農(nóng)村貧困人口退出標準：“契合度”偏差及其測度轉向

陳成文 陳建平

“弱有所扶”是黨的“十九大”報告中提出的一個新的民生建設目標。實現(xiàn)“弱有所扶”，讓農(nóng)村貧困人口和貧困地區(qū)同全國人民一道進入全面小康社會，既是中國共產(chǎn)黨在新時代對踐行“以人民為中心”發(fā)展思想的莊嚴承諾，也是中國共產(chǎn)黨對在新時代補齊民生關鍵“短板”問題的戰(zhàn)略決斷。要實現(xiàn)“弱有所扶”，就必須堅定不移地打贏扶貧攻堅戰(zhàn)，踏踏實實地堅持精準扶貧、精準脫貧，正如黨的十九大報告所強調的，“確保到二〇二〇年我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困，做到脫真貧、真脫貧”。然而貧困人口的精準退出，直接關系到貧困村和貧困縣的精準退出?？梢哉f，實現(xiàn)貧困人口的精準退出，是實現(xiàn)“真脫貧”的前提和基礎。從現(xiàn)行黨和國家的政策來看，“真脫貧”就是要使農(nóng)村貧困人口達到“兩不愁”“三保障”的基本要求。然而，目前我國精準扶貧在實踐中正面臨著嚴重的“契合度”偏差困境，主要表現(xiàn)為需求性“契合度”偏差、公平性“契合度”偏差和度量性“契合度”偏差。這種“契合度”偏差又嚴重制約著“兩不愁”“三保障”標準的科學測度，最終嚴重制約著農(nóng)村貧困人口的“真脫貧”。因此，要實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口的“真脫貧”，就必須制定科學合理的貧困人口退出標準，從根本上走出“契合度”偏差的實踐困境，實現(xiàn)“兩不愁”“三保障”的測度轉向。只有這樣，才能真正實現(xiàn)黨的十九大報告所提出的“真脫貧”扶貧攻堅目標。

一、研究回顧

貧困標準也稱貧困線，是測量貧困人口規(guī)模和貧困程度的重要基礎和工具，也是貧困退出的重要依據(jù)。早在1901年，英國就用“獲得維持體力的最低需要的購物籃子”計算貧困線，其中包括了基本食物、住房、衣著、燃料和其他雜物支出[1]鮮祖德、王萍萍、吳偉：《中國農(nóng)村貧困標準與貧困監(jiān)測》，〔北京〕《統(tǒng)計研究》2016年第9期。。1979年后，英國將“家庭收入中位數(shù)的60%”作為貧困標準。美國的貧困標準也是基于收入視角的，但與歐盟國家不同，美國在測算貧困標準時，通常假設恩格爾系數(shù)（食品支出占總消費支出的比重）為30%[2]中共中央組織部干部教育局等：《精準扶貧 精準脫貧——打贏脫貧攻堅戰(zhàn)輔導讀本》，〔北京〕黨建讀物出版社2016版，第225頁。。而發(fā)展中國家則將“是否達到了最低生活水準”作為貧困標準，這也是一種絕對貧困標準，即貧困的內(nèi)涵僅限于饑餓或基本生活不能得到保障。也就是說，目前國內(nèi)外的貧困標準可以概括為基于收入視角的貧困標準和基于權利視角的貧困標準兩大類。

1.基于收入視角的貧困標準 它是以收入水平為標準作為劃分貧困的依據(jù)。這類貧困標準的計算方法主要有四種。（1）標準預算法。它也稱“市場菜籃法”，用這種方法制定出來的貧困線屬于“最低生活保障線”。它首先要求確定一張生活必需品清單，內(nèi)容包括維持社會認定的基本生活水準的必需品種類和數(shù)量，然后根據(jù)市場價格來計算擁有這些生活必需品需要多少現(xiàn)金，以此確定的現(xiàn)金金額就是貧困線，即最低生活保障線[3]李瑞林：《中國城市貧困問題研究綜述》，〔昆明〕《學術探索》2005年第6期。。由于最后選擇納入“菜籃子”的總是最容易取得一致的項目，而有爭議的項目往往會被擱置起來，這就造成用市場菜籃法制定的貧困線標準容易偏低而產(chǎn)生爭議[4]唐鈞：《確定中國城鎮(zhèn)貧困線方法的探討》，〔北京〕《社會學研究》1997年第2期。。（2）恩格爾系數(shù)法[5]19世紀，德國統(tǒng)計學家恩格爾根據(jù)統(tǒng)計資料，就消費結構的變化得出一個規(guī)律：一個家庭收入越少，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出所占的比例就越大；隨著家庭收入的增加，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出比例則會下降。推而廣之，一個國家越窮，每個國民的平均收入中（或平均支出中）用于購買食物的支出所占比例就越大；隨著國家的富裕，這個比例呈下降趨勢。參見：張祖群：《從恩格爾系數(shù)到旅游恩格爾系數(shù)：述評與應用》，〔北京〕《中國軟科學》2011年第S2期。。它通常把食品消費支出占生活消費總支出比例高于60%的家庭或個人確定為絕對貧困人口，這一系數(shù)下的生活支出費用即為絕對貧困標準。國際上一般認可根據(jù)恩格爾系數(shù)對居民生活水平進行大體劃分：60%為貧困，50%～60%為溫飽，40%～50%為小康，30%～40%為富裕，30%以下為極富裕[6]徐映梅、張?zhí)幔骸痘趪H比較的中國消費視角貧困標準構建研究》，〔武漢〕《中南財經(jīng)政法大學學報》2016年第1期。。另有一些學者提出用標準預算法來確定生活必需品清單和貧困線，用恩格爾系數(shù)法調整低保標準的“綜合法”測量貧困[7]唐鈞：《確定中國城鎮(zhèn)貧困線方法的探討》，〔北京〕《社會學研究》1997年第2期。。（3）馬丁法。馬丁法是國際上主流的一種貧困測算方法，由世界銀行著名經(jīng)濟學家、著名貧困問題專家馬丁·雷布林先生（Martin Ravallion）提出，主要運用于發(fā)展中國家的貧困測量。它根據(jù)食品消費支出函數(shù)回歸模型來客觀地計算低收入人群的非食物消費支出，主要原理是通過回歸方法計算總支出等于食物貧困線人口中平均的非食物支出，以此作為非食物貧困線，最后加總食物貧困線和非食物貧困線就得到了貧困線[1]張全紅、張建華：《中國農(nóng)村貧困變動:1981—2005——基于不同貧困線標準和指數(shù)的對比分析》，〔北京〕《統(tǒng)計研究》2010年第2期。。用馬丁法計算出的貧困線有低貧困線和高貧困線兩種，高貧困線是在低貧困線的基礎上適當提高非食物支出得到的。馬丁法克服了恩格爾系數(shù)法只能反映不同的食物消費偏好，不能準確反映居民的不同收入水平的缺陷。（4）中位數(shù)法。用中位數(shù)法測得的貧困標準屬于相對貧困標準。它是1976年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在對其成員國進行調查后提出的一種相對貧困標準，即以一個國家或社會的生活水平中位數(shù)或平均值的50%作為其貧困線[2]谷曉然：《中國居民收入流動性研究》，〔北京〕中央財經(jīng)大學2016年版。。隨后，這一相對貧困線的測量方法為發(fā)達國家廣泛采用。如，英國以“低于全國居民收入中位數(shù)的60%”作為評判城市人口貧困的標準（這里的“收入中位數(shù)”是指處于中間收入分配階層的家庭所獲得的稅后收入）。這種方法的主要優(yōu)點在于可使受助者得到的救助金額與社會上大多數(shù)人的收入同步增長，從而達到分享經(jīng)濟、社會發(fā)展成果的目的[3]唐鈞：《確定中國城鎮(zhèn)貧困線方法的探討》，〔北京〕《社會學研究》1997年第2期。。但這一貧困標準主要是針對發(fā)達國家的經(jīng)濟社會發(fā)展水平制定的，發(fā)展中國家如果不考慮國情簡單套用，可能會脫離實際，不利于貧困治理的開展。

2.基于權利視角的貧困標準 隨著國際反貧困研究的不斷深入，國際社會對貧困表現(xiàn)多元性的特質已逐漸形成了共識，即貧困不僅僅是缺乏收入，也是對人類發(fā)展的權利包括過上長壽而健康的生活、接受良好的教育和擁有有尊嚴且體面的生活等方面的剝奪[4]郭建宇、吳國寶：《基于不同指標及權重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例》，〔北京〕《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第2期。。阿馬蒂亞·森認為，貧困陷阱的精準破解應是塑造和提升個人的可行能力，為人們創(chuàng)造權利關系以及擴展參與經(jīng)濟社會分享的機會[5]岳映平、賀立龍：《精準扶貧的一個學術史注角：阿馬蒂亞·森的貧困觀》，〔太原〕《經(jīng)濟問題》2016年第12期。。我國學者也指出，貧困是指由于基本物質生活資料的缺乏或者基本發(fā)展能力的欠缺而導致生存權或發(fā)展權不能實現(xiàn)的一種人的生活狀態(tài)[6]劉曉霞、周凱：《我國農(nóng)村貧困標準的政策演進與立法研究——基于生存權、發(fā)展權的視角》，〔蘭州〕《甘肅理論學刊》2013年第4期。。此后，貧困標準的制定依據(jù)也開始由收入視角轉向權利視角。而基于權利視角的貧困標準可分為兩大類。（1）人類發(fā)展指數(shù)。人類發(fā)展指數(shù)（HDI）由聯(lián)合國開發(fā)計劃署創(chuàng)立，最初是用來衡量聯(lián)合國各成員國經(jīng)濟社會發(fā)展水平的指標，是對傳統(tǒng)的GNP（國民生產(chǎn)總值）指標挑戰(zhàn)的結果[7]尹應凱、崔茂中：《國際碳金融體系構建中的“中國方案”研究》，〔北京〕《國際金融研究》2010年第12期。。該概念首次出現(xiàn)在聯(lián)合國發(fā)布的《1990年人類發(fā)展報告》之中，后來在1997年聯(lián)合國又將人類發(fā)展指數(shù)作為一個測定貧困程度的新指標，旨在彌補收入貧困標準的不足?？傊祟惏l(fā)展指數(shù)是對人類發(fā)展情況的一種總體衡量，它從壽命、知識和生活水平三個方面衡量一個國家或一個地區(qū)的平均成就。最初人類發(fā)展指數(shù)的計算方法主要由兩部組成：第一步是對每個維度絕對量數(shù)據(jù)進行標準化，得到維度指數(shù)；第二步是將維度指數(shù)加總成人類發(fā)展指數(shù)[8]王小林：《貧困標準及全球貧困狀況》，〔北京〕《經(jīng)濟研究參考》2012年第55期。。但是，由于人類發(fā)展指數(shù)反映的是一種宏觀上的綜合指標，因此在具體的貧困治理實踐中對貧困退出標準的制定指導意義不大。（2）多維貧困指數(shù)。雖然人類發(fā)展指數(shù)對收入貧困標準作了重要補充，但仍不足以反映人的基本可行能力被剝奪情況。因此，聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）在對人類發(fā)展指數(shù)進行擴展的基礎上，于2010年推出了與英國牛津大學合作開發(fā)的“多維貧困指數(shù)”（multidimensional poverty index，簡稱“MPI）。這一“多維貧困指數(shù)”對人類發(fā)展指數(shù)的3個指標（健康、教育和生活水平）進行了擴充，提出了10個具體的貧困測量維度[1]郭建宇、吳國寶：《基于不同指標及權重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例》，〔北京〕《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第2期。。作為貧困測度最常用的方法之一，多維貧困指數(shù)編制的常用方法有權重法、頻率法和統(tǒng)計法等。在我國，有學者利用AF多維貧困測量方法從收入、教育、健康、生活質量和社會資源5個維度對貧困地區(qū)農(nóng)戶的多維貧困狀況進行測度，并從政府社區(qū)內(nèi)部項目資源管理能力、扶貧項目參與能力和農(nóng)戶自我發(fā)展能力三個方面對連片特困區(qū)農(nóng)戶多維貧困的影響因素進行分析[2]周常春、翟羽佳、車震宇：《連片特困區(qū)農(nóng)戶多維貧困測度及能力建設研究》，〔北京〕《中國人口·資源與環(huán)境》2017年第11期。。還有學者從家庭稟賦、生態(tài)環(huán)境、基礎設施與公共服務這三個維度構建了異地扶貧搬遷戶識別的多維指標體系，以此檢驗了多維指標體系下的扶貧搬遷戶的識別情況，并采用回歸分解方法分析了不同指標對識別準確率的貢獻度[3]殷浩棟、王瑜、汪三貴：《易地扶貧搬遷戶的識別：多維貧困測度及分解》，〔北京〕《中國人口·資源與環(huán)境》2017年第11期。。

總體來看，自二十世紀70年代以來，貧困的多維性逐漸在國際上達成共識，普遍認為貧困不僅僅表現(xiàn)為收入貧困，也可能表現(xiàn)為多種形式，如教育貧困、健康貧困等，而在收入并不貧困的地區(qū)，其他維度的貧困程度也可能很高。雖然我國現(xiàn)行農(nóng)村貧困人口退出標準，在判斷人均純收入的基礎上進一步考察了“兩不愁”“三保障”，也是以多維貧困理論為依據(jù)，但是貧困退出的識別與測量仍舊主要依賴收入指標，因此，貧困線的計算依據(jù)和多維標準的測度還有待于進一步完善。而且當前國內(nèi)已有的多維貧困標準研究大多注重多維指標的擴展，對各個維度指標的具體測量、相關數(shù)據(jù)采集和控制研究還不夠，沒有形成科學合理，同時又便于操作的測度方法。因此，從這個角度看，對農(nóng)村貧困人口退出標準及測度方法進行優(yōu)化設計具有重要的政策意義。

二、“契合度”偏差：我國現(xiàn)行農(nóng)村貧困人口退出標準的實踐困境

2016年4月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于建立貧困退出機制的意見》明確指出：“貧困人口退出以戶為單位，主要衡量標準是該戶年人均純收入穩(wěn)定超過國家扶貧標準且吃穿不愁，義務教育、基本醫(yī)療、住房安全有保障?！边@一農(nóng)村貧困人口退出標準具體包括三大指標：一是戶年人均純收入穩(wěn)定超過國家貧困線；二是實現(xiàn)“兩不愁”；三是實現(xiàn)“三保障”。應該說，貧困戶只要不折不扣地實現(xiàn)了這三大指標，就肯定可以被認定為“真脫貧”。然而，我國現(xiàn)行農(nóng)村貧困人口退出標準在實踐中存在著嚴重的“契合度”偏差，主要表現(xiàn)為貧困標準的計算依據(jù)未能很好地契合農(nóng)村貧困人口的現(xiàn)實消費需求，未能很好地契合不同貧困家庭的差異性，也未能很好地契合測度的統(tǒng)計要求。表現(xiàn)為：

1.需求性“契合度”偏差：消費清單單一化 我國現(xiàn)行貧困標準（貧困線）的計算方法采取的是馬丁法，它由基本食物消費支出和基本非食物支出兩部分組成。基本食物支出限定為“滿足每天2100大卡熱量以維持人體基本需要的食物支出”，具體計算方法為由一籃子基本食物消費量和相應價格計算并加總而成。具體這一基本食物籃子的食物消費清單為：每人每天1斤大米或面粉、1斤蔬菜、1兩肉或一個雞蛋[4]參見中共中央組織部干部教育局等：《精準扶貧 精準脫貧——打贏脫貧攻堅戰(zhàn)輔導讀本》，〔北京〕黨建讀物出版社2016版，第226頁。。按照這一食物消費清單折算出的金額為每人每年1498元（2014年水平）。按照相應年份的價格水平，2015年的基本食物支出標準為1527元。這一食物消費清單完全排除了那些有害的、非必須的和奢侈性的食物支出，如煙酒[5]煙酒具有成癮性質，在很多貧困家庭，每天一定量的煙酒與基本食品同等重要。等。很顯然，這種排除一切有害的、非必須的和奢侈性的食物支出也是不科學的，因為農(nóng)村貧困居民在這些項目上也是有支出的。根據(jù)《2016年中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》，2015年貧困地區(qū)人均食品煙酒合計支出為2411元（見表1），遠高于1527元的食品支出標準。再有，我國現(xiàn)行運用馬丁法制定的貧困標準，雖然在考慮人口必需熱量攝入的基礎上增加了必要的非食物需求，但經(jīng)回歸后得到的這一非食物需求線僅是統(tǒng)計學意義上的需求量，也沒有考慮到我國貧困地區(qū)農(nóng)村居民的消費支出習慣，計算依據(jù)缺少符合農(nóng)村貧困家庭消費結構和消費習慣的消費清單。

表1 2015年貧困地區(qū)與全國農(nóng)村消費水平和結構對比

2.公平性“契合度”偏差：家庭差異等同化 我國現(xiàn)行貧困退出的核心標準是“戶年人均純收入穩(wěn)定超過國家的貧困線”。在這里，我們忽視了“不同規(guī)模家庭滿足其最低需要所必須的收入差異性”，將計算簡化為“家庭收入除以家庭成員數(shù)”。這種做法不僅忽視了許多消費項目使用中的規(guī)模經(jīng)濟，也忽視了兒童與成人的不同需要，還忽視了家庭內(nèi)部可能存在的消費權不平等[3]阿馬蒂亞：《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，〔北京〕商務印書館2001年版，第41頁。。這是因為：當家庭不止一位成員時，眾多家庭成員往往可以共享生活基礎設施、一般商品和服務項目；不同家庭結構中不同年齡成員各方面的營養(yǎng)需求不一樣；家庭內(nèi)部可能存在收入分配的不公平。正是考慮到家庭結構對消費支出所帶來的影響，美國基于不同人口規(guī)模和不同年齡結構的家庭制定了不同的貧困線標準[4]參見王小林：《貧困標準及全球貧困狀況》，〔北京〕《經(jīng)濟研究參考》2012年第55期。。從表2中可以發(fā)現(xiàn)，在我國貧困地區(qū)，不同人口規(guī)模家庭的人均消費支出差異性較大。因此，不同人口規(guī)模的家庭采用統(tǒng)一的年人均純收入貧困標準來衡量有違公平性原則。

3.度量性“契合度”偏差：退出指標模糊化 收入貧困是貧困的核心問題，但貧困不僅僅是收入問題，而是多維度的綜合問題。基于這一觀點，我國當前的貧困退出標準也是一種多維標準。按照中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于建立貧困退出機制的意見》，農(nóng)村貧困人口退出不僅要符合“戶年人均純收入穩(wěn)定超過貧困線”，還要達到“吃穿不愁，義務教育、基本醫(yī)療、住房安全有保障”，即“兩不愁”“三保障”。然而，“兩不愁”“三保障”是一個很模糊的指標，在實際執(zhí)行中面臨著如何準確測量的問題。當前很多地方將“兩不愁”“三保障”中的“兩不愁”歸納到“家庭年人均收入三年穩(wěn)定超過貧困線”當中；將“三保障”落實為“不住危舊房，沒有輟學子女，購買了醫(yī)療保險”。很顯然，我國當前3000元左右的貧困線最多只能算溫飽線（國際上恩格爾系數(shù)50%～60%為溫飽，我國現(xiàn)行貧困標準中基本食物支出比重為53.5%），就算家庭年人均收入超過貧困線也很難談得上“吃穿不愁”。另外，就算實現(xiàn)了“不住危舊房，沒有輟學子女，購買了醫(yī)療保險”，也很難說明貧困家庭實現(xiàn)了“三保障”。因為即使政府兜底幫助貧困家庭購買了醫(yī)療保險，在實際醫(yī)療支出中也還存在著一部分自負費用，尤其是患有慢性疾病的貧困對象，醫(yī)療支出占據(jù)了其非食物支出的很大一部分比例?？紤]到我國現(xiàn)行貧困標準中供貧困對象用于非食物支出的費用僅為年人均1327元（2015年水平），以及當前我國大多數(shù)貧困對象屬于因病致貧和因病返貧對象[1]根據(jù)國務院扶貧辦于2016年底所進行的“回頭看”數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，因病致貧、因病返貧戶的占比不僅沒有下降，反而上升到44.1%，與2013年的42.4%相比，增加了近兩個百分點。參見：中國經(jīng)濟網(wǎng).健康扶貧是脫貧攻堅戰(zhàn)的重要一環(huán)，http://health.ce.cn/news/201607/05/t20160705_4011302.shtml.，如果繼續(xù)使用這種模糊的度量指標作為農(nóng)村貧困人口的退出標準，很難實現(xiàn)黨的十九大報告中所要求的“真脫貧”。

表2 2015年按家庭規(guī)模分組的貧困地區(qū)農(nóng)村常住居民消費情況（單位：元）

總之，要實現(xiàn)十九大報告中所提出的“真脫貧”，就必須走出我國現(xiàn)行農(nóng)村貧困人口退出標準的“契合度”偏差困境。而要走出這種“契合度”偏差困境，就必須從根本上實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口退出標準的測度轉向：“兩不愁”的測度應由“單一化”走向“綜合化”；“三保障”的測度應由“模糊化”走向“具體化”。

三、由“單一化”走向“綜合化”：農(nóng)村貧困人口“兩不愁”測度的轉型取向

上述分析表明，我國現(xiàn)行貧困標準中的食物需求線和非食物需求線的計算依據(jù)均沒有較全面地考慮到我國貧困地區(qū)居民的消費習慣，缺少符合農(nóng)村貧困人口現(xiàn)實消費需求的食物和非食物消費清單。同時現(xiàn)有的貧困線也忽視了家庭規(guī)模經(jīng)濟效應可能帶來的影響。因此，只有優(yōu)化我國現(xiàn)有的貧困標準，實現(xiàn)其計算依據(jù)由“單一化”走向“綜合化”，才能確保農(nóng)村貧困人口真正實現(xiàn)“兩不愁”。

1.擴展消費清單 2015年11月29日，中共中央和國務院共同發(fā)布的《關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》中明確提出，要“加快補齊全面建成小康社會中的這塊突出短板，決不讓一個地區(qū)、一個民族掉隊”。這表明，我國當前脫貧攻堅的最終目標是要讓農(nóng)村貧困人口與全國人民一道實現(xiàn)小康。從這個意義上說，我國當前的貧困標準已不再屬于以往的極端貧困標準，至少要達到小康的門檻線，才能實現(xiàn)“不愁吃，不愁穿”。因此，我國現(xiàn)行的貧困線應該進一步優(yōu)化為“小康貧困線”。這就要求我們的貧困線必須在現(xiàn)有的基本食物支出的基礎上進一步擴展消費清單。

從我國當前的國情來看，貧困地區(qū)居民平均生活水平、全國農(nóng)村居民平均生活水平、城鎮(zhèn)居民平均生活水平三者正好可以代表當前我國居民生活水平的三個層次。從“小康貧困線”的本質來看，其認定的貧困已經(jīng)上升為一種相對貧困，而不僅僅是一種為解決生存危機的絕對貧困。參照發(fā)達國家通常以一個國家或社會的生活水平中位數(shù)或平均值的50%作為其貧困線的標準，我們的“小康貧困線”至少要達到全國農(nóng)村居民平均生活水平的50%[2]從歷年《中國住戶調查年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，我國農(nóng)村中等收入戶（20%）的收入和消費水平與全國農(nóng)村居民平均生活水平基本一致。。

從歷年的中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告來看，農(nóng)村貧困人口的的消費支出主要由食品煙酒、衣著、居住、生活用品及服務、交通通信、文教娛樂、醫(yī)療保健、其他用品及服務8個方面構成。因此，我們制定的小康貧困線的消費清單必須包括這8個方面的支出。并可將這8個方面的支出進一步概括為6大塊。第一塊為食物支出（食品煙酒）；第二塊為衣著支出；第三塊為居住支出；第四塊為教育支出；第五塊為醫(yī)療支出；第六塊為拓展性支出（生活用品及服務、交通通信、文化娛樂、其他用品及服務）。如果用C1、C2、C3、C4、C5、C6分別表示這六塊支出，用Pl表示“小康貧困線”，則貧困標準可簡單表示為如下：

Pl=C1+C2+C3+C4+C5+C6

其中C1=2100大卡熱量的基本食物+煙酒，由此我們可以得出調整后的貧困線為：2855×53.5%+2732.6≈4260元（2015年水平）。

表3 2015年我國農(nóng)村居民非食品平均消費支出情況 （單位：元）

2.考慮規(guī)模效應 要進一步優(yōu)化我國現(xiàn)行的貧困標準，就必須考慮家庭的規(guī)模效應，即要按家庭規(guī)模設置貧困線，以消除家庭內(nèi)部結構對家庭消費支出的影響。有相關研究表明，影響家庭消費效益的主要因素是家庭的人口規(guī)模[3]童星、林閩鋼：《我國農(nóng)村貧困標準線研究》，〔北京〕《中國社會科學》1994年第3期。。因此本研究只考察不同人口規(guī)模家庭貧困標準的差異性。

根據(jù)《2016中國住戶調查年鑒》，2015年我國農(nóng)村家庭戶均常住人口為3.3人，因此，本研究以3口之家為基準計算貧困地區(qū)不同人口規(guī)模家庭的消費支出影響系數(shù)。參照童星和林閩鋼等人的研究，這一規(guī)模影響系數(shù)的計算公式可表示如下：這里，Si代表家庭人口數(shù)為i時的規(guī)模影響系數(shù)，Ci代表人口數(shù)為i的家庭年人均消費支出，C3代表人口數(shù)為3的家庭年人均消費支出，Ii代表人口數(shù)為i的家庭年人均可支配收入，I3代表人口數(shù)為3的家庭年人均可支配收入。由此，我們可以得出貧困地區(qū)不同人口規(guī)模家庭的生活消費影響系數(shù)，具體見表4。

從表4可以看出，3口之家、4口之家和5口之家之間的規(guī)模影響系數(shù)差距不大，因此，可以在根據(jù)家庭規(guī)模計算貧困線時取三者的平均值將其合并為一組。以上文計算出的4260元的貧困線為基準，最后得出的基于不同人口規(guī)模的貧困線，如表5所示。

表4 2015年貧困地區(qū)不同人口規(guī)模家庭的消費支出影響系數(shù)

表5 不同家庭規(guī)模的貧困線

四、由“模糊化”走向“具體化”：農(nóng)村貧困人口“三保障”測度的轉型取向

采用多維貧困測度理論對貧困退出進行識別，在維度選擇的基礎上，需要進一步確定各維度指標的退出臨界值。我國現(xiàn)行多維貧困退出標準中的“三保障”由于具有模糊性，沒有針對相關指標測算出具體的臨界值，因此在地方實踐中采用的是一種主觀上的公認標準。這種主觀上的公認標準雖然簡單可行，操作性強，但是不利于保證農(nóng)村貧困人口退出的客觀性和精準性。這就要求我們對“三保障”的測量標準進行更為具體的優(yōu)化設計，從根本上實現(xiàn)其計算依據(jù)由“模糊化”走向“具體化”。

當前，在大多數(shù)地方的貧困退出實踐中，“三保障”中的“義務教育有保障”在具體測量中被簡化為“家庭無義務教育階段輟學學生”，“基本醫(yī)療有保障”在具體測量中被簡化為“家庭成員全部參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療和大病保險”。這兩項測量標準雖然可操作性強，易于測量，但不具有科學性。就“義務教育有保障”而言，這一測量標準并不能反映出輟學是由于家庭貧困付不起學費這一原因導致的。而且也沒有考慮到有些家庭雖然沒有輟學兒童，但這一“無輟學”是依靠擠壓家庭的其他正常消費支出實現(xiàn)的。就“基本醫(yī)療有保障”而言，這一測量標準忽視了這樣一種現(xiàn)實：醫(yī)療支出的報銷是有限制的，有些患有慢性疾病的貧困對象由于需要長期吃藥治療，仍舊不堪重負。因此，必須為義務教育和基本醫(yī)療有保障這兩項貧困退出標準確定一個科學客觀的臨界值。在這里，我們可以參考英國對飲用水貧困和燃料貧困定義的方法。英國政府把飲用水貧困定義為“如果一個家庭水消費支出超過稅后收入的3%，則為飲用水貧困”；將燃料貧困定義為“如果一個家庭的取暖費超過稅后收入的10%，則為燃料貧困”[1]王小林、Sabina、Alkire：《中國多維貧困測量：估計和政策含義》，〔北京〕《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2009年第12期。。同理，我們可以設計出一定的臨界比例，當家庭的義務教育支出或基本醫(yī)療支出占總消費支出的比例超過臨界比例時，則可認定其為“義務教育貧困”或“基本醫(yī)療貧困”。

上述分析表明，貧困地區(qū)農(nóng)村居民的消費支出可分為以下六大塊：食物支出（C1）、衣著支出（C2）、居住支出（C3）、教育支出（C4）、醫(yī)療支出（C5）、拓展性支出（C6）。這六大塊按需求的強度進行排列，由高到底分別是：食物支出（C1）、醫(yī)療支出（C5）、教育支出（C4）、居住支出[2]這里的居住支出與表1、表2、表3中的居住支出的內(nèi)容不同，這里的居住支出只包含住房維修及管理方面的支出，因此用C3′表示，根據(jù)《2016中國住戶調查年鑒》可算得C3′=169.5。（C3′）、衣著支出[3]由于衣類和鞋類屬于耐久性用品，因此，當一個家庭將每年正常的衣著支出轉換為其他方面需求性更強的消費支出時其生活水平不一定會受到明顯的影響。（C2）、拓展性支出（C6）。當這六大塊有一塊消費支出不夠時，就會擠占其下級的相應消費支出，擠占的順序從最低一級開始。

以“義務教育有保障”為例，當貧困家庭的義務教育支出不夠時，就會擠占其下一級的正常消費支出，擠占順序為：拓展性支出、衣著支出、居住支出。當這三部分正常消費支出被擠占后，還不足以支撐起教育支出時，貧困家庭往往就會選擇讓子女輟學，因為從需求的強度而言，義務教育支出的需求強度低于醫(yī)療支出和食物支出，因此很難再擠占這兩部分的消費支出。這就是說，義務教育貧困的臨界值可表示如下：

代入相關數(shù)據(jù)計算得出Cri( )edu≈44%。由此，農(nóng)村貧困家庭實現(xiàn)“義務教育有保障”這一標準即可優(yōu)化為：家庭無義務教育階段輟學學生，同時義務教育支出占家庭總消費支出的比例不超過44%。

同理，就“基本醫(yī)療有保障”而言，當貧困家庭的基本醫(yī)療支出不夠時，也會擠占其下級的正常消費支出，擠占順序為：拓展性支出、衣著支出、居住支出、教育支出。當這四部分正常消費支出被擠占后，還不足以支撐起醫(yī)療消費支出時，貧困家庭往往就會選擇放棄治療，因此，基本醫(yī)療保障貧困的臨界值可表示如下：

代入相關數(shù)據(jù)計算得出Cri(med)≈54%。因此，農(nóng)村貧困家庭實現(xiàn)“基本醫(yī)療有保障”這一標準即可優(yōu)化為：家庭成員全部參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療和大病保險，同時基本醫(yī)療支出占家庭總消費支出的比例不超過54%。

這里需要說明的是，基本醫(yī)療支出和義務教育支出具有持續(xù)性（尤其是患有慢性疾病的貧困對象需要持續(xù)性醫(yī)療支出），而農(nóng)村住房的維修和改建大多屬于一次性支出消費。因此，上述基本醫(yī)療和義務教育保障的測度方法不適用于農(nóng)村貧困家庭“住房安全有保障”這一指標的測度。

因為“住房安全有保障”退出這一標準可根據(jù)住房與城鄉(xiāng)建設部編制的《農(nóng)村危險房屋鑒定技術導則（試行）》（建村函〔2009〕69號）[1]參見中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部：《關于印發(fā)〈農(nóng)村危險房屋鑒定技術導則（試行）〉的通知》，http://www.mohurd.gov.cn/wjfb/200903/t20090330_188114.html?；揪湍馨盐?，因此我們認為，“住房安全有保障”這一退出標準的具體測度不在本研究的考察范圍之內(nèi)。

五、結 語

我國扶貧開發(fā)已進入到了最關鍵也是最艱巨的歷史時期，因此要實現(xiàn)“全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)”的最終目標，農(nóng)村貧困人口的退出必須有序化和精準性推進。而科學合理的農(nóng)村貧困人口退出標準和測度方法是實現(xiàn)精準退出的堅實保障。換言之，農(nóng)村貧困人口的退出標準和測度方法是否科學合理，直接決定著貧困退出的精準性，影響著“真脫貧”這一目標的順利實現(xiàn)。總之，在我國扶貧開發(fā)進入啃硬骨頭、攻堅拔寨的沖刺期，只有不斷優(yōu)化和完善貧困退出標準和測度方法，提高脫貧質量，才能實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口穩(wěn)定脫貧。

筆者在精準扶貧的調研過程中曾聽當?shù)乩习傩毡磉_過這樣的意思：如果按照現(xiàn)行人均3000元左右的收入標準，很多貧困對象都不符合貧困標準，因為貧困家庭中只要有一人在外務工，家庭收入平均下來就不止當前的貧困標準，而事實上在外務工的家庭成員還面臨著與農(nóng)村消費習慣不一樣的各種消費支出。正因為如此，為了符合“標準”一些地方把精準識別變成了“精準造假”，或偽造收入數(shù)據(jù)。另外，由于現(xiàn)行的貧困標準不太符合一些地方的消費支出實情，同時多維測度又具有模糊性，這使得一些建檔立卡貧困戶雖然已經(jīng)達到了現(xiàn)行的退出標準，但他們認為自身仍處于貧困狀態(tài)，因此不愿意簽字退出。這樣一來又帶來了另外一種惡果：一些地方為了按時實現(xiàn)脫貧摘帽，將貧困指標向非貧困戶傾斜或向易于脫貧的輕度貧困戶傾斜，真正的深度貧困地區(qū)和貧困戶反而獲得較少的貧困幫扶指標。這些現(xiàn)象都不符合黨的十九大報告中提出的“脫真貧，真脫貧”要求。因此，基于上述研究，筆者建議將我國當前的農(nóng)村貧困標準提高至4260元，并基于規(guī)模影響系數(shù)對不同人口規(guī)模的貧困家庭的貧困標準進行調整；在多維測度方面，建議將農(nóng)村貧困人口的“義務教育有保障”具體化為“家庭無義務教育階段輟學學生，同時義務教育支出占家庭總消費支出的比例不超過44%”；將農(nóng)村貧困人口的“基本醫(yī)療有保障”具體化為“家庭成員全部參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療和大病保險，同時，基本醫(yī)療支出占家庭總消費支出的比例不超過54%”。