PFNA與解剖鎖定鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效對比

張麟 顧華 付建

【摘要】目的：對比PFNA與解剖鎖定鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效結(jié)果。方法：對我院2015年8月至2017年6月收治的93例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者臨床資料進(jìn)行回顧性分析，按照治療方法分為對照組和研究組，對照組46例應(yīng)用解剖鎖定鋼板治療，研究組47例應(yīng)用PFNA治療，對比療效結(jié)果。結(jié)果：研究組患者的術(shù)中出血量低于對照組，平均住院時間、骨折愈合時間短于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05），研究組患者髖關(guān)節(jié)功能評分分別為（91.6±2.7）分、（93.2±1.8）分，組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（T=3.809，P>0.05）。結(jié)論：PFNA、解剖鎖定鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折均取得良好的療效，但PFNA治療出血量少、骨折愈合快，利于患者術(shù)后恢復(fù)。

【關(guān)鍵詞】PFNA；解剖鎖定鋼板；股骨轉(zhuǎn)子間骨折

Abstract Objective： To compare the clinical results of PFNA and anatomic locking plate in the treatment of intertrochanteric fracture of the femur. Methods ： 93 cases in our hospital from August 2015 to June 2017 were intertrochanteric fractures in patients with clinical data， according to the methods of treatment were divided into control group and study group， 46 cases in the control group used anatomical locking plate treatment， study group treated by PFNA in 47 cases， compared the curative effect. Results： Patients in the study group， intraoperative blood loss is lower than the control group， the average hospitalization time， fracture healing time was shorter than the control group， the complication rate was lower than the control group， there was significant difference （P < 0.05）， study group of patients with hip function scores were （91.6 ± 2.7）， （93.2 ± 1.8） points， comparison there was no significant difference between groups （T=3.809， P > 0.05）. Conclusion： PFNA、 anatomical locking plate for the treatment of femoral intertrochanteric fractures have achieved good results， but PFNA has less bleeding and faster fracture healing， which is conducive to postoperative recovery.

Key words： PFNA； anatomic locking plate； intertrochanteric fracture of the femur

【中圖分類號】 R683.42

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 B

【文章編號】 1672-3783（2018）03-03-076-01

股骨轉(zhuǎn)子間骨折是指在暴力作用下身體跌倒時發(fā)生旋轉(zhuǎn)，因過度外展導(dǎo)致大轉(zhuǎn)子直接撞擊，進(jìn)而造成轉(zhuǎn)子間骨折[1]。當(dāng)發(fā)生股骨轉(zhuǎn)子間骨折后，患者的髖部會出現(xiàn)明顯的腫脹、壓痛感，導(dǎo)致患者下肢活動受限，行走困難，不僅給患者造成極大的痛苦，還降低了患者的生活質(zhì)量，因此予以患者有效的治療對患者生活質(zhì)量的改善具有極大的價值。本次研究選取93例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者的臨床資料回顧性分析 對比采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）與股骨近端解剖鎖定鋼板（PFLP）對股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效，現(xiàn)將臨床治療情況作如下報道。

1資料與方法

1.1一般資料回顧性分析我院2015年8月至2017年6月收治的93例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者資料，按照治療方式分組為對照組（46例）、研究組（47例），對照組：男性患者28例，女性患者18例，年齡范圍46-83歲，平均年齡（64.5±5.4）歲，Evans分型為：Ⅰ型21例，Ⅱ型16例，Ⅲ9例；研究組：男性患者30例，女性患者17例，年齡范圍44-80歲，平均年齡（65.1±5.3）歲，Evans分型為：Ⅰ型23例，Ⅱ型17例，Ⅲ7例；納入標(biāo)準(zhǔn)：符合閉合性骨折；簽署同意書[2]。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重器官疾病患者、精神障礙疾病患者。醫(yī)學(xué)倫理會對研究批準(zhǔn)通過，臨床納入研究的患者資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）。

1.2治療方法根據(jù)患者的病情嚴(yán)重程度以及患者意愿采取氣管插管全身麻醉或者連續(xù)硬膜外麻醉，治療方法如下：

對照組：應(yīng)用解剖鎖定鋼板治療，指導(dǎo)患者采取仰臥位于牽引床上，在C臂機(jī)透視下對其骨折部位進(jìn)行牽引，使其復(fù)位，切口選取股骨大轉(zhuǎn)子外側(cè)向下2-3cm處，方向?yàn)榭v向，長度約5-6cm，將皮膚、皮下等組織予以逐層切開，將大轉(zhuǎn)子外側(cè)、轉(zhuǎn)子下方距離1-2cm范圍組織完全暴露，確定復(fù)位滿意后，在股骨外側(cè)置入解剖鎖定鋼板，并用克氏針對骨折端予以臨時固定，在X線機(jī)下對克氏針方向、長度、位置等情況予以確定，同時將3顆平行釘、長斜釘置入股骨頸方向，最后用螺釘對股骨進(jìn)行固定，常規(guī)留置引流管并采取抗生素預(yù)防感染，一般情況下，當(dāng)患者術(shù)后24h內(nèi)引流量不超過50ml時，可以予以拔管處理。

研究組：應(yīng)用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，告知患者取仰臥位，在C臂機(jī)透視下，對患者進(jìn)行牽引處理，保證復(fù)位準(zhǔn)確。將患者健肢予以外展，使患肢、軀干成10°-15°，采取閉合牽引復(fù)位，觀察復(fù)位情況，滿意則進(jìn)行消毒鋪巾。切口選取于患者股骨大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)上方距離約5-8cm，切口大小約3-4cm，將皮膚、皮下闊筋膜張肌、臀中肌依從切開，保證臀中肌完全暴露，并將套筒植入，導(dǎo)針置入從大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)向骨髓腔內(nèi)輕柔置入，擴(kuò)髓成功后，將髓內(nèi)釘置入，并在X線透視機(jī)下對髓內(nèi)釘?shù)奈恢?、深度等進(jìn)行調(diào)整，滿意后將1枚防旋螺釘置入患者股骨頭頸處予以加固處理，并將橫形鎖釘2枚置入股骨遠(yuǎn)端，在透視機(jī)下對骨折的復(fù)位情況、內(nèi)固定位置予以確定，并常規(guī)放置引流管，應(yīng)用抗生素預(yù)防感染，最后逐層將切口縫合。

兩組患者術(shù)后均根據(jù)其康復(fù)情況進(jìn)行關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練，例如簡單的股四頭肌運(yùn)動、加重訓(xùn)練，抗阻屈伸訓(xùn)練等，強(qiáng)度由輕到重，以患者可以忍受為宜，術(shù)后1到3個月所有患者回院復(fù)診。

1.3觀察指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)評估本次研究過程中觀察的指標(biāo)包括患者術(shù)中出血量、骨折愈合時間、平均住院時間、治療后髖關(guān)節(jié)功能評分以及并發(fā)癥發(fā)生率，對研究中的所有指標(biāo)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行對比分析，探究PFNA與解剖鎖定鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效。

本次研究中治療后髖關(guān)節(jié)功能指標(biāo)采取評分制評估，總分100分，分?jǐn)?shù)高說明患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)好[3]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對本次研究過程中的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行處理，出血量、時間、評分等指標(biāo)用（x±s）表示，t檢驗(yàn)，并發(fā)癥發(fā)生率用（%）表示，x2檢驗(yàn)；統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)有差異用P<0.05表示。

2結(jié)果

2.1患者術(shù)中出血量、平均住院時間以及骨折愈合時間等指標(biāo)結(jié)果研究組患者的術(shù)中出血量低于對照組，平均住院時間、骨折愈合時間短于對照組，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05），詳細(xì)見表1。

2.2并發(fā)癥發(fā)生率研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為2.13%，比對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率13.04%低，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（x2=3.980，P<0.05），詳細(xì)結(jié)果見表2。

2.3治療后兩組患者髖關(guān)節(jié)功能評分對照組患者、研究組患者髖關(guān)節(jié)功能評分分別為（91.6±2.7）分、（93.2±1.8）分，組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（T=3.809，P=0.000>0.05）。

3討論

老年人因骨質(zhì)疏松嚴(yán)重是股骨轉(zhuǎn)子間骨折的主要發(fā)病群體。有關(guān)學(xué)者研究中發(fā)現(xiàn)，骨小梁是骨質(zhì)疏松發(fā)生最快的區(qū)域，股骨距是骨質(zhì)疏松發(fā)生最慢的區(qū)域，在骨小梁、股骨距之間的結(jié)合部屬于骨質(zhì)薄弱處即轉(zhuǎn)子區(qū)，且屬于骨質(zhì)疏松好發(fā)部位，因此易導(dǎo)致股骨轉(zhuǎn)子間骨折的發(fā)生[4]。手術(shù)治療是該疾病的主要治療手段，通過予以患者手術(shù)治療，可以予以骨折良好的復(fù)位，并加強(qiáng)內(nèi)固定作用，從而有效的對抗肌肉的牽引力。手術(shù)的目的是盡早恢復(fù)骨折對位，保證其穩(wěn)定性，并促進(jìn)肢體功能的恢復(fù)。

PFNA與解剖鎖定鋼板是臨床股骨轉(zhuǎn)子間骨折常用的手術(shù)治療方法，并取得顯著的治療效果。解剖鎖定鋼板其作用與內(nèi)固定支架相似，在治療中會根據(jù)患者的具體骨折情況選取適合的鋼板進(jìn)行治療，防止髖內(nèi)翻，并保持釘板的牢固性。相關(guān)學(xué)者發(fā)現(xiàn)應(yīng)用該方法治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折，雖然可以取得一定的效果，不足之處在于鋼板密度不足，承重性較差，需要固定小粗隆提高其穩(wěn)定性，因此切口長度較大，骨折愈合時間長，增加了患者的痛苦[5]。PFNA治療承重能力較強(qiáng)，穩(wěn)定性高，能有效的降低釘棒結(jié)合產(chǎn)生的張壓應(yīng)力，不需要進(jìn)行復(fù)位固定，對患者創(chuàng)傷小，利于患者術(shù)后恢復(fù)，因此在臨床中更受患者的青睞。本次研究中，研究組和對照組髖關(guān)節(jié)功能評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異說明兩種治療方法均可以取得良好的療效，在術(shù)中出血量、平均住院時間以及骨折愈合時間方面，研究組優(yōu)于對照組，說明與解剖鎖定鋼板治療法比較，應(yīng)用PFNA治療的效果更佳，對患者損傷小，患者術(shù)后恢復(fù)快，因此在臨床治療中其應(yīng)用價值更高。

綜上所述，在臨床股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療中，解剖鎖定鋼板、PFNA治療均可以取得顯著的成效，但PFNA憑借切口小、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢在臨床中更受到患者的歡迎，值得推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]張兆飛， 劉志祥， 楊俊龍，等. PFNA-Ⅱ與股骨近端解剖鎖定鋼板在治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效分析[J]. 吉林醫(yī)學(xué)， 2016， 37（3）：557-559.

[2]黃永棟， 趙輝， 張?zhí)? PFNA與解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2015， 30（4）：402-404.

[3]賴偉鑫. PFNA與解剖鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J]. 吉林醫(yī)學(xué)， 2016， 37（3）：613-614.

[4]羅崇富， 羅家秀， 晏中華. PFNA與鎖定鋼板治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效分析[J]. 大家健康旬刊， 2016， 10（12）：136-136.

[5]王鑫， 劉克斌. PFNA與解剖型鎖定鋼板治療老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折近期療效比較[J]. 醫(yī)藥前沿， 2016， 6（8）：213-214.