共享單車背后的法律問題分析

陳希秋

摘 要：共享單車是傳統(tǒng)行業(yè)與互聯(lián)網結合的典范之一，這種共享經濟的新形態(tài)，給傳統(tǒng)的法制管理模式帶來不少沖擊。其背后的法律問題與風險，包括租賃合同、巨額押金、用戶不當使用行為可能涉及的民事侵權和刑事問題、安全事故問題。本文依據(jù)《合同法》《擔保法》《侵權責任法》，結合《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網租賃自行車發(fā)展的指導意見》，對此進行分析并提出監(jiān)管建議，使共享單車更合法、更安全的服務于生活。

關鍵詞：共享單車 租賃合同、押金、監(jiān)管

基于移動互聯(lián)網創(chuàng)新的共享單車是一種新型環(huán)保共享經濟，自2016年以來獲得了爆發(fā)式增長。交通部負責人表示截至2018年2月份，共享單車已經投放2300萬輛，注冊用戶達4億，累計服務數(shù)量超過了170億人次。在享受共享單車帶來的便利的同時，我們也要看到其背后存在一定的法律問題險，制約著人們更便利的享受智能生活。

1 共享單車是一種租賃合同關系

按照用戶所簽署的使用協(xié)議的性質，結合《合同法》相關規(guī)定，可知共享單車用戶同運營方的法律關系為不定期租賃合同關系。用戶享有對運營方的債權，運營方應滿足用戶合理的出行需求，用戶要按照單車的性質合理使用單車；同時在用戶使用單車之后，運營方享有對用戶的租金債權，用戶要按照約定及時支付租金。

在此合同關系中，用戶和運營方都可以隨時解除租賃合同，區(qū)別是用戶可以隨時解除租賃合同，要求退還押金及充值本金并不再使用，而運營方如果想合法解除租賃合同則應在一個合理期限之前通知用戶。

2 共享單車涉及的押金問題

2.1 押金問題的來源及退回風險

注冊運營方APP后、使用單車前，單車運營方會要求用戶支付押金，用戶支付押金后才有權使用單車，如摩拜單車押金為299元，ofo押金為99元。押金屬于一種特殊的動產質權。根據(jù)《擔保法》規(guī)定，動產質押是指債務人或者第三人將其動產移交給債權人占有，將該動產作為債權的擔保。運營方要求用戶繳納押金進而有權使用單車的行為，本身是為保證擔保租金的支付及租賃物的安全，用戶注冊時同意，所以收取押金并不違法。

但是共享單車運營方制定的押金退還制度存在問題，用戶的押金和充值款一起在運營方那里長期儲存。據(jù)統(tǒng)計每輛單車有8人次注冊，這樣單車公司內部形成巨大的資金池。這部分巨額資金目前還處于法律監(jiān)管空白，因此一旦公司經營不善，或挪用資金，甚至惡意套取資金，便會難以收回押金，用戶合法財產權益受到侵害。根據(jù)媒體消息，在2017年底已有悟空單車、町町單車、酷騎單車等多家企業(yè)相繼停止經營，粗略統(tǒng)計未退還押金、預付費用逾10億元，涉及用戶數(shù)百萬人。用戶想要維護自身權益就要走債權申報，但由于個人押金數(shù)額較小，申報成本較大，多數(shù)人只能選擇放棄。

2.2 巨額押金與非法集資

所謂非法集資，是指公司、企業(yè)、個人或其他組織未經批準，違反法律、法規(guī)，通過不正當?shù)那?，向社會公眾或者集體募集資金的行為。如果用戶不提交申請退還押金，押金就一直處于單車公司的控制之下，因此具有一定非法集資的可能或風險。一旦公司卷款跑路，將會直接對用戶造成經濟損失，根據(jù)《刑法》規(guī)定，此時單車公司有可能涉嫌集資詐騙罪。這種情況與P2P網貸平臺卷款跑路具有相似性。

2.3 押金的使用權與孳息問題

根據(jù)《擔保法》規(guī)定，首先單車運營方對用戶的押金有保管義務，只能是在用戶沒能按時繳納租金和毀壞單車時進行債務抵償。其次，運營方有收取押金孳息的權利，但押金所有權是用戶的，除了扣除收取孳息的必要費用外，運營方應在用戶繳納租金后，將押金與孳息還給用戶。在現(xiàn)實運營中，用戶的押金孳息并未引起重視。

3 用戶的不當使用行為可能產生的民事侵權和刑事問題

3.1 侵犯單車公司的財產權

有用戶把單車騎入小區(qū)，停放到其他用戶不易發(fā)現(xiàn)的角落，通過加鎖、破壞二維碼（或車牌號）等方式使其他用戶無法發(fā)現(xiàn)或無法正常使用該單車，排除別人的使用，自己每次使用仍然掃碼付費。這種行為仍然與單車公司存在租賃關系，但是排除了單車公司繼續(xù)出租于其他人的可能性，侵犯了單車公司的財產權。

3.2 侵犯單車公司的收益權

以非正當方式無償使用共享單車。該行為利用單車自身的漏洞，用非正當方式打開車鎖，從而無償使用。這種情況下的無償使用，侵犯了單車運營公司的收益權。

3.3 用戶可能涉及的刑事問題

共享單車作為公私財物，若用戶擅自改變單車的外形、顏色等，有非法占有的目的，則可能構成盜竊行為，嚴重的構成盜竊罪；若惡意破壞單車，則可能涉及破壞公私財物罪。據(jù)報道因被盜及損壞嚴重，香港共享單車Gobee bike退出法國，在重慶共享單車運營商悟空運營僅僅5個月后宣布退出市場，其創(chuàng)始人雷厚義表示悟空單車總共投放了1200輛單車，約一半投放在大學城，90%現(xiàn)在已經找不到了，總共損失上百萬元。因為訴訟成本等原因，運營方不會逐一處理這些“不守規(guī)矩”的用戶，但這些用戶該受到道德上的譴責。

3.5 共享單車的安全事故問題

根據(jù)《合同法》規(guī)定，單車公司有義務向用戶提供安全、合格的單車，并對破損的單車承擔維修責任。如用戶在騎行過程中因單車質量原因造成人身傷害，則單車公司應當承擔賠償責任，無論單車是否遭別人認為破壞。如果共享單車本身沒質量問題，用戶在騎行過程中因為和機動車搶道或違反交通規(guī)則出現(xiàn)事故，應該按照交管部門對事故的認定結果處理。

現(xiàn)實中騎行共享單車發(fā)生的安全事故不斷帶來法律糾紛。2017年7月出現(xiàn)國內首起兒童騎共享單車死亡索賠案，死者父母將ofo連同肇事方訴至法院，稱ofo存在“對投放車輛疏于管理”“未張貼警示標志”“車鎖具有重大安全隱患”等方面的過錯，索賠878萬元，而ofo稱無任何過錯，不接受原告提出的任何訴訟請求。同樣，日前寧波市電動自行車與共享單車相撞致人死亡案，涉案的共享單車被史某故意破壞，案發(fā)時單車處于盜騎狀態(tài)，騎行人員肇事逃逸，安全責任無法認定，經法院調解，單車公司以人道主義慰問金形式支付原告10余萬元，史某給付人民幣六千元。

4 結語

共享單車極大便利了人們的出行，也帶來新的法律問題和風險，鑒于共享單車是一個全新的業(yè)態(tài)，應當用適當和審慎的法律監(jiān)管促使其合法安全的發(fā)展。

對備受關注的 押金監(jiān)管，第一種是免押金，用信用；第二種是即租即壓，即退即還；第三種，若使用押金模式，要建立專用的賬戶和監(jiān)管，政府相關部門也要通過監(jiān)管保證資金安全。交通運輸部2018年2月表示具體政策規(guī)范不久將發(fā)布和落實。

對共享單車平臺的運營監(jiān)管，比如侵占公共空間問題，可以規(guī)范設置停車點，實現(xiàn)正負面停放區(qū)域清單。過度投放問題，運營服務不力，應該通報批評、限制投放，廣州市2017年11月約談四家共享單車企業(yè)，對摩拜和ofo違規(guī)投放2933輛單車行為點名通報和嚴厲批評。

用戶主體監(jiān)管也同樣重要，共享單車實行實名制注冊，禁止向未滿12歲的兒童提供服務。用戶自身也應該合法使用單車，騎行注意交通安全。

參考文獻

[1]郭躍華.使用共享單車不能觸碰法律底線.河南法制報，2017，4，26

[2]朱健勇.兒童偷騎ofo小黃車死亡事故索賠案明日開庭. 法制晚，2017.9.15

[3]交通運輸部.關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網租賃自行車發(fā)展的指導意見.2017.8