淺析前蜀王建墓的兩次發(fā)掘

摘 要：始于1942年發(fā)掘的前蜀王建墓，是中國歷史上首次經科學發(fā)掘的帝王陵墓。作為前蜀王建墓的發(fā)現者，發(fā)掘主持者以及后續(xù)田野報告的編撰者，馮漢驥先生功不可沒。先生耗費20余年心血撰寫的《前蜀王建墓發(fā)掘報告》至今仍為歷史時期田野考古報告的經典之作。本文以王建墓第一次發(fā)掘期間田野方法上的爭論為切入點，結合馮漢驥與吳金鼎先生的教育背景對上述爭論做了說明。并對民國時期考古學界的部分海歸人士做了梳理。

關鍵字：王建墓、馮漢驥、吳金鼎、史語所

前蜀王建墓位于成都西郊老西門外，為十國前蜀高祖王建的陵墓，在發(fā)掘清理前被誤認為是漢司馬相如的琴臺。1940年秋因琴臺下挖建防空室，永陵被馮漢驥先生首次發(fā)現，然而當時無力發(fā)掘，先生便請當局將其封閉。至1941春，前四川博物館成立后，方由先生等著擬定發(fā)掘工作，并于1942年9月15日開始第一次發(fā)掘工作，至同年11月底結束；第二次的發(fā)掘工作，則由中央研究院歷史語言研究所和中央博物院籌備處共同組織的“琴臺整理工作團”開展，以吳金鼎先生領導發(fā)掘，馮漢驥等人參加，于1943年3月1日再行開工，至同年9月結束。

關于王建墓的兩次發(fā)掘，徐堅曾做過下述評述“第一次發(fā)掘時，由于未知原因，馮漢驥采取了淘洞直入的方法。在墓室北墻正中鑿出1米寬，2米高的洞門進入，并且沿此線進入墓室，但不久即發(fā)生坍塌而導致發(fā)掘終止。即使在20世紀前期，這種不顧周圍環(huán)境，挖坑直入的發(fā)掘方法也很難被當成發(fā)掘墓葬的適宜之法。第二次發(fā)掘中，吳金鼎改用全面揭露的方法，其發(fā)掘過程自前門開始，清理淤泥及南拱門，然后進入內室。從田野發(fā)掘的角度而言，第二次的關注視野顯然比第一次的寬泛而縝密，科學性也有顯著增加。但是，遺憾的是由于發(fā)掘報告經馮漢驥系統(tǒng)編輯，因此吳金鼎如何處理王建墓的更多細節(jié)，如同他在城子崖的田野工作一樣，已經不可辨識了。”

針對徐堅先生的評述，就田野方法而言吳金鼎先生所秉持的全面揭露法較馮漢驥先生先前采用的探洞法更為優(yōu)越，這是不爭的事實。而徐堅對馮漢驥先生田野方法的所做的評述又是否客觀呢？又是什么原因造成了馮、吳二位先生發(fā)掘方法的差異呢？從馮漢驥、吳金鼎兩人的教育背景看，這是一個非常有趣的問題。

馮漢驥先生早年畢業(yè)于教會創(chuàng)辦的私立武昌文化大學圖書館專科，先后任職于廈門大學圖書館、浙江大學文理圖書館。后于1931年赴美國哈佛大學研究院人類學系深造， 1933年轉入賓夕法尼亞大學人類學系學習， 最終于1936年在賓大人類學系獲博士學位。1936年末，馮漢驥先生應李濟先生的邀請，擬歸國籌建中央博物院人類學研究所，但因抗戰(zhàn)爆發(fā)，中央博物院內遷及機構裁并等因素，未果，后先生受聘于四川大學。

從先生的早先研究成果來看，其在美國所接受的訓練是以人類學為主的，關于考古學應與李濟先生一樣，只接受了一些理論上的培訓。先生歸國初期，是以人類學、民族學、考古學三者并治而以人類學與民族學研究為主的，并不專攻于考古學。而在前蜀王建墓發(fā)掘之前，馮漢驥先生可尋的田野考古經歷僅為1938年暑期于汶川雁門鄉(xiāng)發(fā)掘清理了一座石棺葬。因此對于馮漢驥先生而言，承擔中國歷史上首次帝王陵墓的發(fā)掘任務，似乎有些沉重。

反觀吳金鼎先生，作為李濟在清華研究院時期唯一的考古學研究生，他的田野經歷在那個時代的中國，格外的耀目。吳金鼎先生早年因對山東省龍山鎮(zhèn)城子崖遺址的調查與發(fā)掘，確認了介乎仰韶文化與小屯文化之間的“黑陶文化”，而被尊稱為我國“黑陶文化”的發(fā)現者。其后又參與了安陽殷墟的第4與第6次發(fā)掘。1933年入倫敦大學研究院攻讀考古學博士，同年冬季參與英國埃及考古學泰斗彼特里教授在巴勒斯坦的發(fā)掘工作。1938年回國后，在西南地區(qū)開展了長達5年的田野工作，期間對大理蒼山洱海地區(qū)史前遺址的調查與發(fā)掘，為西南考古奠定下基礎，完成了建國前少有的區(qū)域文化譜系的構建。

有關吳金鼎先生的田野經歷，應特別注意殷墟第4次發(fā)掘，此次發(fā)掘采用了李濟先生“整個的翻”即全面揭露的方法，雖因經費和時間的限制，未能堅持，但此種發(fā)掘方法為史語所繼承，殷墟的第13至15次發(fā)掘，便是在第4次發(fā)掘方法的基礎上加以改進后實施的。吳金鼎先生在清理前蜀王建墓時采用的全面揭露的方法，應是受到了殷墟發(fā)掘的影響

通過對馮、吳二位先生教育背景與田野經歷的梳理，我們不難看出，在王建墓的發(fā)掘階段，吳金鼎先生的田野水平要遠高于馮漢驥先生。但在缺乏發(fā)掘相關材料的背景下，我們并不清楚馮漢驥先生在發(fā)掘時是否受到了經費、用工等客觀因素的制約，從而導致了兩者發(fā)掘方法的差異。

吳金鼎先生就職的史語所，在20世紀前半期的中國，無疑是考古學的主流機構，其人員的教育背景在當時的考古學界具有代表性。陳洪波先生將其劃分為留洋派與本土派兩類。其中留洋派又可細分為留美與留英，前者以李濟與梁思永先生為代表，后者則以夏鼐及吳金鼎先生為代表。

李濟先生與馮漢驥先生的教育背景相似，用李濟先生在西陰村考古發(fā)掘學術演講上的話來說便是“我們考古的都是半路出家”。他們在美國接受了系統(tǒng)的人類學訓練，對考古學應該只有理論上的認識，缺乏田野經驗。梁思永先生則是個例外，正如前文所言，他是中國1938年之前唯一經過西方專門訓練的考古學家，在哈佛長達7年的留學生涯中，受教于祁德，并參加了其在美國西南部主持的田野發(fā)掘，學到了一些田野方法，其中就包括全面揭露的概念。以及對中國考古學影響極大的依土質土色劃分地層的發(fā)掘方法。

李濟與梁思永先生的留學經歷要明顯早于夏鼐與吳金鼎。他們都是通過清華學校留美預備班，進入哈佛深造的，但當時世界考古學的中心無疑在英國，新的理論和方法也在孕育發(fā)展中。從美國考古學界能學到多少東西，李濟、梁思永恐怕是心知肚明的。李、梁等人雖然對歐洲考古學界的詳情不甚了解，但對大勢還是清楚的。因此在對史語所后輩出國留學的方向上，無一例外的選擇了英國。田野經歷極其豐富又在英國接受了系統(tǒng)考古學訓練的吳金鼎先生，在王建墓的出色表現便在清理之中了。

此外有關王建墓的發(fā)掘還有三個值得注意的細節(jié)。

首先是王建墓發(fā)掘處于抗日戰(zhàn)爭的大背景下，國防工事的興建，直接導致了永陵的發(fā)現。而抗戰(zhàn)期間內遷至西南的眾多學術機構——中央研究院、中央博物院籌備處以及營造學社等為王建墓的科學發(fā)掘提供了保障，可以說王建墓的發(fā)掘是一項集體成果

其次便是王建墓發(fā)掘中的小插曲，當墓室開啟時， 外界謠傳墓內有大量的財寶， 引起了黑社會徐姓頭目的覬覦， 派出武裝匪徒企圖進行搶劫， 竟將馮漢驥先生捆綁拷打半天一夜，并損壞了大量的文物。馮漢驥先生的境遇反映了20世紀前半期中國考古學者在混亂社會秩序下的艱辛。史語所在殷墟的前幾次發(fā)掘，便屢受戰(zhàn)亂影響，李濟與董作賓兩人在發(fā)掘過程中便不止一次的由于軍閥混戰(zhàn)從安陽匆匆逃回了北平，即便是戰(zhàn)亂基本結束后的發(fā)掘，也備受土匪的騷擾，武裝護衛(wèi)則成了發(fā)掘工地的常態(tài)。先輩在如此艱難的環(huán)境下，對考古工作的堅守不得不令人敬佩。

最后值得注意的是王建墓發(fā)掘完成后資料的歸屬問題，這批資料在田野工作完成后轉入了馮漢驥先生手中整理，并被保存于四川省博物館，這固然與吳金鼎先生興趣不在其中有關。但也反映了中央和地方在考古活動上的不斷磨合，早先史語所在安陽殷墟的發(fā)掘，因資料的歸屬與河南政府進行了激烈的博弈，并幾乎被逐出河南省。其后在山東的發(fā)掘，吸取了殷墟發(fā)掘的慘痛教訓，與山東省政府合組了山東古跡研究會的新機構，在此基礎上聯(lián)合開展，山東政府雖在名義上擁有發(fā)掘文物，但在實際工程中，文物基本被史語所運走。而在王建墓的發(fā)掘中，我們觀察到了不同于河南與山東的歸屬模式，這固然與王建墓的第一次發(fā)掘為四川本土考古學者領導有關，但也反映出了中央與地方在合作開展考古活動中的日益成熟。

王建墓的發(fā)掘過程較為波折，由馮漢驥先生承擔的首次發(fā)掘，在田野方法上多少有些失誤，但經各方努力，最終完成了中國歷史上帝陵的首次科學發(fā)掘。其后20的余年中，馮漢驥先生為王建墓的研究傾注了大量心血，最終于1964年出版了《前蜀王建墓發(fā)掘報告》，為這場發(fā)掘畫上了圓滿的句號。

注釋

1.關于琴臺與永陵，馮漢驥先生曾做過詳細的考證。馮漢驥：《相如琴臺與王建永陵》，《馮漢驥考古學論文集》，文物出版社，1985年10月，第78至85頁。

2.徐堅：《暗流—1949年之前安陽之外的中國考古學傳統(tǒng)》，科學出版社，2012年，第88至89頁。

3.馮士美：《回憶先父馮漢驥》，《長江文明》，2011年第2期，第32至33頁。

作者簡介

張寒冬（1992—），男，碩士，四川大學歷史文化學院，先秦考古