太原起兵中府兵勢力與太宗形象的塑造

摘 要：在太原起兵中，李淵擁有兩種軍事力量，府兵與李世民等人的募兵。起兵過程中，府兵部是整個起兵行動的主力，李世民部起到協(xié)助作用。但李世民募兵勢力因其在對抗突厥過程中意外全軍覆沒，這嚴(yán)重打擊了李世民的政治力量，府兵部成為李淵軍事力量的主力。在唐代國史的撰寫過程中，史臣為了維護太宗的形象，在史書中刻意將太宗刻畫成決策者的形象，并將太原起兵過程中府兵部分的作用所掩蓋。

關(guān)鍵詞：太原起兵；府兵；李淵；李世民

太原起兵這一事件在前人的研究中多有論及，相關(guān)的研究成果和看法眾多，特別是太原起兵之功應(yīng)該歸誰這一問題，很多學(xué)人對此進行了考證[1]，我們在此不做贅述。本文試圖通過對太原起兵過程的梳理，探究在此行動中府兵勢力所起的作用，以及在史書撰寫中是如何被掩蓋的。

一、太原起兵與興國寺藏兵

高祖起兵，計劃已久[2]，大業(yè)十三年，馬邑劉武周殺死郡守王高恭起兵，當(dāng)時身為河?xùn)|道安撫大使的李淵曾以這次起兵恐嚇王威等人，對他們說道“我輩不能翦除，并當(dāng)滅族矣”。[3]王威等人因懼怕隋煬帝的責(zé)罰，請求李淵“固請集兵”。[4]李淵當(dāng)時因形勢不成熟，而拒絕了王威等人。但劉武周很快便攻占了隋煬帝的離宮“汾陽宮”，面對嚴(yán)峻的情形，李淵認為眾情歸己，便要求大舉“集兵”，募兵衛(wèi)邊。王威等人“計無所出”，[5]便答應(yīng)了李淵這一請求。史稱“以兵馬鎧仗、戰(zhàn)守事機、召募勸賞、軍民征發(fā)，皆須決于帝。”[6]通過這次機會，李淵集兵得以順利進行。

在這種情況之下，李淵便命當(dāng)時在自己身邊的李世民、劉文靜等人各自募兵，“旬日間眾且一萬”，[7]這個數(shù)字有夸張的成分。[8]李淵命李世民等人各自募兵，他們所招募的士兵，被安置在興國寺內(nèi)，即太原府城南街，理由是“勤王之師，不謀而至，此其興國者焉。宜于此寺安處”。9

在起兵前一天晚上，李淵下令“遣長孫順德、趙文恪等率興國寺所集兵五百人，總?cè)∏赝醪糠?，伏于晉陽宮城東門之左，以自備。”[10]長孫順德曾擔(dān)仕右勛衛(wèi)，具有一定的軍事經(jīng)驗，后逃役到太原，成為李淵門下客，深受其信任。趙文恪曾任鷹揚府司馬，也具有統(tǒng)兵的經(jīng)驗。他們這次統(tǒng)帥的兵力，是長孫順德等人主要率領(lǐng)的興國寺兵五百人，加上秦王的兵力，埋伏于晉陽宮東門，太原府城的面積較小，從太原府城的南部區(qū)域率兵到晉陽宮東門，二者的距離是比較近的。因此，李淵選擇在興國寺藏兵，目的便是利用興國寺獨特的地理位置，使自己在起兵時搶占先機。

在兵力布置完畢后的第二天早上，起兵行動正式開始，關(guān)于起兵行動，記載最為詳細的是《舊唐書·劉政會傳》：

是日，高祖與威、君雅同坐視事，文靜引政會入，至庭中，云有密狀，知人欲反。高祖指威等令視之，政會不肯，曰：“所告是副留守事，唯唐公得省之耳?！本湃榴谴蠛粼唬骸按耸欠慈耍麣⑽乙?！”時太宗已列兵馬布于街巷，文靜因令左右引威等囚于別室。既拘威等，竟得舉兵，政會之功。

在這一事件中，主要參與者有李淵、劉文靜、劉政會。還有劉弘基和長孫順德“伏于廳事之后”，[11]協(xié)助劉文靜系拿王威等人。而在此時，擁有一定軍事力量的李世民卻不在現(xiàn)場，只是負責(zé)“列兵馬布于街巷”，這說明在當(dāng)時李淵的考慮中，李世民并不能擔(dān)負起抓捕王威等人的重任，他和他的勢力只能在起兵中起到協(xié)助作用。而抓捕王威等人的重任，落在了興國寺兵的肩上，于是在抓捕行動中，作為興國寺兵統(tǒng)帥之一的長孫順德參與到其中，最終順利將王威等人拿下。這也間接說明興國寺兵戰(zhàn)斗力較高，且深得李淵信任。

二、太原起兵中的府兵勢力

前文說到，興國寺兵的統(tǒng)帥是長孫順德和趙文恪。趙文恪曾任鷹揚府司馬，另一名鷹揚府的官員是劉政會，他在太原起兵的整個行動中是一個關(guān)鍵人物，正是他將高君雅謀反的消息，當(dāng)場告訴李淵，才讓李淵有了抓捕王威等人的借口。從李淵派他誣告高君雅等人，和他提供的信息能夠讓高君雅大失所措的情形看，說明他在當(dāng)時早已投靠了李淵，并且他自身的地位并不低，有一定的地位和影響。而他當(dāng)時的身份是開陽府司馬，開陽府是當(dāng)時位列太原郡的五鷹揚府之一，這說明他是當(dāng)時軍事系統(tǒng)的官員，李淵為太原留守期間，劉政會也“率兵隸于麾下”。

在抓捕王威等人行動后的第三天，突厥欲抄略太原，李淵在與突厥太原沖突期間，曾有過對突厥的軍事行動，為了奪取突厥的戰(zhàn)馬，命“首賊帥”王康達率其所部千余人與志節(jié)府鷹揚郎將楊毛等出城埋伏，但是由于王康達輕率冒進，被突厥前后夾擊，使行動以失敗而告終，只有“楊毛等一二百人浮而得脫。”[12]。首賊帥王康達部除了《起居注》外，在其他史料中無載。志節(jié)府是當(dāng)時隋太原郡五鷹揚府之一，楊毛是跟隨李淵起兵的元從之一。在這次行動中，主要有兩支力量，即賊帥王康達部和府兵楊毛部。

在埋伏行動失敗之后，太原城中軍民“私有危懼”。因此時太原城中的兵力“兵數(shù)無幾，已喪千人”。[13]李淵在其后的行動不得不考慮“以見兵本少，又失康達之輩，戰(zhàn)則眾寡非敵”，而改變了用兵策略，改用“據(jù)險而守”的策略。從“城內(nèi)兵數(shù)無幾”和其后李淵用兵策略上的改變，可以推出這次埋伏行動中派出去的士兵應(yīng)占當(dāng)時李淵所掌握的大部分軍事力量。[14]

李淵伏擊突厥失敗的這次行動，發(fā)生在太原起兵后第三天，在這么短的時間內(nèi)，李淵的兵力不可能發(fā)生重大的變化，這也可以說他伏擊突厥時所掌握的軍事力量，就是李淵起兵時所掌握的軍事力量。其中包括作為起兵主力的興國寺兵及秦王部分。在埋伏突厥失敗后，李淵與突厥議和，這時突厥李淵做天子為要挾，面對突厥的要求時，李淵猶豫再三?！洞筇苿?chuàng)業(yè)起居注》：

興國寺兵知帝未從突厥所請，往往偶語曰：“公若更不從突厥，我亦不能從公?！迸峒拧⑽撵o等知此議，以狀唘聞，帝作色曰：“公等并是隋臣，方來共事，以此勸孤，臣節(jié)安在?！盵15]

李淵面對突厥的請求搖擺不定，裴寂利用興國寺兵的輿論來說服李淵，這說明當(dāng)時，興國寺兵的態(tài)度對于李淵的決策是有影響的，然而在這個關(guān)鍵時刻，卻沒有秦王部分的態(tài)度，在勸諫時也只有裴寂等人對李淵進行了納諫，李世民也沒有出現(xiàn)在這個重要的場合。軍事力量進一步影響政治力量，或許當(dāng)時李世民的軍事力量已經(jīng)遭到了削弱。又因此前所謂賊帥“王康達部”幾乎被全軍覆沒，這間接證明王康達部屬于李世民的軍事力量，這與起兵時李淵安排李世民“列兵馬布于街巷”的事實是符合的。即李淵認為李世民和他的軍事力量還不能擔(dān)負起如此重要的任務(wù)，因此讓其所信任，并具有一定戰(zhàn)斗力的興國寺兵執(zhí)行抓捕王威的計劃，而“列兵馬布于街巷”這一行動恰恰需要眾多的士兵來執(zhí)行，而戰(zhàn)斗力不強，但人數(shù)較多的“秦王部”即賊帥“王康達部”，恰恰符合這一條件。

李世民在太原起兵前，便暗中“折節(jié)下士，推財養(yǎng)客，群盜大俠，莫不愿效死力。”[16]賊帥王康達部便是“群盜”。李淵曾命李世民等人各自募兵，王康達也可能乘此機會，被李世民招募，最后參與到太原起兵、抵抗突厥的過程中。

前文中已考證王康達部是李世民的軍事力量，那在埋伏突厥時與賊帥部一同派遣出去的楊毛等府兵部，便很有可能是起兵時的主力“興國寺兵”。在埋伏突厥時賊帥部被消滅，興國寺兵便成為當(dāng)時影響李淵決策的重要因素，這說明興國寺眾的勢力并沒有受到嚴(yán)重打擊，他們有一定的話語權(quán)。而在埋伏突厥失敗，賊帥部被消滅的情況下只有楊毛等府兵部仍然存活，這表明，同樣作為剩余軍事力量的府兵和興國寺兵，二者是同一股軍事力量，即興國寺兵便是府兵。

這樣才能解釋，興國寺兵在數(shù)量較少，只有五百人的情況之下，卻仍然被李淵所信任，承擔(dān)抓捕王威等人的行動。府兵戰(zhàn)斗力較強，李淵曾擔(dān)任河?xùn)|道安撫大使，統(tǒng)帥府兵剿滅叛軍，使得有起兵時諸多太原鷹揚府官員追隨他。深知所掌握的府兵實力的李淵，才會如此放心的將重任交給興國寺眾，即府兵部分。

三、太原起兵中府兵形象的掩蓋

通過上文論述，我們知道，李世民在太原起兵中起的作用是招募士兵，主要招募的是賊帥等勢力，戰(zhàn)斗力不強，最后在對突厥的埋伏當(dāng)中，幾乎全軍覆沒。因此，府兵成為李淵所掌握的最主要的軍事力量，李淵不得不依靠他們，完成起兵，雖然府兵數(shù)量較少，但對局勢卻起到了關(guān)鍵性的作用。

埋伏突厥這一行動失敗后，使得李淵軍事力量發(fā)生了變化，這一變化也導(dǎo)致了當(dāng)時政治力量的變化，使得在最后武職任命過程中，府兵將領(lǐng)取得了主導(dǎo)權(quán)。對李世民來說，這是一個嚴(yán)重的挫折。由于其招募的士兵實力較弱，使得他在整個過程中只能起到協(xié)助作用，更為嚴(yán)重的是，在其后埋伏突厥的行動中，這部分勢力最后被消滅。這直接導(dǎo)致太原起兵時李世民的作用被嚴(yán)重壓縮。因此，史臣在構(gòu)建太宗形象的同時，為了塑造太宗的完美形象，就要避免這些有損于太宗形象的史實出現(xiàn)，并且要將太原起兵時的主力，即府兵的作用完全抹殺。在這些因素下，史臣筆下所描寫的太宗形象，由原本事件中的執(zhí)行者變成了英明的決策者。

這種情況體現(xiàn)在《舊唐書》對太原起兵之后，將軍府和武職僚佐的人員任命的書寫上。據(jù)《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》載：

癸巳，以世子為隴西公，為左領(lǐng)軍大都督，左三統(tǒng)軍等隸焉。二郎為燉煌公，為右領(lǐng)軍大都督，右三統(tǒng)軍等隸焉。世子乃爲(wèi)太原郡守。命裴寂、劉文靜爲(wèi)大將軍府長史、司馬。以殷開山、劉政會、溫大雅、唐儉、權(quán)弘壽、盧階、思德平、武士彠等爲(wèi)掾?qū)?、記室、參左等官。以鷹揚王長階、姜寶誼、揚毛、京兆長孫順德、竇琮、劉弘基等分為左右統(tǒng)軍、副統(tǒng)軍。自外文武職員，隨才詮用。

李淵在這次起兵任命的文武官員有16人，其中將軍府僚佐10人，左右統(tǒng)軍、副統(tǒng)軍6人?！杜f唐書》的記載卻比這個人數(shù)大大減少?！杜f唐書·高祖本紀(jì)》：

六月甲申，命太宗將兵徇西河，下之。癸巳，建大將軍府，并置三軍，分為左右：以世子建成為隴西公、左領(lǐng)大都督，左統(tǒng)軍隸焉；太宗為敦煌公、右領(lǐng)大都督，右統(tǒng)軍隸焉。裴寂為大將軍府長史，劉文靜為司馬，石艾縣長殷開山為掾，劉政會為屬，長孫順德、劉弘基、竇琮等分為左右統(tǒng)軍。開倉庫以賑窮乏，遠近響應(yīng)[17]。

《舊唐書》中記載的文武僚佐只有7人。比《起居注》少了9人，并且《舊唐書》所記載的7人同樣也出[現(xiàn)在《起居注》當(dāng)中。由此可知，《舊唐書》只是對《起居注》名單進行了刪減，但這次的省略是不是簡單的文本上的略寫，我們有必要進行考察。

通過上表，便可以很清楚的看出《舊唐書》對人員的取舍了。七人中的裴寂，劉文靜較早便去世，剩下的五人有殷開山、劉政會、長孫順德、劉弘基、竇琮。這五人中除竇琮外，有四人便是凌煙閣二十四功臣之一，與太宗關(guān)系密切。而唐儉也是凌煙閣二十四功臣之一，只被列入《起居注》沒有將其列《舊唐書》中，這表明在人員選擇過程中，并不僅僅是以與太宗的關(guān)系密切程度為標(biāo)準(zhǔn)進行取舍。

其實在對人物進行篩選的過程中，史臣對于文武僚佐篩選的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的?？疾炱鹁幼⑺涊d的十位幕僚的出身，我們發(fā)現(xiàn)溫大雅（無職）、唐儉（似無職）、權(quán)弘壽（未知）、盧階（未知）、思德平（留守司兵）、武士彠（商人），他們要么無職，要么身份低微。在這樣的安排下，唐儉等人沒有被納入本紀(jì)，是情有可原。但是在對于武職的人數(shù)選用上，唐朝史臣卻并沒有采用前一標(biāo)準(zhǔn)，反而將姜寶誼、楊毛等有官身的人給排除出去，將長孫順德（逃役、統(tǒng)軍）、竇琮（犯法、統(tǒng)軍）、劉弘基（犯法）這些當(dāng)時不是官身、犯法之人也列入其中。這更加說明，在當(dāng)時的環(huán)境之下，太宗是不能掌控太原起兵中的府兵部分的。為了維護自己的形象，只能進一步抹殺他們的存在，以此來造成太原起兵的行動是由自己一手策劃與主持。

四、總結(jié)

在太原起兵中，李淵擁有兩種軍事力量，一是大興國寺兵，即府兵，二是李世民的募兵。在起兵過程中，大興國寺兵一直占據(jù)整個行動的主導(dǎo)位置，但起兵之后，在對抗突厥抄略太原的過程中，募兵部分幾乎全軍覆沒。這導(dǎo)致了李世民在整個起兵事件當(dāng)中的作用被嚴(yán)重削弱。唐代國史的撰寫過程中，為了維護太宗的形象，將太原起兵過程中府兵部分的作用所掩蓋。

參考文獻

[1] 參見李樹桐：《李唐太原起兵考證》，《大陸雜志》1953年第6期，第10—11頁；徐連達、仲富志《唐太宗首謀晉陽起兵嗎？——關(guān)于李淵的歷史評價問題》，《復(fù)旦學(xué)報》1981年第2期，第83—87頁。

[2] 參見牛致功：《從晉陽留守到建唐稱帝的李淵》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》1981年第3期，第71—80頁；趙克堯《論晉陽起兵—兼評李淵在唐王朝建立過程中的作用》，《晉陽學(xué)刊》1981年第4期，第23—27頁。

[3] 溫大雅：《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，上海：上海古籍出版社，1983年，第5頁。

[4] 同上

[5] 同上

[6] 溫大雅：《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，第6頁

[7] 劉昫：《舊唐書》卷一《高祖本紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第2頁。

[8] 關(guān)于這里所謂“眾且一萬”，根據(jù)《起居注》中李淵起兵后對抗突厥的兵力記載得知，李淵起兵時所擁有的兵力是較少的，遠遠沒有達到“眾且一萬”的地步。這一問題，將在后文中進行論述。

[9]溫大雅：《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，上海：上海古籍出版社，1983年，第6頁。

[10] 溫大雅：《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，上海：上海古籍出版社，1983年，第7頁。

[11] 劉昫：《舊唐書》卷58《長孫順德傳》，北京：中華書局，1975年，第2308頁。

[12] 同上

[13] 溫大雅：《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，上海：上海古籍出版社，1983年，第7頁。

[14] 這里提到在派募兵和府兵出城埋伏失敗后，城中的兵力所剩無幾，這與我們前文中所看到的，李淵募兵的數(shù)量為幾千乃至一萬多人的數(shù)量不相符合，筆者認為，前文《舊唐書》和《起居注》中所提到的募兵數(shù)量應(yīng)有夸大成分在里面，當(dāng)時李淵所掌控的力量最多便是幾千人，不然不會出現(xiàn)埋伏突厥失敗后，

[15] 溫大雅：《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，上海：上海古籍出版社，1983年，第10頁

[16] 劉昫：《舊唐書》卷3《太宗本紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第22頁。

[17] 劉昫：《舊唐書》卷1《高祖本紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第3頁。

[18] 思德平在《冊府元龜》、《資治通鑒》中被稱為“田德平”。

[19] 王長階在《新唐書》中被稱為“王長諧”。

作者簡介

尚夢佳（1992-），女，漢族，山西晉城，碩士研究生，西北大學(xué)，中國古代史。