陶傳進(jìn)：中國(guó)基金會(huì)的發(fā)展值得樂(lè)觀

張玲

基金會(huì)最大的挑戰(zhàn)是

提升專(zhuān)業(yè)性

《中國(guó)慈善家》：根據(jù)多年的觀察研究，你覺(jué)得中國(guó)基金會(huì)在整個(gè)社會(huì)大環(huán)境中扮演怎樣的角色？

陶傳進(jìn)：基金會(huì)的發(fā)展代表了中國(guó)社會(huì)中一種獨(dú)一無(wú)二的組織類(lèi)型，它給了我們一個(gè)對(duì)社會(huì)發(fā)展更加樂(lè)觀的理由?；饡?huì)最核心的本質(zhì)里同時(shí)包含了三種成分：公民社會(huì)組織、共享價(jià)值、專(zhuān)業(yè)性。

說(shuō)它是公民社會(huì)組織，因?yàn)樗诮M織內(nèi)實(shí)行理事會(huì)制度和扁平化的組織運(yùn)作，進(jìn)行民主治理和民主決策，在外部則以獨(dú)立法人的形式參與社會(huì)公共事務(wù)；共享價(jià)值則體現(xiàn)在基金會(huì)關(guān)注人與人之間共同需要的那些成分，如愛(ài)、平等、接納等，即使彼此的宗教信仰不同，仍然能相安無(wú)事、平等合作、同舟共濟(jì)。

專(zhuān)業(yè)性則促使基金會(huì)進(jìn)入到了社會(huì)治理的軌道，體現(xiàn)出了基金會(huì)必須遵循科學(xué)性的一面?；饡?huì)的本質(zhì)特點(diǎn)不是善，錢(qián)是別人捐來(lái)的，錢(qián)從左手拿進(jìn)來(lái)，再?gòu)挠沂诌f出去不是本事，重要的是要把這筆錢(qián)轉(zhuǎn)化為更有效率和質(zhì)量的服務(wù)。

《中國(guó)慈善家》：從你在公開(kāi)場(chǎng)合的發(fā)言以及相關(guān)論著中的觀點(diǎn)，能感受到你對(duì)中國(guó)基金會(huì)發(fā)展前景的樂(lè)觀。令你感到樂(lè)觀的理由是什么？

陶傳進(jìn)：中國(guó)基金會(huì)發(fā)展的起點(diǎn)比較低，現(xiàn)在的發(fā)展速度也很難說(shuō)高，但即便如此，我仍然非常樂(lè)觀，因?yàn)榛饡?huì)不斷發(fā)展已經(jīng)近乎于開(kāi)足了馬力，前景值得期待。

對(duì)于基金會(huì)問(wèn)題的判斷有兩種方式，一種是討論事情的發(fā)展脈絡(luò)，從中看到下一步需要去解決的問(wèn)題，因而，再樂(lè)觀都會(huì)看到問(wèn)題，甚至是越能夠把問(wèn)題看清晰就越樂(lè)觀；另一種則屬于消極的視角，在這一視角上，對(duì)于現(xiàn)狀并不滿意，對(duì)于發(fā)展中的組織產(chǎn)生的是指責(zé)和不滿。我們希望秉承前一種方式。

在這樣的視角下，也的確能夠看到當(dāng)前基金會(huì)發(fā)展過(guò)程中所存在的問(wèn)題。例如，總體來(lái)說(shuō)，基金會(huì)的獨(dú)立性還有待提高。基金會(huì)容易變成發(fā)起單位的二級(jí)機(jī)構(gòu)，政府部門(mén)和企業(yè)發(fā)起成立的基金會(huì)以及高?；饡?huì)最容易出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題。

基金會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的法人，需要獨(dú)立運(yùn)作?；饡?huì)與發(fā)起方可以目標(biāo)一致、協(xié)同努力，但這是建立在二者各自能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、籌集資源、進(jìn)行決策、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的機(jī)制上的，二者之間不能是擁有關(guān)系。獨(dú)立性可以使一家基金會(huì)擁有更多的活力和創(chuàng)新性，并在此過(guò)程中不斷提升自身的專(zhuān)業(yè)性。

基金會(huì)的發(fā)展中另一個(gè)經(jīng)常會(huì)被提及的問(wèn)題是登記注冊(cè)的門(mén)檻問(wèn)題。門(mén)檻的確是存在的，但即便如此仍然值得樂(lè)觀，因?yàn)楫?dāng)下基金會(huì)的成立已經(jīng)不再存在實(shí)質(zhì)性的屏障。不同的組織會(huì)遇到這樣那樣的問(wèn)題，有時(shí)是登記注冊(cè)部門(mén)的問(wèn)題，有時(shí)則是申請(qǐng)者（未來(lái)的基金會(huì)）自己的問(wèn)題。

我個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)下基金會(huì)最大的任務(wù)或挑戰(zhàn)是如何提升自己的專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，這與民主治理和慈善理念比起來(lái)，難度上有過(guò)之而無(wú)不及。即使是想做一家資助型基金會(huì)，也需要有慧眼能夠識(shí)別受助方的項(xiàng)目運(yùn)作專(zhuān)業(yè)性。

《中國(guó)慈善家》：總的來(lái)看，基金會(huì)在專(zhuān)業(yè)性方面的挑戰(zhàn)主要凸顯在哪些方面？

陶傳進(jìn)：目前，基金會(huì)在專(zhuān)業(yè)性方面還有很多的提升空間。尤其是在當(dāng)下的時(shí)代，政府愿意拿出公共財(cái)政資金用于購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織的服務(wù)，但具有勝任能力的組織不是很多；政府也歡迎基金會(huì)參與政購(gòu)服務(wù)，但參與者并不是很多。以社區(qū)基金會(huì)為例，在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，許多社區(qū)基金會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)就是去做社區(qū)治理的推進(jìn)事宜，如把大家組織起來(lái)進(jìn)行議事協(xié)商、互助創(chuàng)業(yè)等。做這些事有很大的難度，即使有錢(qián)，能把錢(qián)花好也非常地難，需要公益組織一邊做事一邊學(xué)會(huì)做事情的手法，提升專(zhuān)業(yè)能力。

《中國(guó)慈善家》：說(shuō)到高?；饡?huì)，你曾表示過(guò)，目前高等教育體制改革的有效途徑之一就在于高校教育基金會(huì)。高?；饡?huì)探索教育體制改革的資本或者優(yōu)勢(shì)是什么？在促進(jìn)教育體制改革方面做出了哪些嘗試和努力？

陶傳進(jìn)：高校教育基金會(huì)的目標(biāo)通常與所在高校相一致，但運(yùn)作機(jī)制卻并不相同。高校本身遵循著資源、任務(wù)指令、人事任命、結(jié)果考核等方面的自上而下的方式，這種方式的最極端表現(xiàn)是高校的行政化，其危害早已引發(fā)極大關(guān)注。高?；饡?huì)則不同，它的資金來(lái)自社會(huì)上的捐贈(zèng)（校友最為常見(jiàn)），其使用原則來(lái)自于理事會(huì)的決策，使用途徑取決于捐贈(zèng)方的意愿或他們與基金會(huì)、受助方之間觀點(diǎn)互動(dòng)的結(jié)果；社會(huì)效果的監(jiān)管權(quán)來(lái)自于捐款方、基金會(huì)的理事會(huì)等，效果的評(píng)價(jià)更多來(lái)自于專(zhuān)業(yè)化的第三方團(tuán)隊(duì)的評(píng)估，有時(shí)捐款方即時(shí)性的參與式的觀察也很重要。這一切大都遵循著橫向關(guān)系模式，而不再是自上而下或高高在上的方式。

現(xiàn)在，一些高校基金會(huì)已經(jīng)切入到改革的脈絡(luò)之中，他們只要解決了獨(dú)立性的問(wèn)題，很快就能走上這個(gè)軌道。比如說(shuō)中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院，它是一個(gè)智庫(kù)型的組織，上百人員是聘任的，沒(méi)有人大的編制，但他們非常有活力，研究成果很顯著，出了一些非常重要的政策、建議報(bào)告。

《中國(guó)慈善家》：現(xiàn)在清華、北大、人大、北師大、浙大等高校的公益研究智庫(kù)型組織越來(lái)越活躍，這類(lèi)研究型的力量對(duì)基金會(huì)的發(fā)展可以產(chǎn)生怎樣的作用力？

陶傳進(jìn)：主要是兩個(gè)方面：政策倡導(dǎo)和社會(huì)輿論的引導(dǎo)、專(zhuān)業(yè)性的提煉以及推廣。在政策倡導(dǎo)方面，更重要的目標(biāo)已經(jīng)不再是去做源頭的倡導(dǎo)，政策領(lǐng)域里更多的問(wèn)題是，政策出來(lái)了，但落實(shí)很難。高校研究型團(tuán)隊(duì)更應(yīng)該進(jìn)入這個(gè)政策推廣的領(lǐng)域，將改革中的政策落到地面。比如第三方評(píng)估，我們需要把這些評(píng)估做出來(lái)，引導(dǎo)基金會(huì)往更優(yōu)的方向去做，但感覺(jué)一些研究機(jī)構(gòu)對(duì)把已有的政策執(zhí)行下去的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于去做源頭處政策倡導(dǎo)?，F(xiàn)實(shí)中操作方面的事情更多、難度也更大，但是傳統(tǒng)的大學(xué)精英階層，做這些事的興趣似乎還是弱一些。

做第三方評(píng)估很容易做成監(jiān)管

《中國(guó)慈善家》：近幾年，新成立的基金會(huì)越來(lái)越多，今年7月，基金會(huì)總數(shù)已達(dá)6000多家，基金會(huì)體量不斷變大意味著什么？

陶傳進(jìn)：基金會(huì)越來(lái)越多是好事，一方面，基金會(huì)是受人歡迎的組織，我們?cè)谄渖砩霞耐辛撕芨叩钠诖?；另一方面，這類(lèi)組織發(fā)展速度可觀，從中能夠看出當(dāng)下時(shí)代的特征。

基金會(huì)體量的變大，可以讓這類(lèi)組織在社會(huì)中發(fā)揮出更高程度的影響力，讓其共享價(jià)值、民主價(jià)值、追求科學(xué)的綜合特征更高程度地輻射出來(lái)。但不得不說(shuō)，6000多家的數(shù)量，并不讓人滿意，在整個(gè)中國(guó)范圍內(nèi)，這一數(shù)量還是太少。

不僅如此，基金會(huì)本身的含義也是混合的，其中既有專(zhuān)心做資助型工作的典型基金會(huì)，也有更高比例的運(yùn)作型慈善組織。我們的法律并沒(méi)有在資助型基金會(huì)與一般慈善組織之間劃分出一條明確的分界線。從這一意義上看，“基金會(huì)”這類(lèi)組織的數(shù)量，其實(shí)是某種“混合形式”的組織的數(shù)量。

《中國(guó)慈善家》：根據(jù)2016年的數(shù)據(jù)，中國(guó)中小型基金會(huì)有3000多家，占基金會(huì)總量的76%。有觀點(diǎn)稱(chēng)，基金會(huì)數(shù)量的井噴是由于大量民非組織的涌入，而民非組織可能不是基于基金會(huì)的責(zé)任和使命而成立的。民非組織和基金會(huì)的責(zé)任和使命有怎樣的不同？

陶傳進(jìn)：基金會(huì)在西方的概念是資助型的，而不是拿著錢(qián)去干活。但在中國(guó)，法律沒(méi)要求這一點(diǎn)，這不是那些前身是民非組織的基金會(huì)的問(wèn)題，只要符合中國(guó)基金會(huì)的登記注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)，具體是自己干活還是去資助都可以，只是這個(gè)群體的資助概念可能稍微淡一些。在中國(guó)臺(tái)灣和一些東歐國(guó)家，做慈善的都可以叫基金會(huì)，那是另一種情況。只是我們慈善組織一部分放在基金會(huì)，一部分放在民非里邊，這樣就搞得基金會(huì)和民非組織沒(méi)有一個(gè)質(zhì)變的標(biāo)準(zhǔn)。

基金會(huì)在感覺(jué)上比民非組織精英一些，至少?gòu)馁Y金實(shí)力上來(lái)說(shuō)是這樣，登記一個(gè)民非組織10萬(wàn)元就行，基金會(huì)不能低于200萬(wàn)元。另外，民非組織可以做慈善也可以做學(xué)校、醫(yī)院等收費(fèi)服務(wù)，不一定是典型的公益慈善。被稱(chēng)作基金會(huì)還是民非組織，是臉面上的事兒，跟運(yùn)作無(wú)關(guān)，所以不影響實(shí)質(zhì)性的東西，只是給管理上造成一定的麻煩。

《中國(guó)慈善家》：《慈善法》的出臺(tái)對(duì)基金會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了怎樣的影響？有說(shuō)法認(rèn)為，《慈善法》出臺(tái)已經(jīng)一年，但沒(méi)有激發(fā)出太大的公益潛能，你怎么看？

陶傳進(jìn)：《慈善法》是公益事業(yè)發(fā)展到一定階段的自然體現(xiàn)，其中匯聚了社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展成果。第一，它為基金會(huì)這樣一類(lèi)被我們寄托希望的組織奠基了法律上的合法性；第二，它規(guī)定了政府的兜底性監(jiān)管底線和宏觀上引導(dǎo)支持的格調(diào)，卻又將更大的自主運(yùn)作空間還給基金會(huì)本身。這里體現(xiàn)出明顯的社會(huì)進(jìn)步意義；第三，它試圖在社會(huì)公益領(lǐng)域引入更高程度的契約精神，以取代這一領(lǐng)域里色彩過(guò)于濃厚的道德至上、高尚主義和人情關(guān)系。

但也正因如此，我們就不能指望《慈善法》本身的出臺(tái)誘發(fā)出一次質(zhì)變性的事件。法律可以為社會(huì)的快速發(fā)展起到一個(gè)按鈕啟動(dòng)者的作用，也可以成為既往發(fā)展成果的收攏者。在后一種情況下，其作用特征將呈現(xiàn)為一種不同的面目，起作用的效果也將更為長(zhǎng)久、緩慢和緩和。

《中國(guó)慈善家》：《慈善法》規(guī)定，民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立慈善組織評(píng)估制度，并鼓勵(lì)支持第三方機(jī)構(gòu)對(duì)慈善組織進(jìn)行評(píng)估。怎樣可以讓評(píng)估更有利于基金會(huì)的發(fā)展？

陶傳進(jìn)：我們從2010年開(kāi)始一直做北京市基金會(huì)的等級(jí)評(píng)估，其他一些社會(huì)組織的等級(jí)評(píng)估、政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的項(xiàng)目評(píng)估，也在參與。在具體操作過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)做第三方評(píng)估很容易做成監(jiān)管。

評(píng)估與監(jiān)管是完全不同的兩個(gè)思路，如果我們的目標(biāo)是監(jiān)管，那就尋找監(jiān)管的合法途徑，并且要嚴(yán)格遵循法律給我們規(guī)定的底線規(guī)則，不能隨意侵入到基金會(huì)的自主運(yùn)作空間。如果我們的定位是評(píng)估，那就不能粗暴地認(rèn)為，“我手中有一套組織該如何去做的標(biāo)準(zhǔn)答案”，然后用這套標(biāo)準(zhǔn)答案去卡量對(duì)方。

每一家組織都有自己的特色運(yùn)作領(lǐng)域、長(zhǎng)久的技術(shù)積累、體現(xiàn)解決問(wèn)題能力的項(xiàng)目模式，如果評(píng)估者不是其中的專(zhuān)業(yè)人士，很難指望拿出一套指標(biāo)就可以解決問(wèn)題。相反，這樣一套指標(biāo)可能將組織教條化和僵化。如果與此同時(shí)又將評(píng)估的權(quán)威提升，類(lèi)似于所有的基金會(huì)必須參評(píng)，那就會(huì)將慈善法已經(jīng)為基金會(huì)規(guī)定出來(lái)的自主運(yùn)作空間與社會(huì)選擇機(jī)制，重新改變?yōu)閺念^到腳的監(jiān)管。

為了讓第三方評(píng)估更有利于基金會(huì)的良性發(fā)展，我們盡量做支持型和引領(lǐng)型的評(píng)估。支持型就是在評(píng)估基金會(huì)的過(guò)程中，讓它感到受益。我們通過(guò)跟基金會(huì)不斷對(duì)話，促使他們多一個(gè)清晰的思路梳理過(guò)程；而引領(lǐng)性評(píng)估則是在評(píng)估指標(biāo)上下功夫，通過(guò)壓縮基本規(guī)范上的分?jǐn)?shù)比重、擴(kuò)大項(xiàng)目質(zhì)量的分?jǐn)?shù)比重，促使評(píng)估朝更高的目標(biāo)進(jìn)行引領(lǐng)。