不同教育理念引發(fā)的撫養(yǎng)權(quán)之爭

文/許恬 編輯/易可

一個孩子的命運能有多曲折？一個孩子的未來能有多少種選擇？全日制國學(xué)教育與全日制義務(wù)教育模式孰優(yōu)孰劣？當(dāng)這些問題仍然是大多數(shù)人心中尚未解開的謎團時，八歲童童的爸爸和媽媽為了讓孩子走一條各自認為正確的道路，就此展開了一場法庭上的較量。

童童的父母都是大學(xué)老師。年近50歲的父親張教授是一名海歸精英，他對童童的規(guī)劃就是主流教育、精英培養(yǎng)，為此童童一出生他就賣掉了自己的兩套老宅，在上海市中心購買了一套價值千萬的學(xué)區(qū)房，兩套換一套，張教授圖的就是這套學(xué)區(qū)房所對口的優(yōu)質(zhì)幼兒園、小學(xué)以及初中。與張教授相反，不到40歲的童童母親李教授雖然也獲得博士學(xué)位，但卻一直非常反感體制內(nèi)的主流教育，她婚前就癡迷易學(xué)，經(jīng)常宣稱以弘揚國學(xué)為己任，生了孩子后她就一心準備將自己的教育理念付諸于對童童的培養(yǎng)。童童在嬰幼兒時，母親李教授就很少給童童吃葷菜、牛奶及水果，直到童童上幼兒園體檢時診斷為“矮小兒”，在張教授的力爭下，童童才吃上了營養(yǎng)全面的飲食。母親李教授平時要求童童讀經(jīng)，在四歲那年的暑假，她將童童送到一家外地的“私塾”接受了兩個月全封閉的讀經(jīng)教育。外地返滬后，父親張教授發(fā)現(xiàn)童童出現(xiàn)了口吃、眼神呆滯的狀況，他帶著童童去醫(yī)院檢查，醫(yī)院給出了“孤獨癥可能”的診斷，這張診斷變成了壓跨夫妻關(guān)系的最后一根稻草。在激烈的爭吵后，李教授帶著孩子不辭而別，童童再也沒有去過幼兒園。張教授去妻子供職的學(xué)校找李教授，懇請雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，甚至暗中跟蹤李教授試圖尋找到她的另一住所。但無論張教授如何努力，在長達兩年的時間中他都沒有見到孩子，也沒有孩子的任何音訊。

轉(zhuǎn)眼間，童童該上一年級了，學(xué)區(qū)房對口的重點小學(xué)給張教授發(fā)來了錄取通知書，張教授無奈之下到對口小學(xué)說明情況，學(xué)校同情張教授的遭遇，仍然給童童辦理了入學(xué)手續(xù)，并打電話通知孩子母親李教授送童童來上學(xué)。但是，李教授接到電話后不僅不送孩子來上學(xué)，反而火速向法院遞交了一紙離婚起訴狀，要求與張教授離婚，童童歸自己撫養(yǎng)。

離婚案件審理時，在法官的調(diào)解下，考慮到童童一直跟隨李教授生活，張教授同意離婚且童童由李教授撫養(yǎng)，但要求李教授當(dāng)庭寫下承諾：“保證在2017年9月1日前辦妥童童就讀九年制義務(wù)教育的手續(xù)，李教授工作的大學(xué)其附屬小學(xué)為保底選項，如果有更好的上海市教育系統(tǒng)的民辦學(xué)校也可作為選項。如李教授未在2017年9月1日前按本承諾辦妥童童入學(xué)手續(xù)，則張教授有權(quán)提起變更童童撫養(yǎng)權(quán)的訴訟。”

雙方離婚后，張教授按照調(diào)解書的約定開始每周探視童童，這才發(fā)現(xiàn)童童離家后一直寄宿在一家“國學(xué)研究中心”接受“四書五經(jīng)”的教育。極度不滿的張教授反復(fù)催促前妻盡快辦理童童入讀正規(guī)小學(xué)的手續(xù)或繼續(xù)留在對口小學(xué)讀書，但前妻李教授一直沒有正面回復(fù)，直到2017年8月底，前妻才突然通知張教授已辦妥轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)，所轉(zhuǎn)學(xué)校系一所位于遠郊的成立僅三年的以國學(xué)為特色的全寄宿制民辦學(xué)校。對李教授出爾反爾的行為，張教授難抑憤慨，以前妻“剝奪兒子接受正規(guī)九年制義務(wù)教育的權(quán)利，其行為已構(gòu)成了不利于子女身心健康的情形”為由向法院提起了變更撫養(yǎng)權(quán)的訴訟。

法庭上，前妻聲稱：“由于童童的特殊情況，并不適合接受一般學(xué)齡兒童接受的九年制義務(wù)教育，精神會受到壓抑，無論童童現(xiàn)在就讀的學(xué)校還是童童即將轉(zhuǎn)入的學(xué)校，都是具有教學(xué)資質(zhì)的學(xué)校，也是最適合童童的選擇?！?/p>

筆者作為原告張教授的代理律師，在法庭上針鋒相對：受教育權(quán)作為一項基本人權(quán)，是公民所享有的并由國家保障實現(xiàn)的接受教育的權(quán)利。童童作為適齡兒童，其法定監(jiān)護人負有送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育的義務(wù)。但母親李教授作為離婚后直接撫養(yǎng)童童的監(jiān)護人，在童童年滿六周歲且其戶籍對口的重點小學(xué)已經(jīng)錄取為他新生的情況下，未在規(guī)定入學(xué)期限內(nèi)辦理入學(xué)手續(xù)，導(dǎo)致童童至今未能接受正規(guī)的九年制義務(wù)教育，其行為已經(jīng)構(gòu)成對童童受教育權(quán)利的侵害。代理律師也于庭后向法官提供了最高人民法院公告的變更撫養(yǎng)權(quán)的類似案例。

法院充分考慮了原告代理律師的意見，庭審中，法院專門邀請了上海市精神衛(wèi)生中心兩位心理醫(yī)生來法院對童童進行了測評，評價為：反應(yīng)尚可，言語表達有口吃……詞語表達與同齡人相比稍差，但基本能表達自己的意思……無明顯刻板動作和語言，行為未見異常。庭審后，承辦法官還實地考察了“國學(xué)研究中心”，并致電教育局，確認了該“國學(xué)研究中心”無辦學(xué)資質(zhì)。經(jīng)過近半年的審理，2018年2月底，法院支持了父親張教授的訴訟請求，認為“李某稱童童的智力發(fā)育較一般同齡人稍緩，但未有明確的診斷記錄。即使童童存在個體的一些特殊性，也應(yīng)當(dāng)入讀具有實施特殊教育資質(zhì)的教育機構(gòu)，并經(jīng)過相關(guān)教育部門的批準。李某將童童送入無正規(guī)教育資質(zhì)的機構(gòu)進行學(xué)習(xí)，其無法自證其對孩子的教育是合法的、恰當(dāng)?shù)摹！辫b于前妻未保障童童接受正規(guī)義務(wù)教育的權(quán)利，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對子女身心健康存在不利影響的情形，故判決童童自2018年3月起跟隨父親張教授共同生活。

一審判決后，前妻李教授心有不甘，打算提起上訴進一步爭奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)。