髓內(nèi)釘、鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折臨床研究

李俊峰

【摘 要】目的：探討兩種固定術治療脛骨下段骨折臨床研究。方法：選取80例脛骨下段骨折患者進行研究，分為觀察組和對照組。對照組鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療，觀察組進行髓內(nèi)釘內(nèi)固定術治療，比較兩組臨床效果。結果：觀察組手術時間和C型臂透視時間短于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義；兩組出血量、骨折愈合時間、評分情況差異無統(tǒng)計學意義。結論：兩種固定術治療脛骨下段骨折均療效顯著，值得推廣。

【關鍵詞】鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術；髓內(nèi)釘內(nèi)固定術；脛骨下段骨折；臨床研究

Abstract Objective： To investigate the clinical study of two types of fixation in the treatment of lower tibial fractures.Methods： 80 cases of lower tibial fractures were studied and divided into the observation group and the control group.The control group was treated with locking compression plate internal fixation， and the observation group was treated with intramedullary nail internal fixation， and the clinical effects were compared between the two groups.Results： the operative time and C arm fluoroscopy time in the observation group were shorter than those in the control group， and the incidence of complications was lower than that in the control group.The difference was statistically significant.There was no significant difference in bleeding volume， fracture healing time and score between the two groups.Conclusion： the treatment of lower tibial fractures with two kinds of fixation is effective and worthy of promotion.

【中圖分類號】R683 【文獻標識碼】B 【文章編號】1672-3783（2018）02-03-0-01

脛骨下段骨折是臨床上一種常見的骨折類型。近年來，由于高空墜落、交通事故等意外因素導致的骨折患者呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。任何一處關節(jié)出現(xiàn)損傷都會對其他關節(jié)的正?；顒釉斐捎绊懀瑫乐赜绊懙交颊叩纳钯|(zhì)量。當前治療脛骨下段骨折的常用手術方式為固定術，主要包括髓內(nèi)釘內(nèi)固定術和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術。關于這兩種方式的療效尚無明確定論，本文選取了我院收治的80例脛骨下段骨折患者，并采用分組對照的方式探討了兩種治療方法在脛骨下段骨折病患中的干預療效，并匯報如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年8月至2017年3月來我院治療的80例脛骨下段骨折患者進行研究。納入標準：（1）患者均脛骨下段骨折；（2）患者自愿參加本次研究并簽訂保證書；排除標準：（1）病理性骨折患者；（2）不合格和資料不全患者；（3）患有腎臟病、糖尿病以及免疫缺陷型疾病患者。

將本組入組所有患者采用雙盲法進行隨機分組，觀察組40例，對照組40例。觀察組中男性患者共計30例，女性患者共計10例，統(tǒng)計患者年齡為25-74歲段，平均年齡（36.2±14.5）歲，其中墜落傷12例，車禍傷18例，摔傷10例。對照組中男性患者共計15例，女性患者共計25例，統(tǒng)計患者年齡為23-70歲段，平均年齡（34.2±6.5）歲，其中墜落傷9例，車禍傷17例，摔傷14例。兩組基礎資料比較無意義，可以進行本次對比研究。

1.2 方法

對照組患者實施鎖定加壓鋼板內(nèi)固定技術對患處骨折進行修復。醫(yī)生應輔助患者取平臥位，麻醉完成后采用C型臂X線機復位骨折處，綜合考慮患者病情再選擇切開復位的實施，用拉力螺釘臨時固定骨折處。根據(jù)患者骨折狀況科學選擇鎖定加壓鋼板，在距離內(nèi)踝上部3cm處行小切口，剝離骨膜外，沿著骨剝離器創(chuàng)建的通道把鎖定加壓鋼板插入脛骨內(nèi)側，鎖定螺絲釘固定鋼板，關閉切口。

觀察組進行髓內(nèi)釘內(nèi)固定術治療。對患者行硬膜外麻醉后，縱行劈開髕韌帶入路，根據(jù)患者病情進行擴髓。在距離脛骨結節(jié)1cm處放置2枚髓內(nèi)釘，采用C型臂X線機復位骨折，選擇導向器作引導，放置2枚鎖釘在骨折近端，將切口縫合。

1.3 評價指標

采用視覺模擬疼痛評分（VAS）對患者的疼痛情況進行評價，滿分為10分，得分越高表明疼痛程度越嚴重。采用Marry land對患者的關節(jié)功能進行評分，評分在90和100分之間為優(yōu)；評分在75到90分之間為良；評分在50-75分之間為可；評分值小于50分為劣分數(shù)越高表明恢復效果越好。觀察并記錄兩組患者的不良并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)學方法

將本次研究中80例脛骨下段骨折患者治療前后的數(shù)據(jù)資料進行整理并錄入SPSS20.0進行統(tǒng)計整理，進行統(tǒng)計學分析時，選擇對計數(shù)資料進行檢驗，計量資料的表示方法則采用均數(shù)加減標準差的形式，以t檢驗，判斷統(tǒng)計學意義的標準以P<0.05為有意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者的手術各項指標

通過比較兩組患者的手術各項指標可以看到：觀察組患者的手術時間和C型臂透視時間分別為（80.4±5.4）min、（2.06±0.17）min，對照組患者的手術時間和C型臂透視時間分別為（95.3±3.4）min、（3.45±0.62）min，觀察組的兩項時間均顯著短于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的出血量和骨折愈合時間分別為（295.7.6±12.7）ml、（17.91±0.14）周，對照組為（296.4±11.2）ml、（17.89±0.16）周，兩組數(shù)據(jù)比較差異無統(tǒng)計學意義（p>0.05），見表1。

2.2 比較兩組患者疼痛評分和踝關節(jié)功能恢復情況

通過比較兩組患者疼痛評分和踝關節(jié)功能恢復情況可以看到：觀察組患者的疼痛評分為（1.63±1.52）分，對照組疼痛評分為（1.71±1.43）分，數(shù)據(jù)差異無意義；踝關節(jié)功能評分觀察組為（92.64±8.58）分，對照組評分為（91.47±11.53）分，數(shù)據(jù)差異無意義（p>0.05）。

2.3 比較兩組患者并發(fā)癥情況

40例觀察組患者中，切口感染有5例，并發(fā)癥發(fā)生率為12.5%；40例對照組患者中鋼板斷裂2例，成角畸形5例，切口感染有3例，該組患者出現(xiàn)并發(fā)癥總概率計算可得為25%，比較差異有統(tǒng)計學意義（p<0.05）。

3 討論

脛骨下段骨折周圍具有較少的軟組織，會影響到血液供應，增加治療難度，并且不利于骨折的愈合，會嚴重影響到患者的生活質(zhì)量[1]。傳統(tǒng)的采用切開復位內(nèi)固定治療會對軟組織和血運造成破壞，不利于患者早期康復，給患者日常生活帶來諸多障礙。因此，內(nèi)固定術成為臨床上治療脛骨下段骨折的首選方式。

當前，臨床上常用的治療脛骨下段骨折方式為內(nèi)固定術，其中包括兩種手術方法鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術和髓內(nèi)釘內(nèi)固定術。當前，關于兩種內(nèi)固定手術的臨床效果孰優(yōu)孰劣尚無明確定論，兩種手術方法聚均具有各自的優(yōu)勢所在。鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術其優(yōu)點在于通過使用固定支架，能夠減小鋼板對骨面的壓力，最大限度的降低對周圍軟組織的破壞，可以起到保護骨折端的血液供應的作用[2]。但該手術方法易出現(xiàn)成角畸形、對位不良等后遺癥，還會損傷到脛骨骨皮質(zhì)。而髓內(nèi)釘內(nèi)固定術可以防止骨折處出現(xiàn)重疊，較小程度的破壞骨折端的血液運行，有效降低骨折延遲愈合以及骨不連等后遺癥發(fā)生率，并且其不良并發(fā)癥發(fā)生率也較低。本次研究以我院收治的80例脛骨下段骨折患者作為研究對象，采用分組對照的方式，對兩組患者的手術各項指標、疼痛評分和踝關節(jié)功能評分以及并發(fā)癥發(fā)生情況相關的數(shù)據(jù)作了詳細的分析，研究結果表明：觀察組患者的手術時間和C型臂透視時間均顯著短于對照組，觀察組并發(fā)生發(fā)生概率低于對照組，差異存在統(tǒng)計學意義；兩組患者的出血量、骨折愈合時間以及兩項評分情況差異無統(tǒng)計學意義。相比于對照組患者采用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療，觀察組患者采用髓內(nèi)釘內(nèi)固定術的手術時間和C型臂透視時間均較短，究其原因可能有：鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術通過實施閉合復位，能夠盡最小限度的破壞骨折周圍月運以及軟組織，其內(nèi)固定支架為鎖定加壓鋼板，并且不需要直接接觸骨面，也不用精確塑形骨面，進而很好的保護軟組織。而髓內(nèi)釘內(nèi)固定術能夠保證骨質(zhì)完整，將C型臂透視時間和手術時間在很大程度上大大縮短。

綜上所述，髓內(nèi)釘、鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術對于患有脛骨下段骨折患者具有較好的干預療效，但髓內(nèi)釘內(nèi)固定術可以顯著縮短手術時間和C型臂透視時間，且不良并發(fā)癥發(fā)生率低，適于在臨床領域進一步推廣和應用，所以在對患者進行臨床治療時，還應對患者病情進行綜合評估，根據(jù)其實際情況為患者制定最優(yōu)治療方案，以保證其預后療效。

參考文獻

宋小龍.微創(chuàng)手術配合分期內(nèi)服中藥治療脛骨中下段骨折的臨床療效觀察[D].湖北中醫(yī)藥大學，2016.

李向東.對比分析髓內(nèi)釘、鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折的療效[J].大家健康（中旬版），2015，9（10）：106.