北京城市低保標準研究：從絕對貧困到相對貧困

胡杰容 楊朔

〔摘要〕津貼標準是最低生活保障制度的重要構(gòu)成要素。文章采用近十年北京統(tǒng)計年鑒的相關數(shù)據(jù)，分析北京城市低保標準對降低絕對貧困和相對貧困的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在絕對貧困的維度上，北京城市低保標準能較好滿足保障對象的基本生活需求，體現(xiàn)了生存性的原則。但在相對貧困方面上，當前低保標準幾乎無法推動相對公平，促進共享發(fā)展也相當有限。從近年來低保支出占地方政府財政收支的比率看，北京城市低保支出具有可負擔性。因此，適當提高低保標準、推動相對貧困意義的低保標準是可行的。

〔關鍵詞〕城市居民最低生活保障制度；低保津貼；絕對貧困；相對貧困

〔中圖分類號〕D632〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2018）02-0040-08

一、 問題的提出

在社會保障體系中，城市居民最低生活保障制度作為最后的一道安全網(wǎng)，在滿足城市貧困人口的生活需求上發(fā)揮了基礎性作用[1]。作為一個收入維持項目，其待遇給付形式以現(xiàn)金津貼為主，以專項救助為輔。最低生活保障待遇津貼標準，簡稱低保標準或者低保線，是以現(xiàn)金津貼為形式，由地方政府根據(jù)一定的方法確定的、給予保障對象的理論待遇水平。它的高低直接影響到保障對象的生活水準。一些研究認為，當前城市低保標準僅僅滿足貧困家庭的基本生存需要，待遇水平偏低[2][3]。而另一些研究則提出，要警惕低保家庭實際生活水平高于低收入邊緣群體的生活水平[4]。到底城市低保標準是高還是低，如何來評估低保標準的高低？本研究結(jié)合《北京統(tǒng)計年鑒》近十年公布的數(shù)據(jù)，計算北京城市低保標準對城市居民人均食品支出、對低收入家庭食品支出和衣食住支出的替代率、占最低工資標準和社會平均工資的比率、對城市居民和低收入家庭人均可支配收入與生活消費性支出的替代率、城市低保支出占地區(qū)生產(chǎn)總值和地方政府財政收支的比重，試圖研究北京城市低保標準是否滿足了城市貧困家庭的生活需求，以及滿足了什么水平的生活需求。低保標準是否具有降低相對貧困的意義，及其是否體現(xiàn)了共享發(fā)展的原則。相對于地方財政承擔能力，適當提高低保標準，推動走向相對貧困意義的低保標準是否具有可行性。

二、 北京城市低保標準與絕對貧困

（一） 北京城市低保標準對貧困家庭生存需求的滿足程度

1990年代初期，城市貧困問題出現(xiàn)了新的特點。即隨著“下崗分流、減員增效”國企改革的推進，在單位制下穩(wěn)定就業(yè)的城鎮(zhèn)企業(yè)職工因為下崗失業(yè)，成為一個規(guī)模相對龐大的貧困群體。1996年，北京市開始推行城市居民最低生活保障制度。1999年，國務院制定了《城市居民最低生活保障條例》。作為一項最重要的社會救助制度，城市低保制度初始的政策目標是通過國家的再分配功能，為城市貧困家庭提供收入支持幫助他們滿足基本生活需求。最早的貧困問題研究專家西伯姆·朗特里在《貧困：城市生活研究》中指出，絕對貧困是個人或者家庭缺少維持最低生活水準的收入，在一定的社會經(jīng)濟條件和生活方式下，收入不能滿足最基本生存需求的一種生活狀態(tài)[5] （8）。彼特·阿爾柯克在《認識貧困》一書中也指出，絕對貧困建立在維持基本生存的基礎上，當收入低于可滿足維持基本生存的需要時就處于絕對貧困狀態(tài) [6]。因此，城市低保標準的確定首先要從滿足保障對象的基本生活需要出發(fā)，以維護城市貧困居民的生存權(quán)為首要目標，維持他們生活所必需的商品和服務的最低支出。在一定意義上，從低保標準占城市居民家庭和低收入家庭人均食品支出和衣食住支出的比率，可以看出城市低保能否滿足保障對象的生存需求，及其在什么水平上滿足保障對象的需求。

表1顯示，在2006-2014年間，北京城市低保標準一直低于當?shù)爻鞘芯用袢司称分С觯?015年低保津貼標準才超過了城市居民人均食品支出。同時，城市低保標準一直高于城市20%最低收入家庭的人均食品支出。這表明城市低保標準可以完全覆蓋低收入群體的食品支出，在滿足基本的食品需求外，還有少量的資金可以用來滿足其它基礎性的生活需求。從變化趨勢上看，2006-2015年的十年間，北京城市低保標準對城市居民家庭和低收入家庭人均食品支出的替代率基本維持上升態(tài)勢。城市低保標準對城市居民人均食品支出的替代率從2006年的81.5%上升到2015年的105.3%，對低收入家庭人均食品支出的替代率從2006年的107.3%逐漸上升到2015年的155.7%。

根據(jù)2000年北京市人民政府發(fā)布的《北京市實施〈城市居民最低生活保障條例〉辦法》，城市低保標準在維持本市居民基本生活所需的衣、食、住費用的同時，還要適當考慮水、電、燃氣費用以及未成年人的義務教育費用。結(jié)合《北京統(tǒng)計年鑒》中關于衣、食、住三項人均消費支出的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2006-2015十年間北京城市低保標準對20%最低收入家庭人均食品、衣著、居住消費支出總和的替代率在70%-88%之間波動，其平均值約為80%?？紤]到具備低保資格的家庭除了享受低保津貼外，還享有教育、醫(yī)療等專項救助。在一定意義上，如果以本市低收入群體為參照，北京城市低保標準覆蓋了保障對象基本生活需求的最低費用，滿足了確立低保標準的生存性原則。

（二） 北京城市低保標準隨物價波動的調(diào)整

低保津貼主要用于滿足貧困家庭的基本生活需求，會受到居民消費價格指數(shù)上漲的影響。居民消費價格指數(shù)（CPI）是衡量通貨膨脹程度的宏觀經(jīng)濟指標，反映出家庭一般所購買的商品和服務價格水平的變動情況。低保津貼只是名義貨幣，通過通貨膨脹的校準進行適時調(diào)整，彌補名義貨幣與實質(zhì)貨幣之間的差距，才能更好反應它對生活必需品的實際購買力。2005年，北京市民政局發(fā)布了《關于建立本市城市居民最低生活保障標準調(diào)整機制的意見》（京政發(fā)〔2005〕13號）為低保標準的動態(tài)調(diào)整機制提供了政策基礎。2007年，民政部和財政部聯(lián)合頒發(fā)了《關于妥善安排城市居民最低生活保障家庭生活有關問題的通知》，要求低保標準根據(jù)通貨膨脹水平進行適時調(diào)整。2011 年，民政部為規(guī)范各地最低生活保障標準的調(diào)整措施，下發(fā)了《關于進一步規(guī)范城鄉(xiāng)居民最低生活保障標準制定和調(diào)整工作的指導意見》，以此建立和完善最低生活保障標準與物價上漲掛鉤的聯(lián)動機制，要求隨著當?shù)鼐用裆畋匦杵穬r格變化和人民生活水平的提高定期調(diào)整最低生活保障標準。

根據(jù)《北京統(tǒng)計年鑒》近十年公布的數(shù)據(jù)，城市低保標準的增長率一直高于北京城市居民消費價格指數(shù)。尤其是在2008和2011兩年中CPI增長均超過5%，而當年低保標準的漲幅達到18.2%和16.3%[7]。這說明北京城市低保標準考慮到了物價上漲對城市貧困人口基本生活需求滿足的影響，較好地貫徹了低保標準的“適時調(diào)整”原則，回應了物價上漲對城市貧困人口的生活壓力。值得指出的是，雖然北京市建立了“低保標準與物價上漲聯(lián)動機制”，但以居民消費價格指數(shù)作為調(diào)整最低生活保障標準的重要依據(jù)，會導致調(diào)整的幅度偏小。因為居民消費價格指數(shù)往往低于食品價格指數(shù)和住房價格指數(shù)，而食品和住房的價格對貧困群體的基本生活影響最大。

三、 北京城市低保標準與相對貧困

中國的最低生活保障線即為貧困線，是為度量貧困而制定的針對最起碼的生存條件或者相對社會中等生活水平的差距進行的量化界定[6]。隨著社會經(jīng)濟的進步，最低生活保障制度不僅要解決絕對貧困問題，也要發(fā)揮緩解相對貧困的功能。相對貧困通常要測算社會總體平均水平，并將貧困居民的生活水平與相對不貧困成員進行對比。它反映不同社會群體之間的收入差距和經(jīng)濟平等性程度，體現(xiàn)了比較和動態(tài)的意義[6]。在相對貧困維度上，首先將低保標準與社會平均工資、最低工資標準、居民人均生活消費性支出和可支配性收入進行對比，可以考察低保標準與社會平均水平的差距及其變化。其次，從低保標準和低保實際給付占人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，低?？傊С稣嫉貐^(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，可以看到低保標準的動態(tài)變遷。

（一） 北京城市低保標準與當?shù)毓べY水平的比較

城市低保制度的建立與1990年代城市下崗失業(yè)人員的貧困問題具有密切關聯(lián)。從低保對象的構(gòu)成來看，下崗失業(yè)人員占有較大的比重。根據(jù)北京市民政局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，北京市2016年第三季度低保對象總?cè)藬?shù)83，529人，其中包括登記失業(yè)人員20，953人和未登記失業(yè)人員13，304人，分別占城市低保對象的25%和16%[8]。這意味著大約有40%的低保對象是下崗失業(yè)人員。因此，將低保標準與社會平均工資和最低工資標準進行比較，具有一定的現(xiàn)實意義。

從2006-2015年北京市統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)看，低保標準占社會平均工資的比率維持在7%～9%左右，對最低工資標準的比率在41%～51%上下波動（詳見表2）。在變化趨勢上，2006-2015年間，隨著社會經(jīng)濟的進步，低保標準、社會平均工資和最低工資標準三者都保持上升趨勢。但是，低保標準占社會平均工資的比率，卻從927%逐漸下降到782%；占最低工資標準的比率，也從484%下降到413%（詳見表2）。總體趨勢上，十年間，低保標準占社會平均工資和最低工資標準的比率呈現(xiàn)下降趨勢。而在絕對值上，低保標準與本地社會平均工資的差距從2006年的3033元，上升到2015年的8713元；同期，與最低工資標準的差距從330元上升到1010元。一定意義上，低保津貼標準的增長速度低于社會平均工資和最低工資標準的增長速度。

從1834年英國新《濟貧法》開始，社會救助制度堅持劣等待遇原則，要求社會救助的待遇給付標準不能高于勞動者的收入水平，以區(qū)分不工作與工作人群的生活水準[9]（18）。20世紀70年代末期，在社會支出不斷高漲的壓力下，為了避免高福利導致的貧困陷阱和福利依賴問題，強調(diào)工作福利成為社會政策發(fā)展的國際趨勢[10]（319-325）。我國的城市低保制度也一直強調(diào)激勵就業(yè)，要求待遇標準與其它社會福利制度標準相銜接，社會救助的待遇標準應該在保障生活困難居民基本生活需求的同時，還能促進就業(yè)[11]（127）。因此，低保標準不會高于最低工資標準，并與社會平均工資保持適當差距。近十年來，北京城市低保標準占社會平均工資的比率低于10%，占最低工資標準的比率基本低于50%，這樣的比率對工作者與不工作者的生活水平具有顯著的區(qū)分意義。而從變化趨勢上看，低保標準與社會平均工資和最低工資標準的差距在拉大。

（二） 北京城市低保標準與居民收支的比較

在相對貧困的意義上，低保標準的高低與居民收入與支出水平有密切的關系。彼特·阿爾柯克較早提出的收入替代法，即是按照居民的收入水平的一定比率來確定貧困線；經(jīng)濟合作組織（OECD）倡導的國際貧窮標準線，以一個國家或地區(qū)社會中位收入或平均收入的50～60%作為這個國家或地區(qū)的貧困線，也是從相對貧困意義出發(fā)，參考了社會平均收入[6]。除了居民收入外，消費支出也是確定低保標準需要考量的重要因素，通過消費支出替代率可以衡量不同地區(qū)低保標準的變化趨勢。[12] 因此，從城市低保標準占城市居民家庭和低收入家庭人均收支的比率，可以衡量低保制度對縮小貧富差距、降低相對貧困的影響。

根據(jù)北京市近十年的統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，城市低保標準對城市人均可支配收入的替代率維持在16%～19%的水平，其平均值為178%；對人均生活消費性支出的替代率保持在233%～284%之間，其平均值接近264%（詳見圖1）。以收入最低的20%的家庭作為參照群體，近十年來，北京城市低保標準對低收入家庭人均可支配收入的替代率最高達到438%，最低為363%；對低收入家庭人均生活消費性支出的替代率維持在417%～531%之間（詳見圖2）?？傮w上看，北京城市低保標準對城市居民家庭人均可支配收入和生活消費性支出的替代率相當?shù)停瑢Φ褪杖爰彝ト司芍涫杖牒蜕钕M性支出的替代率較低。這充分說明依據(jù)當前的低保津貼標準，北京城市低保制度幾乎不具有緩解相對貧困的意義。

從變化趨勢上看，城市低保標準與人均可支配收入和生活消費性支出的替代率處于一種微弱的不穩(wěn)定狀態(tài)。但在總體水平上，對居民人均可支配性收入的替代率從2006年的186%下降到2015年的161%，對居民人均生活消費性支出的替代率從2006年的251%下降到2015年的233%。在這十年間，低保標準對收入最低的20%家庭的人均可支配性收入的替代率稍稍下降，但對其人均生活消費性支出的替代率略有提高。這說明雖然北京低保標準在絕對值上有所增加，但并沒有與本地區(qū)城市人均可支配收入和生活消費性支出同步增長。對于低保標準的調(diào)整，除了物價上漲外，居民收入增長是需要考量的一個重要因素。[13] 也就是說，低保標準的調(diào)整除了考慮價格指數(shù)外，還要與居民人均收入增長率保持聯(lián)動。[14]如果參考居民人均可支配收入和生活消費性支出的增長，近十年來，低保家庭與城市普通居民家庭的差距進一步擴大。在一定意義上，他們面臨的相對貧困甚至更為嚴重。

（三） 北京城市低保標準對社會經(jīng)濟進步的適應

共享發(fā)展是當前指導我國社會保障制度建設的主導思想，它要求經(jīng)濟發(fā)展成果能惠及所有人群，尤其是為最弱勢群體提供社會風險緩沖的社會安全網(wǎng)。低保制度作為一種社會保障制度，體現(xiàn)不同社會成員之間的互助共濟，發(fā)揮維護與促進社會團結(jié)的功能。低保標準要堅持共享發(fā)展原則，即低保標準要與社會經(jīng)濟發(fā)展相適應，使貧困人口能夠分享社會經(jīng)濟進步的成果。將城市低保標準與低保給付水平與地區(qū)人均GDP進行比較，看它是否隨著社會經(jīng)濟發(fā)展而提高，是否保證貧困人口共享社會經(jīng)濟進步成果，以在一定程度上體現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展的包容性。

從表3可見，北京城市低保標準占本地區(qū)人均GDP的比重維持在6%～8%之間，低保實際給付占本地區(qū)人均GDP的比重在5%～7%之間。在2006-2015這十年間，人均低保標準和低保實際給付占人均GDP的比重有微弱的上升，這是不是表明北京城市低保標準與地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展同步增長？事實上，人均低保實際給付占人均GDP比重的小幅上升，與北京城市低保對象規(guī)模逐年下降有密切的關系。北京市統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在1996-2003年間，城市低保對象的規(guī)模從09萬人增長到161萬人，覆蓋率從013%上升到194%。但2004年以后，城市低保對象規(guī)模和低保覆蓋率一直呈負增長態(tài)勢，截止2015年，低保對象的規(guī)模減少到85萬人，覆蓋率下降到076%[7]。所以，雖然2006-2015年間低保標準占人均GDP的比重微弱上升，但低保對象的規(guī)模大幅降低。這表明隨著北京城市低保對象規(guī)模的迅速減少，低保的資金投入被用于更小規(guī)模的保障對象，所以，低保標準和低保實際給付占人均GDP的比重升高了。

從低保資金支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重，可以看出一個地區(qū)創(chuàng)造的財富有多大的比重用于滿足貧困群體的生活需求。研究表明，國內(nèi)生產(chǎn)總值與城市最低生活保障線之間存在線性關系，用人均國內(nèi)生產(chǎn)總值能夠“解釋”最低生活保障線差異的 330%[15]。根據(jù)北京市統(tǒng)計年鑒的相關數(shù)據(jù)，2006年，北京城市低保支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的056‰，到2015年這一比值僅為031‰，而2006-2015十年來，低保資金支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的平均比率為0428‰（詳見表4）。雖然北京城市低保支出的絕對值在持續(xù)增長，但低保支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比率卻呈現(xiàn)出明顯下降趨勢，這表明低保支出的增長并沒有隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而同步增長，低保標準體現(xiàn)共享發(fā)展的理念非常有限。

四、 北京城市低保的可負擔性

城市低保津貼標準的確定首先要從滿足保障對象的基本生活要求出發(fā)，即從生活需要方面來考慮；另一方面，還要從可能方面來考慮。所謂可能，指的是不可超過地方政府的財政支付能力和社會承受水平[16]。城市低保是非繳費性社會政策項目，其資金來源主要依靠政府財政，津貼標準的高低與政府的財政收支狀況緊密相連。只有政府財政收支對低保支出具有經(jīng)濟承受能力，才能維持低保制度的正常運轉(zhuǎn)。因此，低保標準要堅持可負擔性原則?！冻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠗l例》明確規(guī)定，城市居民最低生活保障所需資金，由地方人民政府列入財政預算，實行?？顚Ｓ谩１本┦械捅Ｖ贫葘嵭械胤秸耆熑沃?，通過比較低保資金支出與地方政府財政收支之間的關系，可以看出本地區(qū)城市低保支出是否具有可負擔性、低保制度是否可持續(xù)，繼而預測提高城市低保津貼標準是否具有可行性。

低保資金支出占地方政府財政收支的比重反映了地方財政對低保制度的經(jīng)濟承受能力。在2006-2015年間，北京城市低保支出總體上保持穩(wěn)步增長，從2006年的457億元上升到2015年的720億元。但是城市低保支出占地方政府財政收支的比率卻呈現(xiàn)雙雙下降的趨勢，從表5可以看到，占地方財政收入的比重從2006年的037%下降到2015年的011%，占地方財政支出的比重從2006的032%迅速下降到2015年的009%。從2006-2015年間，地方財政收入增長了45倍，地方財政支出增長了47倍，低保資金支出增長了大約575%。這說明北京城市低保資金支出的增長速度遠遠低于北京市財政收支的增長速度。2006-2015年間，北京城市低保資金支出占財政收支比率的持續(xù)下降，說明低保支出并沒有給地方政府財政帶來越來越重的經(jīng)濟負擔。在對社會政策緣起的各種競爭性解釋中，工業(yè)主義的解釋路徑強調(diào)國家或地區(qū)的現(xiàn)代化水平與社會支出水平具有密切的關系，因為現(xiàn)代化促進了生產(chǎn)力發(fā)展和政府能力包括財政汲取能力的提升，為社會福利項目的生發(fā)提供了經(jīng)濟基礎[17]。對于主要依靠政府財政撥款的社會政策項目來說，政府財政狀況更是影響津貼標準的重要因素。童星、劉松濤研究提出，政府預算內(nèi)財政收入是影響最低生活保障線高低的重要因素，人均地方財政預算內(nèi)收入可以“解釋”城市最低生活保障線差異的300 % [15]。實證計量模型的研究也顯示，地方政府財政自給度對低保標準具有非常顯著的促進作用[18]。從地方財政與低保標準的關系上看，相對于北京政府的財政能力來說，進一步提高本地低保標準是可行的。

五、 結(jié)論與政策建議

城市低保制度體現(xiàn)了在中國市場化轉(zhuǎn)型過程中，政府為維持城市貧困居民的基本生活、維護公民的社會權(quán)，而開展的集體干預。通過對近十年《北京統(tǒng)計年鑒》相關數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，當前北京城市低保標準雖然滿足了目標群體的基本生活需要；但低保對象與城市居民家庭在可支配收入和生活消費上差距越來越大，相對貧困程度越來越高。哈耶克將保障分為兩種類型，一種是防止嚴重的物質(zhì)匱乏的保障，即確保每個人維持生計的某種最低需求；第二種是某種生活水準的保障，或者說，一個人或集團與其他的人或集團相比較相對地位的保障[19]（117）。顯然，第一種類型的保障主要是解決絕對貧困，第二種類型的保障則體現(xiàn)了包容性增長和共享發(fā)展的理念。共享發(fā)展和包容性增長要求經(jīng)濟社會的發(fā)展要提高機會平等的社會包容性，促進不同社會群體公平合理地分享社會經(jīng)濟增長成果。包容性增長更是要求經(jīng)濟社會的發(fā)展要提高機會平等的社會包容性，促進不同社會群體公平合理地分享社會經(jīng)濟增長成果。蒂特馬斯指出，“在社會福利體系之內(nèi)，人們無法逃避各種價值選擇”，必須要回答“是什么”與“應該是什么”的問題[20]（99）。本文認為，從共享發(fā)展的原則和地方財政的承受能力出發(fā)，通過提高低保待遇津貼標準，可以推動低保標準從削減絕對貧困，走向降低相對貧困。

首先，當前北京城市低保津貼標準滿足了保障對象的生活需求，有力解決了絕對貧困。將北京城市低保標準與城市居民家庭和低收入家庭人均消費進行比較不難發(fā)現(xiàn)，在2006-2015年間，北京城市低保標準一直高于低收入群體的人均食品支出，占低收入家庭衣食住支出總和的80%左右，占低收入家庭人均生活消費支出的50%左右。迄今北京城市低保標準已經(jīng)超出城市居民家庭人均食品支出。依據(jù)目前我國居民消費結(jié)構(gòu)，城市低保標準劃包括生存線、基本生活線、持續(xù)生活線、初步發(fā)展線、全面發(fā)展線五個層次[21]。在一定意義上，北京城市低保津貼標準保障了貧困居民的基本生活需求，但教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面的需求仍然需要由專項救助來滿足。

其次，從相對貧困的維度看，北京城市低保標準不具有緩解相對貧困的意義。社會政策的國際文獻一般把居民收入中位數(shù)的30%視為極端貧困線，40%為嚴重貧困線，50%為溫和貧困線，60%為近乎貧困線[22]。北京城市低保標準對城市居民人均可支配收入的替代率不足20%，對人均生活消費性支出的替代率不足30%；占20%最低收入家庭的人均可支配收入和生活消費性支出的比重不足50%。這一標準低于國際通常認為的極端貧困標準值。同時，北京城市低保標準對城市居民人均可支配收入和生活消費性支出的替代率總體呈下降的趨勢，低保標準的增長速度滯后于人均可支配收入和生活消費性支出的增長速度。在一定意義上，北京城市低保制度的救助標準幾乎不具有相對貧困的意義。低保標準占地區(qū)人均生產(chǎn)總值的比重只有微弱的上升，低保支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重一直在逐年下降，占地方財政收支的比重也在不斷下降。這同時也表明城市貧困居民共享社會經(jīng)濟快速發(fā)展的成果相當有限，城市低保支出沒有給地方政府帶來沉重的財政壓力。

最后，盡管低保制度建立的初衷是維持貧困人口的最低生活需求。但從共享發(fā)展的理念看，推動低保標準從解決絕對貧困，走向降低相對貧困，具有現(xiàn)實的經(jīng)濟基礎。丁煜和柏雪通過低保標準占人均消費性支出、人均食品消費支出、社會平均工資、最低工資標準的比重等指標綜合評估我國城市低保水平，指出經(jīng)濟較為發(fā)達的城市應考慮構(gòu)建基于相對貧困的低保標準。[23] 關信平提出，應該采用人均收入或收入中位值的一定比率來作為低保標準，以便能夠使低保標準跟上人均收入的提高幅度。在2020年全面建成小康社會時，我國城市平均低保標準應該至少達到人均收入（或收入中位數(shù)）的25%以上[3]。那么，北京城市低保標準應該達到怎樣的水平？作為經(jīng)濟社會較為發(fā)達的地區(qū)，北京可以考慮構(gòu)建基于相對貧困的低保標準，將城市人均可支配收入不低于25%作為低保的津貼標準。從近些年低保資金支出占政府財政收支的比重看，地方政府有足夠的財政承擔能力來提高城市低保津貼待遇、推動相對貧困意義上的低保標準。

〔參考文獻〕

[1]唐鈞. 最后的安全網(wǎng)——中國城市居民最低生活保障制度的框架[J]. 中國社會科學， 1998 ，（1） ：117-128.

[2]姚建平. 中國城市最低生活保障標準水平分析[J]. 中國軟科學， 2012，（11）：57-67.

[3]關信平. 我國低保標準的意義及當前低保標準存在的問題分析[J]. 江蘇社會科學，2016，（3）：64-71.

[4]楊寶山. 專項社會救助對象應當如何確定[J]. 中國民政， 2003，（8）：40.

[5]Thane， P. Foundations of the Welfare State （2nd edn） [M]. London： Longman Publishing Company， 1996.

[6]唐鈞. 確定中國城鎮(zhèn)貧困線方法的探討[J]. 社會學研究， 1997，（2）：60-71.

[7]北京市統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊. 《北京統(tǒng)計年鑒》2007-2016[EB/OL]. （2007-2016）[2016-11-17]. http：//www.bjstats.gov.cn/nj/main/2007-2016-tjnj/zk/indexch.htm.

[8]北京市民政局. 北京市民政信息網(wǎng). 2016年社會服務統(tǒng)計季報表（三季度）[EB/OL]. （2016-10-31）[2016-11-27]. http：//www.bjmzj.gov.cn/news/root/tjjb/2016-10/120646.shtml.

[9][英]巴爾·尼古拉斯. 福利國家經(jīng)濟學[M]. 鄭秉文， 穆懷中等譯.北京： 中國勞動社會保障出版社， 2003.

[10][美] GILBERT， N & TERRELL， P. 社會福利政策引論[M]. 沈黎譯. 上海： 華東理工大學出版社， 2013.

[11]穆懷中. 社會保障適度水平研究[M]. 沈陽： 遼寧大學出版社， 1998.

[12]姚建平. 城市居民最低生活保障標準的統(tǒng)一問題探討——以消費支出比例法為例[J].社會科學， 2011，（9） ：76-84.

[13]楊立雄. 物價波動、收入增長和地區(qū)差距對中國貧困線的影響[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理， 2009，（8）：12-18.

[14]邊恕， 孫雅娜， 郝悅. 城市居民低保標準確定及指數(shù)化調(diào)整機制設計——以遼寧省為例[J].人口與經(jīng)濟， 2015，（1）：108-115.

[15]童星，劉松濤. 城市居民最低生活保障線的測定[J]. 社會學研究， 2000，（4）：42-54.

[16]高清輝. 中國城市最低生活保障標準的比較與評價[J]. 城市問題， 2008，（6）：96-100.

[17]劉軍強. 社會政策發(fā)展的動力：20世紀60年代以來的理論發(fā)展述評[J].社會學研究， 2010，（4）：199-221.

[18]李鵬. 擠出還是促進——地方財政分權(quán)、市場化與低保救助水平差異[J]. 北京社會科學， 2017，（3）：111-118.

[19][英]弗雷德里希·奧古斯特·馮·哈耶克. 通往奴役之路[M]. 王明毅，馮興元等譯. 北京： 中國社會科學出版社， 1997.

[20][英]理查德·蒂特馬斯. 社會政策十講[M]. 江紹康譯.吉林： 吉林出版集團有限責任公司，2011.

[21]邊恕. 城市居民最低生活保障標準多層次量化與調(diào)整機制研究[J]. 人口與發(fā)展， 2014，（3）：52-58.

[22]顧昕， 高夢滔. 中國社會救助體系中的目標定位問題[J]. 學習與實踐， 2007，（4）：5-11.

[23]丁煜， 柏雪. 我國城市最低生活保障水平的綜合評估[J]. 東南學術， 2012，（4）：36-44.

（責任編輯：夏雪）