論房地產(chǎn)行業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中等同原則的適用

曹月明

摘要：專(zhuān)利權(quán)是當(dāng)代房地產(chǎn)企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，重視企業(yè)內(nèi)部建立和完善專(zhuān)利權(quán)保護(hù)制度與預(yù)防侵權(quán)制度是企業(yè)構(gòu)筑法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系的關(guān)鍵舉措。在專(zhuān)利侵權(quán)行為呈現(xiàn)日益復(fù)雜化的形勢(shì)下，其表現(xiàn)形式不再局限于對(duì)于權(quán)利要求的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，法院在適用全面覆蓋原則時(shí)經(jīng)常引入等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)行為。熟悉與掌握等同原則并運(yùn)用到企業(yè)的專(zhuān)利權(quán)防控體系之中，能更好的保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，另外注重專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量對(duì)增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力同樣重要。以上兩種措施是保證企業(yè)在復(fù)雜的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位的必然選擇。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)保護(hù)；全面覆蓋原則；等同原則；變劣發(fā)明

中圖分類(lèi)號(hào)：F293.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1001-9138-（2018）04-0023-34 收稿日期：2018-02-11

房地產(chǎn)業(yè)是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，該領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)利類(lèi)型既包括在建筑物整體及其上使用的作為結(jié)構(gòu)部件的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利產(chǎn)品和涉及建筑方法的發(fā)明，也包括存在于建筑外在表面和內(nèi)部使用空間的外觀設(shè)計(jì)發(fā)明。本文回溯的案例是最高人民法院公布的2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一，經(jīng)過(guò)了上海市第一中級(jí)人民法院一審和上海市高級(jí)人民法院二審。本文目的在于通過(guò)本案對(duì)人民法院適用全面覆蓋原則與等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中是否構(gòu)成等同侵權(quán)為廣大的房地產(chǎn)企業(yè)提供有益的經(jīng)驗(yàn)。

1 案件回溯

原告王某訴稱(chēng)被告上海2010世博會(huì)法國(guó)館、中國(guó)建筑第八工程局有限公司的被控侵權(quán)建筑物落入其專(zhuān)利的保護(hù)范圍，法院根據(jù)等同原則進(jìn)行逐一技術(shù)要素對(duì)比，即就被控侵權(quán)物的具體技術(shù)特征與專(zhuān)利技術(shù)方案中對(duì)應(yīng)的必要技術(shù)特征是否相同或者等同進(jìn)行對(duì)比，判定被告并不構(gòu)成等同侵權(quán)。原告不服一審判決上訴至上海高院，二審法院經(jīng)過(guò)審查維持原判、駁回上訴。具體案情如下：

1.1一審法院查明的事實(shí)、判決理由與裁判結(jié)果

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2006年4月5日授予原告名稱(chēng)為“高架立體建筑物”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2004年4月19日，IPC分類(lèi)號(hào)：E04H14/00；專(zhuān)利號(hào)為ZL200410033851.2。

原告在本案中主張其要求保護(hù)的權(quán)利范圍為權(quán)利要求4、5、6、7。該專(zhuān)利權(quán)利要求如下：“1、一種高架立體建筑物，建設(shè)在地基上，其特征在于：每組高架立體建筑物由空間支架和支承在空間支架上的房屋單元構(gòu)成；固接于地基的空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元；該空間支架有連接地面的交通設(shè)施，該空間支架的頂面為道路；

所述空間支架為支撐于地基上的螺旋體通道，該螺旋體通道呈螺旋形盤(pán)旋上升，其下端連接地面道路構(gòu)成連接地面的交通設(shè)施；

所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動(dòng)的布置?！?/p>

……

“4、如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設(shè)施還包括垂直于地面的電梯、斜置滾梯及螺旋上升樓梯中的一種或其結(jié)合。

“5、如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設(shè)施還有垂直地面設(shè)置的交通設(shè)施。

“6、如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：在所述空間支架與地基之間設(shè)置有支撐架，該支撐架為立柱、斜柱、金屬網(wǎng)架、金屬桁架、墻體中的一種或其結(jié)合。

“7、如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的頂面四周還間雜設(shè)置有停車(chē)場(chǎng)、商業(yè)區(qū)、娛樂(lè)設(shè)施、綠化帶的一種或結(jié)合?！?/p>

原告訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ号辛畋桓娣▏?guó)館停止使用法國(guó)館建筑物，兩被告共同在上海世博局的網(wǎng)站上向原告賠禮道歉，共同在法國(guó)館建筑物上標(biāo)明原告姓名和專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4216694元。

原審法院認(rèn)為：原告的發(fā)明“高架立體建筑物”經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專(zhuān)利權(quán)，至今有效，依法應(yīng)受保護(hù)。該發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)記載：“現(xiàn)有的單層或多層建筑都是沿地面布置在建設(shè)用地上的，單位建設(shè)用地面積上能建設(shè)的建筑面積不多；高層雖然在單位建設(shè)用地面積上能建設(shè)的建筑面積較多，但建筑相對(duì)封閉，人與自然、人與人之間的交流性較差，舒適度較差?！?/p>

該發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)還記載：“本發(fā)明有以下積極有益的效果：

本發(fā)明將房子布置在空間支架的四周空間，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多的建筑面積，節(jié)約用地，同時(shí)改善居住交流性和舒適度，并且交通工具可直接到達(dá)各戶門(mén)口。”其總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于法國(guó)館建筑物是否采用了原告的專(zhuān)利技術(shù)方案，從而落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

為了查明這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院前往法國(guó)館建筑物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，查明法國(guó)館建筑物在其由縱橫交錯(cuò)的橫梁支撐的坡道表面布置有若干房間，這些房間未占用坡道的四周空間，被告中建八局系法國(guó)館建筑物的承建單位。

結(jié)合雙方提供的證據(jù)，對(duì)原告的專(zhuān)利技術(shù)方案和法國(guó)館建筑物的技術(shù)特征進(jìn)行了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征之一“空間支架四周空間及表面設(shè)置有若干房屋單元”既不相同，也不等同。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的附圖中所示的兩個(gè)實(shí)施例均顯示房屋單元建設(shè)在空間支架的四周空間及表面。根據(jù)發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，該發(fā)明的背景技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)在單位建設(shè)用地上能建的建筑面積不多，高層建筑在單位建設(shè)用地面積上雖然能建面積較多，但又相對(duì)封閉，影響到人與自然的交流和人際交流。本發(fā)明的有益效果即在于擴(kuò)張單位建設(shè)用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的和效果的技術(shù)手段就是“將房屋布置在空間支架的四周空間”。根據(jù)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的上述解釋?zhuān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，將房屋單元建設(shè)在空間支架的四周空間，即從空間支架表面延伸至其四周，是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的一個(gè)重要技術(shù)手段。而法國(guó)館建筑物恰恰僅在坡道表面設(shè)置有房間，該建造方式不足以實(shí)現(xiàn)原告在專(zhuān)利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果?？梢?jiàn)，法國(guó)館建筑物沒(méi)有全面覆蓋原告專(zhuān)利的所有必要技術(shù)特征，因此兩被告建造、使用法國(guó)館建筑物的行為不構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯。據(jù)此，一審法院判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

1.2 二審法院查明的事實(shí)、判決理由與裁判結(jié)果

原告不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判決支持其在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求。二審中，上訴人王某與被上訴人法國(guó)館、中建八局均未提供新的證據(jù)材料。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，二審?fù)徶校显V人確認(rèn)涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中，空間支架的“表面”與“頂面”之間的關(guān)系是上位概念與下位概念之間的關(guān)系，空間支架的“表面”包括“頂面”，側(cè)面、下面均屬于表面；空間支架的“頂面”指說(shuō)明書(shū)附圖所示及向上延伸部分。涉案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)審查過(guò)程中，針對(duì)審查員的審查意見(jiàn)，并陳述“本發(fā)明的螺旋形空間支架不僅可以作為車(chē)道使用，還可以作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑使用?！?/p>

涉案發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載“本發(fā)明的目的是提供一種高架立體建筑物，節(jié)約用地，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積的建筑，同時(shí)改善居住交流性和舒適度”。

二審法院認(rèn)為：涉案從屬權(quán)利要求4的保護(hù)范圍由該從屬權(quán)利要求引用的獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征加上該從屬權(quán)利要求附加的技術(shù)特征共同限定。同理確定涉案從屬權(quán)利要求5、6、7的保護(hù)范圍。

獨(dú)立權(quán)利要求中記載有“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元……空間支架的頂面為道路”。根據(jù)王某在二審?fù)徶械年愂?，“表面”與“頂面”之間的關(guān)系是上位概念與下位概念之間的關(guān)系，空間支架的“表面”包括“頂面”，“頂面”指專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖101所示及向上延伸部分；再結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)（包括附圖）以及王某在專(zhuān)利授權(quán)審查過(guò)程中所作陳述“空間支架不僅可以作為車(chē)道使用，還可以作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑使用”，獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”應(yīng)當(dāng)被解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”。這樣的解釋才能夠與獨(dú)立權(quán)利要求中記載的“空間支架的頂面為道路”相協(xié)調(diào)，也才能夠與“空間支架（實(shí)指空間支架頂面）不僅可以作為車(chē)道使用，還可以作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑使用”的陳述相符。這樣的解釋也符合涉案發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)其發(fā)明目的的描述，使得依照專(zhuān)利技術(shù)方案建造的高架立體建筑物，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑的同時(shí)，改善居住交流性和舒適度?？臻g支架頂面（包括及向上延伸的合理高度內(nèi)）作為道路與作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑（不管房屋單元是固定或者可移動(dòng)，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上），如此可以改善居住交流性和舒適度；在空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置房屋單元，如此可以在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積的建筑，節(jié)約用地。

法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間。用涉案專(zhuān)利發(fā)明的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述就是法國(guó)館建筑物的房屋單元均是布置在空間支架的頂面（更準(zhǔn)確地說(shuō)是布置在頂面及向上延伸的空間內(nèi)），空間支架的頂面一部分用于布置房屋單元，一部分用作道路。即使如王某所主張法國(guó)館建筑物餐廳房屋單元有部分已經(jīng)“延伸”至空間支架的外圍空間，但組成法國(guó)館建筑物的房屋單元在實(shí)質(zhì)上、總體上仍是布置在空間支架頂面上的，這與獨(dú)立權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”存在本質(zhì)區(qū)別，兩者既不相同，也不等同。由于已經(jīng)認(rèn)定法國(guó)館建筑物缺少獨(dú)立權(quán)利要求中一項(xiàng)技術(shù)特征，故法國(guó)館建筑物的技術(shù)方案也就不可能落入從屬于獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求4、5、6、7的保護(hù)范圍?；谇笆隼碛?，上訴人王某的第一條與第二條上訴理由不能成立。

涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確記載其高架立體建筑物的發(fā)明目的是節(jié)約用地，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑的同時(shí)，改善居住交流性和舒適度。原審判決認(rèn)定在坡道表面設(shè)置房間的法國(guó)館建筑物不足以實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果，不能實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的，并無(wú)不當(dāng)。法國(guó)館建筑物的建造方式有可能改善房屋交流性和舒適度，但并不能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑（因?yàn)槠洳](méi)有在空間支架頂面及向上延伸以外的四周空間及表面布置房屋單元）。涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的是在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑，并同時(shí)改善居住交流性和舒適度，兩者同時(shí)滿足，缺一不可。這也是恰當(dāng)?shù)亟忉尓?dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”的事實(shí)依據(jù)之一?；谇笆隼碛?，上訴人王某的第三條上訴理由不能成立。

1.3 申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c后續(xù)進(jìn)展

二審終了后，王某不服上海市高級(jí)人民法院2010年12月3日下發(fā)的（2010）滬高民三（知）終字第83號(hào)民事判決，依照《民事訴訟法》第179條第1款第2和6項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)提出申請(qǐng)?jiān)賹?。再審理由如下?/p>

1.一、二審判決認(rèn)定“空間支架的‘頂面指說(shuō)明書(shū)附圖所示及向上延伸部分”的含義是“空間支架的頂面及其上部的空間” 是錯(cuò)誤的，曲解了該項(xiàng)技術(shù)特征的內(nèi)涵。其認(rèn)為所謂空間支架的“頂面”，是一個(gè)理論上的“面”，無(wú)論如何延伸，都是沒(méi)有厚度的面的延伸，延伸前后的面都是面，沒(méi)有厚度。

2.二審判決中將“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元……該空間支架的頂面為道路” 解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”是錯(cuò)誤的。二審判決中認(rèn)為布置了三維物體的頂面必須與“空間支架的頂面為道路”相協(xié)調(diào)。所謂的相協(xié)調(diào)就是指“無(wú)論頂面布置了任何三維物體與否，必須要同時(shí)滿足供人或車(chē)馬通行”。其正確含義為 “空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元可以布置在空間支架四周空間及表面的任何部分，除頂面外的其他表面可以被房屋單元完全占滿或不占滿，但頂面不能完全占滿——必須留出必要的表面和空間保證人或車(chē)馬通行。

3.從權(quán)利要求的語(yǔ)句邏輯關(guān)系來(lái)看，用“空間支架的頂面為道路”對(duì)“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”進(jìn)行排斥性限定，是錯(cuò)誤的。由于“布置房屋單元”是位置連接關(guān)系，而“為道路”是功能性描述。二者具有完全不同的屬性，相互之間是兼容關(guān)系而非不可兼容的排斥關(guān)系。

最高人民法院于2011年2月9日下發(fā)受理通知書(shū)已經(jīng)立案審查。

2 焦點(diǎn)討論

原告主張的事實(shí)是“法國(guó)館建筑物餐廳房屋單元有部分已經(jīng)延伸至空間支架的外圍空間”； 法院查明的事實(shí)是：法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間。

雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：法國(guó)館是否具有與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”相同或者等同的技術(shù)特征。

法院是將該技術(shù)特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”。

最終法院認(rèn)為：法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間（即使法國(guó)館建筑物餐廳房屋單元有部分已經(jīng)“延伸”至空間支架的外圍空間，但構(gòu)成房屋的主體基本設(shè)置在坡道的表面）。

綜合以上，筆者認(rèn)為：

從原告的角度出發(fā)，“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”應(yīng)該解釋為“空間支架四周空間和空間支架表面布置有若干房屋單元”更為合理，但是這樣解釋未必能改變判決結(jié)果，因?yàn)椴荒芘懦桓婵梢钥罐q法國(guó)館沒(méi)有延伸到空間支架“四周”空間，強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求中出現(xiàn)了“頂面”和“表面”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，其權(quán)利要求書(shū)中的表述因?yàn)榫哂袃煞N主語(yǔ)代指方式，并沒(méi)有精確到可以得出唯一結(jié)論的精密程度；另外，“及”字的使用是并列含義抑或選擇含義不清晰。

從被告的角度出發(fā)，法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間。用涉案專(zhuān)利發(fā)明的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述就是法國(guó)館建筑物的房屋單元均是布置緊貼在空間支架的頂面：更準(zhǔn)確地說(shuō)是布置在頂面及向上延伸的空間內(nèi)，而非空間支架“四周”空間的頂面及向上延伸的空間內(nèi)。因此組成法國(guó)館建筑物的房屋單元在實(shí)質(zhì)上、總體上仍是布置在空間支架頂面上的，這與獨(dú)立權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”存在本質(zhì)區(qū)別。另外，從技術(shù)效果上分析，法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)涉案說(shuō)明書(shū)明確記載的高架立體建筑物的發(fā)明目的是節(jié)約用地，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑的同時(shí)，改善居住交流性和舒適度的功能?；诖?，可以看出被告的建筑物相對(duì)于原告發(fā)明而言是一種在單位建設(shè)用地面積上沒(méi)有任何“節(jié)約”效果的變劣實(shí)施方式，因而不滿足全面覆蓋技術(shù)特征的侵權(quán)判定要求。

從法院的角度出發(fā)，斷定“涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征‘空間支架附近空間及外表安置有若干房子單元應(yīng)當(dāng)被解釋為‘空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的附近空間及外表安置有若干房子單元，房子單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)，涉案從屬權(quán)利請(qǐng)求的保護(hù)范圍由該從屬權(quán)利請(qǐng)求引證的獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征加上該從屬權(quán)利請(qǐng)求附加的技術(shù)特征一起約束，依相同辦法判定涉案各項(xiàng)從屬權(quán)利請(qǐng)求的保護(hù)范圍”?！翱臻g支架表面與其向四周延伸的空間的底面”之間還存在著可以作為車(chē)道或房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑使用的空間是其一項(xiàng)必要技術(shù)特征是認(rèn)定本案是否落入保護(hù)范圍的核心部分。

從判決書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，法院是將“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”理解為“空間支架四周的空間”和“空間支架四周的表面”，而非“空間支架四周的空間”和“空間支架的表面”。法院如此確定關(guān)鍵詞符合一般的文意解釋原則，但實(shí)際上仍有一個(gè)地方值得商榷：就是法院將該技術(shù)特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”。法院給出的理由是：王某在二審?fù)徶械年愂?，“表面”與“頂面”之間的關(guān)系是上位概念與下位概念之間的關(guān)系，空間支架的“表面”包括“頂面”，“頂面”指專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖所示及向上延伸部分；再結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)（包括附圖）以及王某在專(zhuān)利授權(quán)審查過(guò)程中所作陳述“空間支架不僅可以作為車(chē)道使用，還可以作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑使用”。結(jié)合附圖來(lái)看，附圖上顯示的除了標(biāo)有附圖標(biāo)記的單元以外，其他房屋單元實(shí)際上可以覆蓋在空間直接頂面上以及向上延伸合理高度內(nèi)。

法院的判決理由嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則并利用等同原則進(jìn)行輔助分析，并將爭(zhēng)議焦點(diǎn)鎖定在被告法國(guó)館修建物是不是使用了原告的全部技術(shù)手段，然后得出未落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的結(jié)論。

3 法理評(píng)析

3.1 等同原則辨析

目前專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)行為顯現(xiàn)出多樣化、隱蔽化、繁雜化的特點(diǎn)，以完全一致的字面方式進(jìn)行專(zhuān)利權(quán)利范圍解釋的方法，已被視為過(guò)度苛刻限制專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利主張范圍。在這種情形下，等同原則便應(yīng)運(yùn)而生。

3.1.1 等同原則的概念與由來(lái)

等同原則最早在美國(guó)的專(zhuān)利司法實(shí)踐中產(chǎn)生，并一直發(fā)展至今。為了使權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍作出一定程度的擴(kuò)展，專(zhuān)利侵權(quán)的判斷不再拘泥于權(quán)利要求的表面含義，世界各國(guó)進(jìn)行了多種探索，先后形成了一系列相互聯(lián)系又各有不同的理論。我國(guó)司法實(shí)踐中也逐步引進(jìn)了該準(zhǔn)則，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條正式引入了等同原則，即專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利請(qǐng)求書(shū)中清晰記載的必要技術(shù)特征所斷定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征一樣的特征所確定的范圍。等同原則的適用是為了防止侵權(quán)人通過(guò)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案進(jìn)行的非本質(zhì)性修正而逃避專(zhuān)利侵權(quán)的制裁，然后給專(zhuān)利權(quán)人以有效的救助。如上所述，等同原則不是判別專(zhuān)利侵權(quán)的首要準(zhǔn)則，而是對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)斷定中全面覆蓋原則的必要彌補(bǔ)和完善，旨在公正而充分的保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。等同侵權(quán)中的“更換”是對(duì)必要技術(shù)特征所做出的本質(zhì)一樣的替代。

等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。該定義明確了我國(guó)通過(guò)司法解釋正式引入了等同原則的概念。

3.1.2 等同原則的適用規(guī)則

在適用等同原則時(shí)，不允許忽略權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征，如果被控侵權(quán)行為缺少一個(gè)或多個(gè)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征，就不能得出等同侵權(quán)成立的結(jié)論。事實(shí)上，在等同原則的發(fā)展過(guò)程中，曾出現(xiàn)過(guò)德國(guó)的“部分侵權(quán)”或者“次組合”理論。該理論認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，可能包含著由其中一部分技術(shù)特征所定義的另一個(gè)技術(shù)方案，后者本身也構(gòu)成了可以獲得專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案。由于這樣的技術(shù)方案用更少的技術(shù)特征予以限定，因此具有更寬的保護(hù)范圍。法院在處理侵權(quán)訴訟時(shí)，可以依據(jù)“部分侵權(quán)”或者“次組合”理論認(rèn)定侵權(quán)成立。

而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，“部分侵權(quán)”或者“次組合”理論是不能采用的，因?yàn)樵摾碚撆c《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條第1款關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則相背離。

等同原則的另一體現(xiàn)，就是“多余指定原則”在我國(guó)司法適用中肯定到背棄的演變過(guò)程。多余指定原則其基本含義是，在解釋專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法是否覆蓋專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不包括該項(xiàng)多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。但后來(lái)最高人民法院認(rèn)為凡是專(zhuān)利權(quán)人寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。其態(tài)度表明等同原則隨著專(zhuān)利侵權(quán)趨勢(shì)的發(fā)展同樣趨向完善，嚴(yán)格的遵循了權(quán)利要求書(shū)所涵蓋的技術(shù)特征全覆蓋的基本原則。

3.2 專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)判定的方法

3.2.1 確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的界限

我國(guó)《專(zhuān)利法》第59條第1款規(guī)定：“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利請(qǐng)求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利請(qǐng)求的內(nèi)容?！痹撘?guī)則約束了發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利保護(hù)范圍的判定辦法，在專(zhuān)利法理論上歸于“折衷主義”。為規(guī)范人民法院準(zhǔn)確適用上述規(guī)則，最高人民法院于2009年12月21日通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（即法釋〔2001〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）同時(shí)，第17條正式引入了等同原則。其中，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以在詳細(xì)斷定上述權(quán)利請(qǐng)求的內(nèi)容時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利請(qǐng)求的記載，聯(lián)系本領(lǐng)域內(nèi)一般技術(shù)人員閱覽說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利請(qǐng)求的了解加以斷定。人民法院還可以通過(guò)使用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利請(qǐng)求書(shū)中的有關(guān)權(quán)利請(qǐng)求、專(zhuān)利檢查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利請(qǐng)求用語(yǔ)有例外界定的，從其例外界定。假如上述辦法依然不能斷定權(quán)利請(qǐng)求含義的，可以參照工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的一般了解進(jìn)行解說(shuō)。關(guān)于僅在說(shuō)明書(shū)或附圖中描繪而在權(quán)利請(qǐng)求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人要求在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件案中將其歸入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

3.2.2 專(zhuān)利侵權(quán)判定的步驟

我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條規(guī)定，“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權(quán)”。被告是不是施行了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利，一般在上述界定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)之上，以“全面覆蓋原則”加以評(píng)判。

全面覆蓋原則的涵義是，假如侵權(quán)物的技術(shù)特征全部被專(zhuān)利的技術(shù)特征所覆蓋，就構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。該原則是指被控侵權(quán)物將專(zhuān)利權(quán)利請(qǐng)求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利請(qǐng)求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)而且一致。

從業(yè)已發(fā)生的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的狀況看，適用全面覆蓋原則一般有以下幾種狀況：第一種是與專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求所載的技術(shù)特征比較，侵權(quán)物的技術(shù)特征與其完全一樣；第二種是侵權(quán)物的技術(shù)特征在包括專(zhuān)利權(quán)利請(qǐng)求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)之上還增加了一個(gè)或多個(gè)其它的技術(shù)特征；第三種是侵權(quán)物的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利請(qǐng)求技術(shù)特征比較，屬于上、下位概念的關(guān)系。至于侵權(quán)物的技術(shù)特征比專(zhuān)利權(quán)利請(qǐng)求的技術(shù)特征要少，則不適用該準(zhǔn)則而被斷定為侵權(quán)。其中的第三種則歸于等同侵權(quán)的疑問(wèn)，在本案中法院將被告法國(guó)館建筑物的技術(shù)特征與原告權(quán)利請(qǐng)求的技術(shù)特征進(jìn)行了逐一比對(duì)，判定被控侵權(quán)物缺少獨(dú)立權(quán)利要求中的一項(xiàng)技術(shù)特征，進(jìn)而斷定法國(guó)館的技術(shù)方案“不可能落入從歸于獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利請(qǐng)求4、5、6、7的保護(hù)范圍”。在該案二審中，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)比照以為法國(guó)館修建物的房子單元在本質(zhì)上和總體上是安置在空間支架頂面上的，即令如原告所說(shuō)的法國(guó)館修建物餐廳房子單元有些現(xiàn)已延伸至空間支架的外圍空間，該技術(shù)特征依然與原告專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的附近空間及外表安置有若干房子單元，房子單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)”不一樣。這種比對(duì)方法即為等同原則在本案中的具體適用，在本案中，兩審法院均以為被告法國(guó)館建筑物的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征“存在本質(zhì)區(qū)別，兩者既不一樣，也不等同”，然后徹底排除了被告侵權(quán)的可能，其中就運(yùn)用了等同侵權(quán)準(zhǔn)則。

3.2.3 “變劣發(fā)明”——等同原則排除適用限制

所謂“變劣發(fā)明”，是指被控侵權(quán)人為了躲避承擔(dān)侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的責(zé)任，在基本上采用專(zhuān)利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的情況下，故意略去或改變專(zhuān)利權(quán)利要求中某些必要技術(shù)特征，使涉案產(chǎn)品的技術(shù)效果不如專(zhuān)利發(fā)明。

“變劣”發(fā)明人的設(shè)計(jì)思路具有針對(duì)性，其特點(diǎn)是在充分研究和透徹理解授權(quán)專(zhuān)利技術(shù)方案的前提下，為了不侵犯專(zhuān)利技術(shù)使用權(quán)通過(guò)各種變通手段去改變或是略去某些技術(shù)特征，而這些被省略的技術(shù)特征，往往是該發(fā)明的核心部分或具有“貢獻(xiàn)力”的關(guān)鍵組成，因而使得產(chǎn)品喪失掉某些有益的技術(shù)效果，從而沒(méi)有落入該授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)范圍之內(nèi)。這里必須明確的是，“變劣發(fā)明”是以故意拋棄有益效果為代價(jià)而不得不減少某些技術(shù)特征，這和具有進(jìn)步意義的技術(shù)特征減省和節(jié)約的情況完全不同，由此可以推斷“變劣”發(fā)明人具有“搭順風(fēng)車(chē)”的主觀故意。對(duì)比本案，難免就會(huì)令人有此推測(cè)，被控侵權(quán)的法國(guó)館相對(duì)于王某的技術(shù)方案而言是一種在單位建設(shè)用地面積上沒(méi)有任何“節(jié)約”效果的變劣實(shí)施方式，而且也不具有“空間支架表面與其向四周延伸的空間的底面”之間還存在著可以作為車(chē)道或房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑使用的有益效果。但是由于我國(guó)目前的司法實(shí)踐對(duì)于此類(lèi)“變劣”發(fā)明還沒(méi)有非常明確的司法解釋?zhuān)虼吮景钢袃蓪彿ㄔ壕鶝](méi)有對(duì)此問(wèn)題著過(guò)多筆墨，而是堅(jiān)持了全面覆蓋原則的落實(shí)。

4 經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

通過(guò)以上分析和論述，本文不僅討論了法院本身的判決和原、被告的爭(zhēng)論策略，筆者還想闡述權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)、意見(jiàn)陳述中存在的問(wèn)題：

第一，專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)過(guò)于簡(jiǎn)單是我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)撰寫(xiě)的一個(gè)通病。權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施例以及發(fā)明內(nèi)容部分與交底文件相比幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，這使得侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于權(quán)利要求的解釋余地過(guò)窄。而涉案專(zhuān)利在撰寫(xiě)實(shí)施例時(shí)，將發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題和有益效果籠統(tǒng)的寫(xiě)在一起，這導(dǎo)致法院在解釋技術(shù)特征時(shí)將技術(shù)特征解釋為解決全部的技術(shù)問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)所有的有益效果。就本案而言獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”應(yīng)當(dāng)被解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內(nèi)……”，這樣的解釋與涉案發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)其發(fā)明目的的描述完全一致：“依照專(zhuān)利技術(shù)方案建造的高架立體建筑物，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑的同時(shí)，改善居住交流性和舒適度?？臻g支架頂面（包括及向上延伸的合理高度內(nèi)）作為道路與作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑（不管房屋單元是固定或者可移動(dòng)，房屋單元的主體不設(shè)置在空間支架頂面上），如此可以改善居住交流性和舒適度；在空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置房屋單元，如此可以在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積的建筑，節(jié)約用地?！?/p>

筆者認(rèn)為針對(duì)該發(fā)明，最好在說(shuō)明書(shū)中對(duì)于技術(shù)問(wèn)題將技術(shù)問(wèn)題和有益效果逐個(gè)展開(kāi)進(jìn)行敘述，例如：

本發(fā)明要解決的一個(gè)技術(shù)問(wèn)題之一是：能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多面積建筑的同時(shí)，改善居住交流性和舒適度；本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題之一是：空間支架頂面作為道路……其中說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中包括載房屋單元覆蓋空間支架頂面一部分，另外一部分可以通行道路的實(shí)施例，還包括房屋覆蓋空間支架橫向全部，但是其具有很高的空間和門(mén)洞，可以容納通過(guò)。凡是涉及到有益改進(jìn)的實(shí)施例均應(yīng)該配備必要的附圖。

本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題之二是：空間支架頂面作為房屋單元移動(dòng)時(shí)的路徑。其中說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中包括一個(gè)實(shí)施例，房子都是固定的，該實(shí)施例可以作為不涉及技術(shù)問(wèn)題的實(shí)施例。然后再包括一個(gè)實(shí)施例，部分或全部房子是可以移動(dòng)的，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)施例要多思考一些，務(wù)必將現(xiàn)有公知技術(shù)中可以完成移位手段盡量涵蓋，因?yàn)槿绻欠课荼旧硗ㄟ^(guò)導(dǎo)軌或滑輪移動(dòng)的話，這樣寫(xiě)很容易令侵權(quán)人想到其它方式規(guī)避，如鋼纜吊裝等方式，因此可以用概括性的寫(xiě)法“包括……但不限于……本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通常采用的方式”進(jìn)行收尾。類(lèi)似的，在論述有益效果時(shí)也分開(kāi)寫(xiě)，逐個(gè)寫(xiě)明，假設(shè)在審?fù)ㄖ猩鲜黾夹g(shù)特征沒(méi)有新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題就直接通過(guò)的話，那么在侵權(quán)訴訟時(shí)，或許法院就未必能這么輕易判決原告敗訴。

第二，權(quán)利要求書(shū)在撰寫(xiě)時(shí)應(yīng)該考慮到獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的內(nèi)在邏輯關(guān)系，使得各項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍由大到小，具有清楚的層次感。從這個(gè)案例可以看出，法院在解釋技術(shù)特征時(shí)，是從涉案專(zhuān)利的目的，解決的技術(shù)問(wèn)題，可以取得的技術(shù)效果來(lái)對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行限制。

獨(dú)立權(quán)利要求可以這樣撰寫(xiě)：

“一種建設(shè)在地基上的高架立體建筑物，由支撐每組建筑物的空間支架和支承在空間支架上的房屋單元構(gòu)成，其特征在于：固接于地基的空間支架四周空間和空間支架表面上至少一部分布置有房屋單元?！?/p>

從屬權(quán)利要求可以這樣撰寫(xiě)：

“如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述房屋單元可延伸到空間支架周?chē)臻g。

如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述空間支架有連接地面的交通設(shè)施，該空間支架的至少一部分上表面可作為頂面為道路。

如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述空間支架為支撐于地基上的螺旋體通道，該螺旋體通道呈螺旋形盤(pán)旋上升，其下端連接地面道路構(gòu)成連接地面的交通設(shè)施。

如獨(dú)立權(quán)利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動(dòng)的布置?！?/p>

第三，在本案權(quán)利人撰寫(xiě)答復(fù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的意見(jiàn)陳述書(shū)時(shí)，其在原始獨(dú)立權(quán)利要求中本來(lái)是沒(méi)有“表面設(shè)置房屋單元”的，也就是說(shuō)在意見(jiàn)陳述時(shí)，申請(qǐng)人得到機(jī)會(huì)增加了表面設(shè)置單元，但是可能是沒(méi)有意識(shí)到，也可能是擔(dān)心修改超范圍的規(guī)則約束，所以沒(méi)有對(duì)表面設(shè)置房屋單元作出較寬的意見(jiàn)陳述。這一點(diǎn)也值得借鑒，即除非審查員在審查通知中明確要求申請(qǐng)人進(jìn)行表態(tài)所要考慮放棄的方法外，應(yīng)該避免在說(shuō)明書(shū)中充分披露了各種實(shí)施例的前提下，卻在權(quán)利要求書(shū)中卻請(qǐng)求了保護(hù)范圍相對(duì)較小的技術(shù)方案。雖然這樣做在一定程度上可以規(guī)避專(zhuān)利局的審查，達(dá)到輕易授權(quán)的目的，而在授予專(zhuān)利權(quán)之后卻無(wú)法擴(kuò)大保護(hù)范圍，《審查指南》中釋明的原則明確禁止“兩頭得利”的情況出現(xiàn)。

5 結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)利權(quán)已然成為企業(yè)高效發(fā)展的重要手段，在企業(yè)內(nèi)部建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是必須考慮、實(shí)施的問(wèn)題。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，一份書(shū)寫(xiě)規(guī)范的權(quán)利要求書(shū)是重要的一步，因此必須引起企業(yè)的高度重視。這需要全方位的思考：優(yōu)先保證權(quán)利要求盡量涵蓋更廣的主張范圍，在撰寫(xiě)中則避免使用可以做多種文意解釋的模糊用語(yǔ)，使用精煉而準(zhǔn)確的關(guān)鍵詞描述技術(shù)特征；適度增加從屬權(quán)利要求個(gè)數(shù)，將發(fā)明創(chuàng)造可能涉及的領(lǐng)域全面覆蓋。有一個(gè)值得肯定的現(xiàn)象是：現(xiàn)今很多企業(yè)在專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)已不再是由本企業(yè)所屬的技術(shù)開(kāi)發(fā)人員自行撰寫(xiě)，而是委托給專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)，甚至吸收一些有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)利律師一并進(jìn)入撰寫(xiě)團(tuán)隊(duì)，以保證所撰寫(xiě)的專(zhuān)利文書(shū)質(zhì)量，這種方法可以最大化滿足企業(yè)的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)要求。另外，在專(zhuān)利訴訟中要熟練掌握等同原則的基本原則及應(yīng)用，當(dāng)企業(yè)在遭遇侵權(quán)訴訟時(shí)，若遇到權(quán)利人適用等同原則主張侵權(quán)，則一定不要忘記該項(xiàng)原則的適用條件和例外準(zhǔn)則。

本案雖然發(fā)生于上海世博會(huì)期間，距今已有一段時(shí)間，但是因?yàn)榫哂猩嫱庑?，且反映了人民法院平等地保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的原則精神。在強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利制度對(duì)專(zhuān)利權(quán)的充分保護(hù)的同時(shí)，同樣關(guān)注發(fā)明創(chuàng)造的傳播與合法使用。本案中法院的判決為中國(guó)法院審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件樹(shù)立了典范，產(chǎn)生了較好的社會(huì)效果，其歸入最高人民法院2010年十大案例是適宜的。

參考文獻(xiàn)：

1.尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2011

2.奚曉明.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo).中國(guó)法制出版社.2013

3.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：專(zhuān)利審查指南.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010

4.陳鈞.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中等同原則的適用與限制.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2012.08

5.王翀.論實(shí)施等同原則的體系性制度需求.政治與法律.2015.05

6.張繼宏.美國(guó)等同原則的“消亡”對(duì)我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的啟示.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2013.02