“買賣型擔(dān)?！焙贤姆尚ЯΨ治?/h1>
2018-05-21 09:12:26張文
法制與社會 2018年10期
關(guān)鍵詞 “買賣型擔(dān)?！?民間借貸 優(yōu)先權(quán)
作者簡介：張文，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。
中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.105
“買賣型擔(dān)?！弊鳛槊耖g借貸市場自發(fā)形成的新型擔(dān)保方式，至今缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，備受關(guān)注的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《民間借貸司法解釋》）第24條雖然明確在處理買賣型擔(dān)保糾紛時，應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，并且借款債權(quán)可以從房屋拍賣款中得以清償。但對于買賣型擔(dān)保究為如何性質(zhì)、債權(quán)人受償時是否具有優(yōu)先權(quán)等具體問題仍有所保留，本文嘗試從上述爭議問題出發(fā)，對買賣型擔(dān)保的法律性質(zhì)及效力問題進(jìn)行探究。
一、買賣型擔(dān)保合同的性質(zhì)厘定
在買賣型擔(dān)保合同的性質(zhì)方面存在著層層推進(jìn)的四個問題：第一，買賣型擔(dān)保合同是擔(dān)保合同還是買賣合同？第二，買賣型擔(dān)保合同是物權(quán)擔(dān)保合同還是債權(quán)擔(dān)保合同？第三，買賣型擔(dān)保合同是否具有物權(quán)效力？第四，買賣型擔(dān)保合同屬于哪一種具體的合同類型？
（一）買賣型擔(dān)保合同是擔(dān)保合同
買賣型擔(dān)保合同一般于兩個階段訂立，其一是借貸合同達(dá)成后，債務(wù)人向債權(quán)人承諾債務(wù)的履行，其二是在債務(wù)清償出現(xiàn)困難時，債務(wù)人向債權(quán)人承諾債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。從當(dāng)事人意思上看，買賣型擔(dān)保合同雖以買賣合同為表征，但從訂立目的看，當(dāng)事人之間并不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的所有權(quán)為目的。從當(dāng)事人行為上看，債務(wù)人作為賣方不會就合同價款進(jìn)行商議，債權(quán)人作為買方也不會對合同標(biāo)的進(jìn)行實地考察，簽署的買賣合同一般是行業(yè)內(nèi)的制式合同，合同簽署后雙方也不會實際履行合同內(nèi)容。因此從當(dāng)事人的意思和行為兩方面推斷，雙方?jīng)]有達(dá)成買賣標(biāo)的物的一致意思，沒有形成買賣合同關(guān)系，雖然“名為買賣”，但實為借貸合同的擔(dān)保合同。
（二）買賣型擔(dān)保合同是物權(quán)擔(dān)保合同
關(guān)于擔(dān)保型買賣合同發(fā)生何種法律效力，楊立新教授提出了有力的見解，“從實質(zhì)上看，對借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)”，因此是一種物權(quán)擔(dān)保 。董學(xué)立教授雖然對讓與擔(dān)保的定性存在質(zhì)疑，但同樣認(rèn)為是一種物權(quán)擔(dān)保。
筆者同上述兩位學(xué)者的觀點一致，認(rèn)為買賣型擔(dān)保合同是一種物權(quán)擔(dān)保合同。筆者注意到有學(xué)者持債權(quán)擔(dān)保合同的觀點，但其以“后讓與擔(dān)保并非是我國物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類”違反了物權(quán)法定原則、未登記交付等為理由 ，實際上混淆了物權(quán)擔(dān)保和擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)擔(dān)保是與債權(quán)擔(dān)保相對應(yīng)的概念，二者區(qū)別在于前者是就特定的擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的方式，而后者是以擔(dān)保人的信用或者一般財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的方式 。而買賣型擔(dān)保合同實現(xiàn)擔(dān)保的路徑為：主債權(quán)難以實現(xiàn)→ 行使擔(dān)保權(quán)利→ 就買賣合同標(biāo)的變價價款受償。不難看出，買賣型擔(dān)保合同是以特定物的財產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保，應(yīng)為物權(quán)擔(dān)保合同。物權(quán)擔(dān)保合同雖然以物的擔(dān)保為內(nèi)容，但仍是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與擔(dān)保物權(quán)具有顯著區(qū)別。類似的物權(quán)擔(dān)保合同還有未登記的抵押合同、未登記的質(zhì)押合同等。
（三）買賣型擔(dān)保合同不具有物權(quán)效力
買賣型擔(dān)保合同雖然是物權(quán)擔(dān)保合同，但并非是物權(quán)之一種，其理由主要有二：其一為違反了物權(quán)法定原則；其二為違反了物權(quán)公示原則。首先，我國《物權(quán)法》第5條就物權(quán)法定原則做出了明確約定，誠然固守成文法不宜跟進(jìn)社會生活之變遷，學(xué)說上大有破除物權(quán)法定理論的趨勢，但物權(quán)法定原則不宜完全否認(rèn)其合理性，以此解釋買賣型擔(dān)保更加難以解決司法實踐難題。其次，即使采物權(quán)法定主義緩和說，買賣型擔(dān)保也不符合物權(quán)公示原則。物權(quán)公示原則是物權(quán)變動的基本規(guī)則，是物權(quán)之所以具有對世、排他、絕對效力的基礎(chǔ)。未經(jīng)公示的物權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)的效力。買賣型擔(dān)保合同當(dāng)事人雖然內(nèi)心追求以買賣合同標(biāo)的物提供擔(dān)保，但是并未登記或交付，尚未完成物權(quán)的設(shè)立。
（四）買賣型擔(dān)保合同類似于未登記的抵押合同
受到買賣合同外觀的限制，當(dāng)事人之間的擔(dān)保真意難以落實為具體明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。理論上對買賣型擔(dān)保合同性質(zhì)的認(rèn)識，不外乎讓與擔(dān)保說、后讓與擔(dān)保說 、規(guī)避法律行為說 、代物清償說 、代物清償預(yù)約說 幾種主張，而且均強(qiáng)調(diào)買賣型擔(dān)保需最終以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)作為擔(dān)保實現(xiàn)方式。
然而，無論是從當(dāng)事人真意、法學(xué)原理還是司法后果來看，當(dāng)事人之間自始至終均不存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，在借款金額往往與擔(dān)保物價值差別較大的情況下移轉(zhuǎn)所有權(quán)將損害債權(quán)人的合法權(quán)益，司法判決中也少有支持債權(quán)人受讓所有權(quán)的裁判。既然已經(jīng)認(rèn)可買賣型擔(dān)保合同屬于擔(dān)保合同，自然應(yīng)當(dāng)適用于擔(dān)保法及相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)則設(shè)計，對于不能按期清償債務(wù)的，允許債權(quán)人就擔(dān)保物的拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。只有如此解釋，才符合《民間借貸司法解釋》第24條第2款規(guī)定“出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)；就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償”的立法邏輯。
重申買賣型擔(dān)保合同的擔(dān)保路徑應(yīng)為：主債權(quán)難以實現(xiàn)→ 行使擔(dān)保權(quán)利→ 就買賣合同標(biāo)的變價價款受償。買賣合同除特定化擔(dān)保財產(chǎn)的功能外不能反映當(dāng)事人之間就擔(dān)保事宜的權(quán)利義務(wù)安排。從其擔(dān)保路徑看，筆者發(fā)現(xiàn)這與抵押合同的實現(xiàn)方式極其類似，均是當(dāng)事人之間就不移轉(zhuǎn)占有而供作擔(dān)保的財產(chǎn)、在債務(wù)人不履行債務(wù)時予以變價并就其價款優(yōu)先受償?shù)募s定。如若當(dāng)事人決定通過登記來設(shè)立買賣型擔(dān)保物權(quán)，僅需進(jìn)行抵押登記設(shè)立抵押權(quán)即可實現(xiàn)當(dāng)事人目的。
二、買賣型擔(dān)保合同合法有效
此類買賣型擔(dān)保合同的效力問題，首先仍要依據(jù)《合同法》來判斷，只要不存在《合同法》規(guī)定的無效事由，原則上應(yīng)認(rèn)定為有效；其次從擔(dān)保合同的特別規(guī)定上看，是否存在因流質(zhì)條款而無效的情形。
買賣型擔(dān)保合同生效的最大障礙系其是否構(gòu)成流質(zhì)，我國《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》明確規(guī)定禁止流質(zhì)條款，司法判例也表明流質(zhì)條款無效。有學(xué)者指出流質(zhì)條款僅適用于抵押合同及質(zhì)押合同，買賣型擔(dān)保合同既不屬于這兩種之一，因此不適用流質(zhì)條款 。但筆者認(rèn)為，此類對流質(zhì)條款適用范圍的觀點太過險隘，在適用法律規(guī)定時應(yīng)當(dāng)探究法律背后想要保護(hù)的法益，而不是局限于對形式要件的要求。禁止流質(zhì)條款的法理基礎(chǔ)在于防止債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的不當(dāng)減少，保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益。而買賣型擔(dān)保合同如若以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為其實現(xiàn)擔(dān)保之方式，必然會導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)未經(jīng)清算而不當(dāng)減少，因此必然受到流質(zhì)條款的約束而無效。
但通常所見之買賣型擔(dān)保合同不會就擔(dān)保實現(xiàn)方式做特別約定，而僅僅簽訂一個制式的買賣合同。此類買賣合同除特定化擔(dān)保財產(chǎn)之外無從推斷當(dāng)事人之間是否就以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)而實現(xiàn)擔(dān)保達(dá)成一致，其中擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)方式仍應(yīng)回歸就擔(dān)保物變價價款優(yōu)先受償?shù)囊话阋?guī)則。因此對于買賣型擔(dān)保合同除有特別約定外，應(yīng)以不移轉(zhuǎn)所有權(quán)為必要條件，即不因流質(zhì)條款而無效。
三、買賣型擔(dān)保的實現(xiàn)方式
根據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條的立法邏輯及上述法理分析，買賣型擔(dān)保的實現(xiàn)方式應(yīng)與一般的擔(dān)保相同，即就擔(dān)保物拍賣、變賣所得價款受償。即使當(dāng)事人之間在合同中明確約定了主債務(wù)不能履行時移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)，該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的約定也會因違反了禁止流質(zhì)條款的規(guī)定而無效，從而回歸擔(dān)保的一般規(guī)則。但是《民間借貸司法解釋》遺留的問題是，債權(quán)人就擔(dān)保物的拍賣、變賣所得價款是否具有優(yōu)先受償權(quán)。
（一）僅簽訂合同的買賣型擔(dān)保
實踐中的買賣型擔(dān)保合同一般僅簽訂買賣合同而未經(jīng)公示，僅具有債權(quán)效力而不具有物權(quán)效力，無法對抗不特定的第三人，更無法賦予借款債權(quán)優(yōu)先權(quán)。同時，買賣型擔(dān)保也不屬于法定的優(yōu)先權(quán)情形，僅僅是通過債的自然屬性進(jìn)行擔(dān)保，效力相當(dāng)于民事責(zé)任，與其他無擔(dān)保債權(quán)一起平等分配債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。
（二）簽訂合同并進(jìn)行公示的買賣型擔(dān)保
買賣型擔(dān)保合同作為非典型擔(dān)保之一種，雖然難以辦理買賣型擔(dān)保登記，卻不妨礙當(dāng)事人通過其他方式補(bǔ)足公示效力，比如簽訂商品房買賣合同后對商品房辦理預(yù)告登記?，F(xiàn)代民法已經(jīng)承認(rèn)在物權(quán)關(guān)系上所為的債權(quán)約定，若經(jīng)公示即可具有對抗第三人之效力 。進(jìn)而可以賦予該類債權(quán)以優(yōu)先受償權(quán)。
（三）買賣型擔(dān)保之優(yōu)先順位
簽訂買賣合同并完成公示的情況下，買賣型擔(dān)保被賦予物權(quán)擔(dān)保效力，其清償順位應(yīng)當(dāng)按照意定擔(dān)保物權(quán)對待，具有別除權(quán)，但劣后于法定優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為可以賦予其等同于抵押權(quán)的優(yōu)先性。誠如前面已經(jīng)提到的，買賣型擔(dān)保與抵押相比較：二者主觀目的相同，均是以擔(dān)保為目的；二者外觀形式相近，均是由擔(dān)保人占有標(biāo)的物且經(jīng)過登記，將擔(dān)保物狀態(tài)公示給不特定的第三人，且均對擔(dān)保人對標(biāo)的物的處分進(jìn)行限制；二者實現(xiàn)方式相同，均是由擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物的變價價款優(yōu)先受償。無論是在擔(dān)保主體內(nèi)部還是在擔(dān)保主體與第三人間，二者均具有相似性，因此在同一物上有多個優(yōu)先權(quán)競存時，賦予買賣型擔(dān)保與抵押相同的順位較為合理。
綜上所述，當(dāng)主債權(quán)無法履行時，債權(quán)人得向法院請求就買賣合同標(biāo)的物的拍賣、變賣價款受償。當(dāng)買賣型擔(dān)保僅簽訂合同時，債權(quán)人無權(quán)就變價價款優(yōu)先受償；當(dāng)買賣型擔(dān)保簽訂合同并進(jìn)行公示時，債權(quán)人有權(quán)就變價價款優(yōu)先受償，其優(yōu)先權(quán)順位等同于抵押權(quán)之順位。
買賣型擔(dān)保作為民間借貸市場發(fā)展下的一種非典型擔(dān)保，反映了實體經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、企業(yè)融資難與國內(nèi)投資渠道缺乏、大量民間熱錢閑置之間的沖突和現(xiàn)行法下的典型擔(dān)保方式并不能充分滿足交易融資需求的客觀事實。司法對此類案件不宜一概否認(rèn)，否則會斷絕企業(yè)融資的良好通道，還可能將融資擔(dān)保轉(zhuǎn)入更為隱蔽的法外世界、脫離法律的軌道。
注釋：
楊立新.后讓與擔(dān)?！粋€正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán).中國法學(xué).2013（3）.74-84.
陳然.擔(dān)保型買賣合同的法律效力研判——兼評《民間借貸司法解釋》第24條.法制與社會.2016（2）.105-107，149.
劉保玉.物權(quán)法.北京：中國法制出版社.2016.391.
黃芬.以商品房買賣合同設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性及效力——兼評最高人民法院公報案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”.河北法學(xué).2015（10）.
高冶.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理解析與裁判對策.人民司法.2014（23）.22-26.
章曉英.“以房抵債”與抵消預(yù)約——最高人民法院公報載“朱俊芳案”評釋.西部法學(xué)評論.2016（1）.59.
王澤鑒.民法物權(quán)——通則·所有權(quán).北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.40-43.
關(guān)鍵詞 “買賣型擔(dān)?！?民間借貸 優(yōu)先權(quán)
作者簡介：張文，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。
中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.105
“買賣型擔(dān)?！弊鳛槊耖g借貸市場自發(fā)形成的新型擔(dān)保方式，至今缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，備受關(guān)注的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《民間借貸司法解釋》）第24條雖然明確在處理買賣型擔(dān)保糾紛時，應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，并且借款債權(quán)可以從房屋拍賣款中得以清償。但對于買賣型擔(dān)保究為如何性質(zhì)、債權(quán)人受償時是否具有優(yōu)先權(quán)等具體問題仍有所保留，本文嘗試從上述爭議問題出發(fā)，對買賣型擔(dān)保的法律性質(zhì)及效力問題進(jìn)行探究。
一、買賣型擔(dān)保合同的性質(zhì)厘定
在買賣型擔(dān)保合同的性質(zhì)方面存在著層層推進(jìn)的四個問題：第一，買賣型擔(dān)保合同是擔(dān)保合同還是買賣合同？第二，買賣型擔(dān)保合同是物權(quán)擔(dān)保合同還是債權(quán)擔(dān)保合同？第三，買賣型擔(dān)保合同是否具有物權(quán)效力？第四，買賣型擔(dān)保合同屬于哪一種具體的合同類型？
（一）買賣型擔(dān)保合同是擔(dān)保合同
買賣型擔(dān)保合同一般于兩個階段訂立，其一是借貸合同達(dá)成后，債務(wù)人向債權(quán)人承諾債務(wù)的履行，其二是在債務(wù)清償出現(xiàn)困難時，債務(wù)人向債權(quán)人承諾債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。從當(dāng)事人意思上看，買賣型擔(dān)保合同雖以買賣合同為表征，但從訂立目的看，當(dāng)事人之間并不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的所有權(quán)為目的。從當(dāng)事人行為上看，債務(wù)人作為賣方不會就合同價款進(jìn)行商議，債權(quán)人作為買方也不會對合同標(biāo)的進(jìn)行實地考察，簽署的買賣合同一般是行業(yè)內(nèi)的制式合同，合同簽署后雙方也不會實際履行合同內(nèi)容。因此從當(dāng)事人的意思和行為兩方面推斷，雙方?jīng)]有達(dá)成買賣標(biāo)的物的一致意思，沒有形成買賣合同關(guān)系，雖然“名為買賣”，但實為借貸合同的擔(dān)保合同。
（二）買賣型擔(dān)保合同是物權(quán)擔(dān)保合同
關(guān)于擔(dān)保型買賣合同發(fā)生何種法律效力，楊立新教授提出了有力的見解，“從實質(zhì)上看，對借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)”，因此是一種物權(quán)擔(dān)保 。董學(xué)立教授雖然對讓與擔(dān)保的定性存在質(zhì)疑，但同樣認(rèn)為是一種物權(quán)擔(dān)保。
筆者同上述兩位學(xué)者的觀點一致，認(rèn)為買賣型擔(dān)保合同是一種物權(quán)擔(dān)保合同。筆者注意到有學(xué)者持債權(quán)擔(dān)保合同的觀點，但其以“后讓與擔(dān)保并非是我國物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類”違反了物權(quán)法定原則、未登記交付等為理由 ，實際上混淆了物權(quán)擔(dān)保和擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)擔(dān)保是與債權(quán)擔(dān)保相對應(yīng)的概念，二者區(qū)別在于前者是就特定的擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的方式，而后者是以擔(dān)保人的信用或者一般財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的方式 。而買賣型擔(dān)保合同實現(xiàn)擔(dān)保的路徑為：主債權(quán)難以實現(xiàn)→ 行使擔(dān)保權(quán)利→ 就買賣合同標(biāo)的變價價款受償。不難看出，買賣型擔(dān)保合同是以特定物的財產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保，應(yīng)為物權(quán)擔(dān)保合同。物權(quán)擔(dān)保合同雖然以物的擔(dān)保為內(nèi)容，但仍是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與擔(dān)保物權(quán)具有顯著區(qū)別。類似的物權(quán)擔(dān)保合同還有未登記的抵押合同、未登記的質(zhì)押合同等。
（三）買賣型擔(dān)保合同不具有物權(quán)效力
買賣型擔(dān)保合同雖然是物權(quán)擔(dān)保合同，但并非是物權(quán)之一種，其理由主要有二：其一為違反了物權(quán)法定原則；其二為違反了物權(quán)公示原則。首先，我國《物權(quán)法》第5條就物權(quán)法定原則做出了明確約定，誠然固守成文法不宜跟進(jìn)社會生活之變遷，學(xué)說上大有破除物權(quán)法定理論的趨勢，但物權(quán)法定原則不宜完全否認(rèn)其合理性，以此解釋買賣型擔(dān)保更加難以解決司法實踐難題。其次，即使采物權(quán)法定主義緩和說，買賣型擔(dān)保也不符合物權(quán)公示原則。物權(quán)公示原則是物權(quán)變動的基本規(guī)則，是物權(quán)之所以具有對世、排他、絕對效力的基礎(chǔ)。未經(jīng)公示的物權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)的效力。買賣型擔(dān)保合同當(dāng)事人雖然內(nèi)心追求以買賣合同標(biāo)的物提供擔(dān)保，但是并未登記或交付，尚未完成物權(quán)的設(shè)立。
（四）買賣型擔(dān)保合同類似于未登記的抵押合同
受到買賣合同外觀的限制，當(dāng)事人之間的擔(dān)保真意難以落實為具體明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。理論上對買賣型擔(dān)保合同性質(zhì)的認(rèn)識，不外乎讓與擔(dān)保說、后讓與擔(dān)保說 、規(guī)避法律行為說 、代物清償說 、代物清償預(yù)約說 幾種主張，而且均強(qiáng)調(diào)買賣型擔(dān)保需最終以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)作為擔(dān)保實現(xiàn)方式。
然而，無論是從當(dāng)事人真意、法學(xué)原理還是司法后果來看，當(dāng)事人之間自始至終均不存在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，在借款金額往往與擔(dān)保物價值差別較大的情況下移轉(zhuǎn)所有權(quán)將損害債權(quán)人的合法權(quán)益，司法判決中也少有支持債權(quán)人受讓所有權(quán)的裁判。既然已經(jīng)認(rèn)可買賣型擔(dān)保合同屬于擔(dān)保合同，自然應(yīng)當(dāng)適用于擔(dān)保法及相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)則設(shè)計，對于不能按期清償債務(wù)的，允許債權(quán)人就擔(dān)保物的拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。只有如此解釋，才符合《民間借貸司法解釋》第24條第2款規(guī)定“出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)；就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償”的立法邏輯。
重申買賣型擔(dān)保合同的擔(dān)保路徑應(yīng)為：主債權(quán)難以實現(xiàn)→ 行使擔(dān)保權(quán)利→ 就買賣合同標(biāo)的變價價款受償。買賣合同除特定化擔(dān)保財產(chǎn)的功能外不能反映當(dāng)事人之間就擔(dān)保事宜的權(quán)利義務(wù)安排。從其擔(dān)保路徑看，筆者發(fā)現(xiàn)這與抵押合同的實現(xiàn)方式極其類似，均是當(dāng)事人之間就不移轉(zhuǎn)占有而供作擔(dān)保的財產(chǎn)、在債務(wù)人不履行債務(wù)時予以變價并就其價款優(yōu)先受償?shù)募s定。如若當(dāng)事人決定通過登記來設(shè)立買賣型擔(dān)保物權(quán)，僅需進(jìn)行抵押登記設(shè)立抵押權(quán)即可實現(xiàn)當(dāng)事人目的。
二、買賣型擔(dān)保合同合法有效
此類買賣型擔(dān)保合同的效力問題，首先仍要依據(jù)《合同法》來判斷，只要不存在《合同法》規(guī)定的無效事由，原則上應(yīng)認(rèn)定為有效；其次從擔(dān)保合同的特別規(guī)定上看，是否存在因流質(zhì)條款而無效的情形。
買賣型擔(dān)保合同生效的最大障礙系其是否構(gòu)成流質(zhì)，我國《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》明確規(guī)定禁止流質(zhì)條款，司法判例也表明流質(zhì)條款無效。有學(xué)者指出流質(zhì)條款僅適用于抵押合同及質(zhì)押合同，買賣型擔(dān)保合同既不屬于這兩種之一，因此不適用流質(zhì)條款 。但筆者認(rèn)為，此類對流質(zhì)條款適用范圍的觀點太過險隘，在適用法律規(guī)定時應(yīng)當(dāng)探究法律背后想要保護(hù)的法益，而不是局限于對形式要件的要求。禁止流質(zhì)條款的法理基礎(chǔ)在于防止債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的不當(dāng)減少，保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益。而買賣型擔(dān)保合同如若以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為其實現(xiàn)擔(dān)保之方式，必然會導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)未經(jīng)清算而不當(dāng)減少，因此必然受到流質(zhì)條款的約束而無效。
但通常所見之買賣型擔(dān)保合同不會就擔(dān)保實現(xiàn)方式做特別約定，而僅僅簽訂一個制式的買賣合同。此類買賣合同除特定化擔(dān)保財產(chǎn)之外無從推斷當(dāng)事人之間是否就以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)而實現(xiàn)擔(dān)保達(dá)成一致，其中擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)方式仍應(yīng)回歸就擔(dān)保物變價價款優(yōu)先受償?shù)囊话阋?guī)則。因此對于買賣型擔(dān)保合同除有特別約定外，應(yīng)以不移轉(zhuǎn)所有權(quán)為必要條件，即不因流質(zhì)條款而無效。
三、買賣型擔(dān)保的實現(xiàn)方式
根據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條的立法邏輯及上述法理分析，買賣型擔(dān)保的實現(xiàn)方式應(yīng)與一般的擔(dān)保相同，即就擔(dān)保物拍賣、變賣所得價款受償。即使當(dāng)事人之間在合同中明確約定了主債務(wù)不能履行時移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)，該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的約定也會因違反了禁止流質(zhì)條款的規(guī)定而無效，從而回歸擔(dān)保的一般規(guī)則。但是《民間借貸司法解釋》遺留的問題是，債權(quán)人就擔(dān)保物的拍賣、變賣所得價款是否具有優(yōu)先受償權(quán)。
（一）僅簽訂合同的買賣型擔(dān)保
實踐中的買賣型擔(dān)保合同一般僅簽訂買賣合同而未經(jīng)公示，僅具有債權(quán)效力而不具有物權(quán)效力，無法對抗不特定的第三人，更無法賦予借款債權(quán)優(yōu)先權(quán)。同時，買賣型擔(dān)保也不屬于法定的優(yōu)先權(quán)情形，僅僅是通過債的自然屬性進(jìn)行擔(dān)保，效力相當(dāng)于民事責(zé)任，與其他無擔(dān)保債權(quán)一起平等分配債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。
（二）簽訂合同并進(jìn)行公示的買賣型擔(dān)保
買賣型擔(dān)保合同作為非典型擔(dān)保之一種，雖然難以辦理買賣型擔(dān)保登記，卻不妨礙當(dāng)事人通過其他方式補(bǔ)足公示效力，比如簽訂商品房買賣合同后對商品房辦理預(yù)告登記?，F(xiàn)代民法已經(jīng)承認(rèn)在物權(quán)關(guān)系上所為的債權(quán)約定，若經(jīng)公示即可具有對抗第三人之效力 。進(jìn)而可以賦予該類債權(quán)以優(yōu)先受償權(quán)。
（三）買賣型擔(dān)保之優(yōu)先順位
簽訂買賣合同并完成公示的情況下，買賣型擔(dān)保被賦予物權(quán)擔(dān)保效力，其清償順位應(yīng)當(dāng)按照意定擔(dān)保物權(quán)對待，具有別除權(quán)，但劣后于法定優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為可以賦予其等同于抵押權(quán)的優(yōu)先性。誠如前面已經(jīng)提到的，買賣型擔(dān)保與抵押相比較：二者主觀目的相同，均是以擔(dān)保為目的；二者外觀形式相近，均是由擔(dān)保人占有標(biāo)的物且經(jīng)過登記，將擔(dān)保物狀態(tài)公示給不特定的第三人，且均對擔(dān)保人對標(biāo)的物的處分進(jìn)行限制；二者實現(xiàn)方式相同，均是由擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物的變價價款優(yōu)先受償。無論是在擔(dān)保主體內(nèi)部還是在擔(dān)保主體與第三人間，二者均具有相似性，因此在同一物上有多個優(yōu)先權(quán)競存時，賦予買賣型擔(dān)保與抵押相同的順位較為合理。
綜上所述，當(dāng)主債權(quán)無法履行時，債權(quán)人得向法院請求就買賣合同標(biāo)的物的拍賣、變賣價款受償。當(dāng)買賣型擔(dān)保僅簽訂合同時，債權(quán)人無權(quán)就變價價款優(yōu)先受償；當(dāng)買賣型擔(dān)保簽訂合同并進(jìn)行公示時，債權(quán)人有權(quán)就變價價款優(yōu)先受償，其優(yōu)先權(quán)順位等同于抵押權(quán)之順位。
買賣型擔(dān)保作為民間借貸市場發(fā)展下的一種非典型擔(dān)保，反映了實體經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、企業(yè)融資難與國內(nèi)投資渠道缺乏、大量民間熱錢閑置之間的沖突和現(xiàn)行法下的典型擔(dān)保方式并不能充分滿足交易融資需求的客觀事實。司法對此類案件不宜一概否認(rèn)，否則會斷絕企業(yè)融資的良好通道，還可能將融資擔(dān)保轉(zhuǎn)入更為隱蔽的法外世界、脫離法律的軌道。
注釋：
楊立新.后讓與擔(dān)?！粋€正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán).中國法學(xué).2013（3）.74-84.
陳然.擔(dān)保型買賣合同的法律效力研判——兼評《民間借貸司法解釋》第24條.法制與社會.2016（2）.105-107，149.
劉保玉.物權(quán)法.北京：中國法制出版社.2016.391.
黃芬.以商品房買賣合同設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性及效力——兼評最高人民法院公報案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”.河北法學(xué).2015（10）.
高冶.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理解析與裁判對策.人民司法.2014（23）.22-26.
章曉英.“以房抵債”與抵消預(yù)約——最高人民法院公報載“朱俊芳案”評釋.西部法學(xué)評論.2016（1）.59.
王澤鑒.民法物權(quán)——通則·所有權(quán).北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.40-43.
