淺談刑事被害人的權(quán)利保護(hù)

關(guān)鍵詞 輔助人 被害人 救助 隱私

作者簡介：董曉旭，暨南大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.101

長期以來，受“罪刑法定”，“罪刑相當(dāng)”等思想影響，被告人人權(quán)保障一直是刑法立法和司法研究的重點(diǎn)，而作為犯罪人直接侵犯的對象的被害者，卻常常遭到忽視。一般來說，被害人遭受犯罪行為侵犯后，難免會產(chǎn)生回?fù)?、?bào)復(fù)等心理。而如果這些正常的復(fù)仇心理沒有得到合理的滿足，很可能會出現(xiàn)以暴制暴，受害者轉(zhuǎn)化成施害者的現(xiàn)象。為了避免這類惡性案件以及可能造成的二次傷害，在立法與司法中加強(qiáng)對受害人的權(quán)利保護(hù)是非常必要的。

近年來內(nèi)地雖然也在加強(qiáng)被害人在公訴案件中的權(quán)利保護(hù)，但仍有很大的不足。而與內(nèi)地聯(lián)系緊密的港澳臺地區(qū)在該方面的立法不乏亮點(diǎn)，可供借鑒。故筆者從此角度入手， 淺談自己關(guān)于公訴案件中被害人的保護(hù)的幾點(diǎn)想法。

一、中國內(nèi)地被害人的權(quán)利保護(hù)

（一）現(xiàn)狀

1.確立刑事被害人的當(dāng)事人地位

受傳統(tǒng)刑事訴訟理念的影響，1979年刑事訴訟法沒有將受害人納入訴訟參與人的范疇。直到1996年，修訂的刑事訴訟法才賦予被害人當(dāng)事人資格，從而使其名正言順地享受一些訴訟權(quán)利。如，被害人陳述成為法定證據(jù)，其有權(quán)委托訴訟代理人，有權(quán)對檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定進(jìn)行申訴或者直接向法院起訴等。

2.附帶民事訴訟程序，保障受害人民事受償

2012年，新刑事訴訟法擴(kuò)充了附帶民事訴訟的范圍，還增訂“被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟”。實(shí)際生活中，許多刑事被害人在法律或現(xiàn)實(shí)上已喪失訴訟能力，這一新規(guī)使訴訟程序更加完善、可行。

除此之外，新刑事訴訟法對保全的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，在查封、扣押之余還可凍結(jié)被告人財(cái)產(chǎn)。并且保全不再只依賴于法院依職權(quán)啟動(dòng)，附帶民事訴訟的原告人也可主動(dòng)申請啟動(dòng)。這些規(guī)定有利于保障受害人能夠及時(shí)受償，維護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

3.創(chuàng)設(shè)刑事和解，增強(qiáng)受害人主體性

長期以來，刑事訴訟都是以犯罪人和國家為中心。新刑事訴訟法創(chuàng)造性地提出刑事和解，使得部分犯罪被害人可以選擇與被告人和解。這一制度的創(chuàng)設(shè)，是當(dāng)事人自主原則的體現(xiàn)，增加了受害人在訴訟中的參與度。而且當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行溝通、和解，也有利于受害人的心理平復(fù)和財(cái)產(chǎn)受償。

（二）困境

1.當(dāng)事人地位名不副實(shí)

雖然內(nèi)地刑事訴訟法在條文中明確了被害人的當(dāng)事人地位，但是其所享有的權(quán)利并未達(dá)到“真正當(dāng)事人”的程度。

新刑事訴訟法進(jìn)步性地賦予了律師閱卷權(quán)，而作為與案件直接相關(guān)的被害人卻仍然沒有這種權(quán)利。而且偵查、檢察機(jī)關(guān)作出不立案、不起訴等不利于被害人決定時(shí)，并未負(fù)有告知被害人的義務(wù)。被害人缺乏必要的知情權(quán)，所以相較于其他訴訟主體，其主體地位遭到了大大的削弱。而對于直接決定被害人利益的判決結(jié)果，法律并未賦予其與被告人相同的上訴權(quán)。在刑事訴訟中，訴權(quán)主要還是由檢察機(jī)關(guān)把控。因此，從這些角度來看，被害人的當(dāng)事人地位是名不副實(shí)的。

2.被害人救助體系尚未形成，或存二次傷害

盡管內(nèi)地各個(gè)地區(qū)也在不同程度開展了被害人救助工作，但總體來看專門的被害人救助體系并未形成。大部分救助工作主要集中在對特別困難的被害人生存方面，幫助其繼續(xù)生活，而并非更廣泛的被害補(bǔ)償層面。而且不同地區(qū)對救助的對象范圍及標(biāo)準(zhǔn)不同，被害人救助呈現(xiàn)出主管部門不明，救助資金無保障的亂象。而社會救濟(jì)，多見于經(jīng)過媒體曝光，影響重大的個(gè)案，更多缺乏“爆點(diǎn)”的受害人并未得到救助。并且在個(gè)案中，若媒體曝光不當(dāng)，又易造成被害人的“二次傷害”，如性犯罪案件的被害人常被指摘自身有過失，對其心理造成第二次的傷害。

3.缺乏精神損害賠償

《刑法》規(guī)定“由于犯罪行為而是被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，而刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋也一直強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)損失“、“物質(zhì)損失”，而將精神損失排除在外。這就造成刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人無法得到精神損害賠償。但是很多犯罪對被害人造成的精神侵害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的損失。且根據(jù)我國侵權(quán)法規(guī)定，民事案件中的受害人尚可以請求精神損害賠償，而比它性質(zhì)更嚴(yán)重更惡劣的刑事犯罪的被害人卻無法得到這樣的賠償。這一點(diǎn)是不合理也不公平的。

二、港澳臺被害人權(quán)利的保護(hù)

（一）澳門地區(qū)——受害人可申請成為輔助人

在澳門地區(qū)刑事訴訟法中，被害人可以申請成為“輔助人”去參與訴訟。所謂輔助人，是指基于犯罪被害人及與犯罪被害人身份的特別關(guān)系或因犯罪的性質(zhì)取得刑事訴訟的主體地位身份，從而具有介入刑事訴訟程序的正當(dāng)性。

輔助人是刑事訴訟的主體之一，法律賦予其一定的訴訟權(quán)利，案件參與度比之內(nèi)地更高。如，輔助人有權(quán)參與由檢察院領(lǐng)導(dǎo)的偵查活動(dòng)，若其認(rèn)為有其他重要證據(jù)時(shí)還可向檢察院提出，再由檢查院領(lǐng)導(dǎo)刑事警察機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。輔助人還可以在法院辦事處查閱筆錄以及獲得經(jīng)批示許可發(fā)出的副本、摘錄及證明。在公訴案件中，輔助人還有權(quán)提出獨(dú)立于檢察院控訴的主張。而對于直接影響其利益的判決，輔助人享有同被告人一樣的上訴權(quán)。這意味著即使檢察院認(rèn)可判決結(jié)果，輔助人仍可不依賴它而獨(dú)立上訴。

（二）臺灣地區(qū)——完善的被害人救助體系

臺灣地區(qū)早在1998年就制定實(shí)施了“犯罪被害人保護(hù)法”，從而使得對被害人的救助更加體系化、規(guī)范化。

“犯罪被害人保護(hù)法”規(guī)定了犯罪被害補(bǔ)償金的支付方為地方法院及其分院檢察署，并明確了經(jīng)費(fèi)來源。它還對補(bǔ)償金的種類及支付對象做了具體規(guī)定，何種犯罪被害人可以請求何種補(bǔ)償金變得一目了然。而且其對補(bǔ)償?shù)牟枚C(jī)關(guān)也做了詳細(xì)規(guī)定，將這類事項(xiàng)統(tǒng)歸于地方法院及其分院檢察署設(shè)立的“犯罪被害人補(bǔ)償審議會”。該審議會的組成成員來源多元，保證了民主性；不乏法律專業(yè)人士，也保證了正確性。對于受害人的補(bǔ)償申請，保護(hù)法還規(guī)定了救濟(jì)程序。若不服審議委員會的決定，受害人還可向高等法院及其分院檢察署依法提起復(fù)議。將補(bǔ)償申請的裁定于犯罪審理同歸于一個(gè)機(jī)關(guān)，這將有利于被害人申請和及時(shí)快速獲得補(bǔ)償。

除了政府力量外，該法第29條規(guī)定“為協(xié)助重建被害人或其遺屬生活，法務(wù)部應(yīng)會同內(nèi)政部成立犯罪被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)”，從而將社會力量引入，并調(diào)整至政府指揮監(jiān)督的軌道。而第30條規(guī)定保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)辦理“生理、心理治療及生活重建之協(xié)助”，即犯罪被害人可從該社會機(jī)構(gòu)處獲得精神心理損害補(bǔ)償。

（三）香港地區(qū)——注重保護(hù)被害人隱私

香港地區(qū)的立法和司法非常注重和保護(hù)個(gè)人權(quán)益。根據(jù)《香港刑事罪行條例》第156條規(guī)定，在有人指稱發(fā)生指明性罪行后，凡相當(dāng)可能會致使公眾識別與該項(xiàng)指稱有關(guān)的申訴人身份的事項(xiàng)，除依據(jù)本條所發(fā)出的指示許可者外，不得在香港于可供公眾閱讀的書刊中發(fā)布或者在香港廣播。這意味著，一旦有人向警察指稱發(fā)生了指明性犯罪，受害者便可受到該條文的保護(hù)，保護(hù)期自報(bào)案時(shí)起生效。即使警方最終因種種原因未必對被指控方提起控訴，媒體也不得將其相片、資料公開傳播，被害人的隱私仍然受到保護(hù)。該條例使得被害者被曝光的力度大大減少，在很大程度上避免了受害者二次傷害的發(fā)生。

而對于更加特殊的遭受性侵犯的未成年受害人，香港地區(qū)采取更為周密的保護(hù)。香港警方在調(diào)查訪問未成年受害者時(shí)，會選用室內(nèi)裝飾基本模擬現(xiàn)實(shí)家庭的民用住宅，住宅的選址完全保密。訪談過程會被全程錄像，當(dāng)作具有法律效力的證據(jù)來處理，被害者就不用出庭作證。這樣一來，未成年受害人曝光露面的次數(shù)就屈指可數(shù)。被害人不僅不必面對公開的媒體，也不必在法庭上接受多次訊問。這對保護(hù)其個(gè)人隱私和心理健康有積極作用。

三、建議

港澳臺地區(qū)與我國內(nèi)地經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系緊密，社會機(jī)構(gòu)相近，在改進(jìn)立法、完善制度時(shí)，不妨借鑒對方的長處。所以針對內(nèi)地被害人在公訴案件中面臨的困境，筆者有幾點(diǎn)建議：

（一）增加被害人的訴訟參與力度，保障其主體地位

根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等原則，澳門地區(qū)的輔助人制度雖然賦予被害人諸多權(quán)利但同時(shí)也增加了其訴訟成本。鑒于我國內(nèi)地和澳門地區(qū)的人均收入還存在一定差距，在借鑒時(shí)不必完全照搬，將重點(diǎn)放在保障被害人主體地位即可。

澳門地區(qū)的輔助人在立案偵查時(shí)便可介入案件，查閱卷宗。而按照內(nèi)地《刑事訴訟法》第44條規(guī)定，被害人最早也只能在審查起訴階段委托訴訟代理人。閱卷權(quán)的行使又必須依賴律師，故被害人實(shí)際了解案件是發(fā)生在審查起訴階段，滯后于被告人。私認(rèn)為在偵查階段就應(yīng)當(dāng)賦予被害人聘請?jiān)V訟代理人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人平等。對于判決結(jié)果，可參照澳門刑事訴訟法的規(guī)定，賦予刑事被害人與被告人相同的上訴權(quán)。同時(shí)為了防止被害人濫用該權(quán)利，節(jié)省司法資源，可適當(dāng)在審查程序或費(fèi)用上加以限制。除此之外，在整個(gè)訴訟程序中還應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的知情權(quán)。

（二）建立刑事被害人的國家補(bǔ)償制度，并逐步引入社會救援

臺灣地區(qū)面積有限，人與人之間的關(guān)系密切，社會力量較為強(qiáng)大，所以有能力且易展開社會救援。大陸人口繁多，組成復(fù)雜，并未形成成熟的社會救援的文化。而且在大陸，政府集權(quán)的歷史悠久，即使現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)正在向二元制轉(zhuǎn)換，但政府在多數(shù)社會事務(wù)中仍然處于強(qiáng)勢地位，民間社團(tuán)組織雖然有所發(fā)展，但并不足以單獨(dú)承載救助任務(wù)。故筆者建議，現(xiàn)階段我們應(yīng)先建立一個(gè)由政府主導(dǎo)的犯罪被害人幫助機(jī)制，由政府暫時(shí)組建機(jī)構(gòu)投入資金、培訓(xùn)人員，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)考慮更多依賴社會力量。

鑒于我國的現(xiàn)實(shí)國情，精神損害賠償未納入刑事案件的賠償范圍，這一做法有悖于情理。但立法者有立法者的考量，短時(shí)間無法改變。故筆者建議待我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的時(shí)候，可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，設(shè)立類似于臺灣地區(qū)的被害人保護(hù)協(xié)會的機(jī)構(gòu)，對被害人提供心理上的援助。這樣的規(guī)定既符合人情又具有彈性。

（三）規(guī)范傳媒行業(yè)發(fā)展，保護(hù)被害者隱私

在影響重大的公訴案件中，媒體一直扮演著重要角色。雖然現(xiàn)在我國媒體行業(yè)有各式各樣的條例，但缺乏統(tǒng)一的傳媒立法。故實(shí)踐中，難免發(fā)生一些小媒體為奪人眼球，大篇幅暴露受害者面貌或其他隱私的行為。

統(tǒng)一立傳媒法是漫長的過程，所以筆者建議可參考香港地區(qū)的罪行條例規(guī)定，在刑法中明文保護(hù)被害者的隱私不受公眾媒體侵犯。而且在香港，即使是影響重大的案件，香港媒體也不得公開被害者相關(guān)信息，除非得到法官或律政司司長的例外批準(zhǔn)。所以我們也可以從這塊入手，在司法與媒體對接時(shí)設(shè)立相關(guān)的審核制度，由法院決定暴露相關(guān)信息是否為必要，在最大程度上避免二次傷害。

參考文獻(xiàn)：

[1]連念.大陸與臺灣地區(qū)檔案立法比較分析.臺灣研究集刊.2004.

[2]蔣秀蘭.刑事被害人在公訴案件中的庭審地位分析.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)（人文社會科學(xué)版）.2015.

[3]圖解香港如何處理性侵未成年人案件.法治中國.2013-06-08.