電商糾紛在互聯(lián)網(wǎng)法院中的創(chuàng)新實(shí)踐

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 法院 電商糾紛 審理范圍 審判規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：陳倚天，浙江工商大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.051

一、互聯(lián)網(wǎng)法院的孕育與發(fā)展

（一）網(wǎng)絡(luò)訴訟的初步設(shè)想

2013年頒布的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2013- 2017）》中就有明確指出：“信息化是未來(lái)進(jìn)行審判改革的發(fā)展趨勢(shì)，在已有的‘科技法庭的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，推進(jìn)訴訟電子化以適應(yīng)法院業(yè)務(wù)的新要求”。而隨后新修訂的《民事訴訟法》第87條及2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法解釋”）第135條和第136條規(guī)定的電子郵件送達(dá)制及“民訴法解釋”第259條規(guī)定的視頻庭審制度，成為我國(guó)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)訴訟的突破口。

2015年4月，浙江省在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)“浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”，由試點(diǎn)法院審理網(wǎng)上購(gòu)物、互聯(lián)網(wǎng)借貸、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)這三類(lèi)多發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件，并打造了一個(gè)開(kāi)放性的在線(xiàn)糾紛解決平臺(tái)。試點(diǎn)以來(lái)，該平臺(tái)已累計(jì)處理案件近2.3萬(wàn)件，實(shí)現(xiàn)了“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審、網(wǎng)上糾紛不落地”。最高院周強(qiáng)院長(zhǎng)予以肯定，認(rèn)為是“重大創(chuàng)新舉措，意義深遠(yuǎn)”。

（二）互聯(lián)網(wǎng)法院的正式設(shè)立

2017年6月26日召開(kāi)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，會(huì)議強(qiáng)調(diào)設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的重大制度創(chuàng)新。8月8日，最高法印發(fā)了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，明確依托杭州鐵路運(yùn)輸法院，試點(diǎn)設(shè)立專(zhuān)門(mén)審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式成立，這標(biāo)志著法治中國(guó)下又一新的舉措。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)新之處

（一）專(zhuān)門(mén)化：日益增多的電商糾紛

近年來(lái)，隨著民眾生活向線(xiàn)上的轉(zhuǎn)變，涉網(wǎng)糾紛越來(lái)越多，增長(zhǎng)率已超過(guò)300%。以電子商務(wù)糾紛為例，各基層法院受理電子商務(wù)案件數(shù)也呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2013年就已達(dá)600余件，2016年已激增至10000多件。在現(xiàn)有體制下，互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件范圍主要包括以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任糾紛等為主的電商糾紛，是繼鐵路法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之后又一專(zhuān)門(mén)化法院。

（二）技術(shù)流：科技手段的成熟應(yīng)用

二十一世紀(jì)隨著科技的不斷發(fā)展，法院逐漸走上電子化的道路：大到日趨完善的法院系統(tǒng)后臺(tái)、集成服務(wù)器等大型信息網(wǎng)絡(luò)，小到電腦、掃描儀等輔助網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，這為電子法院建設(shè)和電子訴訟的實(shí)現(xiàn)提供了實(shí)施基礎(chǔ)。在設(shè)備基礎(chǔ)提供的支持下，法院的互聯(lián)網(wǎng)功能也包羅萬(wàn)象：從法院外部的法律交往來(lái)看，當(dāng)事人能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提交訴狀等訴訟文書(shū)，法院也能夠及時(shí)便捷地進(jìn)行電子送達(dá)。從法院內(nèi)部的審判功能來(lái)看，法官可以在線(xiàn)審理案件，書(shū)記員可以將庭審筆錄書(shū)面化形成電子文檔或者通過(guò)視頻庭審全方位多角度記錄案件的審理情況。

為了將信息通訊技術(shù)更有效地與司法工作相結(jié)合，尤其是當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下糾紛案件逐漸增多的現(xiàn)狀，互聯(lián)網(wǎng)法院將技術(shù)應(yīng)用于司法改革工作，極大程度上發(fā)揮了其“工具理性”和“效率優(yōu)先”的特點(diǎn)，契合了司法工作對(duì)組織形式多樣和提高工作效率的要求

（三）新試點(diǎn)：浙江杭州的經(jīng)驗(yàn)積累

互聯(lián)網(wǎng)訴訟的審判模式的構(gòu)建是一個(gè)漸進(jìn)緩慢的過(guò)程，積累經(jīng)驗(yàn)和借鑒做法是非常必要的。作為改革先驅(qū)的浙江省，在省會(huì)杭州市規(guī)劃余杭、西湖和濱江區(qū)人民法院試行專(zhuān)門(mén)電子訴訟的集中管轄，分別管轄電子商務(wù)交易糾紛案件、電子商務(wù)小額貸款糾紛案件、督促程序以及電子商務(wù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。目前在電子商務(wù)領(lǐng)域，合同糾紛非常多，淘寶、天貓、京東、亞馬遜等電商平臺(tái)，每天的投訴量都是一個(gè)巨大的數(shù)字。通過(guò)試點(diǎn)法院的不斷發(fā)展，可以為互聯(lián)網(wǎng)訴訟立法總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

三、電商糾紛在互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐運(yùn)用

（一）審理范圍

1.受理范圍

（1）普通法院受理案件。以設(shè)立眾多、與我們生活關(guān)系密切的基層法院為例。其案件受理范圍包括：民商事案件、刑事案件、行政案件及執(zhí)行案件。由于當(dāng)前法院施行立案登記制，每日立案的案件數(shù)量集聚上升，法院工作量日益增多，最高院發(fā)文要求各級(jí)法院推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，對(duì)不同案件進(jìn)行不同對(duì)待：民事案件快速審判程序、刑事速裁工作機(jī)制以及簡(jiǎn)化行政案件審理程序。其中作為訴訟量最為巨大的民事案件，該項(xiàng)規(guī)定只提出了小額訴訟的簡(jiǎn)化模式，但未對(duì)有著龐大數(shù)量的電商糾紛進(jìn)行規(guī)范化規(guī)定。

（2）互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件。根據(jù)最高院《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》（法﹝2017﹞245號(hào)），杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的下列涉互聯(lián)網(wǎng)案件：一是互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；二是互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；三是利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；四是互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；五是互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；六是因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。

根據(jù)當(dāng)前實(shí)際情況，互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)揮其專(zhuān)職功能主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、服務(wù)等合同糾紛中，即本文所述的電商糾紛。以杭州為例，目前網(wǎng)上購(gòu)物、網(wǎng)站數(shù)量、第三方支付交易金額均位于全國(guó)首位，為建立多元化的糾紛解決機(jī)制，借助云計(jì)算、大數(shù)據(jù)的力量，響應(yīng)繁簡(jiǎn)分流的方針，探索互聯(lián)網(wǎng)審判新模式，將電商糾紛單獨(dú)納入其受理范圍，就像網(wǎng)購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)，而此類(lèi)電商糾紛通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟平臺(tái)也享受到了類(lèi)似網(wǎng)購(gòu)的便捷高效，從而創(chuàng)新了法院受理案件的模式。

2.管轄范圍

（1）普通法院對(duì)于電商糾紛的管轄。就目前我國(guó)電子訴訟中的管轄主要分為以下兩類(lèi)：

第一， 地域管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”由此可見(jiàn)，“原就被原則”仍然適用絕大多數(shù)情況，而被告住所地通常是指淘寶、天貓、京東等電商平臺(tái)公司所在地，但合同履行地目前還有爭(zhēng)議，一說(shuō)是由于合同在平臺(tái)上簽約，所以購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)完成交易的網(wǎng)絡(luò)終端為履行地（即認(rèn)為是上述公司所在地），另說(shuō)是通過(guò)快遞貨運(yùn)由當(dāng)事人簽收所在地，即原告住所地。但需要注意的是，在電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)交易中，買(mǎi)賣(mài)雙方往往會(huì)通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換或電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，所以在合同法中有更為明確的規(guī)定：《合同法》第三十四條：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營(yíng)業(yè)地為合同成立的地點(diǎn)；沒(méi)有主營(yíng)業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點(diǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。”但是在實(shí)務(wù)操作中存在當(dāng)事人主營(yíng)業(yè)地與合同履行地不一致的情況，提起管轄權(quán)異議的案件也是層出不窮。

第二，協(xié)議管轄。在現(xiàn)階段廣泛適用的電子商務(wù)合同中，通常使用在格式條款中約定協(xié)議管轄的內(nèi)容，其法律依據(jù)來(lái)源于合同法第三十四條，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！痹诂F(xiàn)今的實(shí)務(wù)操作中，不少法院根據(jù)《民訴法解釋》第31條判決電商公司寫(xiě)入?yún)f(xié)議條款中的糾紛指定法院因沒(méi)有通過(guò)合理方式提請(qǐng)注意，使得該格式條款無(wú)效的案例。由于法律規(guī)定的不明晰以及案件糾紛的復(fù)雜性，要求明確的法院來(lái)受理此類(lèi)電商糾紛。

（2）互聯(lián)網(wǎng)法院的專(zhuān)門(mén)管轄。新興的互聯(lián)網(wǎng)法院是跨越時(shí)空而存在，由于眾多的電商糾紛遍布全國(guó)各地，使得案件管轄弱化了住所、糾紛所在地等地域因素。管轄權(quán)異議究其根本是當(dāng)事人為了減輕自己訴累、保護(hù)自己權(quán)益而提出的。現(xiàn)如今對(duì)于法律規(guī)定不明確，格式條款有違法現(xiàn)象的現(xiàn)狀，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院一錘定音來(lái)定紛止?fàn)帯?/p>

第一， 專(zhuān)門(mén)管轄。查閱了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，此類(lèi)電商糾紛對(duì)于管轄權(quán)的歸屬仍存在較大爭(zhēng)議。但是如果互聯(lián)網(wǎng)法院獲得專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)，那么北京的消費(fèi)者因電商糾紛狀告淘寶公司，可以不用千里迢迢奔赴杭州起訴，而淘寶公司也不用派人到北京應(yīng)訴。雙方可以自愿選擇由互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行網(wǎng)上審理。以前，此類(lèi)案件，雙方為了節(jié)省訴訟成本，需要提出管轄權(quán)異議，希望案件由自己所在地法院審理。考慮到該類(lèi)案件越來(lái)越多且案情愈加復(fù)雜的形勢(shì)下，通過(guò)指定專(zhuān)門(mén)法院統(tǒng)一受理此類(lèi)案件，明確此類(lèi)電商糾紛管轄權(quán)的歸屬，作出統(tǒng)一且有效的判決是大勢(shì)所趨。在現(xiàn)有的地域管轄和協(xié)議管轄的基礎(chǔ)上，由最高人民法院或全國(guó)人大授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行相關(guān)案件的專(zhuān)門(mén)管轄，同時(shí)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)具有重大社會(huì)影響或疑難復(fù)雜的電商糾紛進(jìn)行個(gè)案的指定管轄。

第二， 相關(guān)立法。中國(guó)目前關(guān)于電商糾紛案件的規(guī)定還不是以規(guī)范法律為載體，而主要采取的是司法解釋補(bǔ)充的方法。當(dāng)前需要盡快完善相關(guān)的法律法規(guī)，出臺(tái)糾紛解決多元機(jī)制的指導(dǎo)性文件，在界限不明、糾紛頻出的電商案件中發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院的作用。

（二）審判規(guī)則

1.直接言詞原則

在證據(jù)法理論上對(duì)于法庭開(kāi)庭審理案件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，其中直接言辭原則具體是指：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出席庭審活動(dòng)，需要當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并且發(fā)表辯論意見(jiàn)，證人、鑒定人到庭陳述作證，審理案件的法官必須親自參加法庭調(diào)查聽(tīng)取法庭辯論，判決由參加庭審的法官作出?！痹撛瓌t制定的依據(jù)是法官要與證據(jù)建立直接聯(lián)系就必須與證據(jù)進(jìn)行直接接觸，親自對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和采納，而證人也必須親自出席法庭作證，就連書(shū)面的證人證言在法庭上的效力也是大打折扣。但在目前的信息通訊技術(shù)支持下，當(dāng)事人可以通過(guò)遠(yuǎn)程視頻連線(xiàn)參與庭審代替到庭參加訴訟的傳統(tǒng)模式。同理得出，證人、鑒定人等其他訴訟參與人也可以通過(guò)該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行出庭作證、發(fā)表證人證言或鑒定意見(jiàn)。

使用上述這些做法在形式上看似與直接言詞原則存在沖突，當(dāng)然我們不能因此而簡(jiǎn)單粗暴的否認(rèn)該項(xiàng)技術(shù)的合理性并且就此認(rèn)定其違反了直接言詞原則。因?yàn)橹苯友栽~原則雖然看似作出了條條框框的規(guī)定，但其核心思想是案件由法官自己審理，自己判決，強(qiáng)調(diào)法官的親歷性。而在互聯(lián)網(wǎng)法院的審理下，法官借助信息技術(shù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行口頭陳述。所以在本質(zhì)上，電子訴訟并沒(méi)有否定直接言詞原則，只是稍加改變了它的實(shí)現(xiàn)方式。開(kāi)庭審理是一個(gè)信息傳遞和雙方交流的過(guò)程，由于傳遞信息的介質(zhì)發(fā)生了質(zhì)變，必然會(huì)帶動(dòng)其順勢(shì)改變?cè)V訟行為與審判行為的方式。因此訴訟方式上因循守舊這只會(huì)讓司法制度喪失社會(huì)性，制造司法的疏離感。

2.審判公開(kāi)原則

傳統(tǒng)的審判公開(kāi)原則是指法院審理案件和宣告判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)報(bào)道有關(guān)案件的審理情況。簡(jiǎn)言之，就是把法庭的全過(guò)程都公之于眾。為實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、讓法治在陽(yáng)光下運(yùn)行，在很多渠道都進(jìn)行了探索。例如裁判文書(shū)上網(wǎng)、庭審的網(wǎng)絡(luò)直播等，都或多或少體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)元素。從量變到質(zhì)變還需要探索的過(guò)程，就目前而言，進(jìn)行案件審理依舊位于實(shí)體法院的法庭之上，而互聯(lián)網(wǎng)法院的革新之處在于對(duì)審理地點(diǎn)進(jìn)行空間的變換。其通過(guò)先進(jìn)的視頻系統(tǒng)進(jìn)行案件審理，讓雙方當(dāng)事人足不出戶(hù)便能參與庭審。由于電商糾紛的特殊性，許多作為消費(fèi)者一方的當(dāng)事人遍布全國(guó)各地，案件通過(guò)這樣的方式進(jìn)行審理，可以大大降低訴訟差旅費(fèi)消耗等成本，減輕當(dāng)事人訴累。電商訴訟糾紛審理的網(wǎng)絡(luò)化，其好處不僅能輻射當(dāng)事人，還有其他旁聽(tīng)人員及新聞?dòng)浾卟粌H能通過(guò)視頻庭審的錄像回放，還可以進(jìn)入法院開(kāi)通的直播通道進(jìn)行實(shí)時(shí)觀(guān)看。通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)視頻了解庭審現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)容，不僅僅局限于庭審現(xiàn)場(chǎng)的空間，也不限制參與人數(shù)。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式創(chuàng)新了審判公開(kāi)原則，拓展了公開(kāi)范圍，為電商糾紛案例化、指導(dǎo)性奠定了基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前電商糾紛由于地域遍布廣、案件數(shù)量多等突出矛盾日益增多，而當(dāng)事人運(yùn)用傳統(tǒng)訴訟方式解決糾紛的成本高，法院進(jìn)行審理案件的流程長(zhǎng)，所以急需出現(xiàn)一個(gè)行之有效的平臺(tái)來(lái)解決一系列難題。而互聯(lián)網(wǎng)法院的產(chǎn)生，為電商糾紛等難題深入實(shí)踐論證，解決好法律適用的瓶頸問(wèn)題；為當(dāng)事人提供了更為高效便捷的在線(xiàn)解決渠道；為法院在專(zhuān)門(mén)管轄上形成創(chuàng)新獨(dú)到的審理模式。

從當(dāng)事人便捷角度看，首先，在管轄方面電商糾紛的當(dāng)事人不用再通過(guò)提起管轄權(quán)異議或者奔赴幾千公里之外進(jìn)行應(yīng)訴。其次，提交書(shū)狀證據(jù)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)一鍵上傳，可以不受時(shí)間地點(diǎn)的限制實(shí)時(shí)跟進(jìn)訴訟進(jìn)展，接受送達(dá)。最后，通過(guò)遠(yuǎn) 程視頻技術(shù)進(jìn)行一場(chǎng)足不出戶(hù)的庭審，為減輕當(dāng)事人訴累，便利群眾方面作出了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新。

從法院專(zhuān)門(mén)化角度看，首先在地域上，杭州的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、涉及電商糾紛的案件頻發(fā)。具有廣泛的地域特征和實(shí)務(wù)積累，是電商糾紛案件審理的整合和示范的重要前提。這為司法改革的推進(jìn)及法治浙江的建設(shè)提供了大量司法實(shí)踐的樣本，為審判經(jīng)驗(yàn)的積累和當(dāng)前空白的互聯(lián)網(wǎng)法律理論研究提供支持。其次在制度建立上，通過(guò)將現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)庭審審理機(jī)制和較為成熟的糾紛多元解決機(jī)制有效結(jié)合，革新了當(dāng)前適用于互聯(lián)網(wǎng)法院的專(zhuān)門(mén)審判機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]方碩.關(guān)于《民訴法解釋》第31條的若干思考——以“天貓管轄協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效案”為視角.法制與社會(huì).2017（14）.

[2]蔡立東.智慧法院建設(shè)：實(shí)施原則與制度支撐.中國(guó)應(yīng)用法學(xué).2017（2）.

[3]張朝陽(yáng)、孟強(qiáng).“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代人民法院工作面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn).法制與社會(huì).2016（33）.

[4]王福華.電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ).法學(xué)研究.2016，38（6）.

[5]孫鈺.從實(shí)踐角度論法院信息化建設(shè)存在問(wèn)題及對(duì)策研究.吉林大學(xué).2016.

[6]王福華.電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建.當(dāng)代法學(xué).2016，30（5）.