基于審判為中心背景的刑事辯護突出問題分析

關鍵詞 刑事訴訟 審判中心主義 刑事案件 辯護

作者簡介：何百坤，浙江中圣律師事務所律師。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.046

隨著國家法治化建設工作的有計劃開展，推進以審判為中心的訴訟制度改革是當前國內新一輪司法改革的重點問題。自改革開放以來，司法實踐中律師一直處于從屬地位，其辯護工作的有效性無法根本保障。法院對刑事辯護的認可度到底有多少，刑事辯護對案件的結果產(chǎn)生的影響要根據(jù)國內當前的刑事司法改革進行探討。

一、 以審判為中心的訴訟制度改革

（一）刑事訴訟制度改革涉及的主要內容

“以審判為中心”的訴訟制度改革，其核心是庭審實質化，刑事辯護權制度作為刑事訴訟制度的重要部分，為其提供制度保障。處理好以庭審為中心的訴訟制度的應然和必然之間的關系是刑事案件處理的現(xiàn)實需要。國內目前對刑事案件的適用程序進行改革，立法上的簡易程序和試點實行的速裁程序實際上賦予被告人程序選擇權，以此，不能簡單的將以審判為中心的訴訟制度等同于某種訴訟程序，應該繁簡分流，從解決律師辯護質量低和法律援助問題等角度進行探討，從法律援助制度、律師權利、舉證責任等角度從司法實務問題為研究突破口，開展相關內容的研究 。此外，應該從直接言詞原則的落實保障辯護控方證人、鑒定人和偵查人員質證的問題，并通過科學交叉詢問制度的完善，提高辯控雙方詢問技能和質量。以上問題是刑事司法制度改革中急需解決的問題，對建設法治化國家，提高法律權威性和公信力具有現(xiàn)實意義。

（二）以審判為中心的訴訟制度路徑探討

當前法律學術界比較贊同以審判為中心的訴訟制度改革需要進行系統(tǒng)完善，并非是某個環(huán)節(jié)的簡單調整，需要直面現(xiàn)實困境，應以相關配套措施的制度的落實實現(xiàn)改革的穩(wěn)步前進。

當前以審判為中心的訴訟制度的改革主要源于社會轉型中的刑事案件數(shù)量增長和法官數(shù)額的控制導致的與庭審實質化相矛盾這一司法現(xiàn)狀，以及庭前會議功能不完善、案件分流不暢等矛盾之處，且證人出庭作證制度不完善、法律援助制度不健全都是庭審實質化的主要障礙。長期以來的司法實踐形成了以偵查為中心的基礎，導致法庭審判形式化嚴重。因此，落實刑事訴訟制度改革不僅要改革傳統(tǒng)的司法觀念，還要從規(guī)范偵查執(zhí)法工作、落實依法審查起訴制度、不斷完善庭前會議制度、發(fā)揮法庭審判職能、以及落實證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除原則、完善刑事辯護制度、實行程序分流、推進案件繁簡分流等綜合改革角度執(zhí)行相關配套，完善改革路徑。

二、形成以審判為中心的辯護權刑事訴訟保障制度

刑事辯護制度貫穿于刑事訴訟的全過程，是刑事訴訟制度的重要組成部分，因此，以審判為中心的現(xiàn)代訴訟制度的建立是對辯護權的充分保障。國際現(xiàn)行司法解釋文件是現(xiàn)代化刑事訴訟制度構成的核心，在不斷完善中形成了以審判為中心的刑事訴訟制度。

盡管目前國內的刑事訴訟制度仍存在不完善的地方，但經(jīng)過曲折發(fā)展，逐漸向法治化和現(xiàn)代化推進，僅從立法角度看，已經(jīng)具備以審判為中心的基本特征。刑事訴訟制度訴訟結構上確立了審控分離、控辯平等以及審判中立基本結構。且確立無罪推定、疑罪從無原則，舉證責任的規(guī)定等基本內容要求保證司法公正性和權威性。關于追訴對象的規(guī)定，也通過犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，確定追訴對象的主體地位。更授予律師幫助和法律援助的權利。而且庭審程序的基本內容規(guī)定也構成以審判為中心的刑事訴訟制度。國內刑事訴訟制度已經(jīng)基本具備以審判為中心的品格，盡管存在不足，但實質上是充分保護刑事辯護的制度。

三、處理好應然要求和實然需要

對于訴訟制度的廣泛討論首先圍繞刑事訴訟的適用范圍展開，這是最具基礎性和普遍性問題?，F(xiàn)代刑事訴訟制度下，使用何種訴訟程序主要取決于立法者、司法者主觀對公正性的重視程度、刑事案件的數(shù)量和難易程度、是否認罪以及訴訟對當事人造成的主客觀感受以及國家對司法資源的支持力度等因素。多元的訴訟程序是所有刑事訴訟案件的主要訴訟表現(xiàn)。但針對具體個案，適用何種程序成為值得探討的問題。目前，國外刑事訴訟案件對此規(guī)定也多存在差異。因此，討論刑事個案的適用訴訟程序法律和理論上的應然要求和實然需要十分必要。通過正當程序審判是對當事人權利的充分保障，以正當程序進行審判保證法律提高法律公信力。并通過具體案情需要對適用程序進行選擇。采用不同審判程序的主要區(qū)別在對被告人的辯護權保障程度不同。由于國內刑事案件中輕罪案件和被告人認罪案件比重較大，因此顯然沒有必要將所有的刑事案件進行實質性審判。從應然要求來講，只要被告人認罪并同意適用就可以實行實質性審判，現(xiàn)行訴訟法給予被告人一定的選擇權。因此，要從認識上和法律處理過程中處理好應然和實然之間的關系。應然要求是保障，實然需要為基礎。對刑事個案適用程序的確定，不應該依據(jù)法院認定的不需要嚴格程序而對所有刑事案件可以要求嚴格審判的權利進行否定。也就是說，在推行刑事訴訟制度以審判為中心的進程中，不能將訴訟制度和某種具體的訴訟程序劃等號，應該通過必要的刑事案件繁簡分流既發(fā)揮實質化庭審的核心作用又發(fā)揮簡易程序和速裁程序的基礎性作用，構建完善的以審判為中心的訴訟制度。

四、 辯護率低以及法律援助問題

國內推進以審判為中心的訴訟制度的改革中應該首先解決律師辯護參與率低的問題，以及刑事法律援助需求和現(xiàn)實建設具有較大差距的現(xiàn)實問題。

從國內刑事案件整體情況來看，律師參與辯護率較低，基層律師辯護平均率為22.5%，中級法院律師辯護率比較高，主要和中級法院的量刑較重，當事人和親屬具有較強的辯護內在動力有關，而中級法院的審判數(shù)量較少因此，律師參與辯護率較高。而全國刑事案件多由基層法院進行終審，因此辯護率真題提升有限。

刑事訴訟法調整以后，法律范圍擴大至偵查和審查起訴階段。而實際執(zhí)行中由于公安和檢察機關未能根據(jù)修改后的刑事訴訟法，及時通知法律援助機構，以指派援助律師的形式開展工作，導致律師辯護率提升緩慢。但即使現(xiàn)行的援助法律被執(zhí)行，且落實到擴大后范圍內，接受法律援助的刑事案件比例上升緩慢。而訴訟法對刑事訴訟案件可以接受法律援助的范圍限定為五種具體對象，導致更多的人不能享受法律援助。2015年的法律援助制度修改意見對進一步落實配套制度和法律援助進行補充規(guī)定，對相關部門的工作銜接和擴大階段的援助職責以及援助范圍有所擴大，通過律師值班制度和健全刑事速裁程序試點完善法律援助工作，盡管援助范圍有限，但實現(xiàn)了重點突破。受制于國內律師資源和制度改革，雖在短期內擴展法律援助范圍不能實現(xiàn)，且援助范圍不能擴大太多，但，應該對急需援助的重點，提供及時保障，對一審中被告人不認罪案件和二審案件提供法律援助，對冤假錯案的發(fā)生率進行有效控制，提高辯護率，可以提高法律的公信力。陸教授和其學生對國內刑事案件辯護質量進行實證研究，結果顯示國內故意殺人、搶劫、故意傷害三種嚴重刑事案件中刑事辯護對案件的判決結果沒有產(chǎn)生正面效果，甚至引起更為嚴重的刑事判決。而主要影響因素為法院對刑事辯護是否認可、辯護對案件結果的影響有關 。而且國內特殊的社會結構和法律文化導致刑事代理訴訟存在自相矛盾的問題影響辯護質量。而對于援助案件辯護質量不高等問題需要通過制度完善及時糾正。

五、控方舉證責任和辯護律師實證問題

新修訂的刑事訴訟法對辯護律師實證問題進行修改，其中對訴訟證據(jù)的核實的有關規(guī)定理論界存在不同的認識。對于刑事訴訟法有關辯護律師、犯罪嫌疑人和被告人基本權利的認定直接影響辯護作用的發(fā)揮也直接關乎司法公正的權威。

筆者認為辯護律師應該對陳述不一致時告知包案內有關證據(jù)內容，必要時可以將有關證物、照片和復印件出示以供辨認。對律師核實證據(jù)的時空條件進行確定，刑事訴訟法修改后規(guī)定，以案件移送審查之日起為時間起點，不包括偵查階段，因此，偵查機關對于證據(jù)的收集固定并認定犯罪事實和罪名，因此辯護律師根據(jù)新規(guī)定可以在案件進入審查階段后提供核實證據(jù)的機會，開展辯護工作。而核實證據(jù)包括對犯罪事實是否清楚、證據(jù)是否充分、有無遺漏以及代理人意見進行核實 。此外，有些學者對修改的訴訟法有不同解釋，對辯護律師核實證據(jù)的方式和對象進行限制，不符合訴訟原理。辯護律師進行證據(jù)核實是控方理應承擔的舉證責任，更是不得強迫其自證其罪要義。

六、辯方質證權和相關人員作證問題

國內對刑事訴訟案件中相關人員的作證和接受質證進行修改，對庭審證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的規(guī)定存在并不明確，且出庭證人接受質證的規(guī)定解釋不足，導致司法實踐中執(zhí)行不到位。應通過對出庭作證人員的范圍進行確定?，F(xiàn)行訴訟法對出庭作證人員的規(guī)定中對控方舉證責任體現(xiàn)不足，不具備保證辯方質證的精神。更有法院對證人是否應該出庭作證具有主觀認定并決定的確立，導致辯方的質證權得不到維護，而當庭宣讀未到場整人的筆錄更是對這一情況的惡化，法院對作證人員是否有必要出庭具有決定權，且司法實踐中證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證的行為受到法院限制，使辯方的質證權如同虛設，因此造成實際刑事案件存在人為破壞和弄虛作假的現(xiàn)象屢次出現(xiàn)。因此，刑事案件中應考慮到辯方證據(jù)有限的實際情況，督促控方承當舉證責任，并保證作證人員能到庭接受質證，對涉及量刑的出庭人員應該給予保障，尤其對于被告人不認罪的案件更應該重視 。此外，還應該通過具體措施使應當出庭而拒不到庭的作證人員進行規(guī)范，使其承擔一定的法律責任。強化公職人員和偵查人員出庭作證的規(guī)定。修改不能強制被告人近親屬出庭作證的規(guī)定，通過對親屬免證特權的確定，免除親屬證人場后作證。在不能免除親屬作證義務的情況下，允許被告人質證。次外，關于有專門知識的人出庭輔助質證的問題應當進行規(guī)范。明確其定位，對“作證”和“質證”進行明確。

七、庭審質證和交叉詢問制度

在被告人不認罪案件中控辯雙方的證據(jù)是對各自辯護立場的支持和輔助，在被告人不認罪案件中，出庭作證對案件審判意義重大，而保證辯方所要求的證人、偵查人和鑒定人員出庭對保護辯方權利具有重要意義。而交叉詢問制度的完善已經(jīng)成為對直接人證進行調查的主要方式。對于交叉詢問制度的適用范圍不明確、詢問順序不能體現(xiàn)交叉詢問的要義，以及對詢問行為訴訟屬性界定不清等問題進行進一步完善。嚴格交叉詢問制度下應禁止誘導式詢問規(guī)則。并通過發(fā)問者技術要求的提高，完善交叉詢問制度配套。

注釋：

張全濤、唐益亮.以審判為中心的訴訟制度改革研究現(xiàn)狀、解讀與展望——基于2014- 2016年419篇學術文獻的研究分析.中國應用法學.2017（4）.97-114.

李玉都、陸紅.中國刑事訴訟辯護質量實證.青少年犯罪問題.2012（4）.30-39.

秦萌.審判中心主義下的刑事辯護問題研究.北方工業(yè)大學.2017.

顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究.中國法學.2016（2）.65-85.