涉及商業(yè)方法的專(zhuān)利在美國(guó)“何去何從”

關(guān)鍵詞 Alice 商業(yè)方法 專(zhuān)利

作者簡(jiǎn)介：王濤，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作四川中心。

中圖分類(lèi)號(hào)：D9712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.024

一、引言

商業(yè)方法作為一種系統(tǒng)技術(shù)方法，是一種極具價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)。那么，什么是商業(yè)方法的專(zhuān)利？商業(yè)方法在美國(guó)的審查歷程是什么？美國(guó)高院最新審理的Alice案的過(guò)程和判決要點(diǎn)有哪些？Alice案對(duì)美國(guó)商業(yè)方法可專(zhuān)利性有哪些影響？本文旨在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度對(duì)商業(yè)方法進(jìn)行分析，同時(shí)試圖回答這些問(wèn)題。

二、什么是商業(yè)方法的專(zhuān)利

美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）將商業(yè)方法專(zhuān)利定義為分類(lèi)于1997 年設(shè)立的專(zhuān)利分類(lèi)705 中的專(zhuān)利：數(shù)據(jù)處理：金融、商業(yè)實(shí)踐、管理、或者成本/ 價(jià)格確定。但是這里需要注意的是分類(lèi)過(guò)程、該過(guò)程的目的以及這些分類(lèi)本身不是為了促進(jìn)對(duì)商業(yè)方法概念的解釋?zhuān)菫榱藥椭鷮?zhuān)利申請(qǐng)分配至合適的審查員以及按主題檢索專(zhuān)利檔案。 根據(jù)USPTO 一位部長(zhǎng)的觀點(diǎn)，705 中的主要的小類(lèi)（major subclass）涉及尋找客戶(hù)、通知客戶(hù)、兌換貨幣和信用以及跟蹤資源。從705 的小類(lèi)（subclass）可以清楚哪些類(lèi)型的發(fā)明被USPTO 劃分為商業(yè)方法。例如，小類(lèi)1包括衛(wèi)生保健、保險(xiǎn)、預(yù)約、簽到或登記展示、投票或選舉安排、禮券分發(fā)或者贖回等領(lǐng)域的管理。這里舉出幾個(gè)商業(yè)方法專(zhuān)利的實(shí)例，從中也可對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利有所了解：進(jìn)行婚介服務(wù)的方法（US5，920，845）、基于天氣趨勢(shì)預(yù)測(cè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（US5，832，456）以及根據(jù)對(duì)大學(xué)生未來(lái)賺錢(qián)潛力的估計(jì)資助其大學(xué)學(xué)費(fèi)（US5，809，484）。

無(wú)論商業(yè)方法專(zhuān)利的定義如何，它們都有一個(gè)共同特點(diǎn)即排斥他人使用的權(quán)利，這是因?yàn)樯虡I(yè)方法專(zhuān)利和任何其它專(zhuān)利一樣都是政府給予以阻止他人制造、使用、或者銷(xiāo)售該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)所描述的物品或者方法的權(quán)利。對(duì)于未來(lái)的關(guān)于商業(yè)方法的專(zhuān)利法一個(gè)清楚的定義顯然是必要的，無(wú)論是阻止或者允許商業(yè)方法受到專(zhuān)利法保護(hù)。

三、商業(yè)方法在美國(guó)的典型案例

Bilski， Slip Op. 2007-1130 （Fed. Cir.， October 30， 2008）

判決認(rèn)定本發(fā)明的權(quán)利要求1-11不屬于“方法”類(lèi)法定主題?！胺椒ā钡亩x要求物理主題到不同狀態(tài)或事物的轉(zhuǎn)換，state Street判例和At&T;判例的“有用的、確定的和確實(shí)的效果”判斷標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在限于機(jī)器權(quán)利要求和機(jī)器執(zhí)行的方法權(quán)利要求；同時(shí)包括法定和非法定主題的權(quán)利要求是不可專(zhuān)利的；沒(méi)有單獨(dú)針對(duì)法定主題的“技術(shù)領(lǐng)域”判斷標(biāo)準(zhǔn)。本判決分別依據(jù)Lundgren判例以及過(guò)渡指南判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析并認(rèn)定，權(quán)利要求1-11不屬于“方法”類(lèi)法定主題。（1）轉(zhuǎn)換標(biāo)磚：權(quán)利要求1不是必須在計(jì)算機(jī)上實(shí)施，從而未隱含公開(kāi)在計(jì)算機(jī)中發(fā)生了電子信號(hào)從一種狀態(tài)到另一種狀態(tài)的轉(zhuǎn)換。（2）“抽象概念”排除判斷方式，權(quán)利要求1的主題屬于一種“抽象概念”，或者至少是以寬泛方式同時(shí)概括了一個(gè)非法定的“抽象概念”和某些可能符合法律的特點(diǎn)物理的結(jié)合內(nèi)容，所以權(quán)利要求1是非法定主題。（3）有用的、確定的和確實(shí)的效果：由于并未敘述一種遵照state Street判斷標(biāo)準(zhǔn)的“實(shí)際應(yīng)用”或者產(chǎn)生了“確定的和確實(shí)的效果”，權(quán)利要求1屬于非法定主題。

判決對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)辯作出的認(rèn)定：符合法101的“方法”必須敘述那些涉及轉(zhuǎn)換物理主題的步驟并且其敘述內(nèi)容必須超過(guò)“抽象概念”；“有用的、確定的和確實(shí)的效果”需要物理主題的轉(zhuǎn)換和/或表明主題不僅僅是“抽象概念”證據(jù)的支持；對(duì)于非機(jī)器執(zhí)行方法的權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，通過(guò)物理主題轉(zhuǎn)換判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施對(duì)法101條款的分析，是一種更加客觀的方法。

BPAI（專(zhuān)利上訴與抵觸委員會(huì)）的立場(chǎng)是包含有技術(shù)手段的有用技術(shù)才可獲得專(zhuān)利保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)機(jī)械、制成品、組合物質(zhì)和能將物質(zhì)從一種型態(tài)轉(zhuǎn)變成到另一種型態(tài)、或者將物質(zhì)轉(zhuǎn)變成另一種物質(zhì)的方法才能被授予專(zhuān)利權(quán)。

CAFC也強(qiáng)調(diào)一個(gè)能獲得專(zhuān)利權(quán)的方法權(quán)利要求至少要滿(mǎn)足下面兩個(gè)條件中的一個(gè)：一是該方法與特定機(jī)器或裝置結(jié)合；二是該方法能夠轉(zhuǎn)換物質(zhì)的狀態(tài)，或者能夠?qū)⑽镔|(zhì)轉(zhuǎn)換成另一種物質(zhì)，并且這種轉(zhuǎn)換必須是該權(quán)利要求的發(fā)明點(diǎn)。而該案中的權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的方法由于不滿(mǎn)足上述任何一個(gè)條件而被駁回。

CAFC同時(shí)強(qiáng)調(diào)是否產(chǎn)生“有用的、確實(shí)的并且是確定的結(jié)果”已不再是審查所依據(jù)的決定性標(biāo)準(zhǔn)，是否能產(chǎn)生“有用的、確實(shí)的并且是確定的結(jié)果”僅能暗示方法權(quán)利要求是“自然法則、自然現(xiàn)象、抽象概念”的基本法則還是這些基本法則的實(shí)際應(yīng)用，但是不足以判斷該權(quán)利要求是否是可保護(hù)客體。

四、Alice案的審理過(guò)程和判決要點(diǎn)

該案涉及一種債券兌換的方法。相關(guān)權(quán)利要求：

“1. 一種在當(dāng)事人之間的債券兌換的方法，其中當(dāng)事人的每一方擁有適用兌換機(jī)構(gòu)的貸方記錄和借方記錄，貸方記錄和借方記錄是為了預(yù)定債券的兌換，該方法包括步驟：

（a）由一個(gè)兌換機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)創(chuàng)建一個(gè)各利益相關(guān)方的貸方記錄投影和借方記錄投影；

（b）獲得每個(gè)兌換機(jī)構(gòu)一天開(kāi)始時(shí)的每個(gè)貸方記錄投影和借方記錄投影的差額；

（c）對(duì)每一項(xiàng)債券兌換的交易，監(jiān)督機(jī)構(gòu)調(diào)整各自的每一方的貸方記錄投影或借方記錄投影，只允許這些交易：在任何時(shí)間，不產(chǎn)生借方記錄投影的值小于貸方記錄投影值的結(jié)果，每一所述調(diào)整發(fā)生在按時(shí)間順序的命令；

（d）在一天結(jié)束時(shí)，兌換機(jī)構(gòu)中的其中一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)依照調(diào)整上述允許的交易，執(zhí)行相關(guān)當(dāng)事人的貸方記錄和借方的記錄的借或貸的交易，貸和借的不可撤銷(xiāo)的，時(shí)間不變的債券放到兌換機(jī)構(gòu)?！?/p>

CLS Bank認(rèn)為Alice公司的方法和系統(tǒng)權(quán)利要求不滿(mǎn)足美國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的可專(zhuān)利主題，起訴Alice公司專(zhuān)利無(wú)效。Alice公司指控CLS Bank侵權(quán)并提起反訴。地區(qū)法院認(rèn)為權(quán)利要求的主題中僅包含了名義上的通用目的的計(jì)算機(jī)，僅是使用了中介物的抽象概念，不屬于可專(zhuān)利的主題。

隨后，Alice公司上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）。2012 年7 月9 日，CAFC以2：1 的票數(shù)對(duì)CLS 國(guó)際銀行訴Alice公司案作出判決，認(rèn)定《美國(guó)專(zhuān)利法》第101 條沒(méi)有將由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的方法、系統(tǒng)和產(chǎn)品排除于專(zhuān)利之外，除非“明顯顯示（manifestly evident）”該權(quán)利要求屬于抽象概念。法院判決撤銷(xiāo)哥倫比亞地區(qū)法院一審判決。

CLS 國(guó)際銀行對(duì)該結(jié)果不服，于是，請(qǐng)求CAFC全庭聯(lián)席審理，該聯(lián)席審理以7：3判決Alice公司使用了計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)的方法權(quán)利要求不屬于可專(zhuān)利主題，而對(duì)于系統(tǒng)權(quán)利要求，卻以5：5打平，顧仍以前次判決為準(zhǔn)，認(rèn)為系統(tǒng)權(quán)利要求屬于可專(zhuān)利主題。

CAFC認(rèn)為，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念是科技工作的基本工具，對(duì)它們的壟斷將會(huì)阻礙創(chuàng)新；但是也應(yīng)慎重使用這些排除原則，以免使其覆蓋所有專(zhuān)利的情況，如果一項(xiàng)發(fā)明僅僅因?yàn)樗顺橄蟾拍睿⒉粫?huì)使其不可專(zhuān)利，通過(guò)這些概念而導(dǎo)致新的有用的結(jié)果的應(yīng)用也是可以專(zhuān)利的。

CAFC全庭審理的判決中還引用了Mayo案，指出第一步要判斷權(quán)利要求是否屬于例外之一，如果是則要看權(quán)利要求中還剩下什么；第二步通過(guò)各個(gè)元素及其組合判斷其余附加的元素是否能將權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化為有形的專(zhuān)利。要滿(mǎn)足第二步，額外的元素或元素的組合必須足以確保發(fā)明的權(quán)利要求實(shí)際上顯著多于（significantly more than）不可專(zhuān)利的抽象概念或自然規(guī)律本身。判決中指出，僅僅引用通用的計(jì)算機(jī)不能將不可專(zhuān)利的抽象概念轉(zhuǎn)化為可專(zhuān)利的發(fā)明，也不能使抽象概念的一個(gè)能用限制到實(shí)際的技術(shù)環(huán)境中。是否存在物理的計(jì)算機(jī)并不是判斷的要點(diǎn)，如果存在物理的計(jì)算機(jī)就可以認(rèn)可，那么決定可專(zhuān)利性的工作將簡(jiǎn)單的基于撰寫(xiě)人的技巧。問(wèn)題是計(jì)算機(jī)的使用是否使得權(quán)利要求的主題多于抽象概念本身?？紤]到元素的組合，計(jì)算機(jī)元素沒(méi)有添加任何東西。

Alice公司對(duì)此判決不服，上訴到聯(lián)邦最高法院，而最高院以9：0的一致意見(jiàn)維持了CAFC關(guān)于Alice專(zhuān)利不具有可專(zhuān)利性的判決。在大法官Thomas撰寫(xiě)的意見(jiàn)中，最高院認(rèn)為在Mayo案（Mayo Collaborative Service v Prometheus Laboratories）中確定的框架應(yīng)當(dāng)適用于一切判斷專(zhuān)利權(quán)利要求主體是否保護(hù)了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象想法的案件中。最后，最高院分析了Alice專(zhuān)利中裝置權(quán)利要求的可專(zhuān)利性。由于涉案專(zhuān)利的裝置權(quán)利要求僅有功能性限定，因此本質(zhì)上也屬于方法權(quán)利要求而不具有可專(zhuān)利性。

五、 Alice案對(duì)美國(guó)商業(yè)方法可專(zhuān)利性的影響

在聯(lián)邦最高法院于2014年6月19日以9比0的投票結(jié)果一致認(rèn)為Alice公司的權(quán)利主張不具專(zhuān)利性后，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局針對(duì)Alice公司訴CLS國(guó)際銀行案迅速發(fā)布了備忘錄，對(duì)權(quán)利要求中涉及經(jīng)計(jì)算機(jī)實(shí)施的抽象概念的主體的可專(zhuān)利性問(wèn)題提供了初步指導(dǎo)意見(jiàn)。其主要內(nèi)容為：抽象概念并不屬于可受專(zhuān)利保護(hù)的主題。與此同時(shí)，法院在認(rèn)定抽象概念不屬于專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎，因?yàn)閺哪撤N程度來(lái)說(shuō)，所有發(fā)明都包含、使用、依賴(lài)或應(yīng)用了抽象概念。

裁決一經(jīng)公布，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局便開(kāi)始針對(duì)軟件專(zhuān)利申請(qǐng)采取更加強(qiáng)硬的態(tài)度，在過(guò)去4個(gè)月內(nèi)駁回了大量基于計(jì)算機(jī)實(shí)施抽象概念的專(zhuān)利申請(qǐng)。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的行政訴訟部門(mén)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)依據(jù)2011年頒布的《美國(guó)發(fā)明法案》對(duì)許多當(dāng)前影響金融服務(wù)的商業(yè)方法專(zhuān)利進(jìn)行審查。Alice一案的裁決公布后，上述專(zhuān)利都受到了更為嚴(yán)格的審查。

美國(guó)的初審法院和上訴法院目前針對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利的審查標(biāo)準(zhǔn)亦更加嚴(yán)格。自Alice案以來(lái)，上述法院審理了12件涉及軟件相關(guān)專(zhuān)利有效性的案件，最終均以所涵蓋的發(fā)明不具有專(zhuān)利適格性為由宣判專(zhuān)利無(wú)效。這對(duì)于任何想要針對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟進(jìn)行申辯的人而言無(wú)疑是個(gè)好消息，因?yàn)檫@使侵權(quán)嫌疑人能夠挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性。專(zhuān)利侵權(quán)案件耗時(shí)長(zhǎng)費(fèi)用高，在早期就將一個(gè)可專(zhuān)利性缺乏說(shuō)服力的案件徹底解決非常關(guān)鍵。否則，被控侵權(quán)人必須要投入大量的金錢(qián)只為尋求法院最終宣布某一專(zhuān)利無(wú)效。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局與司法界對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利的嚴(yán)格審查也起到了規(guī)制專(zhuān)利投機(jī)公司的作用。軟件行業(yè)由于其可專(zhuān)利性主題多變，以及在各方之間的專(zhuān)利大量被轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)成為專(zhuān)利投機(jī)公司的重要目標(biāo)。本案后，專(zhuān)利投機(jī)公司將不得不對(duì)每件專(zhuān)利的可專(zhuān)利性進(jìn)行評(píng)估，如果其購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)利最終因不符合最高法院的新判例而失效，那么其利潤(rùn)必將受到影響。

美國(guó)在商業(yè)方法可專(zhuān)利性上的不斷修正與其產(chǎn)業(yè)發(fā)展是密不可分的，從最早的商業(yè)方法除外原則封死了商業(yè)方法專(zhuān)利的道路，到州街銀行案的“實(shí)用、具體及有形的結(jié)果”洞開(kāi)了商業(yè)方法專(zhuān)利的大門(mén)，再到Bilski案確立的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)方法專(zhuān)利劃定了界限，最后到本案對(duì)抽象想法+通用計(jì)算機(jī)=專(zhuān)利的實(shí)踐作法潑了一盆冷水。相比較而言，由于國(guó)情、法律等方面均與美國(guó)存在諸多不同，目前我國(guó)對(duì)于商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利的限制仍然是較為嚴(yán)格的，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，相信我國(guó)對(duì)商業(yè)方法專(zhuān)利會(huì)逐步放寬專(zhuān)利保護(hù)的條件，但是還必須堅(jiān)持發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)將“發(fā)明創(chuàng)造”定義為利用技術(shù)手段并產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)問(wèn)題解決技術(shù)方案，并將技術(shù)屬性認(rèn)定為對(duì)于自然規(guī)律的應(yīng)用，可以對(duì)電子商務(wù)中所采用的計(jì)算機(jī)技術(shù)手段作為涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明創(chuàng)造來(lái)審查其可專(zhuān)利性。