認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的刑事和解制度

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪 認(rèn)罰 從寬 和解制度

作者簡介：張素敏，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2016級刑法學(xué)碩士研究生，河南省扶溝縣人民法院審判員，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.017

一、 引言

黨的十八屆四中全會作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，第一次提出“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一概念。最高人民法院 2015年2月26日出臺了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》該文件規(guī)定，對于存在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪接受刑法處罰以及主動向公安機(jī)關(guān)退回贓款的情形。司法機(jī)關(guān)對于這類存在從輕處罰量刑情節(jié)的人員，應(yīng)當(dāng)明確訴訟的程序以及處罰的依據(jù)。對犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪采用不同的司法管理模式，合理的運(yùn)用司法資源，因而任罪認(rèn)罰從寬制度在任何案件性質(zhì)訴訟程序類型都可以存在，在刑事訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)同時包含對當(dāng)事人實(shí)體處理和程序選擇的全新的訴訟制度。而我國在2012年我國將刑事合解程序納入《刑事訴訟法》。作為刑事訴訟特別程序的刑事和解。這兩項(xiàng)制度的提出與建立，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟緊張關(guān)系平穩(wěn)解決的突破性研究。筆者通過對兩項(xiàng)制度的對比分析，體現(xiàn)出兩者的異同。在被害人權(quán)益修復(fù)的主調(diào)上，提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解制度在新的刑事訴訟發(fā)展階段應(yīng)表現(xiàn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的刑事和解制度。

二、兩種制度的對比分析

（一）適用范圍不同

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于任何案件性質(zhì)和程序類型，但是法律作出特別規(guī)定的四種禁止性情形除外，適用于任何案件性質(zhì)和程序類型。而根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，刑事合解程序主要適應(yīng)于以下兩種情況，屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪類型，屬于民事糾紛的范圍，依據(jù)刑法的規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)被判處三年以下刑罰；第二犯罪嫌疑人在主觀上屬于過失犯罪，依法應(yīng)當(dāng)被判處7年以上刑罰，但是瀆職罪除外，從適用范圍對比來看，刑事和解程序的適用范圍比較狹窄。

（二）參與主體的主次之差

在刑事和解程序中，刑事被害人和刑事被追訴人是該程序的主角。刑事被追訴人通過真誠反省、向受害人道歉、賠償受害人的損失等，和受害人達(dá)成和解協(xié)議，公、檢、法三機(jī)關(guān)在對調(diào)解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，制作和解協(xié)議書，并對刑事被追訴人從寬處理。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人沒有獲得參與主體地位。刑事被追訴人通過向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行，并與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，確定量刑建議，獲得檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出從寬處理意見。兩相比較，刑事和解程序中，參與主體是刑事被追訴人和刑事被害人，國家機(jī)關(guān)的作用在于確定雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的效力，并在審判時對刑事被追訴人做出從寬處理，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，刑事被追訴人和檢察機(jī)關(guān)是參與主體，而刑事被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利主要有：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，司法機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，同時將被害人和犯罪嫌疑人是否達(dá)成和解協(xié)議作為對犯罪嫌疑人定罪量刑的重要參考因素。

（三） 價值理念的不同

兩項(xiàng)制度在設(shè)計(jì)理念上，有所偏重。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，更偏重司法效率，強(qiáng)調(diào)司法公正基礎(chǔ)上的效率實(shí)現(xiàn)。法諺有云：遲來的正義非正義。在司法資源緊張的狀態(tài)下，吸收了速裁程序經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，更多的體現(xiàn)了一種對司法效率的追求。其次，通過檢察機(jī)關(guān)與刑事追訴人的量刑協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于緩解刑事追訴人和國家機(jī)關(guān)之間的緊張關(guān)系。而刑事和解程序，更偏重對被害人權(quán)益的修復(fù)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下刑事和解程序的構(gòu)建必要性

我國在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)上有提出的刑事和解程序，主要是指將刑事和解程序含射到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之中，增加刑事被害人的訴訟參與度，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的刑事和解程序主要出于以下幾方面考慮：

（一）刑事被害人權(quán)益修復(fù)的必要

刑事被害人，是指經(jīng)歷了犯罪行為侵害、權(quán)益遭受侵犯的個人或單位。作為犯罪行為的親歷者，被害人必然受到生理的或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益上的顯性傷害，但不容忽視的是，刑事被害人心理上的隱性創(chuàng)傷。在心理創(chuàng)傷的影響下，有的刑事被害人甚至?xí)a(chǎn)生自我否定，引發(fā)心理疾病，難以回歸社會正常生活。這必然造成當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系難以修復(fù)。若片面的強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰即可從寬，甚至可能造成司法機(jī)關(guān)在刑事被害人眼中的失信。因?yàn)樾淌卤缓θ艘话銓π淌略V訟抱有很大希冀，希望國家司法機(jī)關(guān)能按照法定程序來滿足自己的訴求。將刑事和解作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一部分，在確保對犯罪嫌疑人懲罰的基礎(chǔ)上，這有利于平衡各方利益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。此外刑事和解程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必要一環(huán)，除了被害人物質(zhì)賠償權(quán)得到保障以外，通過刑事被追訴人的真誠悔罪，使被害人明白，其傷害源自于他人之惡，而不是自己的不完美。

（二）緩解刑事和解程序困境

2012年《刑事訴訟法》對于刑事和解程序的立法相當(dāng)簡略，無具體操作規(guī)范，刑事和解程序在實(shí)踐中暴露出很多新問題。首先，突出表現(xiàn)為刑事和解程序的范圍尚未確定，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，適用刑事和解程序的兩種情形，但是對于“民間糾紛”、“可能判處”等理解上存在爭議，案件是否屬于可和解范圍的判斷本身較難。將刑事和解程序的適用范圍擴(kuò)大到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，有利于擴(kuò)大刑事和解適用范圍。其次，“從寬處理”幅度難統(tǒng)一。《刑事訴訟法》規(guī)定，對于犯罪嫌疑人和被告達(dá)成和解的案件，法院對被告人從寬處罰。但對于從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)的理解分歧較大。從寬是指“從輕”，還是“減輕”，亦或是“從輕或減輕”？由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，各地辦案人員存在理解分歧，容易造成同案不同判。

（三）體現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的監(jiān)督

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，可能出現(xiàn)放縱犯罪、濫用職權(quán)現(xiàn)象，通過被害人的參與來限制相對機(jī)關(guān)的權(quán)力，對保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正確適用有重要的意義。因此，通過將刑事和解制度設(shè)計(jì)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要一環(huán)，加強(qiáng)被害人參與力度，有利于對認(rèn)罪認(rèn)罰流程的監(jiān)督。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)中，不能為了效率而犧牲公平。

綜上所述，在我國目前的刑事訴訟發(fā)展階段，刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都有其局限性，促進(jìn)兩項(xiàng)制度的融合發(fā)展，是未來刑事訴訟可以努力的方向。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下刑事和解構(gòu)建的可行性分析

（一）被告人真誠悔罪是兩項(xiàng)制度的基礎(chǔ)

無論是刑事和解程序還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在其適用過程中，刑事被追訴人真誠悔罪都是啟動兩項(xiàng)制度的前提。區(qū)別在于刑事和解程序，刑事被追訴人表達(dá)的對象是被害人，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中刑事被追訴人表達(dá)的對象是國家機(jī)關(guān)。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，如果認(rèn)為刑事被追訴人向國家機(jī)關(guān)真誠悔罪即可獲得從寬處理，難免有虛假認(rèn)罪之可能，亦或有出賣被害人權(quán)益之嫌疑。雖然，《辦法》規(guī)定：在辦理認(rèn)罪案件的過程中，司法人員應(yīng)當(dāng)聽取和考慮被害人的意見，將被害人與犯罪嫌疑人是否達(dá)成和解作為考慮的因素，但被害人主體地位未體現(xiàn)，在我國刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、非拘直訴等概念的提出，都顛覆以往司法傳統(tǒng)，易造成犯罪成本降低的負(fù)面印象。社會公眾可能一時難以接受，私仇報(bào)復(fù)、個人懲罰的情形可能大量出現(xiàn)，不利于社會的和諧穩(wěn)定。因此，將刑事和解作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必經(jīng)一環(huán)，司法機(jī)關(guān)在刑事和解的基礎(chǔ)上，確定量刑建議，并告知雙方當(dāng)事人，這有利于緩解社會緊張關(guān)系。當(dāng)然的，筆者在此不是主張，所有的案件都必須獲得被害人諒解才能從寬，受被害人個人情緒影響，其可能難以諒解刑事被追訴人，但這并不意味著刑事被追訴人無需向被害人真誠悔罪，賠償其損失。

（二）從寬處理結(jié)果的統(tǒng)一

首先，刑事和解程序在實(shí)踐中面臨的“從寬處罰”程序不明、幅度不一、法律依據(jù)缺失等問題，可通過參照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中的探索來解決。相關(guān)試點(diǎn)負(fù)責(zé)人指出，司法人員在辦理犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件中，在遵守《刑法》、《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，可以依照《刑法》、《刑事訴訟法》中關(guān)于量刑從寬的規(guī)定決定對犯罪嫌疑人的處罰，由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一直處于實(shí)踐中，正在探索和解決這一難題。

其次，刑事和解中“從寬”的概念，可借由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確化。在刑事和解程序建立以來的實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)達(dá)成和解協(xié)議，最后量刑中卻并未體現(xiàn)“從寬”處理。這與《刑事訴訟法》對于所謂“可以”的從寬處理規(guī)定不明確不無關(guān)系。而《九大問題》中指出的刑法上規(guī)定的“從寬”，通常指的是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其從寬，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬和自首具有相似性，都屬于“可以”的范圍，這里的“可以”具有很大的不確定性。對于民間糾紛引起的案件，充分獲得被害人的諒解，不會影響到社會公眾的安全感，應(yīng)當(dāng)從寬處罰，刑事和解程序可借由此次對于何為“從寬”的探索改革，進(jìn)一步明確法律依據(jù)，完善程序規(guī)范。

總之，刑事和解程序和認(rèn)罪認(rèn)罰程序都規(guī)定了對刑事被追訴人的從寬處理，兩項(xiàng)制度的從寬處理都表現(xiàn)為程序和實(shí)體兩方面。在程序方面表現(xiàn)為適用較輕的強(qiáng)制措施或者非拘直訴，在實(shí)體上可能表現(xiàn)為，對輕微案件的不起訴決定、人民法院的從輕、減輕處罰。但正如前文提到的，刑事和解程序在實(shí)際運(yùn)行過程中，不同的司法主體在“從寬處理”的理解上出現(xiàn)了分歧，容易造成同案不同判的現(xiàn)象。而將刑事和解中的從寬統(tǒng)一于認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的從寬，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為基準(zhǔn)，探索出一套有區(qū)別的從寬處理體系，并最終由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出量刑建議，有利于統(tǒng)一法律適用，有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的統(tǒng)一。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度在程序設(shè)計(jì)和價值取向上有一定的重合甚至沖突的部分。而刑事和解程序被《刑事訴訟法》吸收確立為特別程序后，在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題。將完美的結(jié)合刑事和解程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰制度，可以在很大程度上彌補(bǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中欠缺對被害人權(quán)利保護(hù)的缺陷，還能總結(jié)規(guī)制刑事和解程序?qū)嵭兄谐霈F(xiàn)的諸多問題。同時，將刑事和解吸納進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以認(rèn)罪認(rèn)罰為中心構(gòu)建我國刑事訴訟的新模式，對避免我國訴訟程序過多，避免程序訟累有所幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題.中國法學(xué).2017 （1）.

[2]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究.中國法學(xué).2017（1）.

[3]林中明.上海：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面鋪開成效初顯.檢察日報(bào).2017-04-25（1）.

[4]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.

[5]汪海燕、付奇藝.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究.人民檢察.2016（15）.