對我國減刑、假釋程序公開的思考

摘 要：減刑、假釋屬于刑罰執(zhí)行的范疇，對罪犯的改造和監(jiān)管部門的監(jiān)管秩序穩(wěn)定發(fā)揮著重要的作用。然而由于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在對罪犯減刑、假釋過程中的程序公開程度不足，導(dǎo)致減刑、假釋的公信力下降。完善減刑、假釋程序的公開制度，有助于防止減刑、假釋過程中的“黑幕操作”，提高司法的公信力。

關(guān)鍵詞：減刑；假釋；程序公開；完善

筆者在監(jiān)獄系統(tǒng)工作六年多，就減刑、假釋的程序來看，這類案件主要采取書面審理的方式，對于報(bào)減、報(bào)假的程序，罪犯的了解不是很充分，社會(huì)公眾對這一層序的了解和監(jiān)督缺位。書面審理有效率高的優(yōu)點(diǎn)，但是其缺點(diǎn)也很明顯：如排出了罪犯減刑、假釋過程中的申辯機(jī)會(huì)，一紙文書報(bào)到人民法院就坐等減刑的心態(tài)被罪犯普遍接受，對罪犯減刑、假釋材料的真?zhèn)魏瞬殡y度很大，也導(dǎo)致了包括罪犯在內(nèi)的群體對減刑、假釋過程的公開性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。習(xí)近平總書記指出：要進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)獄內(nèi)部管理，嚴(yán)格執(zhí)行減刑、假釋的各項(xiàng)規(guī)章制度，嚴(yán)防滋生腐敗。強(qiáng)化減刑、假釋的程序構(gòu)建就成為彌補(bǔ)書面審理方式缺陷的必然要求，公開減刑、假釋程序也是提高刑罰執(zhí)行公信力的有力措施。

一、我國減刑、假釋程序公開的發(fā)展?fàn)顩r

減刑是指在罪犯服刑過程中，因被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的罪犯確實(shí)具有悔改或者立功表現(xiàn)，依法減輕原判刑期的制度。廣義的減刑除服刑期限的縮短外，還包括刑種的變更（如死刑緩期二年執(zhí)行減為無期徒刑），但減刑不等同于改判。理論界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對罰金的減免、剝奪政治權(quán)利期限的縮短也是減刑的表現(xiàn)，筆者對此觀點(diǎn)持保留意見。假釋，是對被判處有期徒刑、無期徒刑（不是指原判刑期）的犯罪分子，因其遵守監(jiān)規(guī)，接受教育和勞動(dòng)改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，在執(zhí)行一定刑期（一般是原判刑期的一半以上）后，而附條件地將其予以提前釋放的制度。

（一）關(guān)于程序公開的規(guī)定從無到有，逐步科學(xué)化

我國涉及到減刑、假釋的規(guī)范性文件較多，“首部提出減刑、假釋程序公開的規(guī)范為1995年司法部下發(fā)的《關(guān)于創(chuàng)建現(xiàn)代文明監(jiān)獄的標(biāo)準(zhǔn)》”，其中提出了對罪犯的減刑、假釋要堅(jiān)持公開的原則。2003年5月，司法部實(shí)施《監(jiān)獄提請減刑、假釋工作程序規(guī)定》，明確提請程序應(yīng)當(dāng)遵循公開、公正的原則，成為我國首部對監(jiān)獄減刑、假釋提請程序進(jìn)行規(guī)范的文件。2014年10月，司法部修訂并通過了新的《監(jiān)獄提請減刑、假釋工作程序規(guī)定》，在健全提請程序、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方面做了較為詳細(xì)的規(guī)定。

最高人民法院也出臺了多部規(guī)范性文件對減刑、假釋的程序公開進(jìn)行規(guī)范。2004年最高人民法院首次提出對減刑、假釋案件一律實(shí)行公示和有條件的公開聽證制度。2011年11月，最高人民法院審委會(huì)通過的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中第二十五條規(guī)定：“人民法院審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)一律予以公示。公示地點(diǎn)為罪犯服刑場所的公共區(qū)域。有條件的地方，應(yīng)面向社會(huì)公示，接受社會(huì)監(jiān)督?！?014年4月29日，最高人民法院公布《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，要求減刑、假釋裁定書應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公布，對庭審參與人員、場所和程序等方面進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。

同時(shí)，最高人民檢察院也進(jìn)一步加強(qiáng)對減刑、假釋案件的法律監(jiān)督，于2014年7月通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，其目的在于對減刑、假釋案件的提請、審理的監(jiān)督方面進(jìn)行規(guī)范，確保程序的公開、公正運(yùn)行。從減刑、假釋的權(quán)力主體頒布的規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)階段對減刑、假釋的程序規(guī)范越來越具體、越來越科學(xué)，要求也越來越嚴(yán)格。

（二）程序公開的實(shí)踐由少到多，日益豐富

從監(jiān)獄的內(nèi)部實(shí)踐來看，在減刑、假釋書面材料報(bào)送之前，監(jiān)區(qū)分隊(duì)的干警一般會(huì)對所監(jiān)管的罪犯召開減刑、假釋動(dòng)員會(huì)，要求罪犯“三人互監(jiān)小組”進(jìn)行小組內(nèi)部評議，然后篩選符合減刑、假釋的罪犯名單到監(jiān)區(qū)考核小組會(huì)上評議，之后由監(jiān)獄刑罰執(zhí)行（科）部門提交至監(jiān)獄長辦公會(huì)討論決定。監(jiān)獄長辦公會(huì)通過之后，監(jiān)獄準(zhǔn)備完書面材料，要將副本送至住監(jiān)檢察室。

二、當(dāng)前我國減刑、假釋程序公開存在的問題

（一）監(jiān)獄在提請程序公開方面存在的問題。監(jiān)獄是一個(gè)封閉性很強(qiáng)的地方，很多內(nèi)部工作機(jī)制不被外界所了解。加之監(jiān)獄主管部門對監(jiān)獄的獄務(wù)公開監(jiān)督力度不夠，導(dǎo)致長期以來監(jiān)獄的獄務(wù)公開工作做得不到位、不具體。就減刑幅度來說，全國沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。每個(gè)省的罪犯減刑政策由該省的高級人民法院、省人民檢察院和司法廳聯(lián)合制定，比如2013年，在云南省關(guān)押的罪犯記滿兩個(gè)功就可以減刑八個(gè)月，而同時(shí)期在貴州省關(guān)押的罪犯就可以減刑十個(gè)月。有些罪犯通過與外省監(jiān)獄的罪犯寫信了解到這些信息，會(huì)要求家人在外面“托關(guān)系”調(diào)到減刑政策寬松的省份服刑。這些信息不對稱，不利于社會(huì)對監(jiān)獄執(zhí)法公平、公正的信任，也會(huì)導(dǎo)致罪犯產(chǎn)生心理波動(dòng)。

（二）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不足。住監(jiān)檢察室對減刑、假釋的監(jiān)督也顯得比較疲軟。檢察機(jī)關(guān)難以有效的接觸罪犯，了解罪犯對減刑、假釋的真實(shí)動(dòng)態(tài)。而且每所監(jiān)獄關(guān)押的罪犯在4000名左右，每次減刑、假釋的案件多，檢察人員工作壓力大，疲于應(yīng)付。

（三）人民法院審理程序公開存在的問題。最高人民法院關(guān)于對程序公開的規(guī)定有限，“如應(yīng)當(dāng)開庭審理減刑、假釋的案件的范圍不夠明確、全面；還存在著規(guī)范缺失的情況”，對什么符合“確有悔改表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，這會(huì)增加監(jiān)管部門執(zhí)法的隨意性，也多了罪犯在實(shí)際中與監(jiān)管人員“討價(jià)還價(jià)”的余地。最高人民法院要求減刑、假釋程序公開，但沒有規(guī)定如果不公開將會(huì)受到何種程度的法律制裁。

三、規(guī)范減刑、假釋程序，推進(jìn)減刑、假釋程序公開

正義要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，這個(gè)看得見的方式就是程序的公開。程序要公開的前提是要確保程序科學(xué)規(guī)范，經(jīng)得起推敲和檢驗(yàn)。

首先，要構(gòu)建減刑、假釋程序公開規(guī)定的頂層設(shè)計(jì)。司法、執(zhí)法公正與否，關(guān)乎著我國法治的運(yùn)行水平。罪犯的減刑、假釋影響的范圍更多，所以從國家的層面出發(fā)，要完善減刑、假釋方面的立法，而不只是依靠法律效力較低的司法解釋或者是部門規(guī)章。要通過對《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》的修改，將其中涉及到罪犯減刑、假釋的條款進(jìn)一步細(xì)化。

其次，要提高監(jiān)管部門的減刑、假釋執(zhí)法水平。監(jiān)獄在組織“三人互監(jiān)小組”內(nèi)部評議時(shí)，要鼓勵(lì)罪犯說實(shí)話。減刑、假釋的程序公開不是流于形式，更要注重發(fā)揮每一個(gè)程序運(yùn)行的作用，最終產(chǎn)生程序公正和結(jié)果公正的效果。監(jiān)獄在報(bào)送的減刑、假釋建議書中的事實(shí)、說理部分要加強(qiáng)描述。減刑、假釋建議書說理部分的加強(qiáng)應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：一是列明據(jù)以做出結(jié)論的事實(shí)理由，如同監(jiān)區(qū)罪犯的證人證言，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的認(rèn)定情況。另一方面，建議書中要解釋清楚相關(guān)專業(yè)術(shù)語和其他事實(shí)，如“行政獎(jiǎng)勵(lì)”的內(nèi)容及作出依據(jù)，事務(wù)性罪犯的考核標(biāo)準(zhǔn)等。

最后，人民法院要嚴(yán)格執(zhí)行減刑、假釋的程序，人民檢察院要加強(qiáng)對整個(gè)減刑、假釋程序的監(jiān)督。筆者建議中級人民法院在監(jiān)獄設(shè)立專門法庭，負(fù)責(zé)減刑、假釋案件的審理，確保案件的審理質(zhì)量經(jīng)得起檢驗(yàn)。對“立功表現(xiàn)”和“重大立功表現(xiàn)”要進(jìn)行核實(shí)，防止人為的制造“立功”的假象而獲得減刑。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)案件的監(jiān)督，要對減刑、假釋的提請和審理兩方面進(jìn)行，不但監(jiān)督書面材料的完整性，也要增加和罪犯的接觸面，實(shí)際聽取罪犯的真實(shí)想法，對那些弄虛作假，程序不公開或者公開不到位的做法要及時(shí)糾正。

對罪犯進(jìn)行減刑、假釋是對其改造成效的認(rèn)可，國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該實(shí)事求是，依據(jù)法律的規(guī)定辦理案件，確保程序的公開。對于那些容易出現(xiàn)黑幕操作、社會(huì)關(guān)注度比較高的案件，如職務(wù)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的減刑、假釋案件的公開開庭，就應(yīng)該做出強(qiáng)制性的聽證規(guī)定。

結(jié)語：減刑、假釋程序的公開是一個(gè)過程，其近二十年來的發(fā)展所取得的成績和存在的問題要辯證的看待。由于減刑、假釋權(quán)力構(gòu)成的復(fù)雜性和法律適用的強(qiáng)制力不夠直接帶來的結(jié)果就是減刑、假釋程序缺乏高位階的規(guī)范程序，并且各權(quán)力部門之間的規(guī)定也不能做到相統(tǒng)一和銜接，甚至?xí)纱水a(chǎn)生權(quán)力的“一家獨(dú)大”和部門之間責(zé)任的推諉。因此，進(jìn)行多部門統(tǒng)一協(xié)商，報(bào)請立法機(jī)關(guān)為減刑、假釋程序公開制定規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)與明晰的責(zé)任勢在必行，如要盡快完善《監(jiān)獄法》、《刑事訴訟法》等法律中關(guān)于減刑、假釋程序公開的規(guī)定。隨著我國司法體制改革的深化，體制內(nèi)外監(jiān)督的加強(qiáng)和人力物力投入的增加，減刑、假釋程序的公開會(huì)逐步達(dá)到人們的預(yù)期。

參考文獻(xiàn)

[1]張建軍：我國假釋聽證制度的構(gòu)建[J]，法商研究，2011年02期

[2]郭遠(yuǎn)遠(yuǎn)、王怡然、孫海杰、王謙、段慶：基于系統(tǒng)論的獄務(wù)公開系統(tǒng)建設(shè)研究——獄務(wù)公開系統(tǒng)的現(xiàn)狀、問題及完善途徑研究[J]，群文天地，2012年05期

[3]程味秋、周士敏：論審判公開[J]，中國法學(xué)，1998年03期

[4]陳永生：中國減刑、假釋程序之檢討[J]，法商研究，2007年02期

[5]李昌林：證明、查明與拍板——真實(shí)發(fā)現(xiàn)途徑與刑事訴訟模式的立法選擇[J]，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年05期

[6]陳瑞華：司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J]，法學(xué)研究，2000年05期

[7]高一飛、張紹松：減刑、假釋程序公開研究，西南政法大學(xué)[J]，2015

作者簡介

田有倫（1985—），男，云南昆明，云南民族大學(xué)2015級法律碩士。研究方向：監(jiān)獄學(xué)。

（作者單位：云南民族大學(xué)）