和平發(fā)展的意識(shí)形態(tài)祛蔽：對(duì)“西方三論”的識(shí)別與跨越

王培洲 陳冬生

摘要：中國(guó)堅(jiān)持走和平發(fā)展道路必須建構(gòu)起相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。然而，當(dāng)中國(guó)和平發(fā)展作為意識(shí)形態(tài)在全球化語(yǔ)境中積累認(rèn)同時(shí)，卻經(jīng)常處于一種有理說(shuō)不出的“被遮蔽”狀態(tài)。要想為和平發(fā)展意識(shí)形態(tài)進(jìn)行“祛蔽”，就必須意識(shí)到中國(guó)和平發(fā)展正遭遇著“西方三論”內(nèi)嵌的三個(gè)意識(shí)形態(tài)陷阱，即“文明沖突論”下的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗；“普世價(jià)值論”背后的西方中心主義；“歷史終結(jié)論”中的話語(yǔ)霸權(quán)。只有識(shí)別出“西方三論”的意識(shí)形態(tài)用心才能為和平發(fā)展的意識(shí)形態(tài)祛蔽，跨越意識(shí)形態(tài)陷阱，進(jìn)而使“中國(guó)和平發(fā)展論”取信于世。

關(guān)鍵詞：中國(guó)和平發(fā)展；意識(shí)形態(tài)；文明沖突論；普世價(jià)值論；歷史終結(jié)論

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2017.05.006

中圖分類號(hào)：D820文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-9749（2017）05-0024-04

中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)以罕見(jiàn)的速度保持了高速增長(zhǎng)，綜合國(guó)力顯著提升，國(guó)際地位明顯增強(qiáng)，成為具有重要影響的新興大國(guó)。當(dāng)中國(guó)已成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)總量居全球第二的經(jīng)濟(jì)大國(guó)之時(shí)，“中國(guó)威脅論”隨之而起。因?yàn)槲鞣胶V信新崛起大國(guó)與現(xiàn)存大國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的“修昔底德陷阱”由來(lái)已久。當(dāng)我們以“和平發(fā)展”理念善意回應(yīng)之時(shí)，卻遭遇了“西方三論”的意識(shí)形態(tài)陷阱，即“文明沖突論”“普世價(jià)值論”和“歷史終結(jié)論”，以西方中心主義話語(yǔ)霸權(quán)從不同視角圍剿“和平發(fā)展論”， 從意識(shí)形態(tài)上消解中國(guó)特色社會(huì)主義的全球化認(rèn)同基礎(chǔ)。正如薩義德在其著作《文化與帝國(guó)主義》中論述講到的“文化成為了一個(gè)舞臺(tái)，各種政治的、意識(shí)形態(tài)的力量都在這個(gè)舞臺(tái)上較量?！盵1]我們必須揭露“西方三論”的意識(shí)形態(tài)陷阱之實(shí)質(zhì)，為和平發(fā)展意識(shí)形態(tài)祛蔽，盡最大可能求得“中國(guó)和平發(fā)展”的全球化認(rèn)同。

一、對(duì)立中西文明：“文明沖突論”下的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗

美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓1993年在《外交》雜志上發(fā)表《文明的沖突？》一文，將“文明沖突論”視為一個(gè)關(guān)于研究世界政治的思維框架，并認(rèn)為文化在塑造全球政治中起著重要作用，讓人們根據(jù)文化來(lái)重新界定自己的政治認(rèn)同。亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》的中文版序言中反復(fù)強(qiáng)調(diào)隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，意識(shí)形態(tài)不再重要，重要的是不同文明之間的區(qū)別，而這種區(qū)別構(gòu)成了一種“對(duì)抗模式”：“在正在顯現(xiàn)的世界中，屬于不同文明的國(guó)家和集團(tuán)之間的關(guān)系不僅不會(huì)是緊密的，反而常常會(huì)是對(duì)抗性的?！盵2]亨廷頓根據(jù)這一范式把當(dāng)代世界文明劃分為西方文明、中華文明、伊斯蘭文明、日本文明、印度文明、東正教文明、拉丁美洲文明等七大文明和一個(gè)可能存在的非洲文明。通過(guò)對(duì)各種文明力量的對(duì)比得出結(jié)論：文明的沖突是對(duì)世界和平的最大威脅。

事實(shí)上，亨廷頓表面上拒絕意識(shí)形態(tài)因素，但是在他引入文明范式的同時(shí)卻承認(rèn)湯因比關(guān)于文明的觀點(diǎn)，即“文明包含著不被其他文明所理解的東西”。其實(shí)，亨廷頓始終沒(méi)有有效剝離文化與意識(shí)形態(tài)的政治關(guān)系，他在《文化的重要作用》一書(shū)中將文化當(dāng)做一種價(jià)值觀，難道價(jià)值觀不正是意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容嗎？英國(guó)教授馬丁·雅克在其著作《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：中央帝國(guó)的崛起和西方世界的終結(jié)》中通過(guò)描述中國(guó)在價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)上與西方文明所彰顯價(jià)值觀的異質(zhì)性，更明顯地表達(dá)了對(duì)中國(guó)文化“擴(kuò)張”的不安。他認(rèn)為中國(guó)作為新崛起的國(guó)家正“憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)追求更為遠(yuǎn)大的政治、文化目標(biāo)”[3]，并將這種文化上的崛起視為“霸權(quán)力量的意義所在”。雅克在論述中國(guó)正在“改變”世界過(guò)程中，通過(guò)文本暗示出的真實(shí)意圖卻是中國(guó)正在“威脅”世界。因?yàn)檠趴说囊庾R(shí)形態(tài)前提是——?dú)v史只能是西方的歷史，文化必須是原子個(gè)人式的西方中心主義，世界的另一個(gè)代名詞是西方。從其副標(biāo)題“中央帝國(guó)的崛起和西方世界的終結(jié)”就能看出：“文明沖突”作為一種實(shí)然的文化現(xiàn)象，被兩位英美學(xué)者巧妙地嵌入了“中國(guó)威脅論”，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)際關(guān)系的一種零和游戲的理解?！傲愫筒┺乃季S主導(dǎo)了冷戰(zhàn)期間的國(guó)際關(guān)系，現(xiàn)在，西方把這種思維應(yīng)用到了中國(guó)?！盵4]

由此可見(jiàn)，亨廷頓的“文明沖突論”與雅克的“中國(guó)統(tǒng)治（威脅）論”在西方意識(shí)形態(tài)霸權(quán)傾向中得到了“會(huì)通”，將文化范式作為一顆照明彈，曝光出國(guó)家間政治意識(shí)形態(tài)的地形圖，鼓吹“文明沖突論”的目的不過(guò)是要在后冷戰(zhàn)時(shí)代以新的話語(yǔ)模式喚起美歐意識(shí)形態(tài)重塑西方霸權(quán)：通過(guò)文化范式反問(wèn)自己“我是誰(shuí)”，通過(guò)高揚(yáng)歐美中心主義意識(shí)形態(tài)潛在地告訴你“應(yīng)該站哪邊”。因而“文明沖突論”以文化為話語(yǔ)模式，實(shí)質(zhì)上表達(dá)的是一種具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)對(duì)抗性的文化帝國(guó)主義狂熱。

進(jìn)入亨廷頓“文明沖突論”極易掉入“修昔底德陷阱”，即中國(guó)的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟(jì)活力和自我形象，都驅(qū)使中國(guó)勢(shì)必尋求一種霸權(quán)地位，進(jìn)而給了雅克標(biāo)榜的中國(guó)威脅論“接著說(shuō)”的機(jī)會(huì)。這種“中國(guó)威脅論”的建構(gòu)手段正是意識(shí)形態(tài)性的：其一，通過(guò)“文明沖突論”折射出“中國(guó)威脅論”，遮蔽中國(guó)和平發(fā)展道路，刻意要把中國(guó)置于世界和平的“挑戰(zhàn)者”的地位，為遏制中國(guó)制造意識(shí)形態(tài)借口；其二，“文明沖突論”極力突顯沖突、對(duì)抗、霸權(quán)，從而明里暗里地否定了中華傳統(tǒng)文化的世界歷史意義與馬克思主義的真理性。亨廷頓將儒家文化視為專制主義，而忽視儒家倡導(dǎo)的和諧、大同、天下一家等世界觀；將馬克思主義視為一種階級(jí)斗爭(zhēng)的、家長(zhǎng)式的、排外的意識(shí)形態(tài)，妖魔化共產(chǎn)主義，對(duì)馬克思主義在世界歷史維度上倡導(dǎo)的基于“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的自由和全面發(fā)展觀視而不見(jiàn)?！拔拿鳑_突論”從經(jīng)濟(jì)發(fā)展把文明引入意識(shí)形態(tài)的政治深處，將中國(guó)崛起指認(rèn)為一種對(duì)抗性的、沖突性的、不和平的崛起。“文明沖突論”在全球范圍內(nèi)影響甚廣，這種借文化繪制價(jià)值觀念的做法表面上談?wù)摰氖俏幕瘑?wèn)題，最后的落腳點(diǎn)卻是意識(shí)形態(tài)的核心——價(jià)值觀，極易形成意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，這是當(dāng)代中國(guó)和平發(fā)展必須破解的一個(gè)意識(shí)形態(tài)難題。

二、解構(gòu)主流意識(shí)形態(tài)：“普世價(jià)值論”背后的西方中心主義

“普世價(jià)值”概念的源頭可以追溯到西方宗教，公元395年羅馬基督教兩大教派之爭(zhēng)即“普世”稱號(hào)之爭(zhēng)。后來(lái)學(xué)術(shù)界往往將普世價(jià)值指向歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)，即資產(chǎn)階級(jí)為反對(duì)封建統(tǒng)治而高揚(yáng)的自由、平等、人權(quán)等價(jià)值觀。隨著二戰(zhàn)后西方顛覆社會(huì)主義國(guó)家的和平演變戰(zhàn)略的提出，以及蘇聯(lián)解體和東歐劇變的發(fā)生，普世價(jià)值之爭(zhēng)就不只是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是以一種政治面目出現(xiàn)，背后有著強(qiáng)烈的西方中心主義色彩。

中文“普世價(jià)值”詞條最早出現(xiàn)在維基百科中的時(shí)間是2006年，距今已有十余年。普世價(jià)值在中國(guó)的熱炒絕非僅僅是一個(gè)純學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)價(jià)值取向和價(jià)值判斷問(wèn)題，即普世價(jià)值背后有著明顯的西方中心主義的政治抱負(fù)。事實(shí)上，所謂的“普世價(jià)值”僅僅是一種代表特定歷史發(fā)展階段、特定區(qū)域和特定階級(jí)的非普適觀念。正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所指出的統(tǒng)治者總是企圖“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想。”[5]然而，一旦這種非普適的“普世價(jià)值”以普遍性的面貌出現(xiàn)，卻極具迷惑性。因?yàn)?，西方的“普世價(jià)值觀”為所有國(guó)家的價(jià)值觀謀劃出一個(gè)所謂“正確的”價(jià)值定向或標(biāo)準(zhǔn)，不符合這種定向或標(biāo)準(zhǔn)就一定是價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)出了問(wèn)題。所以在西方中心主義下開(kāi)出的藥方只能是“西化”。

“西化”目的有三：一是試圖用普世價(jià)值改造馬克思主義，把新自由主義、后現(xiàn)代主義、個(gè)人主義等進(jìn)行價(jià)值“縫合”，普世價(jià)值則作為一個(gè)“縫合點(diǎn)”與各種西方中心主義意識(shí)形態(tài)因素一同“構(gòu)成了結(jié)構(gòu)化的意義網(wǎng)絡(luò)”[6]，合力圍剿馬克思主義意識(shí)形態(tài)，從而軟化馬克思主義意識(shí)形態(tài)的硬度。這就造成了一些人往往把我們自己的成功實(shí)踐兌換成西方的價(jià)值和意義才自信，亦或是習(xí)慣用西方話語(yǔ)解構(gòu)馬克思主義，因此，有學(xué)者注意到了這樣一種現(xiàn)象，即“雖然是我們?cè)谡f(shuō)話，但其實(shí)是西方話語(yǔ)（通過(guò)我們的嘴）在說(shuō)話”[7]。二是試圖用普世價(jià)值包裝馬克思主義，模糊馬克思主義主流意識(shí)形態(tài)與資本主義普世價(jià)值的界限，有些西方學(xué)者把中國(guó)的成功歸結(jié)為資本主義強(qiáng)大的生命力；在普世價(jià)值對(duì)馬克思主義滲透和精心包裝下，造成了“有一些人將社會(huì)主義核心價(jià)值觀與‘普世價(jià)值混為一談，認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是‘普世價(jià)值觀，還有人‘分析說(shuō)，十八大最大的亮點(diǎn)就是把普世價(jià)值列入社會(huì)主義核心價(jià)值觀”[8]?？梢?jiàn)，與西方面對(duì)中國(guó)崛起時(shí)在科學(xué)技術(shù)方面的保持壟斷、保密和小心翼翼相比，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的戰(zhàn)術(shù)則是傾盡全力，廉價(jià)兜售，打著“非意識(shí)形態(tài)化”的旗號(hào)進(jìn)行“再意識(shí)形態(tài)化”，使馬克思主義意識(shí)形態(tài)失去能見(jiàn)度和分辨率，從而遮蔽掉共產(chǎn)主義對(duì)資本邏輯的超越性。三是用“西化”進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透與操控，培養(yǎng)西方意識(shí)形態(tài)的代理人，通過(guò)各種方式來(lái)誘導(dǎo)輿論，從而撕裂中國(guó)社會(huì)。我們必須承認(rèn)，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)“左”與“右”難謀共識(shí)，精英階層與草根階層激進(jìn)對(duì)立，貧與富的兩極分化以及“兩個(gè)三十年”爭(zhēng)論等所造成的主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同難題，除了轉(zhuǎn)型社會(huì)中的自身原因，背后與“西化”意識(shí)形態(tài)的不斷滲透不無(wú)關(guān)系。

可見(jiàn)，不論是普世價(jià)值刻意改造還是包裝馬克思主義意識(shí)形態(tài)，事實(shí)上都在一定程度上消解了馬克思主義意識(shí)形態(tài)的分辨率，這樣就使“中國(guó)崛起”背后的意識(shí)形態(tài)遭到解構(gòu)，中國(guó)崛起就無(wú)法通過(guò)中國(guó)故事有效地表達(dá)出馬克思主義價(jià)值追求對(duì)人類文明的指導(dǎo)意義。因此，我們必須識(shí)別出普世價(jià)值背后的西方中心主義，西方中心主義每一次價(jià)值伸張都借普世價(jià)值表達(dá)出試圖為一切國(guó)家、民族、政黨制定現(xiàn)代化方案的野心。在這個(gè)意義上來(lái)講，中國(guó)在和平發(fā)展的過(guò)程中，既要借鑒和揚(yáng)棄人類政治文明的有益成果，又要有自我主張。

三、遮蔽中國(guó)道路：“歷史終結(jié)論”中的話語(yǔ)霸權(quán)

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，如何評(píng)價(jià)資本主義與社會(huì)主義兩種制度的優(yōu)劣及其歷史命運(yùn)，成為東西方政界和學(xué)界普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。最典型的表現(xiàn)就是“華盛頓共識(shí)”與“北京共識(shí)”之爭(zhēng)。如果說(shuō)普世價(jià)值還只是影響到中國(guó)崛起之意識(shí)形態(tài)分辨率和能見(jiàn)度的話，那么福山的“歷史終結(jié)論”內(nèi)嵌“中國(guó)崩潰論”的意識(shí)形態(tài)陷阱，則是直接否定了中國(guó)發(fā)展的方向和道路，關(guān)涉到中國(guó)和平發(fā)展的理論前提。

眾所周知，馬克思主義追求的目標(biāo)是“人的自由和全面發(fā)展”的共產(chǎn)主義，福山的歷史終結(jié)論的出場(chǎng)則是對(duì)馬克思未來(lái)設(shè)想的一個(gè)直接回應(yīng)，即他認(rèn)為西方式自由和民主是“人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)和人類整體的最后形式?！盵9]尤其是在“蘇東劇變”之后，更加堅(jiān)定了福山對(duì)“歷史終結(jié)論”的自信。在福山眼里西方歷史就是一部“普世史”，即不管你是否喜歡資本主義都必須接受它，不管目前和未來(lái)還有多少思潮在碰撞，最終還是無(wú)法逾越自由民主制度架構(gòu)。福山無(wú)非是想告訴人們?cè)谡卧O(shè)計(jì)上，如果離開(kāi)了歐美中心主義下的民主自由，就沒(méi)有出路。福山這種黑格爾式的唯心主義判斷，將現(xiàn)代性中的資本邏輯作為其“歷史終結(jié)論”的經(jīng)濟(jì)理由，從心理學(xué)意義上將黑格爾的“主奴關(guān)系論”視為其政治哲學(xué)，為的就是把西方自由民主作為意識(shí)形態(tài)演進(jìn)的終點(diǎn)。既妖魔化未來(lái)共產(chǎn)主義，又否定當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義——中國(guó)特色社會(huì)主義的世界歷史意義?？梢?jiàn)，在“歷史終結(jié)論”者看來(lái)，中國(guó)要么進(jìn)入西方的意識(shí)形態(tài)序列被“西化”，要么就會(huì)崩潰。

華盛頓大學(xué)教授沈大偉（David Shambaugh）曾經(jīng)發(fā)文掀起了新一波“中國(guó)崩潰論”，說(shuō)“中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段已經(jīng)開(kāi)始……”。其文一開(kāi)頭，就把改革開(kāi)放三十多年來(lái)的中國(guó)體制類比中東“顏色革命”前的專制體制。這些西方理論始終認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)的社會(huì)主義制度未能解決合法性問(wèn)題，而且只要不完全拋棄馬克思主義、全盤接受西方自由民主價(jià)值觀，就絕不可能解決這一執(zhí)政的根本問(wèn)題。正是在這種思維定勢(shì)下，他們認(rèn)定中國(guó)的社會(huì)主義只是一種口號(hào)，而完全無(wú)視改革開(kāi)放形成的中國(guó)現(xiàn)行體制的生命力。當(dāng)前，隨著亞投行、“一帶一路”的實(shí)施，中國(guó)道路已經(jīng)越來(lái)越多地通過(guò)準(zhǔn)確把握人類利益和價(jià)值的通約性，伸張“人類命運(yùn)共同體”思想，突顯出中國(guó)道路的世界歷史意義。當(dāng)然，在“歷史終結(jié)論”炮制出的西方文明優(yōu)越論情緒下，越來(lái)越多的人已經(jīng)喪失了跳出“西方”看東方的能力，正如齊澤克所描述的那樣：“再也沒(méi)有人嚴(yán)肅認(rèn)真地考慮可能用什么來(lái)取代資本主義了，就好像即使在全球性生態(tài)災(zāi)難的情況下，自由資本主義也仍然是一個(gè)注定存在下去的‘實(shí)在”。[10]

可見(jiàn)，“歷史終結(jié)論”在邏輯上仍是沿著西方中心論的路向，但它在全球化語(yǔ)境中卻不斷形成一種文化和話語(yǔ)霸權(quán)。在這種話語(yǔ)霸權(quán)中，由“歷史終結(jié)論”遷延到中國(guó)社會(huì)的癥候就是歷史虛無(wú)主義。歷史虛無(wú)主義表現(xiàn)在一些人將改革開(kāi)放前后的三十年割裂開(kāi)來(lái)，用一個(gè)“三十年”否定另一個(gè)“三十年”，否定來(lái)否定去最終掉入“歷史終結(jié)論”預(yù)設(shè)的“中國(guó)崩潰論”意識(shí)形態(tài)陷阱，遮蔽了中國(guó)道路的自主性、歷史性與合法性。欲要亡其國(guó)，必先滅其史?！皻v史終結(jié)論”用其所建構(gòu)起來(lái)的普世史試圖終結(jié)500多年的社會(huì)主義史、中國(guó)人民近代以來(lái)170多年的斗爭(zhēng)史、中國(guó)共產(chǎn)黨90多年的奮斗史以及中華人民共和國(guó)60多年的發(fā)展史。這種對(duì)歷史的遮蔽無(wú)疑制造出了“中國(guó)崩潰論”最大的理論溫床。我們必須清醒地意識(shí)到，中國(guó)能否和平發(fā)展是一個(gè)歷史關(guān)鍵扭結(jié)：一頭連著未來(lái)，一頭系著歷史，否定歷史就很難清晰地洞見(jiàn)到未來(lái)的出路。中國(guó)崛起必須帶有歷史性，這個(gè)歷史性本質(zhì)就是用馬克思主義唯物史觀來(lái)看待中國(guó)的發(fā)展，這本身就具有世界歷史意義。我們必須承認(rèn)，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)問(wèn)題已經(jīng)成為世界問(wèn)題，通過(guò)“歷史終結(jié)論”為中國(guó)設(shè)定一個(gè)西方價(jià)值的鏡像，否定中國(guó)的發(fā)展成就和中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政業(yè)績(jī)，制造“中國(guó)威脅論”已經(jīng)越來(lái)越多地成為西方某些理論家的一廂情愿。

四、余論

當(dāng)前，西方國(guó)家的話語(yǔ)霸權(quán)使妖魔化異質(zhì)性國(guó)家的行為已經(jīng)成為其習(xí)慣性意識(shí)形態(tài)偏好，以至中國(guó)常常淪為他們丑化和攻擊的對(duì)象。中國(guó)如果不能有效應(yīng)對(duì)，將對(duì)自身造成嚴(yán)重負(fù)面影響。“就中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)而言，其世界歷史意義在于確立一種合理的現(xiàn)代性，即‘中國(guó)現(xiàn)代性?！盵11]“中國(guó)現(xiàn)代性”的實(shí)質(zhì)就是中國(guó)道路，中國(guó)道路作為一種發(fā)展模式其背后有著表征“主義”鮮明的旗幟，這個(gè)“主義”就是中國(guó)化的馬克思主義，其構(gòu)成了中國(guó)道路的世界意義和價(jià)值話語(yǔ)。我們必須在西方話語(yǔ)霸權(quán)中對(duì)中國(guó)道路進(jìn)行價(jià)值意義上的祛蔽，否則我們的發(fā)展就會(huì)成為西方發(fā)展道路中的一個(gè)注腳。中國(guó)和平發(fā)展是中國(guó)道路的一個(gè)鮮明指向，因此，圍繞和平發(fā)展建構(gòu)出一套意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系，塑造出中國(guó)和平發(fā)展的意識(shí)形態(tài)期待就成了當(dāng)務(wù)之急。否則，我們會(huì)逐漸喪失國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，無(wú)法講好“中國(guó)故事”，從而加深西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)的誤解，我們也會(huì)付出較多的發(fā)展成本。進(jìn)而言之，和平發(fā)展作為“意識(shí)形態(tài)期待”，反映出了當(dāng)今中國(guó)馬克思主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)并沒(méi)有隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展取得相應(yīng)的理論地位。我們必須消除“和平發(fā)展”所面臨的意識(shí)形態(tài)貧困格局，“真正開(kāi)辟如何走向未來(lái)的理論通道”[12]，滿足“和平發(fā)展”的意識(shí)形態(tài)期待。

參考文獻(xiàn)

[1]【美】愛(ài)德華·W·薩義德.文化與帝國(guó)主義[M].李琨，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：4.

[2]【美】塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等譯.北京：新華出版社，2002：199.

[3]【英】馬丁·雅克.當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：中央帝國(guó)的崛起和西方世界的終結(jié)[M].張莉，劉曲，譯.北京：中信出版社，2010：10.

[4]鄭永年.為中國(guó)辯護(hù)[M].杭州：浙江人民出版社，2012：9.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：100.

[6]【斯洛文尼亞】斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].北京：中央編譯出版社，2014：108.

[7]趙汀陽(yáng).學(xué)問(wèn)中國(guó)[M].南昌：江西教育出版社，1998：4.

[8]姜?jiǎng)俸?不甘寂寞的西方普世價(jià)值觀[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-03-24（A05）.

[9]【美】弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)與最后的人[M].高華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：9.

[10]【斯洛文尼亞】斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002：1.

[11]侯才.哲學(xué)的倫理化與現(xiàn)代性的重塑[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：47.

[12]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2008：216.

[責(zé)任編輯：張學(xué)玲]