判決讓被漠視的權(quán)利得到保護(hù)—龐某某與去哪兒網(wǎng) 東航隱私權(quán)糾紛案判決“誕生記”

丁宇翔

作者檔案：丁宇翔，北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)，2017年，作為“龐某某與去哪兒網(wǎng)、東航隱私權(quán)糾紛案”的二審主審法官審理此案，本案的判決書(shū)被北京市高級(jí)人民法院評(píng)為優(yōu)秀裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。

引言：事情是這樣發(fā)生的

無(wú)論從哪個(gè)層面看，龐某某與去哪兒網(wǎng)、東航公司隱私權(quán)糾紛案都是一個(gè)非常普通的民事侵權(quán)案件。案件的梗概是：龐某某委托其助理通過(guò)去哪兒網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)東航機(jī)票，其后收到詐騙短信，短信內(nèi)容中顯示有龐某某航班的起飛時(shí)間、降落時(shí)間、機(jī)場(chǎng)名稱、航班號(hào)。龐某某認(rèn)為，自己的手機(jī)號(hào)及確切的航班信息只有去哪兒網(wǎng)和東航掌握，因而其斷定是去哪兒網(wǎng)和東航泄露了其個(gè)人信息，于是以侵犯隱私權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令去哪兒網(wǎng)和東航在各自官網(wǎng)向龐某某公開(kāi)賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1000元。

一審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，本案中龐某某無(wú)證據(jù)證明去哪兒網(wǎng)和東航將龐某某過(guò)往留存的手機(jī)號(hào)與本案機(jī)票信息匹配予以泄露，且去哪兒網(wǎng)和東航并非掌握龐某某個(gè)人信息的唯一介體，法院無(wú)法確認(rèn)去哪兒網(wǎng)和東航存在泄露龐某某隱私信息的侵權(quán)行為，故龐某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，因此判決駁回其訴訟請(qǐng)求。龐某某不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，東航和趣拿公司存在泄露龐某某隱私信息的高度可能，并且存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，最終予以改判。

之所以說(shuō)該案普通，是因?yàn)樵摪讣?biāo)的額非常小，爭(zhēng)議的事由也并非名人的隱私權(quán)——雖然，龐某某是知名律師，但也并非家喻戶曉的公眾人物，且在二審判決作出之前，也沒(méi)有任何媒體關(guān)注本案。然而，案件雖然普通，但二審合議庭在審理案件過(guò)程中卻也注意到了本案在國(guó)內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)方面所可能產(chǎn)生的推動(dòng)作用，基于此，二審合議庭并沒(méi)有妄自菲薄，而是勠力同心進(jìn)行了力所能及的探索和實(shí)踐。

二審面臨的三重困難

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，個(gè)人信息的泄露也隨之比比皆是：我們的手機(jī)號(hào)和購(gòu)物偏好、住址信息毫無(wú)懸念地被商家全盤(pán)掌握，我們的行程信息、租房信息、子女入學(xué)信息也常常暴露在網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)空間，甚至我們的身份證號(hào)、婚姻信息、支付賬號(hào)也成為不法分子兜售的對(duì)象。在個(gè)人信息泄露方面，最為慘痛的是2016年徐玉玉事件。犯罪分子利用其獲取的山東考生徐玉玉的高考信息，對(duì)徐玉玉實(shí)施詐騙，導(dǎo)致其9900元學(xué)費(fèi)被騙走，徐玉玉郁結(jié)于心，最終不幸離世。因?yàn)閭€(gè)人信息的泄露太過(guò)普遍，人們已經(jīng)對(duì)這樣的事情見(jiàn)怪不怪，甚至在本案二審過(guò)程中，法官同仁中也有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于這樣太過(guò)平常的個(gè)人信息泄露事件，司法鞭長(zhǎng)莫及。觀念的力量有時(shí)是非常大的，傳統(tǒng)的習(xí)以為常的慣性思維和觀念，成為本案二審合議庭面臨的第一道障礙。

二審合議庭面臨的第二道障礙是本案原告可否通過(guò)隱私權(quán)糾紛獲得救濟(jì)。在訴訟過(guò)程中，被告東航曾抗辯，姓名、電話號(hào)碼及行程安排等事項(xiàng)是運(yùn)輸合同中的內(nèi)容，不構(gòu)成隱私信息，因而其并不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。這一抗辯是非常有力的，因?yàn)榘凑杖藗兊娜粘Ｓ^念，姓名、電話號(hào)碼等信息不但不是隱私，反而是需要公開(kāi)的信息。至于行程安排，即使屬于個(gè)人自主的信息范圍，但也很難說(shuō)屬于個(gè)人私密而不得公開(kāi)，而原告恰恰是以隱私權(quán)被侵犯為由起訴的。這一矛盾如何解決，成為二審合議庭必須解決的難題。

二審合議庭面臨的第三道障礙是本案關(guān)鍵事實(shí)的證明難題。按照一般的訴訟思路，原告要想使其隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求獲得支持，必須證明去哪兒網(wǎng)和東航有泄露其隱私信息的行為。而實(shí)際情況是，盡管龐某某高度懷疑其身份證信息、手機(jī)號(hào)碼信息、航程信息等是去哪兒網(wǎng)或東航泄露的，但卻很難提供具體的證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)我們的生活經(jīng)驗(yàn)，這樣的泄露行為往往是非常隱秘或者非常偶然的，即使是去哪兒網(wǎng)和東航自己，都未必能夠確切地清楚信息是在哪個(gè)環(huán)節(jié)被泄露的，更遑論龐某某自己？在這種情況下，龐某某自己是很難提供有效證據(jù)證明被告的確存在泄露行為的，法院進(jìn)而也就很難判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

意外的插曲

在本案二審開(kāi)庭過(guò)程中，東航提交一份新證據(jù)，即國(guó)家民航局公安局局發(fā)明電〔2015〕606號(hào)《關(guān)于下發(fā)〈山東省機(jī)場(chǎng)公安局偵辦“民航旅客信息泄露案”情況〉的通知》，用以證明乘客信息的泄露不是航空公司泄露，而是犯罪分子所為。既然在另案中已經(jīng)表明乘客信息的泄露是犯罪分子所為，那么本案中不論是東航還是去哪兒網(wǎng)，就都可以理直氣壯地宣布本案中龐某某的信息泄露與其無(wú)關(guān)了。于是，東航在二審中提交的這一新證據(jù)，就可能成為東航和去哪兒網(wǎng)在訴訟中立于不敗之地的神器。

在二審開(kāi)庭結(jié)束后合議庭當(dāng)即進(jìn)行了評(píng)議。評(píng)議中的重要討論之一是關(guān)于東航提交的新證據(jù)的審核認(rèn)定問(wèn)題。在該問(wèn)題上，合議庭意見(jiàn)出現(xiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，東航二審提交的新證據(jù)是另案中的事實(shí)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采納。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，該證據(jù)至少可以表明信息泄露還可能是因?yàn)槠渌黧w，如犯罪分子。因此，在未能排除其他可能的情況下，該證據(jù)在本案中的證明力應(yīng)予考慮，不應(yīng)舍棄。第三種意見(jiàn)則是在上述兩種意見(jiàn)之間徘徊遲疑。

經(jīng)過(guò)合議庭反復(fù)討論和爭(zhēng)辯，第一種意見(jiàn)逐漸成為多數(shù)意見(jiàn)，最后成為一致意見(jiàn)。最終的基本考慮是：該證據(jù)雖然能表明信息泄露有可能是犯罪分子竊取，但該證據(jù)僅僅是另外案件中的事實(shí)，與本案的待證事實(shí)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。在沒(méi)有任何證據(jù)表明本案中也存在犯罪分子竊取東航或去哪兒網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)信息的線索的情況下，即使完全認(rèn)可另案中犯罪分子竊取信息這一客觀事實(shí)，也無(wú)法認(rèn)定本案中也是犯罪分子竊取了龐某某信息，甚至也無(wú)法認(rèn)定本案中存在犯罪分子竊取龐某某個(gè)人信息的高度可能。也就是說(shuō)，如果真的在本案中認(rèn)定是犯罪分子主動(dòng)竊取了龐某某的個(gè)人信息而不是去哪兒網(wǎng)和東航泄露信息，那就應(yīng)該由犯罪分子承擔(dān)責(zé)任。但是，犯罪分子在哪兒呢？本案中沒(méi)有任何證據(jù)表明有犯罪分子主動(dòng)竊取乘客信息的情況發(fā)生。所以，合議庭最終對(duì)該新證據(jù)沒(méi)有采納。至此，關(guān)于新證據(jù)的審核認(rèn)定爭(zhēng)論得到解決。

重拾被漠視的權(quán)利

對(duì)個(gè)人信息泄露的習(xí)以為常導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息利益保護(hù)的普遍漠視，然而，這種習(xí)以為常和普遍漠視其實(shí)是不正常的。面對(duì)持有大量個(gè)人信息的大企業(yè)，個(gè)人的勢(shì)單力薄決定了其在權(quán)利保護(hù)的行動(dòng)中往往選擇忍受。但裁判者是專司權(quán)利保護(hù)的國(guó)家機(jī)器，在涉及權(quán)利保護(hù)的具體案件中，應(yīng)結(jié)合案件本身的是非曲直，根據(jù)對(duì)法律的善良理解，居中裁斷。因此，作為裁判者，我們?cè)诒景钢须m然強(qiáng)烈地感受到了大眾對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的漠視，但也并沒(méi)有要故意“違千夫之諾諾而逞一士之諤諤”，我們只是想重拾被漠視的權(quán)利，讓該得到保護(hù)的，真正得到保護(hù)。

·丁宇翔法官在研討會(huì)上發(fā)言

但是，前文已經(jīng)提到，對(duì)本案龐某某個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)重要障礙就是其個(gè)人信息是否可以歸入隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在我國(guó)民事訴訟中，權(quán)利主張要想通過(guò)訴訟得到保護(hù)，必須選擇恰當(dāng)?shù)陌赣善鹪V。2011年最高人民法院修訂之后的《民事案件案由規(guī)定》中并沒(méi)有“個(gè)人信息糾紛”的案由，而只有“隱私權(quán)糾紛”的案由，本案原告龐某某也正是選擇“隱私權(quán)糾紛”作為起訴的案由。但正是這個(gè)案由，讓東航抓住了“把柄”，即龐某某的姓名、電話號(hào)碼及行程安排等事項(xiàng)是運(yùn)輸合同中的內(nèi)容，不構(gòu)成隱私，在本案中不應(yīng)得到保護(hù)。在這種情況下，判決書(shū)就必須首先回應(yīng)東航提出的質(zhì)疑。合議庭根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條的界定，自然人基因信息、病歷資料、私人活動(dòng)等是屬于隱私信息的。而龐某某被泄露的諸信息中，其行程安排無(wú)疑屬于私人活動(dòng)信息，從而應(yīng)該屬于隱私。同時(shí)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的收集和匹配成本越來(lái)越低，原來(lái)單個(gè)的、孤立的、可以公示的個(gè)人信息一旦被收集、提取和綜合，就完全可以與特定的個(gè)人相匹配。因此，即使單純的龐某某的姓名和手機(jī)號(hào)不構(gòu)成隱私信息，但當(dāng)姓名、手機(jī)號(hào)和龐某某的行程信息（隱私信息）結(jié)合在一起而足以與龐某某個(gè)人匹配時(shí)，結(jié)合之后的整體信息即應(yīng)視為隱私信息。因此，判決確認(rèn)龐某某可以通過(guò)“隱私權(quán)糾紛”獲得救濟(jì)。

本案判決書(shū)還必須面對(duì)的一個(gè)棘手問(wèn)題是前述第三個(gè)障礙，即在龐某某沒(méi)有證據(jù)證明其個(gè)人信息的確是東航或去哪兒網(wǎng)泄露的情況下，還能否認(rèn)定侵權(quán)的成立。從本質(zhì)上看，民事訴訟中的證明活動(dòng)，是一種受限制的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而并非無(wú)止境的絕對(duì)求真過(guò)程。正因?yàn)榇耍刹旁O(shè)計(jì)了證明標(biāo)準(zhǔn)制度，即針對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到何種程度即可確認(rèn)該事實(shí)存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條之規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)東航出具的說(shuō)明，如需查詢旅客航班信息，需提供訂單號(hào)、旅客姓名、身份證號(hào)信息后才能逐個(gè)查詢。而第三人即便已經(jīng)獲知龐某某姓名和手機(jī)號(hào)，也很難將其訂單號(hào)、身份證號(hào)都掌握在手，從而很難查詢到龐某某的航班信息。而與第三人相比，恰恰是去哪兒網(wǎng)和東航已經(jīng)掌握上述信息。同時(shí)，一個(gè)非常重要的背景信息是，在本案事件發(fā)生前后的一段時(shí)間，東航和去哪兒網(wǎng)被多家媒體質(zhì)疑存在泄露乘客信息的情況。這一情況在很大程度上強(qiáng)化了東航和去哪兒網(wǎng)泄露龐某某隱私信息的可能。因此，判決書(shū)最終認(rèn)定東航和去哪兒網(wǎng)存在泄露龐某某隱私信息的高度可能，解決了判決書(shū)撰寫(xiě)中最大的困難。

說(shuō)開(kāi)去：判決書(shū)寫(xiě)作及其他

本案判決后來(lái)獲得2017年北京市法院系統(tǒng)裁判文書(shū)百佳獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)第一名，這是筆者始料未及的。作為案件的承辦法官和判決書(shū)的作者，筆者既受鼓舞，又感鞭策。法官的時(shí)間分配可以因案件的難易、影響力等而有所差別，但法官的認(rèn)真不可以因案件的大小、標(biāo)的或影響力而不同。判決書(shū)可以簡(jiǎn)潔，但不可以簡(jiǎn)陋，必須以最大的認(rèn)真、最高的努力、最嚴(yán)的謹(jǐn)慎去撰寫(xiě)每一份判決書(shū)。同時(shí)，僅僅有認(rèn)真端正的態(tài)度，也還是不夠的，寫(xiě)好判決書(shū)還必須遵循其固有的規(guī)律和規(guī)則。

首先，判決書(shū)應(yīng)該是法官思維過(guò)程的“具象”再現(xiàn)。在日常的民事審判中，作為判決依據(jù)的法律規(guī)范并非天然就與案件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，法官需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行去粗取精的梳理，將其轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（法律依據(jù)）所要求的要件事實(shí)。此時(shí)，法官的思維將在大前提與案件事實(shí)之間來(lái)回穿梭，就如德國(guó)著名學(xué)者恩吉施所言：“法官在法律規(guī)范和案件事實(shí)之間眼光流盼。”判決書(shū)中的說(shuō)理就是要把這種內(nèi)在思維的過(guò)程，用外部世界的語(yǔ)言清晰地表達(dá)出來(lái)。這種表達(dá)雖然不可能完全反映這種往復(fù)與流盼的精密過(guò)程，但至少需要說(shuō)明本案的主要事實(shí)與作為大前提的法律規(guī)范中的構(gòu)成要件是相符的，以及怎樣相符的，這樣才能適用大前提中的法律。如果法官在判決書(shū)中不做這樣的論證，拒絕這樣的分析，則判決書(shū)的說(shuō)理會(huì)變得非常突兀、生澀，讓人產(chǎn)生“判決書(shū)不講理”的質(zhì)疑。

其次，判決書(shū)應(yīng)該是法律方法論的“謙抑”運(yùn)用。判決是法官根據(jù)其對(duì)法律的善良理解，運(yùn)用法律方法進(jìn)行釋法說(shuō)理的制度化實(shí)踐。因此，大凡判決書(shū)的撰寫(xiě)，都會(huì)多多少少運(yùn)用法律方法論進(jìn)行說(shuō)理，這樣既可以避免法官的恣意，也可以提高判決書(shū)的說(shuō)理水平。評(píng)委在對(duì)本判決的點(diǎn)評(píng)中曾指出：該判決“充分運(yùn)用了民法方法論中的文義解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法進(jìn)行說(shuō)理，文書(shū)行文流暢、結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、敘事客觀、詳略得當(dāng)、論理充分，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力”。可見(jiàn)，恰當(dāng)?shù)姆煞椒ㄕ摰倪\(yùn)用對(duì)于判決說(shuō)理是非常有必要的。但是，判決書(shū)撰寫(xiě)是嚴(yán)肅的司法實(shí)踐活動(dòng)，它有別于純粹理論探討的法學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)，撰寫(xiě)判決運(yùn)用法律方法論時(shí)，必須排斥渲染和鋪陳，而盡量以一種“謙抑”“平和”的筆調(diào)去闡揚(yáng)法理，否則，可能讓當(dāng)事人對(duì)法官的中立性產(chǎn)生合理懷疑。

第三，判決書(shū)應(yīng)該是法律論證方法的“精巧”表達(dá)。歐洲著名法學(xué)家菲特力斯曾經(jīng)總結(jié)出法律論證最重要的三種方法，即邏輯、修辭（即選擇、配置最佳語(yǔ)言形式增強(qiáng)判決說(shuō)服力的活動(dòng)）和對(duì)話（即原被告之間的訴辯對(duì)峙交流及法官對(duì)原被告訴辯意見(jiàn)的回應(yīng)、說(shuō)服）。判決書(shū)作為最重要的法律論證實(shí)踐，同時(shí)也是發(fā)生強(qiáng)制力的法律論證實(shí)踐，當(dāng)然也繞不開(kāi)這三種方法。一份優(yōu)秀的判決書(shū)必然是根據(jù)需要，精巧地、綜合地運(yùn)用上述方法及其他方法，使“真理聽(tīng)起來(lái)更像真理”“理性讀起來(lái)更為理性”，讓整個(gè)判決在論證過(guò)程中逐步趨于妥當(dāng)與合理，從而形成具有更廣泛接受性的判決結(jié)果。

最后必須指出，判決書(shū)寫(xiě)作盡管很重要，但比起判決的結(jié)果正確來(lái)說(shuō)，后者更為重要。在判決結(jié)果本身合乎正義的場(chǎng)合，高超、嫻熟的判決書(shū)寫(xiě)作技巧可以使判決法律依據(jù)的不充分得到補(bǔ)救，從而成為善事之利器；但在判決結(jié)果本身違背正義的場(chǎng)合，高超、嫻熟的判決書(shū)寫(xiě)作技巧則會(huì)使邪惡披上理性、正當(dāng)?shù)耐庖拢瑥亩蔀樽飷旱膸蛢?。所以，必須形成這樣一種共識(shí)：判決書(shū)寫(xiě)作必須是經(jīng)過(guò)妥當(dāng)?shù)睦婧饬?，確保判決結(jié)果正確基礎(chǔ)上的法律論證實(shí)踐。經(jīng)過(guò)這一實(shí)踐之后，得到改善的，將不僅是民事判決的說(shuō)理水平，或許更有久違的司法公信力。