我國(guó)民間借貸的歷史演變及法律約束的推進(jìn)

趙連峰

山東聊城“于歡案”發(fā)生后，高利貸又一次成為坊間熱議的話題。本文擬從歷史演變的角度，對(duì)民間借貸進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。限于文體及篇幅，有的引用材料恕不標(biāo)注出處。

民間借貸的歷史源自何時(shí)，似無定論，但不少早期典籍如《周禮》《左傳》《管子》《墨子》《史記》等，對(duì)此均有記載，稱為“貸谷”“貸錢”。據(jù)《管子》記載，周朝末年，列國(guó)中有的一國(guó)借貸之民多達(dá)數(shù)萬(wàn)家。

《史記》中更是不乏歷史名人參與借貸的事例。如合縱六國(guó)使秦國(guó)十五年不敢東出函谷關(guān)的蘇秦，年輕時(shí)外出游學(xué)無成而困頓歸家，遭兄嫂妻妾恥笑，蘇秦前往燕國(guó)游說，只得“貸人百錢為資”。后蘇秦事業(yè)成功，佩六國(guó)相印還鄉(xiāng)，對(duì)貸款人“以百金償之”，其兄嫂“側(cè)目不敢仰視，俯伏侍取食”。于是，蘇秦笑其嫂“何前倨而后恭也？”這就是成語(yǔ)“前倨后恭”的由來。

如果說蘇秦代表了司馬遷筆下借款人的形象，那貸款人的典型就莫過于戰(zhàn)國(guó)四公子之一的孟嘗君了。孟嘗君門下食客三千，其俸祿不足以奉客，便在自己的封地“薛”放貸收取利息，“使人出錢于薛”，規(guī)模很大。后來“薛”地年景不好，“貸錢者多不能與其息”，孟嘗君專門派食客馮諼去催收，馮諼有點(diǎn)像當(dāng)今職業(yè)催賬人的角色?！妒酚洝っ蠂L君列傳》記載，馮諼在“得息錢十萬(wàn)”后，卻“日殺牛置酒”，請(qǐng)那些給不起利息的債務(wù)人吃飯，然后區(qū)別對(duì)待：對(duì)“能與息者，與為期”，對(duì)“貧不能與息者，取其券而燒之”，就是對(duì)有還款能力的給予寬限期，對(duì)沒有還款能力的干脆將借款合同燒了。這就是著名的“馮諼燔券”的故事。

當(dāng)然，我們要關(guān)注的不是借貸的規(guī)模大小，而是借貸的核心問題即利率問題。我國(guó)歷史上帝制時(shí)代，對(duì)民間借貸的規(guī)制主要集中在三點(diǎn)，一是對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)的限制，二是對(duì)利息總額的控制，三是對(duì)復(fù)利持否定態(tài)度?？傮w來說，利率水平依時(shí)代由遠(yuǎn)及近呈現(xiàn)出從高到低的變化趨勢(shì)，中間雖有波動(dòng)，但最終止于“月息三分”的標(biāo)準(zhǔn)；而利息總額不能超過本金和否定復(fù)利的理念形成逾千年之久，且廣為深入人心，導(dǎo)致放貸者為了利益最大化，不得不采取各種規(guī)避手段，這也是國(guó)家嚴(yán)刑峻法所重點(diǎn)打擊的。

先秦時(shí)期的借貸利率難以考證，至漢代，相關(guān)史料始有記載。漢代官方向民眾放貸的利率為月息三分，相比之下民間借貸利率極高，年利率100%司空見慣，稱為“倍稱之息”。為防止官員放貸時(shí)高利盤剝，漢代對(duì)官員“取息過律”的行為處罰較嚴(yán)厲。如漢武帝元鼎元年（前116年），旁光侯劉殷因“取息過律”而被定罪，將要處罰時(shí)，遇到大赦才得以幸免。而陵鄉(xiāng)侯劉訴在漢成帝建始二年（前31年）因“貸谷息過律”，被奪國(guó)免侯。

及至唐代，民間借貸利率水平較漢代大為下降，通常為月息四分、五分。如唐玄宗開元十六年（728年）下詔：“比來公私舉放，取利頗深，有損貧下，事宜厘革，自今以后，天下貧舉只宜四分收利，官本五分收利?！泵耖g借貸利率之上限反較官方為低。唐代后期，開始對(duì)利息總額進(jìn)行控制。唐文宗開成二年（837年）頒布敕令：“今后應(yīng)有舉放，又將產(chǎn)業(yè)等上契取錢，并勒依官法，不得五分以上生利。如未辯計(jì)會(huì)，其利止于一倍，不得虛立倍契，及計(jì)會(huì)未足，抑令翻契，回利為本。如有違越，一任取錢人經(jīng)府、縣陳論，追勘得實(shí)，其放錢人請(qǐng)決脊杖二十，枷項(xiàng)令眾一月日。”可見，該敕令同時(shí)還明確禁止復(fù)利，從此不得“回利為本”成為這一禁止性規(guī)定的經(jīng)典表述。

到宋代，國(guó)家法律的諸多規(guī)定對(duì)唐代“貫彼舊章”，對(duì)利息總額進(jìn)行控制和禁止復(fù)利的理念也得以承襲?！端涡探y(tǒng)·雜律·受寄財(cái)物輒費(fèi)用公私債負(fù) 官吏放債》條明確規(guī)定：“諸公私財(cái)物出舉者，任依私契，官不為理。每月取利，不得過六分。積日雖多，不得過一倍。若官物及公廨，本利停訖，每過五十日不送盡者，余本生利如初，不得更過一倍。家資盡者，役身折酬。役通取戶內(nèi)男口，又不得回利為本。其放財(cái)物為粟、麥者，亦不得回利為本及過一倍。若違法積利、契外掣奪及非出息之債者，官為理?！?/p>

利息總額不得超過本金的理念也體現(xiàn)在宋代司法實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)相當(dāng)于今天訴訟判決書匯編的《明公書判清明集》卷之九“質(zhì)庫(kù)利息與私債不同”的判詞中就寫到，私債“積日雖多，（息）不得過一倍”。當(dāng)然，上述條文中還提到了利率上限即月息六分，不過，后來戶部又頒布格敕規(guī)定：“天下私舉質(zhì)，宜四分收利，官本五分生利?！睆亩档土藰?biāo)準(zhǔn)?？梢娊K宋之世，民間借貸的利率水平尚處游移。

元朝雖是少數(shù)民族政權(quán)，但關(guān)于民間借貸的規(guī)定卻并不落后。元世祖忽必烈時(shí)期，先對(duì)民間借貸利息總額之上限進(jìn)行規(guī)制，《大元通制條格》第二十八卷“違例取息”條記載：至元三年（1266年），國(guó)家規(guī)定“債負(fù)止還一本一利，雖有倒換文契，并不準(zhǔn)使，并不得將欠債人等強(qiáng)行扯拽頭匹，準(zhǔn)折財(cái)產(chǎn)，如違治罪?！?到至元二十九年（公元1292年），又強(qiáng)調(diào)“舉借……年月雖多，不過一本一利?！弊源?，“一本一利”正式成為官方表達(dá)限制利息總額的專有名詞。利率方面，元代在歷史上首次將民間借貸利率的上限定格為每月三分，據(jù)“違例取息”條記載：至元十九年（1282年），國(guó)家規(guī)定“今后若取借錢債，每?jī)沙隼贿^三分”。

國(guó)家法律雖如此規(guī)定，但社會(huì)上民間借貸利率畸高的現(xiàn)象仍屢禁不止。至元十九年（1282年），中書省在上奏中就提到：“隨路權(quán)豪勢(shì)要之家舉放錢債，逐急用度，添答利息，每?jī)芍劣谖宸只蛞槐吨??！边@在不少文學(xué)作品中也有所反映，像大家熟知的《竇娥冤》，就可謂兩個(gè)民間借貸引發(fā)的血案。第一個(gè)借貸是竇娥的父親竇天章向相當(dāng)于今天職業(yè)放貸人的蔡婆婆借錢，蔡婆婆說：“這里一個(gè)竇秀才，從去年問我借了二十兩銀子，如今本利該銀四十兩?！备]天章還不起錢，就將女兒竇娥送給蔡婆婆做童養(yǎng)媳抵債。一年時(shí)間，利息達(dá)到和本金相同，可見利率很高。第二個(gè)借貸是賣毒藥給張?bào)H兒的賽盧醫(yī)向蔡婆婆借錢，賽盧醫(yī)道：“我問他借了十兩銀子，本利該還他二十兩?！倍唐牌畔蚱溆憘鶗r(shí)說：“我這兩個(gè)銀子長(zhǎng)遠(yuǎn)了，你還了我罷。”通過對(duì)話可以看出，雖然借貸發(fā)生在多年前，但無論利率多高，利息仍未超過本金。

到明代，國(guó)家法律重申了民間借貸的最高利率和利息上限，即月利率不得超過3%，利息不得超過本金?！洞竺髀伞袈伞み`禁取利》條對(duì)此簡(jiǎn)練而準(zhǔn)確地表述為：“凡私放錢債及典當(dāng)財(cái)物，每月取利，并不得過三分。年月雖多，不過一本一利?！?不但如此，該條還規(guī)定，如果違反利率和利息的上限規(guī)定，對(duì)債權(quán)人要追究刑事責(zé)任：“違者，笞四十，以余利計(jì)贓；重者，坐贓論，罪止杖一百?！笨梢姡幜P是比較重的。更進(jìn)一步，對(duì)不通過訴訟手段，而私下用暴力手段討債的，處罰加重：“若豪勢(shì)之人，不告官司，以私債強(qiáng)奪去人孳畜產(chǎn)業(yè)者，杖八十。若估價(jià)過本利者，計(jì)多余之物，坐贓論，依數(shù)追還。”如果強(qiáng)迫債務(wù)人用妻妾兒女抵債，處罰更加嚴(yán)厲：“若準(zhǔn)折人妻妾子女者，杖一百。強(qiáng)奪者，加二等?！比绻┝τ憘^程中，發(fā)生性侵事件，則對(duì)討債人直接處以絞刑，將被強(qiáng)迫抵債的人送還，債務(wù)人也不用再償還債務(wù)：“因而奸占婦女者，絞。人口給親，私債免追?！笨梢?，“于歡案”如果發(fā)生在明朝，辱母討債人的下場(chǎng)肯定不妙。

清承明制，《大清律例·戶律·違禁取利》條的規(guī)定與明代如出一轍，且針對(duì)官員、旗人等特殊群體做出更加細(xì)致的規(guī)定。清代司法實(shí)踐中，不乏禁止因私債強(qiáng)奪他人財(cái)物的案例。如咸豐二年（1852年）四川巴縣（今屬重慶）受理的一起案件：原告周氏之亡夫，經(jīng)中人熊和尚借到十兩銀子，后還了八兩，周死后，熊和尚向周寡婦討債未成，于是擄走她家的衣物和家具。最后，知縣判令熊和尚歸還所奪物品。但是，民間規(guī)避法律規(guī)定的情形仍屢禁不絕，大多采用在契約文書上做手腳的方式。清人得碩亭《草珠一串》竹枝詞道：“利過三分怕犯科，巧得契卷寫多多?！笨芍^真實(shí)寫照。

到了晚清時(shí)期，遭遇三千年未有之變局，法律思想遂發(fā)生重大變化，這也反映在官方對(duì)民間借貸的態(tài)度上。修訂法律館在沈家本主持下，于1911年修訂《大清民律草案》。其中，第二百三十條至第二百三十二條針對(duì)民間借貸進(jìn)行規(guī)定，主要有以下三原則：第一，明確法定利率為年利率不超過5%，但同時(shí)“有特別意思表示者，不在此限”；第二，賦予債務(wù)人提前還本權(quán)，如約定年利率超過6%，經(jīng)一年后，債務(wù)人有隨時(shí)償還本金的權(quán)利，不得限制；第三，關(guān)于復(fù)利問題，利息遲延一年以上未給付，經(jīng)債權(quán)人催告后債務(wù)人仍未給付的，利息可計(jì)入本金。以上規(guī)定不但與《大清律例》迥然相異，而且改變了延續(xù)千年以上的傳統(tǒng)。尤應(yīng)注意者，一是法定利率大幅下調(diào)，在此基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意思自治，約定利率可高于法定利率；再就是不再堅(jiān)持“一本一利”，利息上不封頂；三是不再一概否定“回利為本”，認(rèn)可復(fù)利，即利息可以有條件地計(jì)入本金。雖然《大清民律草案》隨著清王朝的覆滅而未及施行，但其中關(guān)于民間借貸的立法理念卻深深影響了隨后的民國(guó)甚至新中國(guó)。

1929年，《中華民國(guó)民法》開始頒布實(shí)施，其中“債編”第203條至第207條對(duì)民間借貸予以規(guī)定。該規(guī)定中，關(guān)于法定利率標(biāo)準(zhǔn)和復(fù)利問題沿襲晚清之規(guī)定；關(guān)于債務(wù)人提前還本權(quán)，對(duì)約定利率的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，從晚清的6%提高到12%，其他條件則一如晚清。同時(shí)，增加兩項(xiàng)內(nèi)容：一是對(duì)最高利率進(jìn)行限制，年利率不得超過20%，超過部分無效；二是禁止巧取利益，即不得用折扣或其他方法預(yù)先在本金中扣除利息。1948年，發(fā)生在江蘇吳江縣的一起借貸案件，生動(dòng)反映出民國(guó)民法的司法實(shí)踐。原告魏深之于1942年借給被告唐涵齋和他兒子1200元，以唐的28.81畝土地作抵押，約定月利率2分。后唐及其子未能如期還錢，魏訴至吳江縣法院，要求連本帶息償還債務(wù)。法院依據(jù)民國(guó)民法關(guān)于最高利率的規(guī)定，將每年的利息確定為240元，而非約定的288元，據(jù)此按6年計(jì)算，利息共計(jì)1440元，超過了本金數(shù)額?？紤]到國(guó)民黨潰敗前物價(jià)飛漲的現(xiàn)實(shí)，法院依據(jù)1948年的價(jià)格，最終判決唐及其子償還魏的借款本息數(shù)額達(dá)到驚人的56 000 000元。

關(guān)于晚清至民國(guó)對(duì)傳統(tǒng)上民間借貸“一本一利”的顛覆，著名的美籍華人學(xué)者黃宗智教授曾精辟解釋道，清代人們借錢是為了生存，而對(duì)國(guó)民黨法典來說，債主要是資本主義信用。這真可謂不刊之論，因?yàn)椤洞笄迓衫返穆勺⒅忻靼讓懙溃骸胺艂?、典?dāng)以通緩急之用，取利中有相濟(jì)之義”，而晚清也好民國(guó)也罷，都急于奉現(xiàn)代資本主義信用市場(chǎng)為圭臬，放棄自己傳統(tǒng)而與之接軌，也就不足為怪了。

新中國(guó)建立后，廢除了包括《中華民國(guó)民法》在內(nèi)的“舊法統(tǒng)”。由于沒有頒布統(tǒng)一的民法典，關(guān)于民間借貸的規(guī)定散見于司法解釋和其他文件。1952年，最高人民法院頒布實(shí)施《關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》，規(guī)定城市借貸利率一般不應(yīng)超過3分，但即使超過3分，只要雙方自愿，也不宜干涉。該規(guī)定體現(xiàn)出濃厚的當(dāng)事人意思自治色彩。1964年，中共中央批轉(zhuǎn)的《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告》中指出：“高利貸和正常借貸的界限，主要按利息的高低來確定……一切借貸活動(dòng)，月息超過1分5厘的，視為高利貸?！?991年，最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！睂W(xué)界對(duì)此普遍質(zhì)疑，4倍是怎么確定的，有無論證，且隨著金融利率市場(chǎng)化改革，央行不再公布貸款基準(zhǔn)利率，審判將失去參照依據(jù)。但無論如何，上述規(guī)定施行達(dá)20多年，深深影響了國(guó)家和民眾的經(jīng)濟(jì)生活。

2015年，最高人民法院頒布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對(duì)法定利率、最高利率、復(fù)利等問題進(jìn)行了明確規(guī)定。其中，最高利率即年利率不超過36%的規(guī)定，是否是歷史傳統(tǒng)的回歸，官方并未做如此解釋，但應(yīng)該不僅僅是巧合。而關(guān)于利息總額上不封頂和認(rèn)可復(fù)利的規(guī)定，又依稀可見晚清至民國(guó)的影子。至于該規(guī)定在司法實(shí)踐中運(yùn)行的得失，還有待于歷史的檢驗(yàn)。

以上就是筆者一點(diǎn)管窺之見，不揣鄙陋，以求教于方家。