她究竟是誰的員工？

◎吳蓉 圖/鄒勤

先后簽訂過兩份勞動(dòng)合同，手握解除勞動(dòng)合同的通知書以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的憑證，工作4年的徐女士一百個(gè)不明白：為什么自己和曾就職的醫(yī)院就不是勞動(dòng)關(guān)系了？那么，她到底在為誰打工呢？

她不是我的員工

法庭上醫(yī)院訴稱，自2012年4月起，與第三方F投資管理有限公司開展合作，于醫(yī)院五樓開辦合作中心。F公司于同年7月將徐女士安排至該科室工作，由醫(yī)院代為簽訂勞動(dòng)合同并辦理招工手續(xù)。但實(shí)際由F公司負(fù)責(zé)對(duì)徐女士進(jìn)行日常管理和支付工資，故徐女士與F公司建立勞動(dòng)關(guān)系，與醫(yī)院不存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年4月，醫(yī)院與F公司解除合作關(guān)系，撤銷徐女士工作的合作中心。5月1日后徐女士不再至科室工作，也未到醫(yī)院出勤，連續(xù)曠工。故即便雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，醫(yī)院以此解除勞動(dòng)合同也無不當(dāng)。請(qǐng)求法院支持醫(yī)院訴訟請(qǐng)求，不同意支付徐女士2016年7月1日至2016年7月28日期間工資14285.71元；不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金13.5萬元。

徐女士辯稱，2012年7月9日，她進(jìn)入醫(yī)院工作。雙方多次簽訂勞動(dòng)合同，最后一份合同期限至2017年7月8日。自己平時(shí)為醫(yī)院提供勞動(dòng)，接受醫(yī)院負(fù)責(zé)人的管理，每月由醫(yī)院通過轉(zhuǎn)賬支付其勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)1.5萬元，故雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。她最后工作至2016年7月28日，并無曠工事實(shí)，醫(yī)院違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付7月工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。請(qǐng)求法院駁回醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。

此前，2016年10月11日，徐女士向本市區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2016年12月1日該委裁決：1.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2016年7月1日至2016年7月28日期間工資14285.71元；2.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金13.5萬元。醫(yī)院不服裁決，向本市區(qū)人民法院起訴。

訴訟進(jìn)行過程中，醫(yī)院又表示，在2016年4月與F公司解除合作關(guān)系后，為解決徐女士的人事關(guān)系掛靠問題，2016年7月18日醫(yī)院曾與F公司聯(lián)系協(xié)商后續(xù)處理，對(duì)方在郵件回復(fù)中承認(rèn)徐女士系其員工，但認(rèn)為不能履行勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)。在此情況下，醫(yī)院人事認(rèn)為若不解除與徐女士的掛靠關(guān)系，將不得不繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。而此時(shí)F公司已取回預(yù)付款，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)后續(xù)費(fèi)用，故無奈于2016年7月28日向徐女士發(fā)出解除通知。

第三方協(xié)議揭開真相

訴訟中，法院向F公司進(jìn)行調(diào)查。F公司表示2012年5月向醫(yī)院投資設(shè)立自然功能醫(yī)學(xué)治療中心，雙方多次簽訂合作協(xié)議，約定合作中心的人員由醫(yī)院招聘和管理，隸屬于醫(yī)院，科室也由醫(yī)院經(jīng)營。徐女士負(fù)責(zé)醫(yī)院與F公司之間合作的溝通工作，其由醫(yī)院招聘、管理和解聘，平時(shí)向醫(yī)院的負(fù)責(zé)人匯報(bào)工作。F公司從未與她建立勞動(dòng)關(guān)系，也不支付勞動(dòng)報(bào)酬，更未委托醫(yī)院與徐女士簽訂勞動(dòng)合同。在合作期間，應(yīng)醫(yī)院要求并協(xié)商，將徐女士的工資作為合作中心的成本進(jìn)行分?jǐn)?，故?jì)入公賬，中心的其他人員因工作發(fā)生的費(fèi)用亦計(jì)入公賬。

法院認(rèn)為，徐女士與醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同，醫(yī)院向徐女士每月發(fā)放工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)徐女士簽收醫(yī)院的規(guī)章制度，最終醫(yī)院也向徐女士發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，上述情況可以反映徐女士為醫(yī)院提供勞動(dòng)、接受醫(yī)院管理的事實(shí)，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。醫(yī)院主張其與F公司建立合作關(guān)系，系F公司將徐女士安排至合作中心工作，并由醫(yī)院代為簽訂勞動(dòng)合同和代付工資，實(shí)際由F公司負(fù)責(zé)對(duì)徐女士進(jìn)行日常管理和支付工資，故徐女士與F公司建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，徐女士和F公司均予以否認(rèn)。醫(yī)院提供的投資資金結(jié)余統(tǒng)計(jì)表，雖然記錄了人員工資、徐女士雙薪及報(bào)銷款等項(xiàng)目，但無法排除因徐女士為合作中心工作時(shí)其工資被列入成本的可能，該證據(jù)無法證明徐女士與F公司存在勞動(dòng)關(guān)系。醫(yī)院提供的往來郵件系打印件，不能作為證據(jù)被采信，且即便真實(shí)但在缺乏其他證據(jù)印證情況下也無法證明醫(yī)院的主張。醫(yī)院未能提供徐女士與F公司就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意的相應(yīng)證據(jù)，亦未能提供F公司委托其與徐女士簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、代為支付工資、解除勞動(dòng)合同的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

醫(yī)院主張徐女士于2016年5月起不再出勤持續(xù)曠工，故解除勞動(dòng)合同并不同意支付7月工資。醫(yī)院提供的考勤匯總表、每日考勤信息截圖雖無徐女士考勤記錄，但因其自認(rèn)不對(duì)徐女士進(jìn)行考勤，故上述材料無法證明徐女士存在曠工事實(shí)。同時(shí)醫(yī)院也未提供曾就徐女士2016年5月后的曠工行為進(jìn)行管理的相應(yīng)證據(jù)，相反其仍于2016年5月、6月正常支付徐女士工資。另外徐女士提供的微信聊天記錄也反映其于2016年7月18日在醫(yī)院出勤。綜合以上事實(shí)，醫(yī)院對(duì)其主張除自述外未向法院提供其他確鑿證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，其應(yīng)承擔(dān)支付徐女士2016年7月1日至7月28日期間工資和違法解除勞動(dòng)合同賠償金的責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)上海百司林律師事務(wù)所的朱理亮律師認(rèn)為，在本案中醫(yī)院犯了兩個(gè)錯(cuò)誤。第一，在勞動(dòng)合同、工資條、解除勞動(dòng)合同通知書及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納憑證等眾多證據(jù)面前，醫(yī)院否認(rèn)其與徐女士存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。在確認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者是否形成勞動(dòng)關(guān)系，書面的勞動(dòng)合同是非常重要的證據(jù)，徐女士在醫(yī)院工作了4年，所有的證據(jù)非常完備，醫(yī)院是無法否認(rèn)的。同時(shí)，根據(jù)第三方F公司與醫(yī)院簽訂的合作協(xié)議，約定合作中心的人員由醫(yī)院招聘及管理，隸屬于醫(yī)院，科室也由醫(yī)院經(jīng)營。即使在合作期間，應(yīng)醫(yī)院要求并協(xié)商，將徐女士的工資作為合作中心的成本進(jìn)行分?jǐn)?，也不能證明徐女士與醫(yī)院不存在勞動(dòng)關(guān)系。

其次，由于醫(yī)院錯(cuò)誤地認(rèn)為其與徐女士不存在勞動(dòng)關(guān)系，最終也導(dǎo)致了它在解雇徐女士的問題上再次犯錯(cuò)。相關(guān)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。醫(yī)院在缺乏證據(jù)的情況下，以曠工為由解除勞動(dòng)合同完全是違法的。事實(shí)上，雖然雙方的勞動(dòng)合同尚未到期，醫(yī)院仍可與徐女士協(xié)商解除勞動(dòng)合同。但粗暴解除勞動(dòng)合同帶來的后果就是必須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償二倍的賠償金。醫(yī)院若在采取措施前，向法律顧問咨詢，結(jié)果應(yīng)不會(huì)這樣，它只需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即可，這樣起碼可以省下幾萬元錢。

相關(guān)鏈接

《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。

《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。