江蘇鹽城龍卷風(fēng)18個月后青少年身心狀況調(diào)查

姜慧麗，徐 慰

(南京師范大學(xué)心理學(xué)院，江蘇 南京 210097 *

2016年6月23日江蘇省鹽城市阜寧縣遭遇了強(qiáng)冰雹和龍卷風(fēng)雙重災(zāi)害，造成了巨大的生命財產(chǎn)損失，同時也給災(zāi)區(qū)人民留下了心理陰影。青少年是祖國的希望，處于人生發(fā)展的關(guān)鍵階段，他們的身心健康問題更值得被關(guān)注。有研究表明，重大災(zāi)難對青少年身心健康的影響更為嚴(yán)重和持久[1]。創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(Posttraumatic stress disorders, PTSD)是重大災(zāi)難后最常見的心理反應(yīng)[2]，是指由異常威脅性事件或心理創(chuàng)傷導(dǎo)致長期持續(xù)的精神障礙，包括侵入性癥狀、回避性癥狀和警覺性增高癥狀，且這些癥狀持續(xù)至少一個月[3]。PTSD在創(chuàng)傷后青少年中發(fā)生率較高[4]。多項研究均顯示，經(jīng)歷地震的中學(xué)生在地震發(fā)生數(shù)月甚至數(shù)年后，PTSD檢出率均較高[5-7]。自然災(zāi)難發(fā)生后，學(xué)校外遷、家長管教松懈等使得學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠成為較普遍的問題[8-9]。學(xué)習(xí)倦怠是指由于過度學(xué)習(xí)需求導(dǎo)致的情緒耗竭、疏離學(xué)業(yè)及成就感低落的現(xiàn)象[10]，影響學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展和成長成才。經(jīng)歷創(chuàng)傷事件后，青少年除了產(chǎn)生消極的心理反應(yīng)，也會出現(xiàn)積極的心理變化[11-12]，Tedeschi等[13]將其稱為創(chuàng)傷后成長(Posttraumatic growth，PTG)，是指個體同威脅事件斗爭后出現(xiàn)的積極變化，包括自我覺知、人際體驗和生命價值觀等的改變。經(jīng)歷不同創(chuàng)傷事件的人群都可能出現(xiàn)PTG[14-15]。本研究采用創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀量表(The Child PTSD Symptom Scale, CPSS)、學(xué)習(xí)倦怠問卷和創(chuàng)傷后成長問卷(Posttraumatic Growth Inventory, PTGI)了解經(jīng)歷風(fēng)災(zāi)后青少年P(guān)TSD、學(xué)習(xí)倦怠和創(chuàng)傷后成長情況，以幫助他們減輕PTSD癥狀和學(xué)習(xí)倦怠，積極地應(yīng)對創(chuàng)傷事件，更主動地尋求超越和成長，更好地適應(yīng)學(xué)習(xí)和生活。

1 對象與方法

1.1 對象

2018年1月以鹽城市阜寧縣的陳良中學(xué)和板湖中學(xué)的部分學(xué)生為對象進(jìn)行調(diào)查，共發(fā)放問卷900份，回收問卷822份，剔除19份大量空白或規(guī)律填寫的問卷后，最終獲得有效問卷803份，有效問卷回收率為89.2%，其中男生380人(47.3%)，女生423人(52.7%)；年齡13～18歲，平均(14.40±0.95)歲；板湖中學(xué)620人(77.2%)，陳良中學(xué)183人(22.8%)；初一年級234人(29.1%)，初二年級301人(37.5%)，初三年級268人(33.4%)。

1.2 研究工具

1.2.1 CPSS

采用Foa等[16]編制的CPSS評定青少年P(guān)TSD狀況。CPSS共17個項目，包括侵入性癥狀、回避性癥狀和警覺性增高癥狀3個維度。采用4點計分，0分代表“從未”，3分代表“總是”。該量表在本研究中的一致性系數(shù)為0.867。根據(jù)《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊(第4版)》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fourth edition，DSM-IV)的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，如果被試同時滿足以下三點，則為“具有患PTSD的高風(fēng)險”：第一，在侵入性癥狀維度5個題目上，至少有1項評分≥2分；第二，在回避性癥狀維度的7個題目上，至少有3項評分≥2分；第三，在警覺性增高維度的5個題目上，至少有2項評分≥2分。

1.2.2 學(xué)習(xí)倦怠問卷

采用中學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠問卷評定青少年學(xué)習(xí)倦怠情況[10]。該問卷共21個項目，包含情緒耗竭、學(xué)習(xí)的低效能感、師生疏離和生理耗竭4個維度，采用5點計分：0分代表“完全不是”，4分代表“幾乎總是”。上述各維度的項目數(shù)分別為8、5、4、4。該問卷在本研究中的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.813。

1.2.3 PTGI

PTGI由Tedeschi等[13]編制、汪際等[17]修訂，共22個項目，包括個人力量、新的可能性、人際關(guān)系、欣賞生活和精神變化5個維度，各維度對應(yīng)項目數(shù)分別是4、5、7、3、3。采用6點計分，0分代表“沒有變化”，5分代表“變化非常大”。PTGI評分越高，表明創(chuàng)傷后成長水平越高。在本研究中，該問卷總的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.93。Xu等[18]研究指出，PTGI單項評分≥3分表示個體在這一項目上具有明顯的改變。由于本研究采用PTGI的共22個項目，故以PTGI評分≥66分作為個體出現(xiàn)比較明顯的PTG標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 評定方法

本研究在征得鹽城市阜寧縣陳良中學(xué)和板湖中學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)、老師和學(xué)生的同意，且請學(xué)生簽訂知情同意書后，以班級為單位向?qū)W生發(fā)放問卷進(jìn)行集體施測。每個班級有兩位負(fù)責(zé)人，包括一名心理學(xué)老師和一名經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的心理學(xué)研究生。由老師統(tǒng)一宣讀指導(dǎo)語，學(xué)生在教室進(jìn)行填寫，隨后由心理學(xué)研究生當(dāng)場統(tǒng)一回收問卷，整個評定過程耗時約20 min。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，對CPSS、學(xué)習(xí)倦怠問卷和PTGI評定結(jié)果進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析，采用方差分析和獨(dú)立樣本t檢驗比較各量表評分在性別和年級上的差異。采用極大似然法對數(shù)據(jù)的缺失值進(jìn)行處理，由于缺失值所占的比例均≤1.4%，因此可采用相應(yīng)變量的平均值代替缺失值[19]。另外，采用Harman單因子檢驗進(jìn)行共同方法偏差檢驗[20]，結(jié)果顯示未旋轉(zhuǎn)得到的第一個因子解釋的變異量為13.96%，旋轉(zhuǎn)得到的第一個因子解釋的變異量為10.47%，均小于40%的臨界值，因此本研究不存在明顯的共同方法偏差。

2 結(jié) 果

2.1 青少年P(guān)TSD狀況

在鹽城風(fēng)災(zāi)18個月后接受調(diào)查的青少年中，有66人符合PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)，PTSD發(fā)生率為8.2%。以性別為自變量、CPSS評分為因變量進(jìn)行t檢驗，龍卷風(fēng)之后青少年CPSS評分在性別方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=-0.662，P>0.05)；以年級為自變量、CPSS評分為因變量進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示CPSS評分在年級上差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=19.957，P<0.01)，事后檢驗顯示，初一年級的學(xué)生CPSS評分高于初二年級和初三年級(t=4.394、2.832，P均<0.05)，初二年級CPSS評分高于初三年級 (t=1.571，P<0.05)。見表1。

表1 青少年CPSS評分比較分)

注：CPSS，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀量表

2.2 青少年學(xué)習(xí)倦怠情況

中學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠問卷評分為(33.62±13.65)分，除以題目數(shù)后為(1.60±0.08)分。以性別為自變量、學(xué)習(xí)倦怠問卷評分為因變量進(jìn)行t檢驗，結(jié)果顯示青少年學(xué)習(xí)倦怠問卷評分在性別方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=1.768，P>0.05)；以年級為自變量、學(xué)習(xí)倦怠問卷評分為因變量進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示學(xué)習(xí)倦怠問卷評分在年級上差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=6.276，P<0.01)，事后檢驗顯示，初三年級的學(xué)習(xí)倦怠問卷評分高于初一年級和初二年級，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=4.221、2.634，P均<0.05)。見表2。

表2 青少年學(xué)習(xí)倦怠問卷評分比較分)

2.3 青少年的PTG狀況

龍卷風(fēng)18個月后，共258名(32.13%)青少年報告具有明顯的PTG水平。以性別為自變量、PTGI評分為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗，結(jié)果顯示PTGI評分在性別上差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=-0.155，P>0.05)。以年級為自變量、PTGI評分為因變量進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示PTGI評分在年級上差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=3.220，P<0.05)，事后檢驗顯示，初一年級PTGI評分高于初三年級(t=4.562，P<0.05)，而初二年級和初三年級之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表3。

表3 青少年P(guān)TGI評分比較分)

注：PTGI，創(chuàng)傷后成長問卷

2.4 相關(guān)分析

相關(guān)分析顯示，CPSS評分與學(xué)習(xí)倦怠問卷評分呈正相關(guān)(r=0.478，P<0.01)，散點圖見圖1；PTGI評分與CPSS評分呈正相關(guān)(r=0.088，P<0.05)，散點圖見圖2。PTGI評分和學(xué)習(xí)倦怠問卷評分呈負(fù)相關(guān)(r=-0.226，P<0.01)，散點圖見圖3。但圖2和圖3顯示并無明顯的線性關(guān)系。

圖1 CPSS與學(xué)習(xí)倦怠問卷評分的相關(guān)分析散點圖

圖2 PTGI與CPSS評分的相關(guān)分析散點圖

圖3 PTGI與學(xué)習(xí)倦怠問卷評分的相關(guān)分析散點圖

3 討 論

本研究顯示，龍卷風(fēng)18個月后青少年P(guān)TSD發(fā)生率為8.2%，與Goenjian等[21]的研究結(jié)果相近，低于汶川地震2年后的結(jié)果[22]。CPSS回避性癥狀評分最高，其次為警覺性增高癥狀和侵入性癥狀。青少年的回避是為了避免觸景傷情，他們選擇逃避與災(zāi)難有關(guān)的事情。CPSS評分在性別上差異無統(tǒng)計學(xué)意義，與以往研究結(jié)果一致[23]，可能是因為男女生暴露在同一災(zāi)難中，獲得的社會支持相差不多。CPSS評分在年級上差異有統(tǒng)計學(xué)意義，與以往研究結(jié)果一致[24]。有研究表明年齡越小、受教育程度越低的個體PTSD發(fā)生率越高[25]，年級越低的青少年的受教育程度和認(rèn)知成熟度都不高，不能很好地應(yīng)對突發(fā)災(zāi)難，容易發(fā)生PTSD。

青少年學(xué)習(xí)倦怠問卷評分為(33.62±13.65)分，低于胡俏[26]的研究結(jié)果，提示風(fēng)災(zāi)后青少年的學(xué)習(xí)倦怠總體情況不嚴(yán)重，但學(xué)習(xí)倦怠在年級上差異有統(tǒng)計學(xué)意義，年級越高的學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠越嚴(yán)重，可能是因為他們面臨升學(xué)、壓力更大。

龍卷風(fēng)后32.13%的青少年報告有明顯的PTG，與汶川地震30個月后的研究結(jié)果一致[27]，在PTGI評分中，與他人的關(guān)系維度評分最高。可能是因為風(fēng)災(zāi)后，外界的支持增加了青少年與他人的良性互動，從而易獲得PTG。不過，青少年的PTG在性別上差異無統(tǒng)計學(xué)意義，與安媛媛等[28]的研究結(jié)果不一致，這可能是因為災(zāi)難的性質(zhì)、強(qiáng)度不同。青少年P(guān)TGI評分在年級上差異有統(tǒng)計學(xué)意義，與以往研究結(jié)果不一致[27]，可能是因為災(zāi)后高年級學(xué)生獲得的關(guān)注較少，不利于他們感知社會支持，阻礙了PTG的獲得；此外，高年級同學(xué)面臨較大的學(xué)習(xí)壓力不利于PTG的發(fā)生。最后，Morris等[29]指出，創(chuàng)傷事件的嚴(yán)重程度可以預(yù)測PTG。即事件越嚴(yán)重越易使個體發(fā)生PTG，這與本研究初一年級的CPSS評分高于初三年級的結(jié)果一致，即PTSD發(fā)生的可能性越高，PTG也可能越易發(fā)生。

風(fēng)災(zāi)后青少年的學(xué)習(xí)倦怠和CPSS評分呈正相關(guān)。龍卷風(fēng)破壞了青少年原有的核心信念系統(tǒng)，他們會產(chǎn)生自責(zé)、恐懼等消極情緒，嚴(yán)重的會出現(xiàn)PTSD，他們不愿上學(xué)、回避同學(xué)的書桌等，削弱他們對學(xué)習(xí)的投入，進(jìn)而產(chǎn)生學(xué)習(xí)倦怠。

PTG和PTSD、學(xué)習(xí)倦怠的關(guān)系相對復(fù)雜。其中，PTGI評分與CPSS評分呈正相關(guān)。這與PTG是PTSD的反應(yīng)結(jié)果的觀點一致[30-31]，災(zāi)后青少年會出現(xiàn)消極和積極的心理狀態(tài)，甚至二者并存[32]，但PTG并不能抵消PTSD的負(fù)面影響，也就是說，對于PTG較高的學(xué)生，也不能忽視對其PTSD的干預(yù)；青少年P(guān)TGI評分和學(xué)習(xí)倦怠問卷評分呈負(fù)相關(guān)，青少年在與創(chuàng)傷事件抗?fàn)幍倪^程中，會體驗到積極的變化，很多學(xué)生在地震后會更加把握當(dāng)下、珍惜現(xiàn)在[33]，從而主動地投入到學(xué)習(xí)中。

本研究也存在一些局限性。首先，本研究均使用自評問卷，被試可能受社會贊許性的影響而作答不夠準(zhǔn)確，而且有可能出現(xiàn)回憶偏差；其次，本研究為橫斷面研究，無法掌握風(fēng)災(zāi)后18個月內(nèi)青少年心理健康的變化情況。未來應(yīng)結(jié)合多種評估方式、采用追蹤設(shè)計考察災(zāi)后青少年的身心狀況及其影響因素。

參考文獻(xiàn)

[1] Bulut S, Tayli A. The dose of exposure and prevalence rates of post traumatic stress disorder in a sample of Turkish children eleven months after the 1999 Marmara earthquakes[J]. School Psychological Int, 2005, 26(1): 55-70.

[2] Kukihara H, Yamawaki N, Uchiyama K, et al. Trauma, depression, and resilience of earthquake/tsunami/nuclear disaster survivors of Hirono, Fukushima, Japan[J]. Psychiatry Clin Neurosci, 2014, 68(7): 524-533.

[3] American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental disorder, 4th edition-text revision[M]. Washington, DC: American Psychiatric Publishing, 2000.

[4] Liu D, Fu L, Jing Z, et al. Post-traumatic stress disorder and it's predictors among Tibetan adolescents 3 years after the high-altitude earthquake in China[J]. Archieve Psychiatric Nursing, 2016, 30(5): 593-599.

[5] Wang W, Fu W, Wu J, et al. Prevalence of PTSD and depression among junior middle school students in a rural town far from the epicenter of the Wenchuan earthquake in China[J]. Plos One, 2012, 7(7): e41665.

[6] Pan X, Liu W, Deng G, et al. Symptoms of posttraumatic stress disorder, depression, and anxiety among junior high school students in worst-hit areas 3 years after the Wenchuan earthquake in China[J]. Asia Pac J Public Health, 2015, 27(2): 1985-1994.

[7] Bal A. Post-traumatic stress disorder in Turkish child and adolescent survivors three years after the Marmara Earthquake[J]. Child & Adolescent Mental Health, 2008, 13(3): 134-139.

[8] 伍新春, 侯志瑾, 臧偉偉, 等. 汶川地震極重災(zāi)區(qū)中小學(xué)校的心理援助現(xiàn)狀與需求——以茂縣、汶川縣和都江堰市為例[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2009(3): 110-114.

[9] Xu W, An Y, Ding X, et al. Dispositional mindfulness, negative posttraumatic beliefs, and academic burnout among adolescents following the 2016 Yancheng Tornado[J]. Pers Individ Dif, 2017, 116: 405-409.

[10] 胡俏, 戴春林. 中學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠結(jié)構(gòu)研究[J]. 心理科學(xué), 2007, 30(1): 162-164.

[11] Zhou X, Wu X, Li X, et al. The role of posttraumatic fear and social support in the relationship between trauma severity and posttraumatic growth among adolescent survivors of the Yaan earthquake[J]. Int J Psychol, 2016, 53(2): 150-156.

[12] Ying LH, Lin CD, Wu XC, et al. Trauma severity and control beliefs as predictors of posttraumatic growth among adolescent survivors of the Wenchuan earthquake[J]. Psychol Trauma, 2014, 6(2): 192-198.

[13] Tedeschi RG, Calhoun LG. The Posttraumatic Growth Inventory: measuring the positive legacy of trauma[J]. J Trauma Stress, 1996, 9(3): 455-471.

[14] Holtmaat K, van der Spek N, Cuijpers P, et al. Posttraumatic growth among head and neck cancer survivors with psychological distress[J]. Psychooncology, 2016, 26(1): 96-101.

[15] Cho D, Park CL. Crecimiento tras el trauma: revisión general y estado actual[J]. Terapia Psicológica, 2013, 31(1): 69-79.

[16] Foa EB, Johnson KM, Feeny NC, et al. The child PTSD Symptom Scale: a preliminary examination of its psychometric properties[J]. J Clin Child Psychol, 2001, 30(3): 376-384.

[17] 汪際, 陳瑤, 王艷波, 等. 創(chuàng)傷后成長評定量表的修訂及信效度分析[J]. 護(hù)理學(xué)雜志, 2011, 26(14): 26-28.

[18] Xu J, Liao Q. Prevalence and predictors of posttraumatic growth among adult survivors one year following 2008 Sichuan earthquake[J]. J Affect Disord, 2011, 133(1-2): 274-280.

[19] Schafer JL, Graham JW. Missing data: our view of the state of the art[J]. Psychol Methods, 2002, 7(2):147-177.

[20] Podsakoff PM, MacKenzie SB, Lee JY, et al. Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies[J]. J Appl Psychol, 2003, 88(5): 879-903.

[21] Goenjian AK, Roussos A, Steinberg AM, et al. Longitudinal study of PTSD, depression, and quality of life among adolescents after the Parnitha earthquake[J]. J Affect Disord, 2011, 133(3): 509-515.

[22] Ying LH, Wu XC, Lin CD. Longitudinal linkages between depressive and posttraumatic stress symptoms in adolescent survivors following the Wenchuan earthquake in China: a three-wave, cross-lagged study[J]. School Psychological Int, 2012, 33(4): 416-432.

[23] 徐唯, 宋瑛, 梁愛民, 等. 特大爆炸事故幸存者創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的初步研究[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2003, 17(9): 603-606.

[24] 段隆芳, 戴尊孝. 地震災(zāi)后青少年心理健康狀況調(diào)查分析[J]. 齊魯護(hù)理雜志, 2012, 18(7): 52-53.

[25] Verger P, Dab W, Lamping DL, et al. The psychological impact of terrorism: an epidemiologic study of posttraumatic stress disorder and associated factors in victims of the 1995-1996 bombings in France[J]. Am J Psychiatry, 2004, 161(8): 1384-1389.

[26] 胡俏. 在金華地區(qū)三種中學(xué)生群體中的學(xué)習(xí)倦怠狀況[J]. 健康研究, 2009, 29(1): 50-52.

[27] 林崇德, 伍新春, 張宇迪, 等. 汶川地震30個月后中小學(xué)生的身心狀況研究[J]. 心理發(fā)展與教育, 2013, 29(6): 631-640.

[28] 安媛媛, 臧偉偉, 伍新春, 等. 創(chuàng)傷暴露程度對中學(xué)生創(chuàng)傷后成長的影響-復(fù)原力的調(diào)節(jié)作用[C]. 全國心理學(xué)學(xué)術(shù)大會, 2010.

[29] Morris BA, Shakespeare-Finch J, Rieck M, et al. Multidimensional nature of posttraumatic growth in an Australian population[J]. J Trauma Stress, 2005, 18(5): 575-585.

[30] Dekel S, Eindor T, Solomon Z. Posttraumatic growth and posttraumatic distress: a longitudinal study[J]. Psychol Trauma, 2012, 4(1): 94-101.

[31] Yonemoto T, Kamibeppu K, Ishii T, et al. Posttraumatic stress symptom (PTSS) and posttraumatic growth (PTG) in parents of childhood, adolescent and young adult patients with high-grade osteosarcoma[J]. Int J Clin Oncol, 2012, 17(3): 272-275.

[32] Tedeschi RG, Calhoun LG, Cann A. Evaluating resource gain: understanding and misunderstanding posttraumatic growth[J]. Applied Psychology, 2007, 56(3): 396-406.

[33] 安媛媛, 李秋伊, 伍新春. 自然災(zāi)害后青少年創(chuàng)傷后成長的質(zhì)性研究——以汶川地震為例[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015(6): 107-113.