拆遷補(bǔ)償糾紛為何成“無頭懸案”？

本社記者 張君

徐永平

一起事先并無任何“糾紛”征兆的拆遷補(bǔ)償行為，并且已經(jīng)獲得了政府有關(guān)部門的拆遷現(xiàn)場勘測(cè)認(rèn)定，簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，卻因半路上殺出個(gè)“程咬金”，橫生波折，導(dǎo)致拆遷補(bǔ)償陷入到了一種雙方“各執(zhí)一詞”糾紛之中。從此，這起并不復(fù)雜的拆遷補(bǔ)償糾紛不但久拖無果，甚至面臨著“沒有被告，訴訟無門”的窘境。

就在任兆河到兼莊鄉(xiāng)政府拆遷指揮部領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款時(shí)，卻被鄉(xiāng)政府以“同村村民任某宇對(duì)你家門前通道的使用權(quán)提出異議”為由，將涉及通道部分的拆遷補(bǔ)償款近30萬元予以了扣留。

為此，任兆河滿腹郁悶地發(fā)出了這樣的疑問：這起拆遷補(bǔ)償糾紛為何會(huì)被辦成近乎無解的“無頭懸案”？這其中是否存在著某種難以示人的利益糾葛？

拆遷補(bǔ)償半路殺出個(gè)“程咬金”

2018年1月26日，兼莊鄉(xiāng)東軍師堡村村民任兆河向記者反映，2015年東軍師堡村土地征收工作開始后，鄉(xiāng)政府征遷指揮部有關(guān)人員對(duì)其家擁有的宅基地進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)和測(cè)量，雙方共同簽字確認(rèn)的編號(hào)為1126、圖號(hào)為B286，并于同年10月15日出具了邯鄲市征收房屋分戶估價(jià)結(jié)果報(bào)告表，確定了其被拆遷房屋的位置及由此可獲得的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。2015年10月28日，邯鄲縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局又與其簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書。

據(jù)任兆河講述，對(duì)于他的房屋及院落的拆遷面積，當(dāng)時(shí)是由兼莊鄉(xiāng)政府組織測(cè)繪人員現(xiàn)場測(cè)量并手繪了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)附屬圖表，在其繪制的平面示意圖中，左下角明確以長方圖形表示“出路”，并附數(shù)字“16.08×1.96”，這與其宅基地門前通道長16.08米、寬1.96米的情況相吻合，對(duì)此，任兆河與測(cè)繪人員均簽字表示確認(rèn)，征遷單位也簽字表示確認(rèn)，由此可以看出他家的拆遷面積包括門前通道確切無疑。任兆河說，正是因?yàn)橛辛苏o予的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)圖表，自己才簽訂了上述房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，并且在此過程中并未與他人產(chǎn)生任何爭議和糾紛。然而，讓其始料不及的是，就在他積極配合政府按時(shí)完成搬家及拆遷工作之后，一場突如其來的“糾紛”卻讓他如墜云霧、如坐針氈了……

就在任兆河到兼莊鄉(xiāng)政府征遷指揮部領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款時(shí)，卻被鄉(xiāng)政府以“同村村民任某宇對(duì)你家門前通道的使用權(quán)提出異議”為由，將涉及通道部分的拆遷補(bǔ)償款近30萬元予以了扣留。任兆河告訴記者，兼莊鄉(xiāng)政府進(jìn)行土地征收勘驗(yàn)工作的時(shí)間長達(dá)數(shù)月，其間均是在廣泛進(jìn)行情況調(diào)查和意見征詢基礎(chǔ)上，確認(rèn)拆遷面積沒有紛爭之后，才由政府部門出具房屋拆遷面積現(xiàn)場勘察表，并簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，為何在此之前無人提出“異議”，反而要在其家庭完成搬遷、即將領(lǐng)取補(bǔ)償款時(shí)方才“恰到好處”地冒出來一幕“糾紛”，難道真實(shí)存在的“糾紛”也能夠如此“沉得住氣”并“待時(shí)而動(dòng)”嗎？

拆遷補(bǔ)償糾紛久拖未決

據(jù)任兆河介紹，此后他與提出“爭議”的任某宇在鄉(xiāng)政府先后進(jìn)行了數(shù)次調(diào)解。在調(diào)解過程中，任某宇除了口頭上的主張之外，拿不出任何具有說服力的文字材料或證據(jù)，而任兆河則是出示了邯鄲縣國土資源局存檔的1984年8月24日《社員宅基地登記表》、邯鄲縣政府1984年10月26日頒發(fā)的《農(nóng)村建設(shè)用地使用證》以及2015年10月15日征遷指揮部兼莊鄉(xiāng)政府出具的并雙方簽字確認(rèn)的《現(xiàn)場測(cè)繪圖表》及《征收房屋分戶估價(jià)結(jié)果報(bào)告表》等證據(jù)材料。然而，鄉(xiāng)政府有關(guān)人員對(duì)這些證據(jù)并不認(rèn)可，之后又以“調(diào)解無果”為由，繼續(xù)扣押任兆河的拆遷補(bǔ)償款。萬般無奈之下，任兆河的妻子李定美到兼莊鄉(xiāng)政府信訪，要求查明此通道的產(chǎn)權(quán)情況。兼莊鄉(xiāng)政府于2015年12月24日出具答復(fù)意見書，其中明確表述“此處通道歸任兆河家所有，任某宇不在此拆遷范圍”，但又以情況還需統(tǒng)一研究為由對(duì)補(bǔ)償事宜避而不答，并一直拖延不予解決。隨后，任兆河夫妻二人多次向鄉(xiāng)政府咨詢拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的情況，但鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)不是消極回避就是拒絕回答，村委會(huì)的拆遷指揮部也以鄉(xiāng)政府沒有指示為由拒絕給付補(bǔ)償費(fèi)用，致使問題拖延了一年多沒有任何進(jìn)展。

任兆河告訴記者，自己之所以會(huì)在拆遷補(bǔ)償問題上“橫生波折”，一個(gè)很大的原因是當(dāng)時(shí)配合鄉(xiāng)政府拆遷工作的村干部李某與任某宇是親戚關(guān)系。正是因?yàn)橛辛诉@些“微妙”難言的“內(nèi)幕”關(guān)系，所以他與他人的拆遷補(bǔ)償“糾紛”遲遲無解或許也就不言自明了。

2016年9月因行政區(qū)劃調(diào)整，兼莊鄉(xiāng)歸屬了叢臺(tái)區(qū)管轄。由于在鄉(xiāng)政府始終難以討到一個(gè)合理的說法，任兆河遂向叢臺(tái)區(qū)委、區(qū)政府等上級(jí)部門依法反映有關(guān)情況。2016年10月26日，在上級(jí)有關(guān)部門的督促和催辦下，兼莊鄉(xiāng)政府再次與任兆河達(dá)成了信訪雙向責(zé)任書，其中鄉(xiāng)政府承諾60日內(nèi)作出處理和答復(fù)，而任兆河則承諾在此期間不再向任何部門信訪。然而，一年半過去了，兼莊鄉(xiāng)政府至今沒有給出任何答復(fù)。

拆遷補(bǔ)償糾紛成難解的“死結(jié)”

為了核實(shí)有關(guān)情況，1月26日，記者前往兼莊鄉(xiāng)政府進(jìn)行了采訪。由于鄉(xiāng)黨委書記袁鈞靈外出開會(huì)，鄉(xiāng)司法所郭所長接受了記者采訪。據(jù)郭所長介紹，此前他參與過任兆河與任某宇之間糾紛的調(diào)解工作，但因?yàn)楫?dāng)事雙方誰也無法拿不出確切的證據(jù)，因而調(diào)解工作也是無果而終?，F(xiàn)在扣留下來的那部分拆遷補(bǔ)償款仍然在叢臺(tái)區(qū)住建局存放，若想確定這筆款項(xiàng)的歸屬，目前看來只有通過司法程序才能解決。

記者隨后向其詢問：任兆河與鄉(xiāng)政府之間簽訂的《現(xiàn)場測(cè)繪圖表》等，不是已經(jīng)明確標(biāo)注出了任兆河宅基地的拆遷面積包括那個(gè)門前通道嗎？另外，任某宇對(duì)此通道的權(quán)屬有爭議，為何卻在長達(dá)數(shù)月之久的時(shí)間內(nèi)“無動(dòng)于衷”呢？郭所長對(duì)此的解釋是：現(xiàn)場測(cè)繪圖表雖然標(biāo)注出了通道屬于任兆河的拆遷面積，但在核實(shí)其宅基土地使用證時(shí)，發(fā)現(xiàn)上面對(duì)這條通道并無標(biāo)示。因此，無法確認(rèn)這條通道的權(quán)屬歸于任兆河。現(xiàn)場測(cè)繪圖表雖然是由鄉(xiāng)政府方面出具的，但也只是在沒有出現(xiàn)爭議的時(shí)候才具有一定的執(zhí)行效力，并不能作為產(chǎn)權(quán)認(rèn)定的確切依據(jù)。至于任某宇為何當(dāng)時(shí)沒有提出任何異議問題，郭所長回應(yīng)說，那時(shí)因?yàn)樗呀?jīng)不在村里居住，所以無法及時(shí)獲知情況。

對(duì)于郭所長的答復(fù)，任兆河的法律顧問河北錦廈律師事務(wù)所律師辛未林表示：1.農(nóng)村宅基地使用證是在1984年最后一次進(jìn)行確權(quán)后頒發(fā)的，當(dāng)時(shí)各家門前的出路通道均未納入宅基地的標(biāo)注范圍，這在當(dāng)時(shí)是個(gè)通例，所以單憑宅基地使用證上沒有標(biāo)示出通道就否定其權(quán)屬，顯然是難以成立的；2.政府部門在出具現(xiàn)場測(cè)繪圖表時(shí)，必須是在周邊四鄰以及其他人員均無爭議的前提下，才可以雙方確認(rèn)簽字，難道當(dāng)時(shí)政府測(cè)繪人員對(duì)此不知、草率而為嗎？否則，現(xiàn)在出現(xiàn)的這種“自我扇臉”的情況，又該作出何種解釋呢？3.所謂存在“爭議”的任某宇一方，至今拿不出任何有效的書面材料和證據(jù)，而這條通道作為任兆河家門進(jìn)出的必經(jīng)“出路”，卻早已成為一種沿革已久的既成事實(shí)，難道“既成事實(shí)”相較于“無憑無據(jù)”，其證據(jù)效力還要更低嗎？4.所謂的“爭議”出現(xiàn)之后，兼莊鄉(xiāng)政府出具的“信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書”中已經(jīng)明確表示，“該處通道確實(shí)為任兆河所有”，并且“任某宇不在此拆遷范圍”，為何之后卻又予以否定呢？

辛律師告訴記者，更加棘手的問題在于，由于任某宇已經(jīng)被鄉(xiāng)政府認(rèn)定“不在此拆遷范圍”，進(jìn)而在事實(shí)上已經(jīng)將“爭議對(duì)象”予以了否認(rèn)，但與此同時(shí)鄉(xiāng)政府卻又將此“爭議”擱置起來、懸而未決，不采取任何行政措施，從而將此糾紛近乎形成了一個(gè)“死結(jié)”。

正因?yàn)槿绱?，這起并不復(fù)雜的糾紛成為一樁“無頭懸案”，同時(shí)也讓事件當(dāng)事人面臨著糾紛解決無望、“訴訟無門”的尷尬境遇。