四川鄰水房屋產(chǎn)權紛爭迷霧

本社記者 祁彪

2018年4月9日和11日，四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院分別開庭審理了兩起行政訴訟案，吳曉初、張厚權、秦一然等三原告分別起訴廣安市鄰水縣城南鎮(zhèn)政府和鄰水縣不動產(chǎn)登記中心，要求兩單位“公開關于注銷鄰水縣城南旅館以及將原城南旅館所屬的三棟房屋登記至鄰水縣城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站”等相關信息。

>>鄰水縣城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站辦公地點 祁彪攝

而在這兩起行政訴訟案件的背后，是一場圍繞城南旅館及產(chǎn)權證編號分別為1872、1873、1874的三棟房屋產(chǎn)權歸屬所引發(fā)的持續(xù)近十年民事、行政訴訟交叉的糾紛。

如果把時間線拉得再長一些，城南旅館這個成立于改革開放之初的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的演變歷程，從某種意義上可以說是我國所有制經(jīng)濟發(fā)展歷程的一個縮影，而其所引發(fā)的權屬糾紛，也是從計劃經(jīng)濟向中國特色市場經(jīng)濟過渡中所經(jīng)歷的老病痛，而如何在新時期依法治國的大背景下用司法手段“醫(yī)”好這類老病痛，妥善處理這些包括職工安置、產(chǎn)權歸屬等在內(nèi)的歷史遺留問題，不僅僅是對法治工匠司法智慧和能力的一次考驗，更是對當?shù)貓?zhí)政者是否能夠真正踐行法治理念的一次檢驗。

兩起行政訴訟的背后

2018年4月9日開庭的行政訴訟，吳曉初等原告訴請前鋒區(qū)法院責令城南鎮(zhèn)政府公開城南鎮(zhèn)政府“南府發(fā)〔2012〕125號”文件、城南旅館注銷前的清算報告等相關信息。

庭審中，被告城南鎮(zhèn)政府表示，原告所申請的信息不屬于政府信息公開的范疇，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。雙方圍繞上述信息是否屬于信息公開的范疇進行了辯論，庭審僅進行了一個多小時就完成了全部環(huán)節(jié)，法官隨即宣布休庭。

2018年4月11日開庭的行政訴訟，吳曉初等原告訴請前鋒區(qū)法院責令鄰水縣不動產(chǎn)登記中心公開將三棟房屋變更登記為私產(chǎn)的依據(jù)等信息。

而在庭審中，在被告鄰水縣不動產(chǎn)登記中心表示從未制作過或者收到過其他政府部門轉(zhuǎn)交的原告要求公開的信息后，原告當庭表示撤訴。

據(jù)了解，早在這兩起行政訴訟之前，吳曉初等人曾分別向鄰水縣政府申請過上述信息的公開。鄰水縣政府于2017年6月9日出具“鄰府信公〔2017〕1號”《政府信息公開申請答復書》，以吳曉初等人申請公開的信息不應屬于鄰水縣政府公開為由拒絕公開上述信息。

隨后，吳曉初等人向廣安市中院提起行政訴訟，請求法院責令鄰水縣政府公開上述信息。廣安中院于2017年11月3日作出判決，撤銷鄰水縣政府作出的“鄰府信公〔2017〕1號”《政府信息公開申請答復書》，判令其重新作出答復。

判決生效后，鄰水縣政府于2017年12月5日重新作出答復，請吳曉初分別向城南鎮(zhèn)政府和鄰水縣不動產(chǎn)登記中心申請上述信息的公開。

吳曉初等人向城南鎮(zhèn)政府和鄰水縣不動產(chǎn)登記中心提出申請后，被兩單位拒絕，這才有了前述兩起行政訴訟。

據(jù)了解，吳曉初等人之所以堅持申請公開上述信息，背后頗有隱情。

房屋產(chǎn)權歸屬之爭

“城南賓館是改革開放初期我們響應中央號召成立的企業(yè)，到注銷前已有三十多年的歷史，這期間我們一直合法經(jīng)營、合法納稅，沒想到卻在2012年被城南鎮(zhèn)政府以‘目前未開展相關業(yè)務、已無繼續(xù)開辦的必要’為由強制注銷了?！眳菚猿跽f。

據(jù)了解，城南賓館是鄉(xiāng)村集體企業(yè)，成立于1980年5月，原名鄰水縣城南公社旅館，1986年更名為鄰水縣城南鄉(xiāng)企業(yè)旅館，后又更名為鄰水縣城南旅館，當時的主管單位為鄰水縣城南鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室。

“城南旅館在鄰水縣鼎屏鎮(zhèn)人民路南段用自有資金建設了三棟房產(chǎn)，總建筑面積2563平方米，其中當街門面20間，政府和企業(yè)辦公室從未投入一分錢。”吳曉初說。

1990年4月，城南鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室向鄰水縣房產(chǎn)監(jiān)理所提出上述三棟房屋的所有權登記申請。1991年11月，鄰水縣房產(chǎn)監(jiān)理所頒發(fā)了產(chǎn)權證號為1872、1873、1874的房屋所有產(chǎn)權證。1992年，鄰水縣土地局向城南鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室頒發(fā)了宅基地使用權證。

“由于當時特定的歷史條件，我們只能選擇把企業(yè)資產(chǎn)掛靠在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室。2004年，經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室申請，經(jīng)城南鎮(zhèn)政府（此時城南鄉(xiāng)已經(jīng)改名為城南鎮(zhèn)）和鄰水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局同意，鄰水縣房產(chǎn)監(jiān)理所已將上述房屋所有權返還給了城南旅館，但是由于當時要交一大筆登記費用，我們就暫緩了辦理所有權證書?！眳菚猿跽f。

而正是因為這次暫緩，也引發(fā)了后來的產(chǎn)權歸屬之爭。

2008年，鄰水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)進行改革。原經(jīng)濟發(fā)展辦公室（前身為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室）國有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)和債權債務全部劃轉(zhuǎn)給新成立的社會事業(yè)服務站。

城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站成立后，隨即向鄰水縣房產(chǎn)監(jiān)理所申請將上述三棟房屋過戶至其名下。城南旅館隨即向鄰水縣房產(chǎn)監(jiān)督所提出了異議，要求停止辦理三棟房屋的變更登記手續(xù)。鄰水縣房產(chǎn)監(jiān)理所于2009年9月14日對上述房屋的產(chǎn)權登記作出了異議登記。

此后，雙方圍繞三棟房屋的產(chǎn)權歸屬問題展開了漫長的訴訟拉鋸戰(zhàn)。

民事、行政糾紛的經(jīng)年訟累

2009年9月27日，城南旅館將城南鎮(zhèn)政府起訴至法院，請求法院確認上述三棟房屋歸城南旅館所有。

2010年1月4日，城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站將城南旅館起訴至法院，請求法院確認上述三棟房屋歸城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站所有。

鄰水縣法院經(jīng)公開開庭審理后，認為我國房產(chǎn)實行登記制度，分為產(chǎn)權初始登記和產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記，城南旅館既不是初始登記權利人也不是轉(zhuǎn)移登記權利人，而城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站依據(jù)鄰水縣委辦公室“〔2008〕84號”文件申請成為訴爭房屋的所有權人于法有據(jù)。

2011年10月27日，鄰水縣法院作出一審判決，駁回了城南旅館的訴訟請求，上述三棟房屋歸城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站。

城南旅館不服，上訴至廣安市中院。廣安市中院以“三棟房屋建設資金來源由于年代久遠、檔案遺失無法查清，但城南旅館并非原始出資人”為由，判決駁回上訴，維持原判。

“判決生效后，我們立即著手向四川省高院申訴，但是沒想到的是，政府竟然強制將我們的企業(yè)注銷了。”吳曉初說。

2012年7月18日，城南鎮(zhèn)政府以“南府發(fā)〔2012〕125號”文件作出注銷城南旅館的決定，認為城南旅館目前并未開展相關業(yè)務，已無繼續(xù)開辦的必要，由鎮(zhèn)政府組建城南旅館清算工作組，對其債權債務進行清算，城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站負責辦理注銷城南旅館的相關手續(xù)。

此后，四川省高院出具裁定，以城南旅館已被注銷、不具有主體資格為由，終結(jié)了對吳曉初等人該申請再審案件的審查。

“法人企業(yè)登記管理條例規(guī)定，企業(yè)法人辦理注銷登記，應當提交法定代表人簽署的申請注銷登記報告，主管部門或者審批機關的批準文件，清理債權債務完結(jié)的證明或者清算組織負責清理債權債務的文件。但是城南旅館卻在法定代表人吳曉初不同意且至今也沒見到清算報告的情況下被強行注銷了。”吳曉初如今的代理律師陽聯(lián)明表示。

“集體資產(chǎn)”變“私產(chǎn)”的謎題

時至今日，這起房屋產(chǎn)權之爭并沒有隨著法院將產(chǎn)權判給城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站以及城南旅館被注銷而塵埃落定，反而更起波瀾。

城南旅館的職工如今年齡最小的也過了花甲之年，由于城南旅館被注銷后并沒有得到任何安置，近幾年也在時不時上訪維權。2018年4月9日和11日開庭的兩次庭審，旁聽席坐滿了花白頭發(fā)的城南旅館老員工。

更讓人意外的是，三棟房屋在登記至城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站的時候，財產(chǎn)性質(zhì)竟然由集體資產(chǎn)變?yōu)榱怂疆a(chǎn)。

“按照我國的法律，財產(chǎn)性質(zhì)有三種，分別是國有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)和私有財產(chǎn)，三者之間不可以隨意轉(zhuǎn)化。據(jù)我們所知，鄰水縣不動產(chǎn)登記中心將訴爭房屋登記至城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站時依據(jù)的是鄰水縣委辦公室‘〔2008〕84號’文件和法院的生效判決，但是這兩個依據(jù)只是說明可以將房屋產(chǎn)權登記到城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站，并未表明可以改變財產(chǎn)性質(zhì)。”陽聯(lián)明說。

而就在吳曉初一方申請公開原城南旅館被注銷信息以及進行行政訴訟的同時，城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站現(xiàn)任站長與吳曉初、陽聯(lián)明等人會談時表示訴爭房屋的產(chǎn)權原本不歸城南鎮(zhèn)社會事業(yè)服務站，但是法院這么判了就要尊重法院判決，而其曾幾次向上級政府部門打報告要求將訴爭房屋登記至別處，但均無回復。

而城南鎮(zhèn)政府也有自己的焦慮，因為三棟房屋雖然法院判決給了社服站，判決至今生效已近五年但社服站既不能接管也不能經(jīng)營，仍然被原城南旅館的職工“霸占著”。

截至發(fā)稿前，前鋒區(qū)法院作出了一審判決，駁回了吳曉初等人訴城南鎮(zhèn)政府的訴訟請求，可以預見的是這次判決并不是此事件的結(jié)束。在依法治國的大背景下，此事件走向如何，本社將持續(xù)關注。