司法公正及其認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的路徑探索

詹琪 張成奇

摘要：努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平與正義，是司法改革的首要任務(wù)。司法公正的路徑探索中，“馬錫五審判方式”和“人民陪審制”都致力于法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，但它們都未有效地建立起統(tǒng)一的司法公正認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)。在“人民陪審員制度”基礎(chǔ)上，擴(kuò)大法學(xué)教育，需要將教育學(xué)的特點(diǎn)與法學(xué)的特點(diǎn)相結(jié)合。全面深化法學(xué)教育，是實(shí)現(xiàn)司法公正及其認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)可取的路徑之一。

關(guān)鍵詞：司法公正 人民司法 法學(xué)教育

中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）06-0071-04

2013年2月23日，習(xí)近平總書(shū)記在北京指出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平與正義。一時(shí)之間，“司法公正”又成為人們熱議的社會(huì)話題。然而，公正作為一個(gè)主觀的感受，每個(gè)人都有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如何使全社會(huì)對(duì)司法公正有一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，一直以來(lái)是我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)不斷探索的問(wèn)題。形成統(tǒng)一的司法公正認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，需要的可能不止法學(xué)理論與實(shí)踐方面的努力，或許在其他領(lǐng)域我們也能探尋到一些路徑。

一、問(wèn)題的提出：重申司法公正的必要性

公正，即公平正直，《荀子·正論》：“故上者下之本也……上公正則下易直矣。”《朱子語(yǔ)類》卷二六：“只是好惡當(dāng)理，便是公正。”[1]在法律上，公正與正義都是法律的外在價(jià)值之一，它們相輔相成、相伴隨行，甚至兩者的內(nèi)涵與外延都有重合的部分。在一個(gè)社會(huì)中，公正與正義永遠(yuǎn)是社會(huì)參與者所追求的目標(biāo)之一。而實(shí)現(xiàn)公正與正義，往往需要依靠一定的媒介對(duì)社會(huì)參與者的行為加以約束。這種媒介一般由兩個(gè)部分組成，即道德與法律。法律是最低限度的道德，司法又是法律最具“外在表征”的實(shí)現(xiàn)方式。因此，實(shí)現(xiàn)司法公正不得不說(shuō)是形成公正社會(huì)的必經(jīng)之路。

我國(guó)司法歷來(lái)要求“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，要求做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的公正程度，甚至要求審判工作要做到“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”。但近40年的改進(jìn)過(guò)程中，仍舊有著許多在人民群眾看來(lái)不盡如人意的地方。2007年的彭宇案便是其中之一。此案以二審雙方庭外和解而告終，和解結(jié)果并未向公眾公開(kāi)，但就一審判決，便掀起了社會(huì)輿論的驚濤駭浪。從此，“扶不起的老人”便成為了人們根深蒂固的觀念，對(duì)于司法公正也造成了重創(chuàng)。

南京彭宇案爭(zhēng)議點(diǎn)在于法律公正與社會(huì)公正價(jià)值判斷的斷裂。依據(jù)法律思維，“公平責(zé)任原則”是指法律無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，而由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊責(zé)任。彭宇案在認(rèn)定雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下采用公平責(zé)任原則，在法律思維上是公正的。但法院判決書(shū)的說(shuō)理部分采用了許多讓常人難以理解的“常理”，盡管最后適用的是“公平責(zé)任原則”，仍舊導(dǎo)致社會(huì)的難以認(rèn)同。因?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)為，既然彭宇沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么要支付老太太費(fèi)用？是不是只要扶了老人，無(wú)論有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)都要支付相應(yīng)的費(fèi)用？這樣的社會(huì)是不公正的。

當(dāng)然，造成法律公正與社會(huì)公正價(jià)值判斷斷裂并進(jìn)而引發(fā)對(duì)司法公正的質(zhì)疑的現(xiàn)象，也少不了社會(huì)輿論尤其是各大資訊媒體添油加醋的報(bào)道。在信息化的時(shí)代，人們獲取信息的速度以及數(shù)量呈幾何級(jí)上升態(tài)勢(shì)。與其說(shuō)是信息化的時(shí)代，不如說(shuō)是被信息淹沒(méi)的時(shí)代。過(guò)快的信息傳遞速率會(huì)導(dǎo)致對(duì)信息判斷的失當(dāng)。盡管我國(guó)現(xiàn)行審判制度是公開(kāi)審判，但對(duì)于審判內(nèi)容的傳遞，法院永遠(yuǎn)不是先驅(qū)者，而往往是各種資訊媒體在對(duì)審判進(jìn)行渲染和宣傳。法院傳遞的信息是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，是?jīng)過(guò)層層證據(jù)的考證的；資訊媒體往往只關(guān)心信息的奪人眼球，而信息的真實(shí)可靠被輕視。這就是為什么在彭宇案中，公眾只知道彭宇扶了老人的事因，以及法院判決彭宇補(bǔ)償老人的結(jié)果，而不知道彭宇是否真的是樂(lè)于助人，以及公平責(zé)任原則的內(nèi)涵究竟是什么。

無(wú)獨(dú)有偶，江蘇省宿遷市也發(fā)生了類似的案件。出租車司機(jī)程師傅駕駛出租車在路上行駛，路前有一輛電動(dòng)三輪車擋住了去路，于是他習(xí)慣性地鳴笛催促，此時(shí)，三輪車側(cè)翻。三輪車車主鮑某稱自己受到了驚嚇，在給程師傅讓道的過(guò)程中由于內(nèi)心慌張，導(dǎo)致三輪車發(fā)生側(cè)翻，車?yán)锏某丝秃骋惨虼耸軅?，最后搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，三輪車車主鮑某和另外乘坐三輪車的4人以死者親屬的身份，將程師傅、出租車公司和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。最終法院判決司機(jī)程師傅對(duì)這起事故承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，合計(jì)賠付17余萬(wàn)元。于是乎，經(jīng)過(guò)媒體的報(bào)道，給公眾留下了“駕車摁喇叭也要賠錢”的結(jié)論。

然而，司法公正的實(shí)現(xiàn)并非十分困難。上海鐵路運(yùn)輸法院審結(jié)的劉某訴舒某健康權(quán)糾紛就達(dá)到了法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合的目標(biāo)，雙方當(dāng)事人對(duì)案件的處理結(jié)果都比較滿意。該案中，劉某與舒某于軌道交通站臺(tái)內(nèi)相撞，劉某摔倒致十級(jí)傷殘。軌道交通運(yùn)營(yíng)公司提供的監(jiān)控顯示，雙方對(duì)相撞均不存在過(guò)錯(cuò)。由于劉某確實(shí)是因相撞導(dǎo)致傷殘，造成了其人身受到損害，故在審判員對(duì)相關(guān)法律規(guī)定向雙方當(dāng)事人明示后，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。該案中，也存在一個(gè)公平責(zé)任的問(wèn)題。假使雙方最后未就賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，法院也只能按照公平責(zé)任要求各自承擔(dān)50%的責(zé)任。好在當(dāng)事人雙方對(duì)責(zé)任的認(rèn)定以及賠償數(shù)額有較為理性的認(rèn)識(shí)，案件處理過(guò)程較為順利。本案的妥善處理也彰顯了法院踐行司法公正的效果顯著。

從上述三個(gè)案件中，我們應(yīng)當(dāng)注意到，如何維持法律公正與社會(huì)公正的價(jià)值判斷平衡，如何實(shí)現(xiàn)司法公正，是面對(duì)信息快消時(shí)代司法改革的首要任務(wù)。司法公正已經(jīng)不再是司法系統(tǒng)內(nèi)部“自?shī)首詷?lè)”的改進(jìn)目標(biāo)，更要獲得社會(huì)的認(rèn)同。

二、司法何以公正：司法公正認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建初探

司法公正要得到社會(huì)的認(rèn)同，必定有其標(biāo)準(zhǔn)。通俗地說(shuō)，只有司法的過(guò)程與結(jié)果符合法律和社會(huì)對(duì)公正的預(yù)期值，司法公正才得以認(rèn)同。那么，確定該認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)就成為了在實(shí)現(xiàn)司法公正之路上不可逾越的關(guān)鍵點(diǎn)。在我國(guó)司法公正道路的探索過(guò)程中，對(duì)于其認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，比較典型的有“馬錫五審判方式”的標(biāo)準(zhǔn)以及人民陪審制的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）馬錫五審判方式

2008年河南全省法院系統(tǒng)內(nèi)重新倡導(dǎo)推廣“馬錫五審判模式”。除了實(shí)施傳統(tǒng)的巡回審判之外，河南高級(jí)人民法院還開(kāi)展人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)：在庭審結(jié)束后，合議庭合議前，陪審團(tuán)就事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見(jiàn)，供法院裁判參考。這與馬錫五在裁判前征求群眾意見(jiàn)，將群眾意見(jiàn)融入判決內(nèi)容的方式如出一轍。[2]2009年，最高人民法院前院長(zhǎng)王勝俊在《最高人民法院工作報(bào)告》中亦提出了“繼承和發(fā)揚(yáng)‘馬錫五審判方式”。

選擇“馬錫五審判方式”，是基于該方式的“親民性”而作出的選擇。從表面上來(lái)看，歷史上的“馬錫五審判方式”是通過(guò)開(kāi)展就地審判、巡回審判等群眾路線，深入調(diào)查研究，充分聽(tīng)取并尊重群眾意見(jiàn)后以調(diào)解為主的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)法意與民意的完美融合。而其背后的真實(shí)政治意圖則是通過(guò)發(fā)動(dòng)群眾參與來(lái)為法律實(shí)施結(jié)果制造社會(huì)同意。[3]謝覺(jué)哉曾在1949年的一個(gè)講話中總結(jié)道：“司法一定要講群眾路線。一是辦案時(shí)聽(tīng)聽(tīng)群眾的意見(jiàn)，當(dāng)一個(gè)案件弄不請(qǐng)楚的時(shí)候，可以到當(dāng)?shù)厝?wèn)群眾，或群眾團(tuán)體，他們的意見(jiàn)常常是正確的。”[4]

司法的結(jié)果由人民群眾主導(dǎo)，這完全符合了司法權(quán)由人民享有并行使，同時(shí)法院也為今后的輿論甩了鍋。采取“馬錫五審判方式”，似乎的確是一種百利而無(wú)一害的實(shí)現(xiàn)司法公正的措施。然而，藥家鑫案的出現(xiàn)，卻為這一方式帶來(lái)了巨大的問(wèn)號(hào)。在西安市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理藥家鑫一案時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)500名旁聽(tīng)人員，每人都收到一份“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”，意見(jiàn)表中包含了兩個(gè)問(wèn)題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽(tīng)案件庭審情況的具體做法和建議？[5]這一做法非但沒(méi)有使法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，反而使之卷入更大的非議之中。各大報(bào)刊紛紛刊登對(duì)此審判方式的質(zhì)疑，比如，“調(diào)查問(wèn)卷豈能當(dāng)作藥家鑫案判案依據(jù)”[6]“旁聽(tīng)變‘陪審無(wú)益公正”[7]“藥家鑫案陷信任危局，律師質(zhì)疑問(wèn)卷調(diào)查公正性”。[8]

可見(jiàn)，“馬錫五審判方式”盡管在一定程度上能夠滿足司法與群眾路線方針的緊密結(jié)合，但卻無(wú)法真正做到“法律效果與社會(huì)效果的相統(tǒng)一”，甚至?xí)蚩桃庾非蟆吧鐣?huì)效果”而忽略了“法律效果”，造成司法的本質(zhì)不公正。因此，通過(guò)“馬錫五審判方式”來(lái)樹(shù)立司法公正的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)恐怕是難以實(shí)現(xiàn)的。

（二）人民陪審制度

比較成熟的是人民陪審制，即國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，人民陪審員制度的適用范圍為一審程序?qū)徖淼脑V訟程序；中院、高院、最高院的人民陪審員從各法院所在地的基層法院的陪審員名單中隨機(jī)抽取；陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。人民陪審員往往不具備法律知識(shí)，其參與訴訟是為了利用其樸素的公平正義來(lái)解決糾紛。

總的來(lái)說(shuō)，人民陪審員制度在一定程度上能夠滿足司法與社會(huì)的相互促進(jìn)。借助于人民陪審這樣一種“直接有效”的權(quán)力參與和公民行動(dòng)，我們就能合理地寄希望于理性的公民行動(dòng)者以一種自我負(fù)責(zé)的方式承擔(dān)起面向關(guān)乎正義之制度承諾的社會(huì)責(zé)任。[9]因?yàn)?，作為一個(gè)隨機(jī)抽選的、理性的權(quán)力參與者，如果其違背自己的責(zé)任和良知而將“不正義”強(qiáng)加于自己的“鄰人”，那么，他和他所關(guān)心的人也將必然會(huì)在未來(lái)的某一天遭遇“鄰人”強(qiáng)加的“不正義”。為了避免在歷時(shí)性的重復(fù)博弈中遭受不可預(yù)期的不利，最好的“自利”行為恰恰是在自己有權(quán)參與的一次性博弈中作出“利他”行為——維護(hù)正義！[10]

然而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，人民陪審員制度并不能完全做到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法公正。我國(guó)的陪審員構(gòu)成往往不是從所有人民中隨機(jī)挑選的，而是帶有一定目的性的選擇，候選人員具有封閉性。根據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》中的有關(guān)規(guī)定，人民陪審員的產(chǎn)生采取推薦、自薦制度。有關(guān)單位和個(gè)人依照法院公布的人民陪審員條件進(jìn)行推薦、自薦，并經(jīng)過(guò)一定程序的審核，錄用為人民陪審員。這樣的選錄制度，無(wú)法保證公民的廣泛參與性，也不能完全體現(xiàn)人民行使司法審判權(quán)，更不能使審判的結(jié)果符合社會(huì)的預(yù)期。在這種模式下，人民陪審員的候選人往往只是一些“精英人士”，而更多的人民群眾無(wú)法參與到審判的過(guò)程中起到人民司法、審判監(jiān)督的作用。這樣選出的人民陪審員與法院通過(guò)公務(wù)員考試招錄的審判員有何不同？人民陪審員應(yīng)當(dāng)有其人民性，不應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)層層挑選、嚴(yán)格審查后的人選，而是從廣大的人民群眾中抽選出來(lái)的結(jié)果。

因此，無(wú)論是注重“親民審判”的馬錫五審判方式，還是強(qiáng)調(diào)“人民司法”的人民陪審制，都無(wú)法有效建立起統(tǒng)一的司法公正認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)。盡管這二者都致力于將“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”，但它們都沒(méi)有將這個(gè)問(wèn)題徹底解決，那么追尋司法公正認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的道路又將何去何從？

三、解決的方式：全面深化法學(xué)教育

前后比較“馬錫五審判方式”與“人民陪審員制度”，我們不難發(fā)現(xiàn)，在追求司法法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的公正時(shí)，后者更具有優(yōu)勢(shì)?！榜R錫五審判方式”盡管是一種非常優(yōu)越的群眾路線方針，但司法極其容易被“民意”所左右，造成司法的本質(zhì)不公正；而“人民陪審員制度”雖然的確還存在許多不足之處，但不得不說(shuō)是一種較為緩和的將人民與司法融合在一起的方式。因此，只要能夠在“人民陪審員制度”上加以深入與完善，司法公正及其認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)便會(huì)自然而然地實(shí)現(xiàn)。縱觀“人民陪審員制度”，如其名稱所述文字含義，應(yīng)當(dāng)是由人民參與審判過(guò)程，且此處的“人民”應(yīng)當(dāng)是廣泛的，而不僅僅是經(jīng)過(guò)些許法律培訓(xùn)所謂的“精英人士”。只有保障了人民群眾的廣泛參與，才能建立起司法公正的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案審判結(jié)果的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

強(qiáng)調(diào)人民陪審員的“人民廣泛性”是因?yàn)樵斐伞八痉ú还钡陌咐^大多數(shù)是由于普通公民與法律人在法學(xué)邏輯上的斷裂。尤其是對(duì)于內(nèi)心公正確信的差異，導(dǎo)致了社會(huì)效果與法律效果的不匹配。比如李某某案判決書(shū)中所運(yùn)用的“輪流進(jìn)行性行為”一詞，在法律思維中該詞是描述《刑法》第236條強(qiáng)奸罪中第3款第4項(xiàng)的“二人以上輪奸”的用詞。畢竟，在我們解釋某個(gè)專業(yè)用詞時(shí)，不能用該詞來(lái)解釋本詞。如上述情況，我們無(wú)法用“輪奸”二字解釋什么是輪奸。而在公眾看來(lái)，判詞中的“輪流進(jìn)行性行為”是法院回避“輪奸”事實(shí)的舉動(dòng)，并通過(guò)玩弄文字游戲使李某某減輕刑罰。像這樣的情形是目前造成社會(huì)對(duì)司法公正認(rèn)同度低下的主要緣由。