向文化體制改革的縱深追尋

王文德

建國之初，在全面向“蘇聯(lián)老大哥”學(xué)習(xí)歷史語境和政治氛圍下，經(jīng)過建國初的“五五戲改”運(yùn)動(dòng)，以蘇俄為代表的計(jì)劃型文化管理模式在中國確立，由此開啟了以文化行業(yè)體制為基礎(chǔ)的中國文化體制進(jìn)程。

不同于以英美為代表的市場型文化管理模式，計(jì)劃型模式按照“文化機(jī)構(gòu)直屬政府部門”“事業(yè)單位”“干部任命制”三個(gè)核心理念建構(gòu)政府管理職能體系和組織體系，形成了以部門為特色的文化行業(yè)體制。這種文化行業(yè)體制在計(jì)劃體制時(shí)期構(gòu)成了中國廣大民眾最基本的文化生活方式，影響極為深廣。隨著1980年代中國市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)和高速發(fā)展，計(jì)劃型文化管理模式的不適應(yīng)性日顯，文化體制改革開始進(jìn)入國家的話語系統(tǒng)并漸漸鋪展開來。

近年來， “文化體制改革”已成為學(xué)界研究熱點(diǎn)，論著成果頗豐。齊勇峰《文化體制改革難點(diǎn)探析》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版）、彭立勛《文化體制改革與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版）、王玉明《深化文化體制改革，推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版）、劉克利《中國文化體制改革與建設(shè)研究》 （中國人民大學(xué)出版社2009年版）、韓永進(jìn)《中國文化體制改革35年歷史敘事與理論反思》（人民出版社2014年版）是其中的典型代表。但是，專家學(xué)者雖然對文化體制改革的目標(biāo)、原則、方式、路徑等重大問題進(jìn)行了深入的討論，卻對近代以來中國文化體制的起源與變遷路徑的分析鮮有深入，乃是文化學(xué)界的缺憾。

傅才武教授的《近代中國國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型》（以下簡稱為《定型》），由中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年正式出版，彌補(bǔ)了文化學(xué)界在我國文化體制起源及其演進(jìn)問題研究上的缺憾。全書共分六章，緒論部分對“體制”“文化體制”“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”等核心概念進(jìn)行了厘定，并詳實(shí)闡釋了國家文化體制與社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)系；第一章至第四章主要從歷史演進(jìn)角度，分階段敘述了不同歷史時(shí)期國共兩黨分別建立的社會(huì)文化動(dòng)員體系的動(dòng)態(tài)博弈過程，論述了1911年至1949年我國文化體制起源及形成的具體過程；第五章從中共對國民黨政府的勝利和對國統(tǒng)區(qū)文化機(jī)構(gòu)接收人手，通過對文化領(lǐng)域公有制改造過程的討論闡述了我國文化管理模式從根據(jù)地解放區(qū)經(jīng)驗(yàn)上升為國家體制的演進(jìn)道路；第六章借助“公共文化領(lǐng)域”解釋框架，詮釋了近代以來國家文化體制得以形成的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，探討了我國文化體制從起源到定型這一演進(jìn)過程中的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。

一、從歷史縱深角度探討我國文化體制起源及其演講的一般性特征

美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表性人物道格拉斯.C.諾斯（Douglass C.North，1920-2015）提出了著名的制度變遷理論。他認(rèn)為制度的產(chǎn)生和演變要受到過去的深刻影響，其著作《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》開篇指出：“歷史是重要的。其重要性不僅在于我們可以從歷史中獲取知識，還在于種種社會(huì)制度的連續(xù)性把現(xiàn)在、未來與過去連結(jié)在一起?，F(xiàn)在和未來的選擇是由過去所型塑的，并且只有在制度演化的歷史話語中，才能理解過去?！辈⒂纱颂岢鲋贫鹊摹奥窂揭蕾嚒?（path dependence）概念，意即“制度變遷一旦走上了某一路徑，它的既定方向會(huì)在以后的發(fā)展過程中得到自我強(qiáng)化。一旦路徑被鎖定在某種無效率的狀態(tài)，要擺脫就十分困難?！币虼?，關(guān)于制度的研究既要著眼于“現(xiàn)世”，又要著眼“過去”，只有從研究“過去”出發(fā)，方能在繁雜的現(xiàn)實(shí)線索中思考“未來”。

《定型》的研究內(nèi)容無疑是指向過去的，但它的研究指向卻是指向未來的?！抖ㄐ汀窂慕袊幕w制的起源處著手，將1911年至1949年的39年間劃分為民初政府文化體制初步形成階段（1911-1927）、南京政府“黨國合一”文化統(tǒng)制階段（1927-1937）、國共兩黨文化體制調(diào)整階段（1937-1945）以及戰(zhàn)時(shí)文化動(dòng)員體制階段（1945-1949）四個(gè)階段。作者分階段梳理了近代以來國家文化體制的流變過程、特征以及發(fā)展趨勢，認(rèn)為“代表不同現(xiàn)代化道路的中國共產(chǎn)黨和國民黨，不約而同地注意到對中國社會(huì)的文化和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，相繼設(shè)計(jì)了各自的文化動(dòng)員系統(tǒng)，形成了近代國家文化體制的最初來源?！弊髡邔⒀芯恳暯寝D(zhuǎn)向不為人所注意到的文化場域，討論了文化系統(tǒng)如何與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)有機(jī)融合，并如何深度參與近代國家建構(gòu)的過程，這為人們認(rèn)識我國文化體制的由來和特點(diǎn)，探討當(dāng)代中國文化建設(shè)與文化體制改革的原則和策略提供了一個(gè)歷史和文化縱深角度。相較于傳統(tǒng)從經(jīng)典出發(fā)的理論解釋模式，置于時(shí)空背景的歷史縱向研究路徑有利于規(guī)避“內(nèi)在主義的謬誤”，確保了“過去”的客觀性，這就為今天的人們認(rèn)識文化體制的演進(jìn)特征提供了一種歷史縱深的視野。

二、探討了公共文化領(lǐng)域?qū)袊幕w制形成的重要作用

德國哲學(xué)家尤爾根·哈貝瑪斯（Jürgen

Habermas）提出的“公共領(lǐng)域”理論，是分析近代以來國家現(xiàn)代性發(fā)展的重要工具，所謂“公共領(lǐng)域是介于國家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，作為公共意見的載體的公眾形成了……這種公共性使得公眾能夠?qū)一顒?dòng)實(shí)施民主控制。”從20世紀(jì)80年代開始，該理論被引入中國學(xué)界，并在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化等領(lǐng)域生發(fā)出新的研究方向。

《定型》借助于“公共領(lǐng)域”理論，從國家社會(huì)與文化部門之間的關(guān)系出發(fā)，提出了“公共文化領(lǐng)域”的分析框架。作者認(rèn)為，在公共文化空間（供大眾進(jìn)行文化消費(fèi)和娛樂的場所，如劇場、戲院、電影院等）基礎(chǔ)上形成的“生活世界”和“價(jià)值批判”領(lǐng)域即是“公共文化領(lǐng)域”。在此基礎(chǔ)上，作者論證了近代公共文化領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能，并從公共領(lǐng)域的“公共性效能”出發(fā)，提出正是近代公共文化領(lǐng)域的形成，改變了傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中“自上而下”的強(qiáng)制性文化動(dòng)員方式，建立了“上下結(jié)合”的協(xié)商性文化動(dòng)員方式。此外，作者還提出了公共文化領(lǐng)域在構(gòu)建社會(huì)信仰體系、社會(huì)公共表達(dá)機(jī)制和社會(huì)自組織機(jī)制三個(gè)方面的重要作用，從而闡明公共文化領(lǐng)域?qū)袊幕w制變遷的深遠(yuǎn)影響。在該書中，作者討論了公共文化領(lǐng)域的擴(kuò)張與國家文化動(dòng)員模式之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，形成了研究國家文化體制的獨(dú)特見解，體現(xiàn)出本書的理論創(chuàng)新特色。

三、重新梳理當(dāng)代我國文化體制改革的歷史合法性

一般說來，“合法性”是指全體社會(huì)成員對政治統(tǒng)治正當(dāng)性的認(rèn)可，“合法性”被認(rèn)為是政府行政的最基本條件。20世紀(jì)初，德國著名社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯（MaxWeber，1864-1920）在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中指出：“一切經(jīng)驗(yàn)表明，沒有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)，或者僅僅以情緒的動(dòng)機(jī)，或者僅僅以價(jià)值合理性動(dòng)機(jī)，作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。換言之，任何統(tǒng)治者都企圖喚起并維持對它的合法性的信仰?！边@里的“合法性信仰”指的就是社會(huì)成員服從某種統(tǒng)治的意識形態(tài)。從這個(gè)角度上說，《定型》對于近代中國文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的討論，正是圍繞近代中國社會(huì)的“合法性信仰”這一重大問題展開，從歷史唯物主義的角度構(gòu)成了當(dāng)代中國文化體制改革的歷史依據(jù)。

《定型》從1921年以后國共兩黨的文化政策比較分析人手，將近代中國的文化、意識形態(tài)與政治動(dòng)員機(jī)制聯(lián)系到一起，回答了近代中國文化體制的性質(zhì)問題。在1927-1937年國內(nèi)戰(zhàn)爭時(shí)期，國共兩黨經(jīng)過前期的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在這一時(shí)期相繼設(shè)計(jì)了各自的社會(huì)文化動(dòng)員系統(tǒng)，并在各自統(tǒng)治區(qū)開展了文化和意識形態(tài)的重建工作。中國共產(chǎn)黨人建立了一種中國傳統(tǒng)文化與馬克思列寧主義相融合的新型文化系統(tǒng)，配套建立了一套“革命話語”體系并成功地滲透于廣大群眾的社會(huì)生活，使之成為蘇區(qū)和根據(jù)地的“合法化信仰”。而在另一邊，國民黨提出了“訓(xùn)政”概念，通過文化政策的規(guī)范流程實(shí)現(xiàn)意識形態(tài)“清洗”，并“以革命黨的主義，作為政治合法性的源泉”。作者認(rèn)為，比較而言，國民黨較多傾注于政策的技術(shù)層面，而忽略了政策核心價(jià)值建構(gòu)，難以喚起社會(huì)成員的文化認(rèn)同感，因而在制度安排的最初博弈階段未能打下牢固的群眾基礎(chǔ)。而共產(chǎn)黨人深刻認(rèn)識到近代中國農(nóng)業(yè)社會(huì)的特征，始終堅(jiān)持將“神圣化意識”和“通俗化行為”緊密結(jié)合，贏得了社會(huì)成員的廣泛認(rèn)可。因此，從此種意義上來看，近代中國文化體制的形成過程可以說是社會(huì)成員的文化政策選擇過程，也是社會(huì)成員“合法化信仰”的同化過程。作者基于大眾的價(jià)值認(rèn)同角度，通過梳理現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)與“合法性”建構(gòu)之間的關(guān)系，向讀者展示了1911-1949年中國文化體制的發(fā)展運(yùn)行軌跡和文化組織形態(tài)演變過程，從文化史的視角闡明了推動(dòng)近代中國國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型的內(nèi)在動(dòng)力。

當(dāng)前，我國的文化體制改革正處于“路在何方”的努力探尋之中，如果學(xué)界仍然按照傳統(tǒng)的邏輯演繹的研究路徑，文化體制的理論研究將難以突破故道。在這一大背景下，韓永進(jìn)研究員的《中國文化體制改革35年歷史敘事與理論反思》開啟了對當(dāng)代文化體制改革的回顧與反思，從政治學(xué)的視角建構(gòu)了1978年以來我國文化體制改革的解釋框架，取得了重要的階段性成果。傅才武教授《近代中國國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型》則更向前推進(jìn)了一步，從近代中國國共兩黨的現(xiàn)代化模式競爭和中國現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)中探尋國家文化體制的本質(zhì)特征，由此建構(gòu)了當(dāng)代中國文化體制改革的內(nèi)在邏輯。

參考文獻(xiàn)：

1.道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].上海：格致出版社，2008：1.

2.馬廣奇.制度變遷理論：評述與啟示[J].生產(chǎn)力研究，2005（7）：227.