論網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄格式條款的效力與解決爭(zhēng)議

朱方強(qiáng)

[摘 要]對(duì)于日趨增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)與消費(fèi)者之間關(guān)于管轄權(quán)爭(zhēng)議的問(wèn)題也越來(lái)越多。主要是因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者制定的格式條款中的管轄條款引發(fā)的爭(zhēng)議，法院對(duì)于此類(lèi)案件裁判結(jié)果也不盡相同。有些法院認(rèn)為有效。有些法院支持消費(fèi)者，因?yàn)椤皡f(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，未能采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，此類(lèi)條款無(wú)效。對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的管轄格式條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；加重消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)的協(xié)議條款，應(yīng)側(cè)重對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)；確立以合理方式提醒消費(fèi)者注意為效力判斷的前提。對(duì)管轄格式條款規(guī)定理解不同，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者的利益考量，適用有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。解決因管轄格式條款引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)分情況而定。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者如果僅是服務(wù)的提供者，應(yīng)該積極介入解決二者的糾紛，積極促成協(xié)商機(jī)制的建立。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如果未履行相應(yīng)的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該積極介入解決糾紛，建立一種積極的協(xié)商機(jī)制，促進(jìn)糾紛的解決，如果協(xié)商不成，再運(yùn)用司法救濟(jì)的途徑。同時(shí)，引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機(jī)制，保護(hù)交易雙方，使網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的管轄格式條款的爭(zhēng)議真正的解決。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；格式條款

[中圖分類(lèi)號(hào)]D923.6 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2018）01-0156-05

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于日益上升的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與消費(fèi)者之間就管轄權(quán)爭(zhēng)議的問(wèn)題也越來(lái)越多，這源于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者制定的格式條款中的管轄權(quán)條款引發(fā)的爭(zhēng)議。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同”為關(guān)鍵詞搜索，檢索出法律文書(shū)482份。其中判決書(shū)292份，法院管轄裁定書(shū)190份，管轄裁定書(shū)占39.4% [1]。從法院管轄裁定書(shū)的數(shù)量來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的爭(zhēng)議大部分為管轄權(quán)的爭(zhēng)議，這在相關(guān)合同糾紛的案件中比重是相當(dāng)大的。通過(guò)對(duì)其中部分法律文書(shū)的分析，可以發(fā)現(xiàn)主要是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所在地法院管轄還是消費(fèi)者所在地法院管轄的問(wèn)題，管轄權(quán)爭(zhēng)議其實(shí)質(zhì)是格式合同條款的效力之爭(zhēng)。實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄權(quán)格式條款應(yīng)如何予以認(rèn)定？這是目前需要認(rèn)真研究和解決的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄格式條款的規(guī)定與效力認(rèn)定

在司法實(shí)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的爭(zhēng)議大多是管轄權(quán)的爭(zhēng)議，主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者制定的格式條款中的管轄條款效力的爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第39條第2款規(guī)定，格式條款是預(yù)先擬定，未經(jīng)過(guò)與合同相對(duì)方商量的重復(fù)使用的文本。梳理管轄權(quán)條款的程序法規(guī)定和實(shí)踐中的運(yùn)用發(fā)現(xiàn)有所不同。在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于此類(lèi)案件裁判結(jié)果也不盡相同。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄格式條款的效力認(rèn)定應(yīng)該依情況而判斷。

（一）合同管轄權(quán)的法律規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄權(quán)條款的設(shè)定

通過(guò)對(duì)民事程序法進(jìn)行梳理，合同管轄權(quán)的法律及解釋在民事程序法中主要有以下幾條。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）24條規(guī)定，對(duì)于合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方可以向被告住所地或履行地法院提起訴訟，合同糾紛除被告住所地法院管轄外，履行地法院也有管轄權(quán)[2]。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》適用的解釋第18條規(guī)定，合同糾紛首先由約定地管轄，無(wú)約定或約定不清的區(qū)分異議標(biāo)的，標(biāo)的物為貨幣時(shí)，接收方地為履行地；如果為房屋等不動(dòng)產(chǎn)，其房屋所在地為履行地；若為其他標(biāo)的物，根據(jù)履行義務(wù)方確定；馬上清算的，根據(jù)行為地確定；未實(shí)際執(zhí)行合同并且兩方居所均未出現(xiàn)在約定地，則根據(jù)被告地法院相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》的第34條規(guī)定，由于合同或其他相關(guān)利益當(dāng)事人均可書(shū)面形式?jīng)Q定原、被告住所地、合同執(zhí)行地、合同簽署地、標(biāo)的所在地和其他相關(guān)事項(xiàng)，只是不能違背級(jí)別和專(zhuān)屬管轄的相關(guān)規(guī)定。從民事程序法分析發(fā)現(xiàn)，被告住所地和合同履行地人民法院都有管轄權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在雙方的服務(wù)協(xié)議中基本上都約定了由被告住所地人民法院管轄，間接排除了合同履行地人民法院的管轄，而服務(wù)協(xié)議就是一種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定的服務(wù)合同，服務(wù)協(xié)議條款屬于格式條款。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議都有所規(guī)定，例如：淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議第10條關(guān)于管轄的規(guī)定：對(duì)于因使用淘寶平臺(tái)而出現(xiàn)和與其服務(wù)相關(guān)的糾紛，由服務(wù)提供者主動(dòng)進(jìn)行協(xié)商。若不能達(dá)成共識(shí)，雙方均有權(quán)向被告所在地法院提出訴訟請(qǐng)求。支付寶服務(wù)協(xié)議第11條第6條款第11條：本條款的各項(xiàng)糾紛解決都適用我國(guó)法律，例如，約定的效力、解釋、變更、執(zhí)行與爭(zhēng)議解決。因本協(xié)議產(chǎn)生之爭(zhēng)議，均應(yīng)依照中華人民共和國(guó)法律予以處理，并由被告住所地人民法院管轄。蘇寧會(huì)員章程第8條、第7條：如因履行蘇寧會(huì)員章程發(fā)生糾紛，大家應(yīng)該友好協(xié)商，如果不能協(xié)商一致，任何一方可就該糾紛向蘇寧易購(gòu)所在地（南京市玄武區(qū)）相應(yīng)級(jí)別的人民法院提起訴訟。國(guó)美的相關(guān)協(xié)議明確規(guī)定：對(duì)于因使用國(guó)美平臺(tái)而出現(xiàn)和與其服務(wù)相關(guān)的糾紛，由國(guó)美主動(dòng)進(jìn)行協(xié)商。若不能達(dá)成共識(shí)，雙方均有權(quán)向被告所在地法院提出訴訟請(qǐng)求。這些規(guī)定無(wú)一例外的確定了被告住所地具有管轄權(quán)，而間接排除了合同履行地管轄的規(guī)定。

（二）司法實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄權(quán)條款的效力認(rèn)定出現(xiàn)矛盾

在司法實(shí)務(wù)中，作為原告的消費(fèi)者認(rèn)為被告住所地人民法院是否應(yīng)該回避是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。例如，有律師提出：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院與淘寶網(wǎng)絡(luò)公司存在利害關(guān)系，在淘寶上處理的浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院的拍賣(mài)達(dá)2 658項(xiàng)之多 [3]。當(dāng)消費(fèi)者因淘寶、阿里巴巴公司的糾紛訴至余杭區(qū)人民法院，消費(fèi)者能否以此為由申請(qǐng)法院回避的問(wèn)題。許多法院認(rèn)為這不屬于法院的管轄范圍不予支持。同時(shí)，作為被告的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也從自己的利益出發(fā)去爭(zhēng)取權(quán)利。有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)認(rèn)為：電子商務(wù)案件審判應(yīng)在平衡交易雙方利益的基礎(chǔ)上，盡可能地鼓勵(lì)交易的便利和效率，不宜以維護(hù)消費(fèi)者利益為由，過(guò)多地遏制或限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)利。還有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)認(rèn)為：若認(rèn)為約定協(xié)議無(wú)效，那么對(duì)上訴人就構(gòu)成歧視，違背公平原則，違反了法律的公平原則。雙方各執(zhí)一詞，都從自己的利益出發(fā)，讓矛盾愈來(lái)愈大。

法院對(duì)于此類(lèi)案件裁判結(jié)果也不盡相同，有的法院依據(jù)書(shū)面協(xié)議管轄的規(guī)定認(rèn)為服務(wù)協(xié)議約定的“管轄協(xié)議”有效，駁回消費(fèi)者的管轄異議。有些法院支持消費(fèi)者，因?yàn)椤皡f(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)協(xié)議內(nèi)容繁多，管轄格式條款?yuàn)A雜在大量煩瑣的服務(wù)協(xié)議之中，沒(méi)能采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》司法解釋第31條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)方利用格式條款設(shè)定糾紛處理方式，沒(méi)有用適當(dāng)形式引起對(duì)方注意，消費(fèi)者可就此主張合同無(wú)效，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。依據(jù)此條規(guī)定判決管轄條款無(wú)效。依據(jù)最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》解釋第20條，用信息網(wǎng)絡(luò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，用其他形式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。依此規(guī)定支持消費(fèi)者合同履行地法院管轄的主張。

（三）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄格式條款效力的認(rèn)定

對(duì)于依格式條款的方式協(xié)議確定的管轄權(quán)格式條款，此類(lèi)約定或條款的效力如何。我們需要依情況判斷。

1.嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的管轄格式條款無(wú)效。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)用戶(hù)協(xié)議中管轄格式條款嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)的物品數(shù)量一般比較少，價(jià)格一般比較便宜，許多消費(fèi)者迫于現(xiàn)實(shí)放棄了訴訟利益，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的管轄格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

2.對(duì)于加重消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)的協(xié)議條款，應(yīng)側(cè)重對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)交易因?yàn)槠浞奖憧旖莼奶攸c(diǎn)，擺脫了傳統(tǒng)商業(yè)的地域限制，極大地?cái)U(kuò)展了交易的時(shí)間和空間。通過(guò)電商購(gòu)買(mǎi)商品服務(wù)，遇到糾紛解決時(shí)，消費(fèi)者就應(yīng)依照協(xié)議向被告住所地人民法院起訴。由于大多數(shù)消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)未處于同一區(qū)域，且距離較遠(yuǎn)，如果按照協(xié)議的管轄條款約定行使訴權(quán)，這無(wú)形加重了消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)，是對(duì)消費(fèi)者不公平和不合理的規(guī)定。因此，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)管轄格式條款嚴(yán)重不合理地加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，應(yīng)側(cè)重對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)，這也是對(duì)于消費(fèi)者特殊保護(hù)的要求。

3.確立以合理方式提醒消費(fèi)者注意為效力判斷的前提。對(duì)管轄格式條款規(guī)定理解不同，應(yīng)側(cè)重對(duì)消費(fèi)者的利益考量，適用有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的分析，法院判決消費(fèi)者勝訴的主要依據(jù)是，根據(jù)《合同法》的格式條款規(guī)定進(jìn)行裁判，以合理方式提醒消費(fèi)者注意成為管轄格式條款有效的前提。同時(shí)，交易相對(duì)方對(duì)格式合同約定管轄條款的內(nèi)容含義有不同理解的，按照對(duì)做出者網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)格式合同不利的解釋進(jìn)行裁判。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未以合理方式提醒消費(fèi)者注意，管轄條款無(wú)效。人民法院對(duì)協(xié)議管轄雖為形式審查，但不能排除對(duì)實(shí)體法的適用，尤其涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題[4]。涉及消費(fèi)者權(quán)益的管轄格式條款，以合理方式提醒消費(fèi)者注意成為判斷管轄格式條款有效或無(wú)效的前提，適用對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的規(guī)定。

三、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄格式條款的法律適用與爭(zhēng)議解決

司法判決裁定中對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中管轄權(quán)條款的效力認(rèn)定結(jié)果出現(xiàn)矛盾，其實(shí)質(zhì)是法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與消費(fèi)者之間的利益的考量結(jié)果不同造成的。

（一）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同管轄格式條款的法律適用

司法實(shí)踐中，因?yàn)榉蛇x擇適用的不同最終導(dǎo)致的判決結(jié)果也不相同，導(dǎo)致相同案件不同判決的情況，這極大地?fù)p害了司法的權(quán)威性。因此，應(yīng)該協(xié)調(diào)相關(guān)法律的適用，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的管轄權(quán)格式條款的適用，除適用格式條款的規(guī)定外，還應(yīng)充分保護(hù)雙方的利益，但最終的落腳點(diǎn)是優(yōu)先適用保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律進(jìn)行裁判。

1.適用《合同法》關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定。一方面，《合同法》第40條規(guī)定格式條款無(wú)效的情形，具有《合同法》第52條、第53條的情形或格式條款提供方免除自身責(zé)任，增加對(duì)方責(zé)任，使對(duì)方主要利益排除的，這些條款無(wú)效。根據(jù)此條款可以認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的管轄格式條款無(wú)效。另一方面，如果一個(gè)案件中標(biāo)的額比網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者為之付出的經(jīng)濟(jì)成本還小，根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法，消費(fèi)者不會(huì)維護(hù)權(quán)益。如果經(jīng)濟(jì)成本的增加是由于需要到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所在地的法院起訴而造成的，那么就應(yīng)該將這種放棄訴權(quán)的行為歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者。假設(shè)位于海南的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者A與位于杭州的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)B發(fā)生糾紛，標(biāo)的額500元，協(xié)商未果準(zhǔn)備起訴。但是A需要去B所在地法院起訴的費(fèi)用中僅往返一次硬座火車(chē)票就得600多元，其他費(fèi)用開(kāi)支加起來(lái)大大超過(guò)標(biāo)的額。但是如果適用合同履行地的管轄權(quán)原則，依據(jù)“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地”。A在收貨地人民法院起訴，A的支出費(fèi)用將大大降低。因此，在A地法院起訴的利益就成為主要的權(quán)利，此時(shí)就符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的格式合同排除網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者基于管轄權(quán)選擇帶來(lái)救濟(jì)的主要權(quán)利，應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的格式條款無(wú)效，支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。只有這樣，才能促使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，提高自身的服務(wù)和審查力度，盡到更高的注意義務(wù)去審查平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者的身份，對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展。不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)唯一，就排除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2.根據(jù)《合同法》《民事訴訟法》及其他法律的規(guī)定充分保護(hù)雙方的利益。如果出現(xiàn)不公平、不平等的情況，通過(guò)雙方利益考量，協(xié)調(diào)合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系。因此，對(duì)雙方利益綜合考量，公平保護(hù)?！逗贤ā肪哂薪M織經(jīng)濟(jì)的功能，消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)生活中的特殊保護(hù)主體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的特殊法，當(dāng)消費(fèi)中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該綜合考量，保護(hù)雙方利益，但當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

3.適用對(duì)消費(fèi)者優(yōu)先保護(hù)的原則進(jìn)行裁判。我國(guó)《民法總則》將消費(fèi)者保護(hù)法納入民法典體系，明確消費(fèi)者保護(hù)法的基本性質(zhì)屬于私法，確定消費(fèi)者保護(hù)法是民法特別法，消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定的私法規(guī)范具有優(yōu)先適用的效力[5]。 在網(wǎng)絡(luò)交易中，根據(jù)弱者保護(hù)原則和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的范圍。只要為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的為消費(fèi)者，應(yīng)確立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中消費(fèi)者優(yōu)先保護(hù)的原則。根據(jù)新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，消費(fèi)者在網(wǎng)上平臺(tái)消費(fèi)或購(gòu)買(mǎi)服務(wù)時(shí)，因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)原因造成損失，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的銷(xiāo)售方或提供商品服務(wù)的商家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果未能提供銷(xiāo)售者或服務(wù)者的相關(guān)信息，如真實(shí)姓名、有效聯(lián)系方式、地址等，消費(fèi)者還可以向在線交易平臺(tái)提供者提供補(bǔ)償；網(wǎng)上交易平臺(tái)提供者的承諾對(duì)消費(fèi)者更有利，應(yīng)當(dāng)履行自己的承諾，平臺(tái)賠償后，有權(quán)追償。網(wǎng)上交易平臺(tái)有先行賠付責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中協(xié)議管轄格式條款的爭(zhēng)議解決

回歸事件的原初狀態(tài)，兩者的糾紛源于買(mǎi)賣(mài)合同的糾紛。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商、商品經(jīng)營(yíng)者三者之間的關(guān)系問(wèn)題構(gòu)成了其糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系。第一種情況：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商如果不是商品的經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主體，而是服務(wù)的提供者。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條：通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等通信設(shè)備提供商品或服務(wù)的人員，提供金融服務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供營(yíng)業(yè)地址、聯(lián)系方式、商品相關(guān)必要信息、售后信息、民事責(zé)任等。法律明確了責(zé)任。第二種情況：如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未履行相應(yīng)的義務(wù)。例如，審查義務(wù)、避風(fēng)港規(guī)則的例外情形，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)該在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者之間的關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者可以起訴平臺(tái)，請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任，這時(shí)的關(guān)系主體就是消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)糾紛、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者和商品經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛。在消費(fèi)者和商品經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛中可以直接起訴網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者。第三種情況：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是商品經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)就是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的直接糾紛。

第一種糾紛的解決，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)扮演的是中間服務(wù)媒介的角色，應(yīng)該積極介入解決二者的糾紛，積極促成協(xié)商機(jī)制的建立。例如，可以借鑒阿里小二的服務(wù)模式解決：對(duì)于商品不滿(mǎn)意或有質(zhì)量問(wèn)題，可以先協(xié)商，協(xié)商不成，淘寶客服介入處理，淘寶小二讓雙方提供證據(jù)，然后請(qǐng)大眾評(píng)審進(jìn)行審定，最后給出處理意見(jiàn)，如果經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，那么淘寶交易平臺(tái)墊付，從經(jīng)營(yíng)者的保證金中扣除。此種爭(zhēng)議解決機(jī)制將大部分網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛消滅在萌芽中。對(duì)于第二種情況和第三種情況的糾紛的解決。首先，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)該積極介入解決糾紛。其次，應(yīng)該建立一種積極的協(xié)商機(jī)制，促進(jìn)糾紛的解決。最后，如果協(xié)商不成才運(yùn)用司法救濟(jì)的途徑。

司法救濟(jì)解決兩者的管轄權(quán)之爭(zhēng)，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商之間的利益考量。如果支持消費(fèi)者認(rèn)為協(xié)議管轄無(wú)效的主張，消費(fèi)者就可以適用合同履行地人民法院有管轄權(quán)的條款，那么網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)可能因此陷入成千上萬(wàn)的消費(fèi)者累訟的狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)可能去全國(guó)各地法院應(yīng)訴。相反如果支持網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，就不能很好的保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者權(quán)益，該規(guī)定管轄格式條款排除了消費(fèi)者可以依據(jù)合同履行地享受的法定管轄的便利。什么是正義，不同的法官給出了不同的解釋。筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)于兩者利益進(jìn)行考量，構(gòu)建一套完善的、具有較高認(rèn)可度的利益配置的合理標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，指導(dǎo)實(shí)際案件的裁決。

從我國(guó)現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)交易量呈飛速發(fā)展趨勢(shì)，僅2016年11月11日一天，天貓交易額達(dá)1 027億。幾大電商平臺(tái)發(fā)展迅猛，阿里巴巴市值2 511.20億[6]。處于優(yōu)勢(shì)地位的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的收益額與每年的訴訟糾紛案件標(biāo)的額相比，訴訟案件所占標(biāo)的額相當(dāng)少。另外，因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛產(chǎn)生的訴訟案件數(shù)量也相對(duì)較少。從這個(gè)角度分析，消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)生糾紛，消費(fèi)者處于絕對(duì)的劣勢(shì)地位。線上交易平臺(tái)不應(yīng)該將因無(wú)法選擇管轄的不利后果加于消費(fèi)者。當(dāng)消費(fèi)者和平臺(tái)簽署協(xié)議時(shí)，該平臺(tái)提供的格式合同，要求消費(fèi)者必須選擇，就管轄的條款沒(méi)有可以協(xié)商的余地，無(wú)形中排除了消費(fèi)者的選擇權(quán)。如果消費(fèi)者不選擇，則不能享受網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的所有服務(wù)，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是極不公平的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)阻斷了消費(fèi)者與位于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)系和服務(wù)，這有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。法院在管轄權(quán)案件審理過(guò)程中應(yīng)區(qū)分管轄協(xié)議與管轄格式條款。管轄格式條款?yuàn)A雜于服務(wù)協(xié)議之中，只單獨(dú)規(guī)定了單方的管轄權(quán)，未達(dá)到充分的協(xié)商，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)議管轄。

由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的是格式條款，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于管轄的格式條款規(guī)定解決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第41條規(guī)定：對(duì)格式條款發(fā)生糾紛時(shí)首先按照一般解釋。若存在不同理解時(shí)要按照不利于提供方的方式解釋。當(dāng)其與非格式條款有出入時(shí)，不予采用本條款。第125條規(guī)定：若雙方對(duì)條款存在爭(zhēng)議，要根據(jù)合同所使用的言語(yǔ)、相關(guān)條款、交易目的和習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則確定其真實(shí)意思。對(duì)合同中管轄權(quán)格式條款規(guī)定，若雙方發(fā)生爭(zhēng)議則要做出不利于條款提供方的解釋。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商為與多數(shù)不特定人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者協(xié)商與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者本著公平、平等的原則簽訂，卻利用管轄權(quán)格式條款排除了消費(fèi)者便利訴訟的規(guī)定，與公平原則相違背。因此，如果合同履行地法院受訴更有利于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，那么也應(yīng)該支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，以?xún)?yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益為落腳點(diǎn)。

（三）引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的本源還在網(wǎng)絡(luò)，因此應(yīng)該加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法治，引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機(jī)制，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。2017年6月，《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》審議通過(guò)，此方案的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)司法信息化水平的有效提升，建立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是司法工作主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的又一創(chuàng)新。2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式揭牌成立，它的設(shè)立是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要舉措。網(wǎng)絡(luò)法庭審理機(jī)制將有效地改善因管轄糾紛引發(fā)的矛盾，但我們必須對(duì)其清楚認(rèn)識(shí)，技術(shù)輔助只是手段。網(wǎng)絡(luò)法庭審理機(jī)制通過(guò)信息化的技術(shù)手段，達(dá)到線上和線下的司法協(xié)調(diào)。

根據(jù)最高人民法院的實(shí)施方案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)受理的案件種類(lèi)包含網(wǎng)購(gòu)、服務(wù)、小額借貸等合同糾紛；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議、侵權(quán)糾紛；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)的權(quán)益糾紛；網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品侵權(quán)糾紛；網(wǎng)絡(luò)域名糾紛；由于網(wǎng)絡(luò)管理引發(fā)的行政糾紛以及上級(jí)人民法院指定杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件[7]?；ヂ?lián)網(wǎng)法院有利于司法審判模式的創(chuàng)新，這些管轄將有效解決當(dāng)事雙方因管轄發(fā)生糾紛的案件，運(yùn)用信息技術(shù)手段優(yōu)化司法審判方式，更好地為當(dāng)事人服務(wù)。

電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的設(shè)立，為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的爭(zhēng)議解決提供了根本性的解決路徑，是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線解決矛盾糾紛的多元化解機(jī)制，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大有裨益?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的建立和網(wǎng)絡(luò)法庭的設(shè)立是司法改革適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的制度創(chuàng)新，審理機(jī)制的變革將極大保護(hù)交易的相對(duì)方，使網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的管轄格式條款的爭(zhēng)議真正得以解決。

四、結(jié)論

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)制定的格式條款中的管轄權(quán)條款的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于協(xié)議管轄問(wèn)題雖主要進(jìn)行形式審査，但不應(yīng)該排除對(duì)格式條款雙方利益的考量。應(yīng)該對(duì)相關(guān)格式條款的效力進(jìn)行統(tǒng)一的認(rèn)定，使得法律適用予以協(xié)調(diào)，側(cè)重于對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益予以保護(hù)，適用對(duì)消費(fèi)者優(yōu)先保護(hù)的原則進(jìn)行裁判。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)該積極介入解決糾紛，建立一種積極的協(xié)商機(jī)制，促進(jìn)糾紛的解決，如果協(xié)商不成，再運(yùn)用司法救濟(jì)的途徑。治理互聯(lián)網(wǎng)的根本依舊在互聯(lián)網(wǎng)，改革主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，引入網(wǎng)絡(luò)法庭審理機(jī)制，建立互聯(lián)網(wǎng)法院，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)空間法治，真正解決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中消費(fèi)者權(quán)益糾紛問(wèn)題。以法治網(wǎng)，使互聯(lián)網(wǎng)更好更有序的帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)空間，厘清相關(guān)關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的保護(hù)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)[EB/OL].[2017-4-23].http：//wenshu.court.gov.cn/.

[2] 劉學(xué)在，鄭濤.網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中的消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則[J].理論探索，2015，（5）：104-110.

[3] 淘寶網(wǎng)，司法拍賣(mài)[EB/OL].[2017-4-25 21：00].https：//sf.taobao.com/item_list.htm？spm=a213w.7398504.miniNav.18.moJbl4&user_id=1935409001&city=%BA%BC%D6%DD&auction_start_seg=-1.

[4] 孫建偉.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中格式條款無(wú)效的認(rèn)定規(guī)則——評(píng)陳某訴某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，31（1）：101-103.

[5] 楊立新.我國(guó)《民法總則》規(guī)定消費(fèi)者概念的重要價(jià)值[J].法學(xué)雜志，2017，（4）：1-9.

[6] 百度股市通[EB/OL].[2017-4-25 18：00].https：//gupiao.baidu.com/stock/usBABA.html？from=aladingpc.

[7] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)[EB/OL].[2017-8-16].www.netcourt.gov.cn.