完善我國(guó)民事審前程序研究

董思薇

[摘要]我國(guó)民事審前制度的改革是以審判為中心的訴訟制度改革的重要組成部分，審前制度的完善有利于提高案件審理效率以及案件訴前解決的數(shù)量，但是目前我國(guó)《民事訴訟法》以及司法實(shí)踐中，對(duì)于民事訴訟審前制度不加重視，審前制度沒有成為獨(dú)立的訴訟程序，負(fù)責(zé)審前程序的人員不明，缺乏強(qiáng)制訴辯機(jī)制導(dǎo)致原被告信息不對(duì)等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美德等國(guó)家審前程序的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立獨(dú)立的審前程序，將審前程序劃分為三階段，具體分為訴狀送達(dá)、發(fā)現(xiàn)程序、審前會(huì)議三個(gè)階段，而將發(fā)現(xiàn)程序作為審前的必經(jīng)程序，強(qiáng)制雙方進(jìn)行訴答交流，有利于法官歸結(jié)案件爭(zhēng)議點(diǎn)，也有利于雙方的信息對(duì)等。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)確定審前程序的法官，從目前我國(guó)國(guó)情來(lái)看，由主審法官擔(dān)任審前程序的法官有利于節(jié)約司法資源。另外，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制訴辯交易制度，強(qiáng)制被告提交答辯狀有利于法官知悉被告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)完善庭前會(huì)議制度，有利于法官整理案情，也有利于雙方對(duì)自身實(shí)力有總體評(píng)估。

[關(guān)鍵詞]審前程序；審判為中心；訴辯機(jī)制

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2018）03-0110-05

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)召開，會(huì)上明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，揭開了我國(guó)訴訟制度改革的新篇章。以審判為中心的訴訟制度改革，主要是突出法院、審判、庭審在糾紛解決中的主導(dǎo)作用。雖然現(xiàn)階段對(duì)于該制度的研究主要表現(xiàn)在刑事訴訟上，包括對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)的配合以及偵查、起訴、審判三環(huán)節(jié)的聯(lián)動(dòng)，但是該理念對(duì)于研究民事庭審方式的發(fā)展也極具指導(dǎo)意義。民事訴訟不同于刑事訴訟分為明確的偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)，因此在民事訴訟中所指的以審判為中心主要是指以庭審程序?yàn)橹行摹?/p>

一、構(gòu)建以審判為中心的民事審前程序的工具價(jià)值

我國(guó)民事庭審程序主要包括審前程序、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議、法院裁決五個(gè)方面。法庭調(diào)查和法庭辯論是民事庭審程序的中心環(huán)節(jié)，通過(guò)這兩個(gè)內(nèi)容厘清案件基本思路，形成法官內(nèi)心確信。但是庭審程序的有序進(jìn)行必須以充分的審前準(zhǔn)備程序?yàn)榛A(chǔ)，所謂審前程序是指在立案之后、法院開庭審理之前，人民法院、當(dāng)事人、當(dāng)事人的代理人以及其他訴訟參與人等為開庭審理所進(jìn)行的一系列的訴訟活動(dòng)和訴訟行為。審前程序幫助梳理證據(jù)，歸納案件焦點(diǎn)，有利于庭審過(guò)程中當(dāng)事人雙方圍繞焦點(diǎn)展開有效的質(zhì)證和辯論。

（一）程序性價(jià)值

審前程序作為正式審理程序的前置過(guò)程，在審前程序中，法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，歸納案件爭(zhēng)議點(diǎn)，有利于正式庭審中法官直接就審前程序歸納的爭(zhēng)議點(diǎn)組織法庭調(diào)查和法庭辯論，提高訴訟效率，同時(shí)審前程序的證據(jù)交換可以防止雙方在庭審中的證據(jù)突襲，也有利于雙方評(píng)估自身勝訴價(jià)值。在英國(guó)，審前程序分為三個(gè)階段，包括訴狀送達(dá)階段、案情聲明階段、證據(jù)開示階段，案情申明階段主要目的是幫助法院和當(dāng)事人固定系爭(zhēng)點(diǎn)，法院僅就該爭(zhēng)議點(diǎn)展開審理，防止當(dāng)事人突襲，貫徹禁反言的原則。證據(jù)公示階段即將庭審證據(jù)向雙方披露，使雙方當(dāng)事人就案件有更充分的認(rèn)識(shí)。

德國(guó)的審前程序分為先期首次期日程序和書面準(zhǔn)備程序可供選擇，前者是指以口頭辯論的形式明確該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這將出現(xiàn)如下幾種情況：首先，如果當(dāng)事人通過(guò)交換證據(jù)以及口頭辯論后充分理解案情，就爭(zhēng)議案件達(dá)成和解，那么案件就完滿解決，如果雙方未達(dá)成和解，但是能歸納出主要爭(zhēng)議事實(shí)，那么在日后開庭中集中調(diào)查該事實(shí)。書面準(zhǔn)備程序是指法院通過(guò)將各次期限內(nèi)當(dāng)事人的訴訟材料收集起來(lái)，按法院的及時(shí)的指示有針對(duì)性地為（唯一的）主期日作準(zhǔn)備。無(wú)論是先期首次期日程序亦或是書面準(zhǔn)備程序，其目的都是排除一些無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)，提高正式庭審的效率。日本審前程序分為口頭性準(zhǔn)備辯論、辯論準(zhǔn)備程序、書面準(zhǔn)備程序三個(gè)階段，與德國(guó)的二階段基本類似。

中國(guó)的審前程序雖沒有英國(guó)的“三階段”也沒有德國(guó)的“兩程序”，但是從程序角度看，通過(guò)審前程序確認(rèn)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)，將正式庭審的時(shí)間用于雙方爭(zhēng)議的主要事實(shí)，有效提高訴訟效率。

（二）實(shí)體性價(jià)值

審前程序除了提高正式審理的效率，另一重大的功能就是在庭前程序中進(jìn)行調(diào)解，如果雙方能夠和解就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成一致意見時(shí)，就不必再進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，案件也能得到完全解決。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第122條規(guī)定“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”。在我國(guó)，審前調(diào)解作為大部分案件的必經(jīng)程序，旨在案件分流，促使更多案件庭前解決，不進(jìn)入最終庭審程序。

國(guó)外庭前審理階段對(duì)案件分流的作用更為明顯，美國(guó)審前程序包括訴達(dá)程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議。訴答程序即當(dāng)事人之間傳送起訴狀與答辯狀的過(guò)程。發(fā)現(xiàn)程序是美國(guó)訴訟程序中最重要的環(huán)節(jié)，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定了發(fā)現(xiàn)程序適用的范圍，即任何一方當(dāng)事人都可以要求對(duì)方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)，并且不屬于保密特權(quán)的任何事項(xiàng)。相較于英國(guó)，美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序在審前調(diào)查的內(nèi)容和深度上有所擴(kuò)大，當(dāng)事人需要在發(fā)現(xiàn)程序中出示收集到的所有證據(jù)，這不僅可以幫助法院歸集爭(zhēng)議點(diǎn)，也可以讓雙方當(dāng)事人在正式開庭前作進(jìn)一步準(zhǔn)備，使庭審辯論更加完全。庭前會(huì)議顧名思義就是庭審前召開的會(huì)議，一方面是宣布庭審的日程安排，更重要的是促成和解。法院根據(jù)當(dāng)事人提交的開庭審理計(jì)劃，歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)，在正式庭審中除非有明確證據(jù)證明有錯(cuò)，否則不允許推翻。而在庭前會(huì)議中，法院的主要目標(biāo)是促成和解，美國(guó)只有不到4%的極少案件才進(jìn)入庭審階段。

從實(shí)體性角度看，我國(guó)一直倡導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制，主張案件分流處理，盡可能讓案件在訴前解決。正式庭審程序無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是法院，經(jīng)歷時(shí)間長(zhǎng)而且需要耗費(fèi)大量的精力時(shí)間，并且法官資源本身就有限，繁重的判案壓力可能會(huì)導(dǎo)致時(shí)間案件處理中產(chǎn)生偏差。審前程序交換證據(jù)前，雙方對(duì)于對(duì)方所掌握的證據(jù)并不清楚，而審前程序的交換證據(jù)，可以讓雙方當(dāng)事人對(duì)自身證據(jù)作初步判斷，加上法院從中調(diào)解，可以有效訴前解決糾紛。

二、我國(guó)以審判為中心的審前程序的當(dāng)前困境

目前，我國(guó)關(guān)于審前程序的規(guī)定主要包括：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。” 最高人民法院1993年頒布的《第一審經(jīng)濟(jì)案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》在其第一部分“開庭前的工作”中進(jìn)一步細(xì)化了民事訴訟法關(guān)于開庭審理前準(zhǔn)備的規(guī)定，開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換證據(jù)，對(duì)于無(wú)異議事項(xiàng)記錄，也可組織雙方在庭前協(xié)商解決。雖然我國(guó)法律對(duì)于民事訴訟審前程序有規(guī)定，但是相對(duì)而言比較簡(jiǎn)略，在實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)一定的問(wèn)題。

（一）審前程序缺乏獨(dú)立性

目前我國(guó)對(duì)于審前程序的規(guī)定是過(guò)于簡(jiǎn)單的，并沒有形成德國(guó)的“兩程序”“三階段”這樣相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，這就暴露出審前程序流于形式的幾大問(wèn)題：第一，我國(guó)不具備類似于英國(guó)的“案情聲明”或者是美國(guó)的“發(fā)現(xiàn)程序”，雖然有組織證據(jù)交換，但是因?yàn)槿狈σ粋€(gè)固定的形式，因此我國(guó)證據(jù)交換只是相互交換證據(jù)清單，并不會(huì)對(duì)于雙方的事實(shí)做一個(gè)事前的說(shuō)明，因此對(duì)方很難僅僅依靠“交換證據(jù)”就判斷雙方的實(shí)力。第二，由于缺乏獨(dú)立審前程序，我國(guó)不具備美國(guó)“庭前會(huì)議”的形式，在美國(guó)庭前會(huì)議是一個(gè)必經(jīng)程序，而且法院會(huì)極力達(dá)成雙方和解，雖然我國(guó)也規(guī)定庭前調(diào)解，但是也只是在開庭前詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否有和解的意愿，并不會(huì)組織一次獨(dú)立的調(diào)解會(huì)，如果在雙方當(dāng)事人均拒絕庭前調(diào)解的情況下，我國(guó)的庭前調(diào)解根本無(wú)法發(fā)揮作用，這也是美國(guó)96%的案件可以庭前解決，但是我國(guó)大部分均進(jìn)入正常訴訟程序的重要原因之一。第三，我國(guó)缺乏對(duì)審前程序的獨(dú)立規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際效果差甚至不實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條、第38條的規(guī)定，證據(jù)交換必須發(fā)生于當(dāng)事人答辯期滿至開庭審理前，交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人議定也可由法院指定。因此，部分案件證據(jù)交換僅在開庭前一兩天，證據(jù)交換也僅僅是將雙方召集到一起，走個(gè)形式而已。

（二）審前程序?qū)徟兄黧w不明

我國(guó)對(duì)庭前程序?qū)徟兄黧w并沒有明確規(guī)定，法律和司法解釋基本采用“合議庭”一詞，目前部分法院由審理法官主導(dǎo)，部分法院由法官助理甚至是書記員，并沒有達(dá)成共識(shí)。當(dāng)前，我國(guó)審判主體主要有庭審法官模式、預(yù)審法官模式以及法官助理模式三種。

庭審法官模式是指由判案法官來(lái)執(zhí)行審前程序，由判案法官組織證據(jù)交換，進(jìn)行調(diào)解，如果為合議庭時(shí)，一般由其中的一名審判員組織，陪審員基本不參與審前程序。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是法官可以從庭前程序中直接了解案情，缺點(diǎn)是將審前程序獨(dú)立后會(huì)加重法官的負(fù)擔(dān)。

預(yù)審法官模式是指指派一名法官單獨(dú)進(jìn)行審前程序，與正式庭審程序的法官區(qū)別。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是保證程序的正當(dāng)性，避免庭審法官事先了解案情做出預(yù)判，缺點(diǎn)是目前我國(guó)法官資源欠缺，難以再安排額外的法官處理審前程序。

法官助理模式是指由法官助理組織審前程序中證據(jù)交換等事項(xiàng)，但是由于調(diào)解、和解涉及案件實(shí)體性處理，因此法官助理是沒有權(quán)力參與的。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于解決法官短缺的問(wèn)題。

（三）審前訴辯機(jī)制的缺失

《民事訴訟法》第125條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”從該法條中可以看出目前我國(guó)《民事訴訟法》并沒有強(qiáng)制規(guī)定被告提交答辯狀，這與英國(guó)美國(guó)的訴答程序截然不同，美國(guó)的訴答程序要求被告提交答辯狀。這將導(dǎo)致以下幾點(diǎn)不利之處：

1.分流效果難以達(dá)成。原告沒有收到答辯狀，也沒有雙方初次訴辯的機(jī)會(huì)，原告很難對(duì)雙方實(shí)際掌握的材料作初步判斷，那么原告就不太可能在審理前進(jìn)行撤訴。對(duì)于被告而言，缺乏雙方初次訴辯的機(jī)會(huì)也將無(wú)法對(duì)自己的實(shí)力進(jìn)行評(píng)估，訴前調(diào)解和解的可能性大大降低。

2.影響審前歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。審前程序重要目的就是為正式庭審服務(wù)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)不再進(jìn)行審理。但是如今我國(guó)審前程序中缺乏訴辯制度，雙方?jīng)]有初次的“針鋒相對(duì)”，法官又如何從“矛盾”中歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)呢？這導(dǎo)致正式庭審中需要對(duì)全案的細(xì)枝末節(jié)進(jìn)行審理，影響訴訟效率。

3.可能導(dǎo)致被告訴訟突襲。根據(jù)《民事訴訟法》第65條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第101條、第102條規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，逾期提供的一般不予采納。雖然該類規(guī)定防止了雙方進(jìn)行證據(jù)突襲，但是被告不提供答辯狀以及缺乏初期訴辯，原告很難判定被告的攻守策略，這間接造成了原告一方在信息上處于弱勢(shì)地位。

三、構(gòu)建以審判為中心的民事審前程序

如上所述，審前程序具有提高訴訟效率，案件分流的優(yōu)點(diǎn)，但是我國(guó)審前程序相關(guān)制度并不完善。案件數(shù)量的日益增多，法官員額制的出現(xiàn)又限制法官的數(shù)量，而審前程序又恰好能解決這一問(wèn)題，因此完善民事審前程序顯得尤為必要。審判為中心其實(shí)就是以民事庭審為中心，一切以民事庭審為考慮，構(gòu)建以審判為中心的民事審前程序主要包括如下幾個(gè)方面。

（一）設(shè)立獨(dú)立的審前程序

審前作為正式庭審的前置程序，其本身具有自身需要完成的任務(wù)和目標(biāo)，因此應(yīng)當(dāng)成立獨(dú)立的訴訟程序。而且從目前的司法實(shí)踐看，缺乏獨(dú)立性的審前程序容易被法官忽視，效果極差。

我國(guó)可以參考美國(guó)審前程序的“三階段”或者是德國(guó)審前程序的“二程序”對(duì)我國(guó)的審前程序作詳細(xì)劃分。綜合國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)審前程序劃分為三階段，具體分為訴狀送達(dá)、發(fā)現(xiàn)程序、審前會(huì)議三個(gè)階段。根據(jù)《民事訴訟法》第125條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告。因此，我國(guó)目前其實(shí)已經(jīng)有訴狀送達(dá)的這一階段，在此不多加贅述。發(fā)現(xiàn)程序階段雙方可以提供證據(jù)、表達(dá)個(gè)人意愿，我國(guó)雖然已經(jīng)規(guī)定庭前會(huì)議可以進(jìn)行證據(jù)交換，但是雙方卻沒有表達(dá)各自意愿的機(jī)會(huì)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定被告可以不提交答辯狀，在此種情況下原告無(wú)法知悉被告的答辯內(nèi)容，造成雙方的信息差異。庭前會(huì)議主要目的有二：第一促成調(diào)解和解，第二宣布正式庭審的日程安排。這也是審前程序達(dá)到案件分流效果最重要的階段，美國(guó)就是在此階段中解決了96%的案件，只讓4%進(jìn)入了正式庭審程序。

針對(duì)審前程序需要明確兩個(gè)注意點(diǎn)：首先，并不是所有的案件都需要經(jīng)過(guò)審前會(huì)議，適用簡(jiǎn)易程序的案件、小額訴訟案件以及適用特別程序的案件可以不適用審前程序。因?yàn)?，審前程序的目的是為了?jiǎn)化正式庭審程序，但是上述程序本身案情簡(jiǎn)單，審前程序反而顯得累贅。其次，審前程序具有法律效力，當(dāng)事人在審前程序中確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院即認(rèn)定為事實(shí)，在后續(xù)庭審中不再進(jìn)行調(diào)查辯論。而且當(dāng)事人也適用禁反言制度，除非因?yàn)槠墼p、脅迫等原因，不得在庭審中予以變更。當(dāng)然法院在組織當(dāng)事人進(jìn)行和解、調(diào)解中也應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則。

（二）確定審前程序主審法官

確定審前程序?yàn)楠?dú)立程序后，最迫在眉睫的問(wèn)題就是由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，目前我國(guó)主要包括庭審法官模式、預(yù)審法官模式以及法官助理模式三種，各自利弊上文已經(jīng)闡述。國(guó)外審前程序主審法官分為同一法官模式和分離法官模式。同一法官模式即由審理案件的法官擔(dān)任審前主審人員，以日本和美國(guó)為代表，這一模式的好處就是法官可以更全面的審理案件，不需要從正式庭審中重新了解案件事實(shí)。分離法官模式即審前程序與正式庭審程序并非一人，以英國(guó)和法國(guó)為代表，一旦案件進(jìn)入正常的審理程序，審前法官將不再參與案件，由主審法官負(fù)責(zé)。

由于我國(guó)法官資源的限制，目前來(lái)看我國(guó)采用同一法官模式更符合國(guó)情。我國(guó)在短時(shí)間內(nèi)是不可能改變案件大部分需要進(jìn)入正式庭審的現(xiàn)狀，分離法官制度容易造成司法資源更加緊缺。基于這樣的情況，現(xiàn)有的法官助理模式可以彌補(bǔ)這一問(wèn)題，例如，山西省中級(jí)人民法院在受理案件之后，法官助理介入到審前程序中，整理案情，最后在審判之前交由主審法官，然后正式進(jìn)入到審判程序。審前程序可以由主審法官和法官助理雙向負(fù)責(zé)，在職責(zé)分配上，對(duì)于訴狀送達(dá)、證據(jù)交換等程序性事項(xiàng)，可以由法官助理負(fù)責(zé)，組織當(dāng)事人和解、調(diào)解等實(shí)體性事項(xiàng)，因?yàn)樯婕爱?dāng)事人的訴訟利益，因此應(yīng)當(dāng)由主審法官參加。法官主實(shí)體性事項(xiàng)，法官助理主程序性事項(xiàng)可以解決審前程序獨(dú)立后人員不足的問(wèn)題。

審前法官的主要職責(zé)包括以下幾個(gè)方面：第一，送達(dá)訴狀，組織當(dāng)事人開展訴訟程序。第二，繁簡(jiǎn)分流，組織當(dāng)事人雙方訴答，歸納案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)，組織交換證據(jù)，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。第三，庭前解決糾紛，審前法官積極組織雙方進(jìn)行調(diào)解、和解，盡量案前解決糾紛，減少正式進(jìn)入庭審程序的案件。

四、強(qiáng)制訴辯機(jī)制的確立

目前，我國(guó)沒有強(qiáng)制要求提交答辯狀，也沒有完善的庭前會(huì)議組織雙方初步交換意見，導(dǎo)致雙方無(wú)法交換意見。任何一個(gè)訴訟制度，都自然希望在民事訴訟之初，便能夠?qū)?zhēng)議確定下來(lái)，這是為了實(shí)現(xiàn)訴訟程序所應(yīng)有的確定性之價(jià)值目標(biāo)。因此，制定強(qiáng)制訴辯機(jī)制是完善審前機(jī)制的必要工作。

1.強(qiáng)制提交答辯狀。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定被告可以選擇提交答辯狀，不提交答辯狀不影響開庭，這將導(dǎo)致原告無(wú)法知悉被告的訴訟請(qǐng)求，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯狀作如下規(guī)定：首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制被告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交答辯狀，另外答辯狀應(yīng)當(dāng)包括被告主張的主要訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，如果被告不提交答辯狀，法官可以進(jìn)行釋明，再不提交可以予以罰款、拘留等處罰。

2.完善庭前會(huì)議制度。我國(guó)不僅僅是缺少被告答辯狀的提交，更是缺乏一個(gè)讓原被告雙方初次表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，因此完善庭前會(huì)議制度，有利于法官整理案情，也有利于雙方對(duì)自身實(shí)力有總體評(píng)估。庭前會(huì)議的審判主體應(yīng)當(dāng)是主審法官，因?yàn)橥デ皶?huì)議涉及雙方訴訟意見的交換以及和解、調(diào)解等實(shí)體性問(wèn)題，法官助理不適宜擔(dān)當(dāng)此任。另外，庭前會(huì)議的主要內(nèi)容包括原被告雙方表達(dá)案件的主要意見，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)法官直接予以確認(rèn)，在正式庭審中不再改變，同時(shí)歸納案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)，正式庭審圍繞案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)展開。同時(shí)，法官將組織雙方庭前調(diào)解，積極促成雙方庭前解決糾紛。最后，庭前會(huì)議內(nèi)容對(duì)后續(xù)庭審仍然有效，當(dāng)事人適用禁反言原則，對(duì)于庭前調(diào)解的案件，當(dāng)事人可以要求法院出具調(diào)解書，原告也可以進(jìn)行撤訴處理。

五、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟審前程序的有效運(yùn)行不僅可以提高訴訟效率，也可以做到案件分流，減輕人民法院辦案壓力，同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人而言，可以庭前評(píng)估個(gè)人訴訟實(shí)力，同時(shí)審判效率的提供也有利于節(jié)約訴訟成本。然而目前我國(guó)尚沒有建立完善的民事訴訟審前制度，以習(xí)近平總書記提出以審判為中心的訴訟制度改革理論為契機(jī)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立起以民事庭審為中心，為民事庭審服務(wù)的審前制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]湯維健.民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實(shí)踐[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（3）.

[2]王福華.民事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012：291.

[3]姜啟波，張力.民事審前準(zhǔn)備[M].北京：人民法院出版社，2008：1.

[4]王琦主.民事訴訟審前程序研究[M].北京：法律出版社，2008：10.

[5]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：87.

[6][德]狄特·克羅林庚.德國(guó)民事訴訟法律實(shí)務(wù)[M].劉漢富，譯.北京：法律出版社，2000：3，83.

[7]熊躍敏.民事審前準(zhǔn)備程序研究[M].北京：人民出版社，2007：68.

[8]《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款（1）[Z].

[9]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法，2015，（2）.

[11]湯維建.論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀[J].政法論壇，2004，（4）.

[12]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：303.

〔責(zé)任編輯：張毫〕