我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的比較法探析

張金翠

[摘要]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)基于忠于“實(shí)體真實(shí)”的法治傳統(tǒng)，一直實(shí)行與之相對(duì)應(yīng)的“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的舉證時(shí)限制度。然而，各種詬病的日益凸顯使得該舉證制度不得不進(jìn)行變革。2002年實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》確立的“法定證據(jù)失權(quán)”制度是我國(guó)在立法上對(duì)證據(jù)失權(quán)的初次嘗試，2012年施行的《民事訴訟法》對(duì)之進(jìn)行了修改，確立了“酌定證據(jù)失權(quán)制度”。至此，我國(guó)的“證據(jù)失權(quán)”制度經(jīng)歷了從“法定證據(jù)失權(quán)”到“酌定證據(jù)失權(quán)”的兩次巨大變革。相比于同時(shí)代其他國(guó)家證據(jù)失權(quán)制度，我國(guó)“酌定證據(jù)失權(quán)”制度因其國(guó)情特色而具有其不可替代性；但是，就現(xiàn)下我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度而言，立法上缺乏邏輯性、司法實(shí)踐中難以貫徹執(zhí)行等問(wèn)題尚存。通過(guò)對(duì)域外國(guó)家相關(guān)制度的研究啟示，我國(guó)可通過(guò)嚴(yán)格對(duì)法官及當(dāng)事人“釋明權(quán)”的要求與應(yīng)用、實(shí)現(xiàn)審前程序獨(dú)立、合理細(xì)化逾期舉證的法律后果等方式完善我國(guó)的證據(jù)制度，以期能夠真正實(shí)現(xiàn)由“證據(jù)隨時(shí)提出”到“證據(jù)適時(shí)提出”的轉(zhuǎn)型。

[關(guān)鍵詞]舉證時(shí)限；證據(jù)適時(shí)提出；酌定證據(jù)失權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2018）03-0074-05

證據(jù)是訴訟之王。證據(jù)制度在整個(gè)民事訴訟系統(tǒng)中的重要地位是顯而易見(jiàn)的，由此，規(guī)范舉證效力最有力的制約機(jī)制——“證據(jù)失權(quán)”制度在整個(gè)民事訴訟程序中的地位也就不言而喻。從庭前審查的獨(dú)立到庭審的集中審理，再到二審的審查原則都受到證據(jù)制度的影響，一個(gè)完善的“證據(jù)失權(quán)”制度所產(chǎn)生的法律效果可輻射貫穿至整個(gè)訴訟過(guò)程。新修訂的《民事訴訟法》在《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上對(duì)“證據(jù)失權(quán)”制度進(jìn)行了進(jìn)一步的明確化修訂，但是，就修訂后的證據(jù)制度而言，仍然存在諸多缺陷與不足。這些缺陷和不足主要體現(xiàn)在其法律后果不盡合理、配套制度不夠完善等方面。

一、域外“證據(jù)失權(quán)”制度的相關(guān)考量

縱觀(guān)目前各國(guó)的民事訴訟法制度，基本上每個(gè)國(guó)家都有“證據(jù)失權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。但是基于各國(guó)的訴訟理念、法制基礎(chǔ)、審判模式等因素各異，各國(guó)在立法以及司法適用上對(duì)“證據(jù)失權(quán)”的判定標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。比較而言，英美法系國(guó)家對(duì)舉證時(shí)限的把控是相對(duì)嚴(yán)格的，其實(shí)行法定的證據(jù)失權(quán)制度，絕對(duì)忠于對(duì)程序正義的追求；而大陸法系國(guó)家對(duì)舉證時(shí)限的控制則相對(duì)寬松，實(shí)行酌定的證據(jù)失權(quán)制度，力圖在程序正義與實(shí)體正義之間尋求價(jià)值平衡。筆者在此將以美國(guó)、德國(guó)、日本為例對(duì)域外國(guó)家“證據(jù)失權(quán)”進(jìn)行闡述與分析。

（一）美國(guó)“證據(jù)失權(quán)”的相關(guān)規(guī)定

一直以來(lái)，美國(guó)始終堅(jiān)持實(shí)行絕對(duì)的“證據(jù)失權(quán)”制度。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條規(guī)定：“訴訟雙方當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)程序中負(fù)有向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示有關(guān)信息和證據(jù)的義務(wù)。如果當(dāng)事人不出示有關(guān)信息而又沒(méi)有充分理由時(shí)，就不允許其將未出示的證人或證言及其信息資料在法庭審理、聽(tīng)審或申請(qǐng)中當(dāng)作證據(jù)使用?！盵2]美國(guó)絕對(duì)的“證據(jù)失權(quán)”制度的確立與實(shí)施，得益于其獨(dú)立而成熟的審前程序，所有證據(jù)必須經(jīng)審前程序的證據(jù)開(kāi)示才具有證據(jù)能力，未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)不能進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

美國(guó)嚴(yán)格的“證據(jù)失權(quán)”制度產(chǎn)生的影響和效果可延伸至上訴審階段，貫穿整個(gè)案件的始終。美國(guó)實(shí)行的上訴審制度是“事后審”也稱(chēng)為單純的“法律審”，上訴法院在原則上僅僅審理法官自由裁量權(quán)等法律事實(shí)，而高度尊重初審法院法官或陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題。不同審級(jí)法院之間在制度設(shè)置上呈相互制約的關(guān)系，上訴審法院沒(méi)有推翻原審法院所認(rèn)定的事實(shí)的權(quán)力，但可以對(duì)初審法院的法律適用進(jìn)行審查監(jiān)督。這樣一種上訴審制度就從根本上阻斷了新證據(jù)在上訴審階段提出的路徑。

美國(guó)剛性的“證據(jù)失權(quán)”制度形成于高度完善的審前制度，適應(yīng)于集中審理的審判制度，最大程度上維護(hù)了程序正義、提高了訴訟效率。我國(guó)在2002年的《證據(jù)規(guī)定》中引用了該制度內(nèi)容，建立了“法定證據(jù)失權(quán)”制度。不置可否，這一制度具有其先進(jìn)性、科學(xué)性，但是我國(guó)對(duì)該制度的移植卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的水土不服，于我國(guó)當(dāng)時(shí)甚至當(dāng)前的法制現(xiàn)狀而言“法定證據(jù)失權(quán)”制度具有超前性是毋庸置疑的。我國(guó)證據(jù)制度改革的歷史也證明了“法定證據(jù)失權(quán)”制度在我國(guó)暫且行不通。

（二）德國(guó)“證據(jù)失權(quán)”的相關(guān)規(guī)定

與我國(guó)證據(jù)制度改革類(lèi)似，德國(guó)的“證據(jù)失權(quán)”制度也經(jīng)歷了一次大的變革。19世紀(jì)，德國(guó)實(shí)行“證據(jù)隨時(shí)提出”的證據(jù)制度，進(jìn)入20世紀(jì)，經(jīng)過(guò)一系列變革，德國(guó)制定了在審前準(zhǔn)備程序確認(rèn)證據(jù)、固定爭(zhēng)點(diǎn)和集中審理的民事訴訟制度，實(shí)現(xiàn)了由“證據(jù)隨時(shí)提出”到“證據(jù)適時(shí)提出”的轉(zhuǎn)變?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》在第273條、第275條、第276條、第277條規(guī)定：“庭審前訴訟雙方應(yīng)當(dāng)在法定的及法院指定的期限內(nèi)提出訴訟主張與證據(jù)，……”并在296條規(guī)定：“……逾期提出主張的，只有當(dāng)法院以自由心證認(rèn)為不至于遲延訴訟，或者當(dāng)事人逾期本身無(wú)過(guò)失的，才準(zhǔn)許提出，否則法院有權(quán)駁回當(dāng)事人的主張及證據(jù)。而且當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其無(wú)過(guò)失予以釋明。言辭辯論終結(jié)之后，當(dāng)事人不得再提出主張與證據(jù)。”[3]上述規(guī)定不僅限定了舉證時(shí)限，同時(shí)，也闡明了“證據(jù)失權(quán)”的例外情況以及逾時(shí)舉證應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

德國(guó)實(shí)行的是“續(xù)審制”上訴制度，即上訴法院對(duì)初審法院的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行全面審理。在二審階段，原則上不得提交新的證據(jù)、提出新的事實(shí)，僅以法官在自由心證情況下認(rèn)定的不至于拖延訴訟、當(dāng)事人不存在過(guò)失為例外，且根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，新證據(jù)不能作為提起上訴的理由，這在很大程度上避免了上訴審階段“證據(jù)突襲”造成的審判不公。

我國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系，從“證據(jù)失權(quán)”的制度設(shè)計(jì)上看，德國(guó)與我國(guó)有諸多相似之處。兩國(guó)的逾期舉證制度設(shè)置均以證據(jù)失權(quán)為原則，以證據(jù)采納為例外，且兩國(guó)法官均擁有自由裁量權(quán)。然而，與我國(guó)不同的是，德國(guó)的“證據(jù)失權(quán)”在制度設(shè)置上更加明確、更具有可操作性。首先，德國(guó)“證據(jù)失權(quán)”例外的標(biāo)準(zhǔn)更明確，即為不至于訴訟遲延與當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，而我國(guó)“證據(jù)失權(quán)”的例外則是比較籠統(tǒng)的當(dāng)事人具備合理理由或不具備合理理由情況下當(dāng)事人接受訓(xùn)誡、罰款。從兩國(guó)證據(jù)失權(quán)例外的規(guī)定來(lái)看，顯然德國(guó)的證據(jù)失權(quán)制度比我國(guó)的制度更嚴(yán)謹(jǐn)且可操作性更強(qiáng)。其次，在逾期舉證的后果方面，在德國(guó)，對(duì)逾期證據(jù)進(jìn)行采納時(shí)，逾期舉證的當(dāng)事人就其不存在過(guò)錯(cuò)說(shuō)明理由即可，而我國(guó)制度規(guī)定對(duì)無(wú)正當(dāng)理由的當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款，相比較而言，我國(guó)對(duì)逾期舉證的審查標(biāo)準(zhǔn)更為寬松、后果卻更為嚴(yán)格，顯然這樣的制度設(shè)計(jì)是不盡合理的。

（三）日本“證據(jù)失權(quán)”的相關(guān)規(guī)定

與我國(guó)證據(jù)制度發(fā)展史相類(lèi)似，日本的證據(jù)制度也經(jīng)歷了“證據(jù)隨時(shí)提出”到“證據(jù)適時(shí)提出”的變革?，F(xiàn)行《日本民事訴訟法》第156條規(guī)定：“攻擊和防御方法，應(yīng)當(dāng)按照訴訟進(jìn)行狀況的適當(dāng)時(shí)期提出。”[4]在正式開(kāi)庭之前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)事先將辯論中陳述的事項(xiàng)和進(jìn)攻、防御方法，交給對(duì)方使對(duì)方當(dāng)事人做好準(zhǔn)備。對(duì)于證據(jù)提出程序的經(jīng)過(guò)應(yīng)記載于筆錄中，不僅如此，對(duì)當(dāng)事人所提出的攻擊和防御方法以及對(duì)方當(dāng)事人對(duì)攻擊以及防御的回答也應(yīng)該記載于筆錄，其中對(duì)當(dāng)事人所提出的證據(jù)要進(jìn)行特別明確的記載。未在筆錄中記載的證據(jù)，法院不認(rèn)定其具有證據(jù)能力，但若未提出事項(xiàng)屬法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)的，或者該證據(jù)的逾期提出未使訴訟顯著遲延的，或者經(jīng)釋明并非由重大過(guò)失導(dǎo)致其在準(zhǔn)備程序中未能提出的除外。

日本的上訴審制度實(shí)行的是“續(xù)審制”，上訴法院對(duì)下級(jí)法院的法律問(wèn)題和部分事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理。由此，在一審中逾期提出的證據(jù)在二審中可能會(huì)被采納。且在上訴審階段，日本法律規(guī)定并不排斥當(dāng)事人提出新的事實(shí)、主張新的辯護(hù)方法，在對(duì)待提出新的辯護(hù)方法問(wèn)題上以接受為原則、以排斥為例外。日本的“證據(jù)失權(quán)”制度設(shè)計(jì)與制度規(guī)定與德國(guó)的相關(guān)內(nèi)容近似，但與德國(guó)不同的是，日本對(duì)“證據(jù)失權(quán)”的要求更為嚴(yán)格、對(duì)逾期提交證據(jù)接受度和容忍度更高一些，逾期舉證的當(dāng)事人只要不存在重大過(guò)失，并對(duì)逾期舉證行為進(jìn)行釋明，法官一般會(huì)對(duì)此證據(jù)予以采納。

二、我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的立法演變

（一）“絕對(duì)證據(jù)權(quán)利”到“法定證據(jù)失權(quán)”的轉(zhuǎn)變

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的是“絕對(duì)證據(jù)權(quán)利”（證據(jù)隨時(shí)提出）制度，即未規(guī)定民事訴訟中舉證時(shí)限，在訴訟終結(jié)前的任一階段，當(dāng)事人為支持自己的訴訟請(qǐng)求或者反駁他人的訴訟請(qǐng)求可隨時(shí)提出新的證據(jù)、主張新的事實(shí)。這一證據(jù)時(shí)效制度以犧牲效率為代價(jià)最大程度上保證了“實(shí)體公正”。但是，遲來(lái)的正義即非正義，這種對(duì)“實(shí)體公正”的過(guò)度保護(hù)反而會(huì)導(dǎo)致了一系列違反誠(chéng)信原則的現(xiàn)象的出現(xiàn)如：訴權(quán)濫用、證據(jù)突襲、訴訟遲延等。

2002年，我國(guó)發(fā)布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院在審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！辫b于以上規(guī)定，可見(jiàn)《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了嚴(yán)格的“法定證據(jù)失權(quán)”制度，證據(jù)失權(quán)與否由法律明確規(guī)定，法官?zèng)]有自由裁量權(quán)。一方面，不可否認(rèn)“法定證據(jù)失權(quán)”制度的確立的確是對(duì)我國(guó)證據(jù)時(shí)效制度長(zhǎng)期缺失的歷史性填補(bǔ)，不失為我國(guó)證據(jù)制度發(fā)展史的一大突破。但是，從立法規(guī)定及其執(zhí)行效果來(lái)看，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)舉證時(shí)效制度矯枉過(guò)正，對(duì)“證據(jù)失權(quán)”采取一刀切的原則，在追求“訴訟效率”的同時(shí)忽略了對(duì)“實(shí)體真實(shí)”的保護(hù)。冒進(jìn)的法律制度與守舊的法制觀(guān)念之間的矛盾致使該制度在實(shí)踐中形同虛設(shè)，未能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

（二）“法定證據(jù)失權(quán)”到“酌定證據(jù)失權(quán)”的轉(zhuǎn)變

2012年，我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第65條規(guī)定：“……當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡罰款?！毙滦抻喌摹缎淌略V訟法》以適應(yīng)國(guó)情為出發(fā)點(diǎn)，在平衡“正義”與“效率”的基礎(chǔ)上，對(duì)嚴(yán)格的“法定證據(jù)失權(quán)”進(jìn)行了修正，實(shí)行“酌定證據(jù)失權(quán)”制度。修改后的“證據(jù)失權(quán)”制度改變了以往簡(jiǎn)單粗暴式的排除模式，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)、規(guī)定了對(duì)當(dāng)事人逾期舉證的懲罰措施。改革后，“證據(jù)失權(quán)”制度在理論上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“公平”與“效率”的兼顧，但這種看似合理的制度在司法實(shí)踐中有沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)其初衷、發(fā)揮其價(jià)值到目前為止還有待商榷。

三、我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)失權(quán)制度立法的主要缺陷

一定意義上說(shuō)，2012年我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》標(biāo)志著我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度實(shí)現(xiàn)了從“法定證據(jù)失權(quán)”到“酌定證據(jù)失權(quán)”的偉大跨越。但相關(guān)法律規(guī)定的邏輯性仍需進(jìn)一步推敲。根據(jù)新修訂《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人逾期舉證產(chǎn)生以下三種法律后果：（1）具備合理理由的逾期，逾期提交的證據(jù)被采納；（2）不具備合理理由的逾期，逾期提交的證據(jù)失權(quán)；（3）不具備合理理由的逾期，當(dāng)事人在接受訓(xùn)誡、罰款后，逾期提交的證據(jù)被采納。從以上規(guī)定，我們可以看出結(jié)果一與結(jié)果三完全可以囊括所有逾期提交證據(jù)的情形，只是在“證據(jù)隨時(shí)提出”主義的基礎(chǔ)上增加了懲罰條款，而結(jié)果二處境尷尬，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的存在價(jià)值。這種不合邏輯的立法規(guī)定極有可能使得法官在司法實(shí)踐中“應(yīng)受之證據(jù)不受，應(yīng)排之證據(jù)不排”導(dǎo)致“證據(jù)失權(quán)”制度的架空或?yàn)E用。這一旨在修正冒進(jìn)的法律制度與守舊的司法觀(guān)念之間矛盾的制度措施又回到了依靠法官職業(yè)操守才能保證實(shí)施的矛盾原點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，這一法律規(guī)定所蘊(yùn)含的邏輯性與合理性存在較大缺陷。包括：

（一）導(dǎo)致庭前準(zhǔn)備的虛無(wú)化

庭前準(zhǔn)備是指法院在案件受理后開(kāi)庭審理前，所進(jìn)行的對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定、對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)加以確定等一系列準(zhǔn)備活動(dòng)。將庭前準(zhǔn)備從法庭審理中獨(dú)立出來(lái)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中的呼聲很高。庭前準(zhǔn)備程序的完善有助于實(shí)現(xiàn)效率提高與公平保障的雙贏(yíng)。庭前準(zhǔn)備的主要功能及目的在于固定證據(jù)、確定爭(zhēng)點(diǎn)以提高庭審效率，若在庭前準(zhǔn)備階段不能固定證據(jù)則使得這一在我國(guó)尚未獨(dú)立的訴訟程序徹底失去了其存在的價(jià)值。庭前審查的虛無(wú)化導(dǎo)致的“一步到庭”，將一切訴訟活動(dòng)都留在法庭審判中進(jìn)行，那么我們面對(duì)的將是一個(gè)雜亂而冗長(zhǎng)的審判過(guò)程，于司法制度建設(shè)而言，無(wú)疑是一種沖擊和后退。

（二）加劇集中審理制的挑戰(zhàn)性

目前，我國(guó)集中審理與并行審理制度并存，且受法制水平所限對(duì)于案情復(fù)雜的案件大多采用并行審理的審判方式。然而與并行審理方式相比，集中審理具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保持法官心證的連續(xù)性以實(shí)現(xiàn)訴訟公正的天然優(yōu)勢(shì)。因此，提高以集中審理方式解決案件的比例是進(jìn)行法制化建設(shè)不懈追求的目標(biāo)。但是，不完善的 “證據(jù)失權(quán)”制度則是集中審理的一大障礙?，F(xiàn)下“證據(jù)失權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)不固定從而導(dǎo)致新證據(jù)在訴訟過(guò)程中隨時(shí)提出的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，證據(jù)的隨時(shí)提出、爭(zhēng)點(diǎn)的不斷變化將會(huì)使得集中審理成為一個(gè)奢望，加劇了集中審理制度建立的挑戰(zhàn)性。

（三）威脅法院裁判的權(quán)威性

程序正義的理想價(jià)值是支撐或加強(qiáng)法院裁判的正當(dāng)性和可接受性[1]。保障法院裁判權(quán)威性的必要條件之一是具備科學(xué)完善的“證據(jù)失權(quán)”制度。一方面，在案件的初審階段，現(xiàn)行“證據(jù)失權(quán)”制度賦予了法官高度的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人尤其是未逾期舉證一方的當(dāng)事人在進(jìn)行解讀時(shí)往往不能對(duì)案件做出準(zhǔn)確的預(yù)斷。判決結(jié)果與當(dāng)事人預(yù)斷結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人甚至是整個(gè)社會(huì)對(duì)法院裁判的穩(wěn)定性產(chǎn)生懷疑，從而降低法院判決的公信力，威脅法院裁判的權(quán)威性；另一方面，對(duì)法院整體系統(tǒng)而言，證據(jù)的隨時(shí)提出、逾期提出證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的不確定性可能會(huì)導(dǎo)致不同審級(jí)的法院做出的判決大相徑庭，公眾不免會(huì)對(duì)法官的審判水平、職業(yè)素養(yǎng)產(chǎn)生懷疑，也會(huì)對(duì)法院裁判的權(quán)威性構(gòu)成威脅。

（四）逾期舉證法律后果缺乏合理性

筆者認(rèn)為，罰款一般作為行政問(wèn)題或者訴訟中實(shí)體問(wèn)題的處理方式，用之解決訴訟中程序性問(wèn)題缺乏合理依據(jù)。建立舉證時(shí)限制度的首要目的是限制當(dāng)事人權(quán)利的濫用，避免訴訟遲延，保證當(dāng)事人在訴訟中的平等地位。但是，現(xiàn)行民事訴訟法律制度對(duì)當(dāng)事人無(wú)理由逾期提出的證據(jù)經(jīng)訓(xùn)誡、罰款后可采納就將未逾期當(dāng)事人置于不利地位，是對(duì)民事訴訟法平等原則、公平原則的背離。其次，將實(shí)體懲罰措施用以解決程序問(wèn)題有“交易”之嫌。一方面，當(dāng)事人可能會(huì)利用該法律規(guī)定，運(yùn)用訴訟技巧，以罰款為代價(jià)搞證據(jù)突襲，以實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化；另一方面，法官在行駛該裁量權(quán)時(shí)也有可能在利益、私心等驅(qū)使下濫用權(quán)力，滋生腐敗現(xiàn)象。

四、我國(guó)民事訴訟中的“證據(jù)失權(quán)”制度的完善路徑

（一）提高對(duì)“釋明權(quán)”的應(yīng)用及要求

基于當(dāng)前我國(guó)公民法制意識(shí)不足、法律水平相對(duì)較低的現(xiàn)狀，充分發(fā)揮法官“釋明權(quán)”和當(dāng)事人的“釋明權(quán)”在證據(jù)收集方面的能動(dòng)作用尤為必要。一方面，法官“釋明權(quán)”的充分行使可以引導(dǎo)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)完成證據(jù)提交，發(fā)揮其在完善“證據(jù)失權(quán)”制度方面的重要作用；另一方面，在逾期舉證中，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的“釋明權(quán)”（即證明自己逾期舉證的行為有合理理由，證明證據(jù)應(yīng)當(dāng)被采納的權(quán)利）設(shè)定嚴(yán)格的限制標(biāo)準(zhǔn)，防止訴訟權(quán)利的濫用。

1.法官“釋明權(quán)”的充分行使?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)積極全面的完成舉證?！惫P者認(rèn)為，根據(jù)以上規(guī)定，法律雖然沒(méi)有明確指出在證據(jù)收集階段法官享有“釋明權(quán)”，但該規(guī)定與法官釋明權(quán)類(lèi)似，可視之為法官“釋明權(quán)”在證據(jù)收集階段的應(yīng)用。無(wú)論是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義的訴訟模式，在審前階段，法官都應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地引導(dǎo)當(dāng)事人、說(shuō)明舉證要求、闡明逾期舉證的不利后果，引導(dǎo)當(dāng)事人完成審前證據(jù)收集并對(duì)不足證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)全。法官“釋明權(quán)”的充分應(yīng)用為“證據(jù)失權(quán)”制度的建立與完善提供了條件。當(dāng)然，法官在行使釋明權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)把握好公正原則、適度原則，做到理性、中立的引導(dǎo)當(dāng)事人證據(jù)提交，不可過(guò)度干預(yù)民事訴訟活動(dòng)同時(shí)也應(yīng)避免做出偏袒某一方當(dāng)事人的行為。

2.當(dāng)事人逾期“釋明權(quán)”的嚴(yán)格把控。當(dāng)事人在逾期舉證時(shí)需要對(duì)自己逾期舉證的行為進(jìn)行闡明，只有法官在認(rèn)為其具有合理理由的情況下，才能無(wú)條件或附條件接納其逾期提交的證據(jù)。對(duì)于該理由是否合理應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確且具備可操作性的判定標(biāo)準(zhǔn)，只有在其窮盡所有手段仍然在指定期間內(nèi)不能提交證據(jù)時(shí) ，才能夠作為逾期舉證的例外。從另一個(gè)角度來(lái)看，“證據(jù)失權(quán)”制度，并不僅僅是制約“懷有惡意”者的法律，并非一方當(dāng)事人為善意就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸徑饣蛘呓蛹{；相反，即便當(dāng)事人一方并無(wú)惡意，只要其行為使另一方當(dāng)事人不利，同樣應(yīng)當(dāng)受到“證據(jù)失權(quán)”制度的約束，由此可見(jiàn)，“證據(jù)失權(quán)”制度并非是對(duì)準(zhǔn)惡意者的槍炮而是訴訟公正的護(hù)航者。因此，在規(guī)定當(dāng)事人“釋明權(quán)”時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控、提高標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單將當(dāng)事人“無(wú)故意”作為衡量當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)的因素，把“非惡意”作為判定當(dāng)事人免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）庭前審查程序獨(dú)立

目前為止，我國(guó)的庭前審查仍然只是法庭審理的一個(gè)環(huán)節(jié)，并未實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立化。但是，隨著法制化的不斷發(fā)展，我們可以看到法學(xué)界對(duì)庭前審查獨(dú)立化的呼聲越來(lái)越高。一個(gè)完善的庭前審查制度對(duì)案件的集中審理、法官心證形成的連續(xù)性、訴訟效率的提高起著決定性的作用。在庭前審查階段完成證據(jù)提交是避免庭審階段中證據(jù)再提出的最根本的措施。

筆者認(rèn)為，審前審查與法院審判應(yīng)在民事訴訟中處于同等重要的地位，審前審查程序應(yīng)以專(zhuān)門(mén)的預(yù)審法官為指導(dǎo)。理由如下：第一，保證訴訟公平。庭前審查程序中所進(jìn)行的活動(dòng)如證據(jù)收集、整點(diǎn)確定等對(duì)案件事實(shí)的確定的作用是決定性的，專(zhuān)門(mén)的預(yù)審法官、專(zhuān)業(yè)的審查程序可以減少主要證據(jù)的遺漏、爭(zhēng)點(diǎn)的變動(dòng)，更好地保證訴訟公平。第二，提高訴訟效率。庭前審查的獨(dú)立化意味著預(yù)審法官與庭審法官之間形成分工配合、各司其職的合作關(guān)系，能夠提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益。第三，能夠確保庭審法官新鮮的心證的形成。預(yù)審法官與庭審法官的職能分離能夠避免案件的庭審法官在開(kāi)庭審理之前接觸到不具有證據(jù)能力的證據(jù)，且在其干擾下形成心證，從而避免庭審法官產(chǎn)生預(yù)斷，保證其形成新鮮的心證，確保裁判的公正性。

（三）逾期舉證的法律后果的合理細(xì)化

從制度上來(lái)看我國(guó)的“證據(jù)失權(quán)”制度，明顯失之過(guò)寬。在逾期情況下，什么樣的證據(jù)可以無(wú)條件地接受？什么樣的證據(jù)可訓(xùn)誡后接受？什么樣的證據(jù)可以罰款后接受？罰款數(shù)額為多少恰當(dāng)？什么樣的證據(jù)不能接受？這些相去甚遠(yuǎn)的結(jié)果之間并沒(méi)有精細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅僅依靠法官的自由裁量權(quán)，主觀(guān)性過(guò)強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同情況下應(yīng)適用的不同后果對(duì)制度加以細(xì)化。一方面，應(yīng)當(dāng)貫徹以排除為原則，以采納為例外“證據(jù)失權(quán)”制度理念。逾期證據(jù)采納的情況下又可將證據(jù)逾期的理由進(jìn)行不同分類(lèi)并設(shè)定不同的法律后果，對(duì)類(lèi)似原因?qū)е碌挠馄谔峤坏淖C據(jù)處理后果依程度不同再進(jìn)行細(xì)化設(shè)定；另一方面，在對(duì)逾期舉證后果進(jìn)行細(xì)化時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，如逾期時(shí)間的長(zhǎng)短、當(dāng)事人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的程度的大小、逾期提交的證據(jù)對(duì)訴訟拖延的影響程度的大小等。此外，筆者認(rèn)為，對(duì)后果的設(shè)定應(yīng)當(dāng)合理且詳細(xì)，首先表現(xiàn)為程序上的瑕疵應(yīng)當(dāng)以程序方式解決，現(xiàn)行罰款制度作為程序性懲罰措并無(wú)合理的依據(jù)；其次表現(xiàn)為視逾期舉證情節(jié)不同，應(yīng)設(shè)置不同程度的法定后果?？蓪⒖刂谱C據(jù)證明力作為處罰措施取代罰款制度以解決程序性問(wèn)題，通過(guò)在庭審中降低逾期提交證據(jù)的證明力警戒和懲罰當(dāng)事人。

五、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)證據(jù)法變革歷程來(lái)看，由于缺乏落實(shí)的法制基礎(chǔ)，“法定證據(jù)失權(quán)”過(guò)于冒進(jìn)致使在我國(guó)暫且行不通。因此，對(duì)證據(jù)制度的改革應(yīng)當(dāng)是從矯枉過(guò)正到回歸理性的一個(gè)過(guò)程，但應(yīng)當(dāng)注意的是回歸理性絕對(duì)不是止步不前或者是委曲求全。程序正義在訴訟價(jià)值取向中的地位是衡量一個(gè)國(guó)家法制化水平的重要因素，而我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)制度顯然更偏向于實(shí)體正義的維護(hù)。如何在“證據(jù)失權(quán)”制度中找到實(shí)體正義與程序正義的平衡點(diǎn)或者將衡量天平的支點(diǎn)向中心靠攏還需要我們不斷地探索和改進(jìn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王玲.從法定證據(jù)失權(quán)到酌定證據(jù)失權(quán)的嬗變[J].河北法學(xué)，2014，（4）：175-176.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的改善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）：37-39.

[3]吳如巧，陳宏潔.我國(guó)舉證時(shí)限制度發(fā)展的阻礙和對(duì)策分析[J].探求，2017，（2）：38-85.

[4]仇金.論民事訴訟當(dāng)事人逾期舉證的法律后果[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）：31-36.

[5]張海燕.論民事訴訟中證據(jù)失權(quán)制度[J].法制博覽，2015，（14）：190-191.

[6]楊亞南.民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度芻探[J].現(xiàn)代婦女（下旬），2014，（7）：131-132.

[7]李德惠.證據(jù)失權(quán)制度的比較法分析[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（11）：68-70.

[8]王福華.民事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2105.

[9]易延友.刑事訴訟法——規(guī)則、原理與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2013.

[10]李浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（3）.

〔責(zé)任編輯：張毫〕