改革開放四十年中國法思想史研究

俞榮根 秦濤

摘要：法律史學(xué)誕生于清末，在歷史的風(fēng)云中屢經(jīng)興廢。20世紀(jì)70—80年代之際，法律史學(xué)成為法學(xué)振興的排頭兵;繼而沉潛史料、深耕細(xì)作，為中國法學(xué)與法治鋪路。2002年以后，法律史學(xué)轉(zhuǎn)入探微求真、反思重建的階段，以重新認(rèn)識中國古代法和中華法系、尋找中國法思想的自我為目標(biāo)。法史學(xué)具有法學(xué)、史學(xué)兩種進(jìn)路，不可偏廢;法史學(xué)承擔(dān)著探索中華法文化遺傳密碼的功能，經(jīng)過積累與沉淀，終將綻放出難以取代的異彩，在正本清源的基礎(chǔ)上助推現(xiàn)代法治中國建設(shè)。

關(guān)鍵詞：中國法思想史? 法律史? 中華法系

作者俞榮根，西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師（重慶 401120）;秦濤，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教師、法學(xué)博士（重慶 401120）。

中華民族史一脈相承五千年，成為世界上唯一不曾中斷的文明體和文化體。法文明、法文化是其不可或缺的重要組成部分。法文化的歷史積淀中儲存著中華民族關(guān)于法的理論思維的大量信息，它們是民族智慧的結(jié)晶，又是激發(fā)創(chuàng)新智慧的堅(jiān)實(shí)平臺。而法思想史正是一門重在學(xué)習(xí)和研究一個民族或政治共同體關(guān)于法的理論思維之發(fā)生、發(fā)展及其規(guī)律的學(xué)問，其中儲存著奧妙無窮的關(guān)于法文化、法智慧、法藝術(shù)的遺傳密碼。現(xiàn)行的學(xué)科分類，法思想史是法律史的一個分支學(xué)科，而法律史屬于法學(xué)的二級學(xué)科，但它又是歷史學(xué)中的一門專門史。故此，討論中國法思想史研究必須緊扣法律史學(xué)的學(xué)術(shù)史，還不能離開法學(xué)和史學(xué)兩大學(xué)術(shù)史整體。事實(shí)上，法思想史研究原本就有法學(xué)和史學(xué)兩條進(jìn)路。

引論：法律史學(xué)的起源與斷裂（1881—1978）[見英文版第76頁，下同]

一個學(xué)科的學(xué)術(shù)史有其自身的連續(xù)性和規(guī)律性。1978年至今的四十年研究，是以往學(xué)術(shù)史的延續(xù)，也以以往研究積淀為基礎(chǔ)，故而不得不有所沿波溯源。近代意義上的法律史學(xué)誕生于清末，迄今方逾百年。縱觀百年法律史學(xué)，可以分為三個大的時期：從1881年第一篇近代意義上的法律史學(xué)論文發(fā)表，到1949年學(xué)術(shù)傳統(tǒng)裂變，是為第一個時期;從1949年鼎革到1978年法律史學(xué)在新的政治與學(xué)術(shù)語境下的徘徊探索，是為第二個時期;從1978年學(xué)術(shù)復(fù)蘇、法學(xué)重建，迄今方興未艾，是為第三個時期。這里先粗線條勾勒1881至1978年法律史學(xué)術(shù)史。

（一）托古改制（1881至20世紀(jì)初）[76]

晚清同光之際，律家薛允升撰《漢律輯存》。1881年，美國傳教士、同文館總教習(xí)丁韙良著《中國古世公法論略》。此兩著概為中國法律史學(xué)鴻蒙之篇。此后，杜貴墀《漢律輯證》、孫榮《古今法制表》、章震?！豆判谭ㄙ|(zhì)疑》、張鵬一《漢律類纂》《兩漢治律家表》與《晉令輯存》等，均為承清代考據(jù)學(xué)余緒的法律史著述。沈家本《歷代刑法考》及氏著其他法律史學(xué)論著，是其中的代表作。程樹德《九朝律考》雖成書較晚，亦系此期研究方法的流亞余裔。此期的法律史學(xué)雖以考據(jù)為手段，卻蘊(yùn)托古改制之微意，為引進(jìn)西法尋求傳統(tǒng)的接合點(diǎn)。法律史學(xué)科“雖然處于‘拓荒階段，但卻達(dá)到了一個起點(diǎn)很高的高度”。后來法律史研究的理論范式不斷轉(zhuǎn)換，而所借重的材料和成果卻多未超過此期一些經(jīng)典之作的高度。

（二）學(xué)科誕生（1902—1935）[76]

1903年《奏定大學(xué)堂章程》頒布，設(shè)立“中國古今歷代法制考”“中國歷代刑律考”兩門課程，標(biāo)志著中國法律史學(xué)科誕生。較中國略早，日本率先成立了“中國法制史”課目，并展開研究。1906年，旅居日本的梁啟超發(fā)表《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》《論中國成文法編制之沿革得失》兩篇長文，被目為中國法律思想史與法制史學(xué)科的啟山林之作，細(xì)察實(shí)為歐陸法理學(xué)所浸潤。梁氏弟子楊鴻烈秉承師法，接踵寫了《中國法律發(fā)達(dá)史》《中國法律思想史》。除此而外，程樹德、丁元普、朱方、陳顧遠(yuǎn)等學(xué)者都撰有《中國法制史》。學(xué)科由是奠基。此期法律史著作更重視組織材料;以大陸法系法理學(xué)的立場，觀察并批判中國古代法。但是，受歐陸法律中心主義藩籬束縛，以彼之是非衡量此之是非，這一后遺癥至今不絕。

（三）再造法系（1935—1949）[76]

隨著南京國民政府立法活動進(jìn)入高潮，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突也日漸凸顯?！胺梢?yàn)椴皇潜緡模酝嗣褚詾槭钦?，法律以為?人民以為非者，法律以為是?！?935年9月召開全國司法會議，發(fā)起成立中華民國法學(xué)會，以“研究吾國固有法系之制度及思想，以達(dá)建立中國本位新法系”為綱領(lǐng)。這意味著“在中國正式出現(xiàn)了法律民族化運(yùn)動”?！胺擅褡寤\(yùn)動”掀動起研究中國法系的熱潮，代表作是居正《為什么要重建中國法系》。更具學(xué)術(shù)意義的則有：陳顧遠(yuǎn)《儒家法學(xué)與中國固有法系之關(guān)系》、楊鴻烈《中國法律對東亞諸國之影響》、程樹德《中國法系論》等。瞿同祖《中國法律與中國社會》《中國法律之儒家化》和費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國》，以社會學(xué)的視角對中國古代法提出了若干富有價值的命題，成為法史學(xué)研究的典范。此期法律史學(xué)的特點(diǎn)是：與實(shí)用的政治取向掛鉤，保持學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的同時深具現(xiàn)實(shí)關(guān)懷;援引西方社會科學(xué)的利器，將法律史學(xué)推向縱深;以世界性的眼光吸納西方法理之精華，以民族主義立場重新審視西方法的浸潤。

（四）進(jìn)退失據(jù)（1949—1966）[76]

“清末民國開創(chuàng)的法制史學(xué)術(shù)研究取向，自1949年開始發(fā)生了重大變化?！笔芴K聯(lián)影響，法律史改建為“國家與法權(quán)通史”。民國的法律史家或逝或走，留在大陸的也作為“舊法人員”不能登講臺，“完全阻斷了清末以來中國法制史學(xué)的教學(xué)與研究傳統(tǒng)”。現(xiàn)招現(xiàn)學(xué)的新中國第一批法科學(xué)生在全無傳統(tǒng)可循的學(xué)術(shù)空氣中，開始艱苦探索。1956年11月，中國政治法律學(xué)會召集了一次關(guān)于中國法制史的座談會，會上議論了學(xué)科的定名、研究范圍、史料的搜集整理等。然而，“1958年掀起批判舊法觀點(diǎn)運(yùn)動，法律繼承性遂成為批判的重點(diǎn)。此后中國法制史的教學(xué)中對古代法制全面否定?！?961年開始，中國人民大學(xué)組織編寫《中國國家與法權(quán)歷史講義》三冊，代表“文革”前17年中國大陸法律史學(xué)的水準(zhǔn)。與此前半個世紀(jì)的法律史學(xué)斷裂，階級分析方法絕對化，學(xué)術(shù)隨著政治風(fēng)波起伏跌宕，是此期法律史學(xué)的宿命。

（五）一個聲音（1966—1976）[77]

1966年“文革”開始，鼎革后僅剩的五院四系或解散或停止招生，新培養(yǎng)起的一點(diǎn)元?dú)庵貧w耗散。1974年興起“評法批儒”“批林批孔”運(yùn)動，法思想史扭曲成了“儒法斗爭史”。那些年炮制的一大批帶有法律史面目的書籍，能存世者少得可憐。所幸有睡虎地秦墓竹簡的發(fā)掘、整理和研究，成為這個時期法律史彌足珍貴的學(xué)術(shù)成就。

（六）花果飄零（1949—1978）[77]

這一時期，港臺及海外法律史學(xué)起到了教外別傳的效果。一方面，他們繼續(xù)晚清以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)做出新的研究，如瞿同祖《清代地方政府》、陳顧遠(yuǎn)《中國法制史概要》《中國文化與中國法系》、戴炎輝《唐律通論》、林詠榮《中國法制史》、張偉仁《清代法制研究（全三冊）》等;另一方面，日本原本是中國法制史研究的重鎮(zhèn)，涌現(xiàn)出許多重要成果，如仁井田陞《中國法制史研究》、滋賀秀三《中國家族法原理》等。影響甚大的中田薰“律令說”，也于這一時期提出。這些成果在20世紀(jì)80年代以后反哺國內(nèi)法律史學(xué)，起到接續(xù)法律史學(xué)學(xué)統(tǒng)的作用，對此后四十年中國法律史—法思想史研究影響頗深。

一、先聲奪人：法學(xué)振興的排頭兵（1978—1989）[77]

“一切歷史都是當(dāng)代史?！币獯罄麣v史學(xué)家克羅齊的這一名言放之于中國法律史—法思想史同樣適用。在思想解放的浪潮里，它成為沖決歷史虛無主義與法律虛無主義雙重羅網(wǎng)的先鋒。1978—1989年，是法學(xué)和民主法制事業(yè)復(fù)建加復(fù)興的十年，也是法律史學(xué)科復(fù)建加復(fù)興的十年。從中國法制史和法思想史學(xué)術(shù)史的視角，我們將這一時段的下限劃在1989年，基于兩個事實(shí)：一是《中國法制通史》、《中國法律思想通史》兩部多卷本的編寫;二是這年四月召開的“中國稀見法律史料國際學(xué)術(shù)研討會”。

（一）1979：法治人治與破冰長春 [77]

1976年“文革”結(jié)束，1978年撥亂反正，法律史學(xué)也終于枯木逢春，開啟涅槃后的新生。新生的起點(diǎn)，是對“文革”的反思。法學(xué)界從“法”的視角展開反思，一是對法律繼承性問題的反撥，二是討論“人治”與“法治”關(guān)系問題。1979年4月，剛剛復(fù)刊的《法學(xué)研究》第一期開辟“關(guān)于法的繼承性”討論專欄，重提二十多年前那個沉重的話題。林榕年、栗勁等法律史學(xué)者相繼發(fā)表文章?？隙ǚǖ睦^承性，就是肯定法史學(xué)的合理性。同年12月，《法學(xué)研究》第五期開辟“關(guān)于法治和人治”討論專欄。法律史學(xué)者如張國華、張晉藩、張警、劉新、呂世倫、曾憲義、韓延龍、范明辛等，表現(xiàn)十分活躍，扮演了法學(xué)振興排頭兵的角色。有學(xué)者談到這一現(xiàn)象，認(rèn)為：“在法律幾乎‘空白、法學(xué)‘幼稚而社會又急切呼喚的背景下，相對于當(dāng)時法理學(xué)研究的諸多禁區(qū)、部門法學(xué)研究的闕如而言，法史學(xué)幾乎是當(dāng)時唯一尚有一定基礎(chǔ)并可‘研究的科目?！?/p>

同在1979年，吉林省長春市召開了“全國法制史法制思想史學(xué)術(shù)討論會”，與會代表84人，其中教授、副教授僅8人，幾乎是此時所能聚集起的全部法史學(xué)力量了。長春會議成立了中國法學(xué)界第一個全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體——中國法律史學(xué)會，首創(chuàng)專門的法史學(xué)術(shù)刊物——《法律史論叢》。會上集中討論并初步明確了法律史學(xué)的研究對象，要求恢復(fù)“中國法制史”“中國法律思想史”原名。張晉藩、李光燦還分別提出了編寫《中國法制通史》《中國法律思想通史》多卷本的設(shè)想，得到了積極的回響。在學(xué)術(shù)會議多如牛毛的今天，人們可能很難想象長春會議的盛況與作用。有學(xué)者稱之為“中國法律史學(xué)史的里程碑”，洵非虛譽(yù)。

（二）學(xué)科重建的主要成就 [78]

20世紀(jì)80年代的主題是重建法律史學(xué)科。就當(dāng)時的歷史情況而言，“做事”或許比“著文”更迫在眉睫。當(dāng)時要做的事有三件：第一，學(xué)科研究對象尚不明確，亟待厘清;第二，法律史人才極其匱乏，亟待培養(yǎng);第三，編寫法律史學(xué)的教材及通史，普及法律史知識。這三件大事都比較完滿地完成了。第一，明確學(xué)科對象。長春會議會后不久，“中國法制史”“中國法律思想史”正式列入高校法科課程名錄。第二，培養(yǎng)法史人才。1978年，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京政法學(xué)院（中國政法大學(xué)）、中國社會科學(xué)院研究生院等招收首屆法制史、法律思想史碩士生，1983年中國政法大學(xué)設(shè)法制史博士點(diǎn)。全國各政法院系也相繼跟進(jìn)。1981年，司法部教育司首先在西南政法學(xué)院，接著又在華東政法學(xué)院和西北政法學(xué)院舉辦法律史師資進(jìn)修班，1982年，教育部在北京大學(xué)開設(shè)全國法律史教師進(jìn)修班。此期培養(yǎng)的法史人才，大多成長為學(xué)界的中堅(jiān)力量。第三，編寫法史教材、普及法律史知識。1982年，司法部法學(xué)教材編輯部組織編寫的全國高校法學(xué)教材——《中國法制史》《中國法律思想史》出版。

《中國法制史》分奴隸制、封建制、半殖民地半封建社會、新民主主義革命時期人民民主政權(quán)的法律制度四編，每編之下按朝代分章，各朝代下再分立法概況、法律的內(nèi)容與特點(diǎn)、司法制度三部分。全書之前冠以“緒論”，介紹中國法制史的線索與特點(diǎn)、法律史學(xué)的研究對象與方法等。撰稿人張晉藩、喬偉、游紹尹、張警等均為一時之選。該教材以時代為序的五階段社會形態(tài)論為經(jīng)、以現(xiàn)代部門法為緯的體例結(jié)構(gòu)，形成所謂“教科書模式”，為多數(shù)自編教材所效仿。先后出版的教材還有：肖永清主編的《中國法制史簡編》（1981年），張晉藩、張希坡、曾憲義的《中國法制史》（1981年），喬偉的《中國法律制度史》（1982年），游紹尹、吳傳太《中國政治法律制度簡史》（1983年）等。

《中國法律思想史》由張國華主編。該書章名也冠以奴隸制、封建制等術(shù)語，但以朝代劃分為主，章下按人頭設(shè)節(jié)。栗勁、孔慶明主編的《中國法律思想史》也是最早出版的教材之一。張國華、饒鑫賢主編的《中國法律思想史綱》（上、下）煌煌80萬言，成為全國各法律院系中國法律思想史教學(xué)的范本，其中提出的許多命題影響至今。1988年楊景凡主編《中國法律思想史簡編》問世。該書分先秦、漢至清代、近代三編，每編之下先設(shè)“概況”以明其脈絡(luò)與變化，再分思流派以容納諸子及其著作，不純以人頭排列，體例上有所變革。1989年出版了由王占通主編的《中國法思想史》，將“法律思想”改名為“法思想”，這一名稱亦為不少研究者所接受。這些教材反映了法思想史學(xué)者的不懈追求和探索。

向社會上普及法律史知識是學(xué)科復(fù)建和復(fù)興時期的一項(xiàng)重要工作。劉海年、楊一凡的《中國古代法律史知識》（1984年）和倪正茂、鄭秦、俞榮根、曹培的《中華法苑四千年》（1987年）是當(dāng)時發(fā)行量相當(dāng)可觀的法律史讀物。此期，李光燦、張國華、張晉藩本擬動員全國法史學(xué)界力量編寫《中國法律思想通史》《中國法制通史》多卷本，列入國家“七五”社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目。它們的完成和出版則在下一個十年。這兩部多卷本的編寫計劃、寫作要旨和大綱的確定，卻在1989年已經(jīng)完成，標(biāo)志著法律史恢復(fù)時代基本終結(jié)。

（三）學(xué)人與代表作 [78]

1.法史學(xué)人速寫

此期的法史學(xué)人，主要可分三種情況：

一是民國時代的學(xué)者轉(zhuǎn)戰(zhàn)法史。一些民國法律學(xué)人劫后余生，因緣際會轉(zhuǎn)行治法律史。代表人物如陳朝璧、張警、陳盛清、蔡樞衡等。張國華、饒鑫賢等亦學(xué)成于民國后期。此輩學(xué)者人數(shù)珍稀，大師暮年，壯志再酬，除以恢宏論著傳世外，更為寶貴的是擔(dān)當(dāng)著接續(xù)法律史學(xué)百年學(xué)統(tǒng)的重任，傳授心法，風(fēng)范后學(xué)。

二是新中國初期培養(yǎng)的法史人才。50年代初，培養(yǎng)了一批法制史研究生和進(jìn)修生，較早的如張晉藩、張希坡、薛梅卿、邱遠(yuǎn)猷、葉孝信、劉新、蒲堅(jiān)等，劉海年、曾憲義、孔慶明等也在60年代初加入這一陣營。吳建璠、韓延龍、高恒等是50年代選送留蘇的優(yōu)秀青年才俊，回國后轉(zhuǎn)研法律史。70年代末80年代，活躍在中國法律史領(lǐng)域的還有栗勁、楊鶴皋、陳鵬生、喬偉、楊廷福、王召棠、倪正茂、錢大群、汪漢卿、楊和鈺、楊永華、胡留元、王侃、韓玉林、劉富起、趙國斌、游紹尹、吳傳太、張夢梅、楊堪、陳抗生、陳漢生、劉恒煥等，他們中有的是錯劃成右派后從原來的崗位上轉(zhuǎn)行法律史研究與教學(xué)事業(yè)的。這批學(xué)者，年富力強(qiáng)，滿懷奪回荒廢十年、二十年學(xué)術(shù)生命的雄心，大鵬展翅，夙興夜寐，成為復(fù)興的法律史學(xué)中堅(jiān)力量，是所在高校和研究機(jī)構(gòu)法律史學(xué)科的創(chuàng)建者和領(lǐng)軍人物。

三是一些資歷深、學(xué)養(yǎng)富的老干部轉(zhuǎn)戰(zhàn)法史。另有一些在教育領(lǐng)域和政法戰(zhàn)線上工作的老干部因形勢之需，請纓承擔(dān)法制史、法律思想史等教學(xué)科研工作。他們中的杰出代表有李光燦、潘念之、楊景凡等。他們懷抱崇高的社會變革理想，卻長期受極左路線的迫害，深感健全民主法制建設(shè)、依法治國之迫切。他們德高望重，資歷厚實(shí)，閱人無數(shù)，思想敏銳，有著極強(qiáng)的組織力和感召力，成為法律史學(xué)科得天獨(dú)厚的領(lǐng)導(dǎo)力資源。

1979年，法律史學(xué)科率先高揚(yáng)起思想解放的大旗，充任法學(xué)復(fù)興和法制建設(shè)事業(yè)的先鋒隊(duì)，正是上述三方面力量整合發(fā)力的結(jié)果。

同在這一時期，因恢復(fù)高考和中國法制史、中國法律思想史碩博士點(diǎn)的開設(shè)，一批學(xué)子步入法史學(xué)殿堂，逐漸在學(xué)界嶄露頭角。最先入陣的是40后的“老五屆”大學(xué)生，如楊一凡、劉篤才、李貴連、段秋關(guān)、張銘新、俞榮根、鄭秦、郭成偉等。一批1977年后的新科大學(xué)生和研究生接踵而至，如武樹臣、懷效鋒、朱勇、劉廣安、曹培、王宏治、何勤華、王立民、徐永康、程天權(quán)、郭建、王占通、徐祥民、霍存福、陳曉楓、范忠信、陳景良、候欣一、徐忠明等。他們經(jīng)歷十年蹉跎，得名師指點(diǎn)，又刻苦勤勉，參與教材編寫，撰寫論文專著，在各自選定的領(lǐng)域中承上啟下，很快收獲了第一季學(xué)術(shù)成果，有效緩解了法律史領(lǐng)域人才斷層的困境。

2.法史代表作舉要

此期的中國法思想史論著，主要涉及六個方面：

第一，法史學(xué)科的基本問題。學(xué)科重建，必須厘清研究對象、方法、學(xué)科史等基本問題。韓延龍、劉海年《關(guān)于法制史的研究對象和方法問題》，饒鑫賢《〈中國法律思想史〉研究對象商榷》是其中的代表作。此外，張友漁、李光燦、張晉藩等也有專文討論。

第二，中華法系及其相關(guān)專題。如前所述，20世紀(jì)30、40年代曾掀起中華法系熱潮，后近四十年沒有相關(guān)論文出現(xiàn)。陳朝璧《中華法系特點(diǎn)初探》是“破冰之作”。張晉藩發(fā)表了《中華法系特點(diǎn)探源》《再論中華法系的若干問題》?！对僬摗穼W(xué)界通行“民刑不分，諸法合體”提出質(zhì)疑，指出古代法律體系是“諸法并用，民刑有分”。劉海年、喬偉、王占通等也有重要論文發(fā)表。

中華法系與中國古代法領(lǐng)域廣博深邃，機(jī)會總是惠顧有準(zhǔn)備的人。楊廷福的《唐律初探》（1982年）、栗勁的《秦律通論》、喬偉的《秦漢律研究》《唐律概說》、楊一凡的《明初重典考》（1984年）和《明大誥研究》（1988年）、倪正茂的《隋律研究》（1987年）等，這些專著筑實(shí)了法律史重建和復(fù)興的基石。

第三，儒家法思想。五四以來，對儒家和孔子的評價一路走低，到“文革”期間的“批林批孔”而跌破冰點(diǎn)。如何肅清“文革”遺毒，正確評價儒家與法家、人治與法治等問題，確屬法思想史研究之軸心問題。1982年6月，俞榮根的碩士學(xué)位論文《孔子法律思想探微》在中國社會科學(xué)院研究生院通過學(xué)位論文答辯。答辯委員會主席李光燦先生當(dāng)即決定，把孔子納入他正在策劃的“中國法律思想史人物評述”叢書之中。1983年7月，楊景凡、俞榮根合著《論孔子》在西安召開的“中國法律史學(xué)會年會”上分發(fā)。會上決定次年在濟(jì)南舉行“孔子法律思想討論會”。1984年7月，《論孔子》經(jīng)修訂后改名《孔子的法律思想》由群眾出版社出版，作為“孔子法律思想討論會”用書，引起熱烈的討論。會議論文隨后集結(jié)為《孔子法律思想研究》一書（喬偉、楊鶴皋主編），是此期孔子和儒家法思想研究的標(biāo)志之作。另外，俞榮根編有《孔子法律思想研究八十年》，全面梳理了相關(guān)成果。栗勁、王占通《略論奴隸社會的禮與法》，提出奴隸社會的禮就是法，刑是對違禮行為的制裁手段，拓展了對中國古代“法”的認(rèn)識。

第四，重要?dú)v史人物的法律思想。法律思想史的基本范式，即是按人頭進(jìn)行研究。此期學(xué)界對重要?dú)v史人物，從周公、孔子到沈家本、孫中山、毛澤東等的法律思想都進(jìn)行了研究。其中，楊鶴皋對商鞅、董仲舒、賈誼，劉篤才對包拯，楊恩瀚對秦始皇、韓非，段秋關(guān)對劉安和《淮南子》，都撰有關(guān)于法律思想的專書。不少碩士、博士論文也以歷史上的思想家為題。值得關(guān)注的是沈家本的研究，李光燦《評〈寄簃文存〉》是最早一部以逐篇評注方式研究沈氏法律思想的專著。張國華、李貴連《沈家本年譜初編》，李貴連《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》則將沈?qū)W研究推向一個高潮。

第五，法律文化史。80年代，國外種種社會科學(xué)思潮引入中國，對思想界形成刺激。其中，以文化史的視角看待本國的法律史，對此期法史學(xué)研究影響至巨。武樹臣與梁治平，是運(yùn)用此種視角研究法史，并作出重要理論貢獻(xiàn)的兩位學(xué)人。不過武、梁較成規(guī)模的論著都要到下一時期才正式出版，影響也要屆時才逐漸發(fā)酵，在此期可謂導(dǎo)夫先路。

第六，法律史料的整理與選編。法學(xué)教材編輯部先后出版了《中國法律思想史資料選編》《中國法制史資料選編》。張紫葛、高紹先《〈尚書〉法學(xué)內(nèi)容譯注》是其中較具學(xué)術(shù)性的一種。對歷代刑法志的注釋，也是此期的工作重點(diǎn)。中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)相繼成立法律古籍整理研究所。高潮、馬建石主持對歷代正史中的十四篇刑法志作了系統(tǒng)的譯注，辛子牛、陸心國等也注釋了《漢書·刑法志》《晉書·刑法志》。劉俊文的《唐律疏議》點(diǎn)校（1983年）、錢大群《唐律譯注》（1988年）、曹漫之《唐律疏議譯注》（1989年），見證了唐律研究之盛。《名公書判清明集》明本的發(fā)現(xiàn)與點(diǎn)校出版，對此后宋代法律史研究影響巨大。此期水平較高的法律史料整理還有《盛京刑部原檔》《清末民國司法行政史料輯要》《元代法律資料輯存》等。懷效鋒的《大明律》點(diǎn)校（1989年）、劉俊文的《折獄龜鑒譯注》（1984年）、《通典》（選舉、樂、兵、刑法典）點(diǎn)校（1985年）等，也成為法律史研究者的必要史料書。

（四）小結(jié) [80]

此期的法史學(xué)完成了學(xué)科重建的任務(wù)，為后續(xù)發(fā)展培養(yǎng)了一批優(yōu)秀人才，走上復(fù)興之路。無論參與法的繼承性討論、法治人治問題討論，還是對先秦諸子、孔子法思想、中華法系與秦漢唐明清法制的開拓性研究，在一定程度上接續(xù)了法律史學(xué)百年學(xué)統(tǒng)，從而在實(shí)現(xiàn)自身重建和復(fù)興之同時，收佐成法學(xué)復(fù)興和民主法制建設(shè)重光之功。其時，法史學(xué)成為法學(xué)振興的排頭兵，榮享一時之盛。不過，盛名之下，有難副之憂。

首先，法史學(xué)的發(fā)展與此前半個多世紀(jì)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)割裂尚未完全彌合。例如楊鴻烈早已撰有《中國民商法史》二百萬字及民法史稿、家庭法史稿、民事訴訟法史稿等著作，但因時局關(guān)系無法出版。“文革”后的法史學(xué)完全淡忘了楊氏的研究，部門法史另起爐灶，造成了學(xué)術(shù)的重復(fù)建設(shè)。

其次，大陸法史學(xué)的發(fā)展與港臺、海外學(xué)界交流較少。因歷史原因，此期大陸法史學(xué)剛剛重建，而港臺、海外的法史研究學(xué)脈相承相續(xù)，早已達(dá)到了很高的水平。舉臺灣學(xué)者邢義田的兩篇文章為例：《秦漢的律令學(xué)》發(fā)表于1983年，但大陸直到90年代才關(guān)注律學(xué)問題，1999年才有何勤華《秦漢律學(xué)考》;另一篇《漢代“故事”考述》發(fā)表于1986年，而大陸直到2002年才有呂麗《漢魏晉“故事”辨析》開始關(guān)注“故事”這一法律形式。值得注意的是，邢義田的著作直到2011年才在大陸出版，故上述何、呂的論文均未參考邢文，造成了學(xué)術(shù)的重復(fù)勞動。一水之隔的臺灣尚且如此，日本、歐美的法史成果就更為隔膜了。以上兩個問題的解決，是下一時期法史發(fā)展的主題之一。

最后，法制史與法律思想史“兩張皮”現(xiàn)象明顯。學(xué)科初建時，出于權(quán)宜，將“法律史”分為中國法制史、中國法律思想史、外國法制史、外國法律思想史四個分支。這一劃分對后續(xù)教學(xué)、研究影響極大。張國華曾反思：“在法律史上我們有個習(xí)以為常的傳統(tǒng)，就是將制度史和思想史截然分開，形成兩張皮，即使是聯(lián)系很密切的問題也各說各的，不越雷池一步”，但結(jié)合起來研究“茲事體大，又涉及學(xué)科分類的現(xiàn)行體制，一時很難畢其功于一役”。這個問題的解決之道，至今尚在探索之中。

二、深耕細(xì)作：為中國法學(xué)與法治鋪路（1989—2002）[81]

1989至1990年，出現(xiàn)大量關(guān)于法史學(xué)的研究綜述，曾憲義主編《中國法律制度史研究通覽》《中國法律思想史研究通覽》，張晉藩主編《中國法制史研究綜述》。綜述熱的出現(xiàn)，預(yù)示著法律史研究轉(zhuǎn)型期的到來。

（一）1989：以史料接軌國際 [81]

1989年4月，中國社會科學(xué)院、華夏研究院聯(lián)合主辦了首屆“中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會”。享有國際聲譽(yù)的海歸學(xué)者瞿同祖先生主持開幕式，這也象征著法律史百年學(xué)術(shù)傳統(tǒng)得到接續(xù)與尊重。劉海年在開幕式發(fā)言中說：十年來法史學(xué)雖然有了新的發(fā)展局面，但還是有很大差距。而改變之道，則在于“從基礎(chǔ)材料的搜集、整理和研究上再下功夫，尤其要注意對史籍中尚少使用的法律史料，對歷史檔案中的法律史料和新發(fā)現(xiàn)的地下文物中的法律史料的搜集、整理和研究”。應(yīng)當(dāng)說，這是對前一時期存在問題的對癥下藥。會上會下，權(quán)威學(xué)者明確告誡青年學(xué)子：千篇一律地編寫法史教材的時代已經(jīng)過去。史料是學(xué)術(shù)研究的共通基礎(chǔ)。會議吸引了來自日本、美國的13位外國學(xué)者的參與，其中有大庭脩、池田溫、寺田浩明等大家。會議共收到學(xué)術(shù)論文40余篇，專著1部，大多在今天看來仍不失為高水平之作，會后結(jié)集為《中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》出版。

此次會議更大的意義在于：第一，打破了海內(nèi)外的學(xué)術(shù)隔膜，從此海外法史學(xué)成果大規(guī)模地譯介到大陸。第二，開啟了重視史料的研究作風(fēng)，法史學(xué)人開始學(xué)習(xí)并逐步具備獨(dú)立考證的能力。甘于寂寞、以史入法，這是法史學(xué)經(jīng)歷了數(shù)十年風(fēng)云變幻、經(jīng)歷了80年代大紅大紫之后，歸于沉潛的主動學(xué)術(shù)選擇。今日討論法史學(xué)究竟應(yīng)該法學(xué)化還是史學(xué)化的諸君，是否應(yīng)當(dāng)從學(xué)科史中得到一點(diǎn)體悟呢？正是“中國稀見法律史料國際學(xué)術(shù)研討會”，為第二個法史十年起跑鳴槍。

（二）時、空的開放氣象 [81]

20世紀(jì)90年代的法史學(xué)，具有時空上的開放氣象?！皶r”的開放，指對古代史料尤其是珍稀法律史料的發(fā)掘，對清末民國法史學(xué)統(tǒng)的接續(xù);“空”的開放，指與海外尤其是與日本法史學(xué)界的交流和成果的迻譯。

1.法律史料的發(fā)掘與整理

此期法律史料的發(fā)掘與整理，成果卓著。主要表現(xiàn)在：

第一，大型法律史料整理項(xiàng)目的涌現(xiàn)。最奪人眼目的是劉海年、楊一凡總主編《中國珍稀法律典籍集成》，煌煌四編24冊。包括甲骨文、金文、簡牘、敦煌吐魯番文書、西夏律令、宋元明清稀見法律文獻(xiàn)、檔案、少數(shù)民族法律等。整理者如李均明、戴建國、劉篤才、田濤、張冠梓等，都是各領(lǐng)域卓有建樹的專家學(xué)者。法律出版社集合劉俊文、薛梅卿、懷效鋒等學(xué)者整理點(diǎn)?！爸腥A傳世法典”叢書，含《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》《天盛改舊新定律令》《大元通制條格》《大明律》《大清律例》六部法典，成為后續(xù)研究的基本用書。懷效鋒主編“中國律學(xué)叢刊”，含《讀律瑣言》《讀律佩觿》《大清律輯注》《唐明律合編》四種，為律學(xué)研究的推進(jìn)提供了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。此外，“二十世紀(jì)中華法學(xué)文叢”系統(tǒng)整理出版了民國時代法學(xué)論著、譯著和史料，為學(xué)統(tǒng)的接續(xù)作出了貢獻(xiàn)。其中與法史學(xué)有關(guān)的是《梁啟超法學(xué)文選》、楊鴻烈法史三部曲、《瞿同祖法學(xué)論著集》《董康法學(xué)文集》《華洋訴訟判決錄》《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》等。

第二，法律史料整理與研究的高水平之作。如80年代發(fā)現(xiàn)、此時整理出版了《張家山漢墓竹簡》，其中《二年律令》與《奏讞書》兩種史料為漢代法制史的研究提供了新的熱點(diǎn)。唐代法律史料整理成果卓著，劉俊文先后推出《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》《唐律疏議箋解》，均為影響至今的典范之作。此外還有陳仲夫點(diǎn)?！短屏洹?，洪丕謨等點(diǎn)?！短拼笤t令集》，田濤、郭成偉《龍筋鳳髓判校注》等。元明清的相關(guān)整理則有方貴齡《通制條格校注》、田濤等《明清公牘秘本五種》、胡星橋等《讀例存疑點(diǎn)注》、田濤《田藏契約文書粹編》、馬建石等《大清律例通考校注》等。這些成果既是高水平的整理，又是富有學(xué)術(shù)性的研究，同時還將史料范圍擴(kuò)大到判牘、契約、律學(xué)等稀見史料。

第三，法律史料學(xué)專著的出現(xiàn)。此期還出現(xiàn)了兩種法律史料學(xué)的專著，分別是高潮、劉斌《中國法制古籍目錄學(xué)》，以及張伯元《法律文獻(xiàn)學(xué)》。略顯遺憾的是，1976年臺灣學(xué)者張偉仁已經(jīng)主編出版了《中國法制史書目》三冊，收錄書目遠(yuǎn)過于以上二書，但由于兩岸的隔閡，張著未對以上二書產(chǎn)生影響，至今也沒有引進(jìn)大陸。

2.海外法史成果的譯介

此期與海外法史學(xué)界的交流、成果的引進(jìn)，以日本、美國為主。2003年，楊一凡總主編、寺田浩明主編的《中國法制史考證》丙編《日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯》4卷出版，按朝代為序收錄了近百年來日本學(xué)界最優(yōu)秀的50篇論文。這些論文都是歷經(jīng)時間檢驗(yàn)的名篇，作者也多為仁井田陞、滋賀秀三等大家，因此對大陸法史學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。類似的較大規(guī)模引介，還有劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第八卷“法律制度”，劉俊文、池田溫主編《中日文化交流史大系·法制卷》，以及王亞新編譯《明清時期的民事審判與民間契約》。俞榮根、胡攀、俞江編《中國法律史研究在日本》，系統(tǒng)整理了近百年來日本學(xué)界的研究成果目錄。值得一提的是，張建國《中國律令法體系概論》一文將日本學(xué)者在50年代提出的“律令說”引介到大陸，伴之以上述譯著的示范，對后來學(xué)界影響巨大。美國方面，重要譯作有布迪、莫里斯《中華帝國的法律》，以及高道蘊(yùn)等編《美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)》。尤其后者，令大陸學(xué)界領(lǐng)略了歐美漢學(xué)界的水準(zhǔn)和風(fēng)格。

（三）學(xué)人與代表作 [82]

1.法史學(xué)人速寫

此期的大陸法史學(xué)人，除了前文提到的三類外，又新增了兩股力量：

第一，歷史、法理學(xué)者的介入。歷史學(xué)者如李學(xué)勤、李均明、戴建國等積極介入法制史研究，促進(jìn)法史研究方法的明顯改進(jìn)。對法思想史的影響，還來自法理學(xué)者。梁治平繼合著《新波斯人信札》后，獨(dú)立推出《法辨》《尋求自然秩序中的和諧》，從法律文化視角，對東西方法文明進(jìn)行“辨異”。蘇力《法治及其本土資源》則將目光下移，透視文本、規(guī)則背后的中國法的本土生態(tài)。這些研究，提出了“人類的早期體驗(yàn)”“本土資源”等新概念，示范了諸如法律與文學(xué)、文化解釋學(xué)等若干研究方法，在一定程度上挑戰(zhàn)“西方中心論”，將國外正在流行的“地方性知識”取向引介到中國，從而對法律史研究產(chǎn)生著深刻影響。不過這種以“辨異”為方法的文化類型學(xué)研究，入手過于宏觀，沒有與當(dāng)時法史學(xué)界正在興起的對史料的深入挖掘、細(xì)致解讀相結(jié)合，因此無力提出真正具有原創(chuàng)性的中國法理學(xué)命題。

第二，新生代法史學(xué)者的登場。80年代培養(yǎng)的法史學(xué)新軍，則已全面登上學(xué)術(shù)舞臺，用學(xué)有專精的論著開啟了百花爭艷的局面，扛起碩士、博士研究生指導(dǎo)教師的重任，傳承法律史學(xué)術(shù)血脈。1983年夏秋之交，中國法律史學(xué)會成立后的首屆年會在歷史名城西安召開。法學(xué)宿耆陳盛清先生作大會發(fā)言，有人挑出其中“歷代王朝都搞的從重從快”一句組織大會發(fā)言、批判“消毒”，會議一時轉(zhuǎn)向，氣氛驟變。參會的這一幫法律史青年學(xué)人連夜聚商，一致決定抵制“文革”遺風(fēng)，終于重新回歸會議原定主題。接著，年輕一代法律史學(xué)人相互“約法三章”：以“板凳應(yīng)坐十年冷，文章不寫一字空”的精神嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué);杜絕一切左的思維方式和行為方式，反對把學(xué)術(shù)問題上綱上線到政治問題上的一切做法;我們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或有不同和論爭，但永遠(yuǎn)不立門派之墻，珍惜學(xué)術(shù)友誼，協(xié)力發(fā)展法律史學(xué)。

2.法史代表作舉要

此期中國法思想史的研究，可以從以下五個方面來把握：

第一，兩部通史的完成。早在1979年就倡議編寫的《中國法制通史》、《中國法律思想通史》多卷本，經(jīng)過十幾年的努力、兩代學(xué)人的合作，終于在此期完成并陸續(xù)出版。兩部通史是近二十年來法史學(xué)成果的集大成之作，標(biāo)志著前十年的一個終結(jié)。時代所然，兩部通史非盡善盡美。事實(shí)上從誕生之日起就不乏批評的聲音。例如“缺乏個性”“幾乎完全不參考域外的相關(guān)研究”、學(xué)術(shù)引用不規(guī)范等。更大的問題也許在于，《中國法制通史》“以今例古”的模式也許已經(jīng)妨害到了對中國傳統(tǒng)法的真實(shí)的探求。例如“夏商周”卷，編寫者已經(jīng)認(rèn)識到了以部門法的體例來歸納當(dāng)時的法律，顯然鑿枘不投，但是“為了與全書的體系保持一致，我們采用了以部門法歸納三代法律內(nèi)容的寫法”。

此期還出現(xiàn)了一些高水準(zhǔn)的法制史和法思想史著作。如張晉藩《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》對中國法律傳統(tǒng)的歸納及其轉(zhuǎn)型方式的探討，富有開拓性和啟發(fā)性。張國華《中國法律思想史新編》的最大特色是將近兩千年帝制時代定為“封建正統(tǒng)法律思想”，在梳理其“形成”“基本內(nèi)容”“特點(diǎn)”后，將之歸結(jié)為八個刑事方面和三個民事方面的具體法律問題進(jìn)行討論，完全摒棄了按朝代、人頭設(shè)章分節(jié)的結(jié)構(gòu)體例。這兩部著作的不斷再版重印，見證著它們正在成為本學(xué)科的經(jīng)典之作。饒鑫賢《中國法律思想史分期問題商兌》、朱勇《論中國古代法律的自然主義特征》也對宏觀歸納、整體把握中國古代法提出了富有價值的新見。

第二，法律文化研究的流行。80年代中期文化熱的興起，西方社科新思潮的涌入，法律文化研究出現(xiàn)了繁榮的局面。除了前述梁治平、蘇力的作品外，還有張中秋《中西法律文化比較研究》、范忠信《中西法文化的暗合與差異》《中國法律傳統(tǒng)的基本精神》，以比較法的視角提出了許多洞見。徐忠明《法學(xué)與文學(xué)之間》，以法律與文學(xué)的方法分析了法制史的具體現(xiàn)象。范忠信等《情理法與中國人：中國傳統(tǒng)法律文化探微》對傳統(tǒng)法的合理性來源、家法族規(guī)、德刑關(guān)系、禮法關(guān)系、人法關(guān)系等角度作了“探微”，描摹出傳統(tǒng)法的樣態(tài)和特征。江山《中國法理念》是一本非常獨(dú)特的作品，其打破、重構(gòu)語詞的努力，也許是今后法史學(xué)努力的方向。武樹臣等《中國傳統(tǒng)法律文化》以富有解釋力的概念重述了中國法律史，堪稱這一領(lǐng)域的重量級作品?；舸娓５摹稒?quán)力場——中國人的政治智慧》借用物理學(xué)“場”的范疇，冶法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)于一爐，視野開闊，獨(dú)具風(fēng)采。

此期標(biāo)榜為法律文化論的論著迭出，立論新穎、敘事宏大，除上述少數(shù)力作外，大多以“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”為導(dǎo)向，未脫離以西學(xué)西法、西方近代法制為參照系的“以西例中”分析視角，不自覺陷入預(yù)設(shè)的框架中去，從而容易忽略歷史的復(fù)雜、多樣與鮮活。其另一個缺點(diǎn)則是與此期法史學(xué)注重考證、注重史料的作風(fēng)脫鉤，從而也失去了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)生命之根。

第三，禮與儒家法思想。俞榮根的《儒家法思想通論》“在對中國傳統(tǒng)法律文化的基本精神和基本特征、儒家法思想研究的方法論、儒家法思想的核心、主體內(nèi)容與歷史嬗變，以及儒家法思想與當(dāng)代中國社會等問題的闡述上，都作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。其中關(guān)于“禮法”“倫理法”等闡釋中國古代法精神的概念和一些史實(shí)的考析曾引起學(xué)界關(guān)注、論爭。馬小紅《禮與法：法的歷史連接》提出了“中國傳統(tǒng)法”的概念，并在此概念下重新審視法的歷史及其要素，對“以刑為主”“重刑輕民”等概括提出反思。蔣慶《公羊?qū)W引論》是一部特異的著作，該書從擅長“外王”之道的今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部出發(fā)，歸納儒家法文化的體系。此外較重要的研究還有林端《儒家理論與法律文化》、張晉藩《論“禮”》、俞榮根《道統(tǒng)與法統(tǒng)》等。

第四，斷代法律思想史。此期法史學(xué)者對各斷代法律思想史展開了精耕細(xì)作。楊鶴皋先后推出《先秦法律思想史》《魏晉隋唐法律思想研究》《宋元明清法律思想研究》，形成了研究的規(guī)模。崔永東《金文簡帛中的刑法思想》、王志強(qiáng)《南宋司法裁判中的價值取向——南宋書判研究》順應(yīng)此期潮流、運(yùn)用稀見法律史料研究斷代法律思想。潘念之主編，華友根、倪正茂撰著《中國近代法律思想史》是第一部近代法律思想史力作。李貴連《沈家本傳》成為“沈?qū)W”研究的經(jīng)典之作。

第五，中國“法學(xué)”形態(tài)及法學(xué)史。中國古代有沒有法學(xué)？中國古代的法學(xué)以何種形態(tài)存在？在此問題上貢獻(xiàn)最大的是何勤華。他的《法學(xué)形態(tài)考：“中國古代無法學(xué)論”質(zhì)疑》以駁論的形式，先行清道，而后推出了《中國法學(xué)史》二卷本，系統(tǒng)梳理了中國歷史上的法學(xué)家、法學(xué)理論及法學(xué)在不同歷史時期的形態(tài)。何氏后來編纂的《律學(xué)考》一書，也當(dāng)視為此一研究的副產(chǎn)品。武樹臣《中國古代的法學(xué)、律學(xué)和讞學(xué)》《中國古代法律樣式的理論詮釋》、饒鑫賢主編《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·法學(xué)史卷》等都對這一問題作出了有益的探討和歸納。

此外，法制史學(xué)界對“小傳統(tǒng)”的關(guān)注，對民族法、地方法、習(xí)慣法的研討，也涌現(xiàn)了許多成果。

（四）小結(jié) [85]

此期法史學(xué)以史料接軌國際，盡管80年代的風(fēng)光不再，學(xué)科發(fā)展卻呈現(xiàn)出開放闊達(dá)的氣象。這一時期成長起來的學(xué)人，大多經(jīng)過較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、熟稔海外研究動態(tài)、具有敏銳的問題意識。這些優(yōu)點(diǎn)，都將在下一時期得到集中體現(xiàn)。但是此期發(fā)展也暴露出一些問題：

第一，以西例中、以今例古的傾向明顯。在此一時期，法律文化取徑的研究本質(zhì)上仍帶有“以西例中”的色彩，而舊有的研究模式則將“以今例古”發(fā)展到極致。下文第三點(diǎn)將對后者進(jìn)行分析。這兩種傾向，都會妨礙我們破解傳統(tǒng)法文化的遺傳密碼、探求中國法思想史的自我。

第二，宏大敘事與精細(xì)考證的脫節(jié)。與制度史領(lǐng)域重視史料、重視考證的學(xué)風(fēng)相反，法律文化研究，總體呈現(xiàn)出熱衷宏大敘事、中西對比的傾向。西方社科領(lǐng)域的最新理論，無疑會給法史學(xué)帶來許多啟迪。但是在西方理論主導(dǎo)下對歐洲中心論的反思，猶如拔著自己頭發(fā)想離開地球一樣不可能。只有以考證的手段深入中國法律史料，再加以理論的提升，才有可能提出中國命題;如果行有余力，也或有可能得出令西方學(xué)者喜出望外的結(jié)論。

第三，舊有模式的僵化與新舊觀念的糾纏沖突。舊有模式即1979年之后興起的、剛剛擺脫革命法學(xué)色彩之后的“以今例古”模式。具體來講，即以當(dāng)代中國的法律體系和法學(xué)理論作為框架，來安放中國古代法律史料。如《中國法制通史》十卷本的寫作，“各卷分別撰寫了行政法律、民事法律、經(jīng)濟(jì)法律、刑事法律、訴訟法律等”。與此同時，各“部門法史”也如雨后春筍般冒了出來，如民法史、刑法史、法醫(yī)學(xué)史、監(jiān)獄史、司法制度史、律師制度史、商法史、行政法制史、警察史、經(jīng)濟(jì)法制史、軍事法制史、礦業(yè)法制史、財政法制史、教育法制史、訴訟法史、商標(biāo)法律史、版權(quán)法制史、報刊法制史等等，不一而足。甚至很多導(dǎo)師輔導(dǎo)碩博士論文，都以“朝代+部門法+研究”的方式確定選題。

如果對此加以同情之理解，則“以今例古”舊有模式的出現(xiàn)，其實(shí)是對1979年之前帶有濃厚意識形態(tài)色彩的表述加以拋棄，同時又找不到更合適、更貼切的概念、語詞的情況下，姑且借用現(xiàn)代法學(xué)概念的權(quán)宜之計。在現(xiàn)代法學(xué)概念、語詞的掩護(hù)之下，法律史研究取向正朝著多元化的方向蔓延開去。而蔓延的結(jié)果，勢必產(chǎn)生對舊有模式的不滿、反思。不滿是向上的車輪，反思是創(chuàng)新的車頭。

三、探微求真：重新認(rèn)識中國古代法和中華法系（2002至今）[85]

反思意味著法律史學(xué)科走向成熟。真正的科學(xué)精神就兩個字：求真。在它面前，沒有權(quán)威，沒有雷池，沒有終點(diǎn)。經(jīng)過前兩個十年在史料、方法、研究成果和隊(duì)伍建設(shè)上的積累儲備，終于迎來一個批判反思和探微求真的階段。

（一）2002：批判與重建 [85]

“批判與重建”這樣的標(biāo)題，“無疑是刺人耳目的”。不過，由于它已成為2002年法律史紀(jì)事中的標(biāo)志性詞語，深烙于年會參與者們的記憶之中，故借作本節(jié)標(biāo)題。

1998、1999、2000年連續(xù)三屆年會都對中國法律史研究予以反思，其必然邏輯則指向“重新研究與撰寫中國法律史”。2002年法律史年會，勢必延續(xù)這一趨向。

年會召開前夕，承辦人倪正茂組織了兩次預(yù)熱活動：第一，“批判與重建：中國法律史研究反撥”組稿的發(fā)表。2002年2月，倪正茂與楊一凡、陳曉楓、徐忠明在《社會科學(xué)報》刊發(fā)了一組文章，分別對當(dāng)時法史學(xué)的研究模式、價值評判標(biāo)準(zhǔn)等提出了批判和反思。第二，《批判與重建：中國法律史研究反撥》論文集的編寫與出版。同年4月，倪正茂等決定在那些組稿的基礎(chǔ)上編撰一部《批判與重建》論文集，作為禮物在年會上發(fā)給所有與會者。論題各人自選。最后拿出的成稿有：《中國古代法律功能再審思》《罪刑法定與非法定的和合——中華法系的一個特點(diǎn)》《對中華法系的再認(rèn)識——兼論“諸法合體、民刑不分”說不能成立》《〈歷史刑法志〉：話語、語境與前見作用，法律史研究的“文化解釋”使命——兼論傳統(tǒng)法律史研究的局限性》等。作者分別為倪正茂（主編）、俞榮根、楊一凡、田濤、陳曉楓、范忠信等。其中，田濤《虛假的材料與結(jié)論的虛假——從〈崇德會典〉到〈戶部則例〉》一文，論題醒目，不藏鋒芒。

2002年10月，法律史年會如期在上海召開。會議主題是“中國法律史的體系、結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)”，與會人數(shù)空前，論文多數(shù)是對法律史學(xué)科的體系、結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)和研究方法提出反思與批判的?！杜信c重建：中國法律史研究反撥》一書在會議結(jié)束那天發(fā)下去后，與會學(xué)者就學(xué)術(shù)批評的價值與方法進(jìn)行了熱烈的討論。據(jù)說，有位與會學(xué)者拿到書后，在扉頁上寫了幾個字：“這是一本引起地震的書”。學(xué)界前輩饒鑫賢先生聞知，專門致信倪正茂先生：“傳說臺駕主編之《批判與重建》大有‘引起地震之勢，尤所驚駭！……經(jīng)借來一讀，果系發(fā)常人之所未發(fā)，咀嚼再三，頓開茅塞，因而無任感佩臺駕諸公之遠(yuǎn)見卓識而慶幸中國法律史學(xué)之真正全面發(fā)展有日矣！”會后，學(xué)術(shù)爭論有新的進(jìn)展，態(tài)勢健康良性。2003年，朱勇主編《崇德會典戶部則例及其他》，回應(yīng)了《批判與重建：中國法律史研究反撥》一書。

在學(xué)術(shù)會議漸漸流于形式并成為游山玩水、“鋪路石”的當(dāng)時，上海會議堅(jiān)守著學(xué)術(shù)本位，不容易。它注定將揭開一個新時代的序幕，以“重整河山待后生”的氣魄在法律史學(xué)史上留下濃墨重彩的一筆。反思的閘門從此打開，關(guān)于法律史料的辨?zhèn)巍⒅袊糯ㄅc中華法系的法律樣式和特質(zhì)等等問題的深入探究，尤其是中國法律史學(xué)術(shù)體系的重建，都剛剛開啟，任重道遠(yuǎn)。

（二）窮則思變，窮而后工 [85]

此期法史學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)，可以用“窮則思變”“窮而后工”兩個成語來概括。

第一，窮則思變。隨著上期學(xué)界的深耕細(xì)作，大規(guī)模通史著作的推出，各高?；蚋鞲咝Ｂ?lián)盟的法律史教材均已編定，法制史的各朝代已有斷代研究，部門法史撰成完備，法律思想史的重要人物已經(jīng)梳理，即便冷僻人物也硬是被挖掘出一通“法律思想”來。接下來的路怎么走？法史學(xué)似乎到了“山重水復(fù)疑無路”的地步。

隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向后現(xiàn)代學(xué)術(shù)，以往學(xué)界對“現(xiàn)代”“西方”“普世”的迷思得以反省，“普世價值”衰微而“地方性知識”崛起，“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”構(gòu)成對西方中心主義的強(qiáng)有力挑戰(zhàn)。法學(xué)界也受此沖擊，以鄧正來《中國法學(xué)向何處去》為代表作，掀起反思與重構(gòu)的思潮。這些學(xué)術(shù)思潮，都對法史學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響，尤其對年輕一代的學(xué)者構(gòu)成沖擊。中國法史研究從誕生至今，一直都在“以今例古”“以西例中”，唯獨(dú)很少“以古觀古”“以中觀中”。過去借用西方、現(xiàn)代法學(xué)概念的做法，已經(jīng)無法滿足法律史研究的需求?！案F則思變”！正是學(xué)術(shù)界的整體轉(zhuǎn)向，法史學(xué)的內(nèi)部反思，帶來了“柳暗花明又一村”的變革契機(jī)。

第二，窮而后工。觀念層面倡言“重述”“變革”之外，也有相當(dāng)學(xué)者對宏大敘事、理論框架保持警惕與冷靜，潛下心來，以“窮而后工”的態(tài)度認(rèn)真發(fā)掘史料、鉆研史料，做出足以經(jīng)歷時間考驗(yàn)的扎實(shí)成果。誠如有識之士所言：法史學(xué)研究應(yīng)“基于好奇和興趣確定了選題，在寧靜的心境中，沉潛往復(fù)，從容含玩，并堅(jiān)守圓融通博且富有個性的治學(xué)門徑和學(xué)術(shù)規(guī)范，最終水到渠成”。

（三）學(xué)人與代表作 [85]

1.法史學(xué)人速寫

此期法史學(xué)人出現(xiàn)了三個新特征：

一是新生代法史學(xué)人的學(xué)緣更趨多元。此期登場的60、70乃至80后學(xué)者，學(xué)緣更趨多元。他們既師承上一代法史名家，又常得到法學(xué)、歷史學(xué)的訓(xùn)練，且多有留學(xué)、訪問的背景，學(xué)術(shù)視野開闊。他們的加入，法律史學(xué)頓顯虎虎生氣。

二是與海外、臺灣法史學(xué)界的交流更趨頻繁。此期與海外法史學(xué)界的交流向縱深發(fā)展，體現(xiàn)在：一方面，譯介工作深入開展，如中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院的“海外中國法研究譯叢”已推出譯作六種，廈門大學(xué)周東平主編《法律史譯評》已出版五卷，華東政法大學(xué)的《法律史研究》第四、五輯也集中譯介了一批海外法史成果。與此前譯介經(jīng)典名篇為主略顯不同，此期開始更多關(guān)注前沿新作。另一方面，學(xué)者的交流互動也更多。德國學(xué)者陶安、日本學(xué)者廣瀨薰雄、水間大輔等，在大陸任教、研究，且表現(xiàn)搶眼。此期更大的突破是，隨著兩岸關(guān)系的回暖，大陸、臺灣法史學(xué)界加深了聯(lián)系與了解。盡管因?yàn)榉N種原因，臺灣僅黃靜嘉、那思陸、高明士、黃源盛寥寥數(shù)位法史學(xué)者的著作得以在大陸出版，但隨著了解的增進(jìn)，大陸學(xué)界對臺灣成果也終于不再陌生而如數(shù)家珍了。

三是歷史學(xué)者的深度介入與法理學(xué)者的另辟蹊徑。此期新發(fā)現(xiàn)的史料層出不窮，舉其大宗如《天圣令》、里耶秦簡、岳麓秦簡等。因此歷史學(xué)者如陳偉、楊振紅、吳麗娛、韓樹峰、張忠煒、曹旅寧等也更多參與到法史研究中，帶來了新的氣象，提供了扎實(shí)可靠的基礎(chǔ)文本。與之形成鮮明對比的是，上期影響巨大的法理學(xué)者開始另辟蹊徑，如許章潤大力推進(jìn)“歷史法學(xué)”學(xué)派的形成，蘇力關(guān)于法律與文學(xué)、古代憲制的研究，蔣慶關(guān)于政治儒學(xué)的論述等。這些研究，既與法史學(xué)路子大相徑庭，也不再引起法史學(xué)者的關(guān)注與回應(yīng)，其淡出與另辟蹊徑也就成了勢之必然。不過法理學(xué)者的淡出，并不意味著不再從事相關(guān)研究。

2.法史代表作舉要

此期法史成果數(shù)量龐大，且方向多元，難以做出系統(tǒng)梳理。姑且只好就其中若干領(lǐng)域略加論列，難免掛一漏萬。

第一，法史學(xué)的梳理與反思。此期研究的開端，即是對法史學(xué)的梳理與反思。規(guī)模較大者有曾憲義主編《百年回眸：法律史研究在中國》四卷本、趙九燕、楊一凡《百年中國法律史學(xué)論文著作目錄》上下冊?！胺墒穼W(xué)史”也開始形成，理論上闡釋的代表作是韓秀桃《中國法律史學(xué)史——一個學(xué)科史問題的透視》，實(shí)際撰成的有劉廣安等《中國法制史學(xué)的發(fā)展》、高漢成主編《中國法律史學(xué)的新發(fā)展》、張雷《20世紀(jì)中國法律史學(xué)研究》、周會蕾《中國近代法制史學(xué)史研究》。陳夏紅撰有《風(fēng)骨：新舊時代的政法學(xué)人》等一系列雅俗共賞的作品，描繪了百年來法律人及法史學(xué)人的剪影。何勤華主持《中國法學(xué)家訪談錄》十卷本，保存了老一代法史學(xué)人的大量珍貴口述史料。對法史學(xué)的反思也在進(jìn)行。胡旭晟《解釋性的法史學(xué)》，將法史學(xué)分為描述性與解釋性，并對后者做出了示范性的研究。相關(guān)研究還有林乾《輝煌與隱憂：法律史學(xué)六十年評述》、俞江《思想與制度之間——大陸的法史學(xué)研究之展望》、徐忠明《中國法律史研究的可能前景：超越西方？回歸本土？》、王志強(qiáng)《我們?yōu)槭裁囱辛?xí)法律史——從法學(xué)視角的探討》、胡永恒《法律史研究的方向：法學(xué)化還是史學(xué)化》、周東平《問題的多面性及其對策——中國法律史學(xué)困境的知識運(yùn)行解讀》等。梁治平《法律史的視界：方法、旨趣與范式》對清末以來法律史研究范式的歸納、學(xué)脈的梳理、困境之所在、突圍的可能，一一做出述評。

第二，法律文獻(xiàn)的整理和研究。此期法律文獻(xiàn)的整理與研究，無論規(guī)模、質(zhì)量，均遠(yuǎn)勝于前。代表作有《天一閣明鈔本〈天圣令〉校證》、岳純之點(diǎn)?！短坡墒枳h》《宋刑統(tǒng)校證》、彭浩等《二年律令與奏讞書》、錢大群《唐律疏義新注》、陳松長主編《岳麓書院藏秦簡》（1—5卷）。楊一凡主持推出大規(guī)模法律史料《中國古代地方法律文獻(xiàn)》《中國律學(xué)文獻(xiàn)》《歷代判例判牘》《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》等共計一百余冊，貢獻(xiàn)尤巨。張晉藩總主編《中華大典·法律典》分法理、刑法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法六大分典出版，總計四千萬字，輯存了傳世文獻(xiàn)所見的幾乎所有法律史料。徐世虹主持《沈家本全集》，臺灣黃源盛主持《平政院裁決錄存》《景印大理院民事判例百選》《晚清民國刑法史料輯注》等，為近代法律史料整理的代表作。中國政法大學(xué)古籍所《中國古代法律文獻(xiàn)研究》已出至十一輯，華東政法大學(xué)古籍所《出土文獻(xiàn)與法律史研究》已出至六輯，均在學(xué)界很有影響。楊一凡主編《中國法制史考證》《考證續(xù)編》，匯集了學(xué)界考證法律史料的名篇佳作。

第三，持西學(xué)之利器以治法史。以西方社會科學(xué)方法治法史，肇始于瞿同祖。此期以來，絕響終于有了嗣音。美籍學(xué)者黃宗智以社會經(jīng)濟(jì)史研究之余勁治法律史，推出“中國的法律、社會與文化”叢書，包括他本人《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》等作品在內(nèi)，示范了“歷史社會法學(xué)”的研究取向。許章潤以“歷史法學(xué)”與“漢語法學(xué)”為標(biāo)榜，推出《歷史法學(xué)》十一輯、“漢語法學(xué)文叢”十五種、“法意”文叢二十種，這是來自法理學(xué)界的嘗試。此外，張仁善《法律社會史的視野》，邱澎生、陳熙遠(yuǎn)編《明清法律運(yùn)作中的權(quán)力與文化》，均為以社會科學(xué)方法治法史的典范之作。

第四，通貫與斷代的研究成果。此期規(guī)模較大的通貫研究是曾憲義主編《中國傳統(tǒng)法律文化研究》十卷本，從法文化的視角分禮與法、罪與罰、身份與契約等十個專題重述中國法律史，是80年代后期以來法律文化論的一大結(jié)穴。楊鶴皋獨(dú)力完成了《中國法律思想通史》上下冊，是其一生治學(xué)生涯的正果。過去大陸的法史教材多為主編，此期卻出現(xiàn)了一些獨(dú)著的、富有個性的教材，糾正了“教科書模式”的許多缺點(diǎn)，且在一定程度上熔法制史與思想史于一爐，如鄧建鵬《中國法制史》、李啟成《中國法律史講義》等。黃源盛《中國法史導(dǎo)論》是臺灣近年來最優(yōu)秀的法史教科書。俞榮根主編《中國法律思想史》打破了過去五階段社會形態(tài)、朝代為序兩種編寫模式，按起源、爭鳴、整合、定型、變革五大時期，再加以“綜論”，共分六編，每編內(nèi)部打破朝代，更多按照思想的內(nèi)在理路與所屬學(xué)派劃分。段秋關(guān)《新編中國法律思想史綱》完全打破了縱的時間順序，按橫的思想專題劃分。俞榮根、龍大軒、呂志興的《中國傳統(tǒng)法學(xué)述論》則以“國學(xué)的視角”將傳統(tǒng)法學(xué)按其自身邏輯分為中華法系學(xué)、禮法學(xué)、刑名學(xué)、律學(xué)、唐律學(xué)、刑幕學(xué)、宋學(xué)、沈?qū)W等部分加以論列。此期重要的通貫性研究成果還有李貴連《法治是什么》、俞江《規(guī)則的一般原理》等。斷代或?qū)ｎ}成果則有張偉仁輯《先秦政法理論》、馬作武《先秦法律思想史》、李平《先秦法思想史論》、王沛《黃老“法”理論源流考》、龍大軒《道與中國法律傳統(tǒng)》、朱騰《滲入皇帝政治的經(jīng)典之學(xué)》、俞江《近代中國的法律與學(xué)術(shù)》、江照信《中國法律看不見中國：居正司法時期研究》等。

在本文就要封筆之時，商務(wù)印書館接連推出了三本法思想史力作：段秋關(guān)《中國現(xiàn)代法治及其歷史根基》、武樹臣《法家法律文化通論》、俞榮根《儒家法思想通論》（修訂版）。他們的研究對象有所側(cè)重，自成一家之說，對中國法思想史的內(nèi)容、特點(diǎn)及其價值都做了有益的探索。

（四）重新認(rèn)識中國古代法和中華法系 [88]

2009年，楊一凡首舉“重新認(rèn)識”之旗。2013年，他將有關(guān)論文輯為《重新認(rèn)識中國法律史》一書，其中，《重新認(rèn)識中國法制史》《中國古代法律形式和法律體系》《“諸法合體”“民刑不分”說質(zhì)疑》三篇最切題旨。楊文指出，無論是將“諸法合體、民刑不分”視作中華法系的法律體系特點(diǎn)，或定為律典編纂體例之特征，都是誤讀，缺乏史料根據(jù)。

曾憲義、馬小紅強(qiáng)調(diào)區(qū)分“傳統(tǒng)法”與“古代法”的概念，以動態(tài)的眼光闡釋傳統(tǒng)法，解讀“禮法共同體”。吳麗娛主編《禮與中國古代社會》四卷本、趙汀陽《天下體系》、高明士《律令法與天下法》等，均為重新觀察中國古代法的樣態(tài)、重構(gòu)中國古代法的體系，提供了新的視角。高明士《中國中古禮律綜論》是迄今為止所見的第一部關(guān)于禮律研究的集成之作。2006年，張偉仁與賀衛(wèi)方、高鴻均之間的關(guān)于中國古代司法是否屬于“卡迪司法”、是否具有確定性的辯難，則從古代司法制度的層面助推對中華法系的重新認(rèn)識和評價。

2013年，在楊一凡先生推動下，龍大軒主持的國家社科基金重大項(xiàng)目“重新認(rèn)識中華法系”正式立項(xiàng)并啟動。俞榮根、秦濤合撰《律令體制抑或禮法體制——重新認(rèn)識中國古代法》一文，主張以“禮法說”取代“律令說”。俞榮根著《禮法傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治》《禮法傳統(tǒng)與中華法系》兩書，主編“禮法傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治”叢書，認(rèn)為中國古代法由禮典、律典、以禮俗為主干的習(xí)慣法三大法律樣式組成，是一個“禮法體制”，而非僅限于“律令體制”，“律令”統(tǒng)攝于“禮法”;囿于“律令體制”來界定中國古代法和中華法系，是產(chǎn)生種種誤解、誤讀、誤判的一個認(rèn)識論總根源。

（五）小結(jié) [88]

陳寅恪說：學(xué)術(shù)研究要“預(yù)流”。此期的“流”即是法史學(xué)的自我反思與多元發(fā)展。學(xué)術(shù)上的一個聲音已成過去，百舸爭流的時代已經(jīng)到來。這是一個法律史學(xué)術(shù)上的轉(zhuǎn)型期。此期也有一些問題值得重視：第一，相較于中國法制史的繁榮，中國法律思想史則略顯門庭冷落。其中原因很復(fù)雜，例如缺乏新史料刺激，例如法制史與思想史的兩張皮正在漸趨合并、思想史為法制史吸收、高校法科的法思想課程大多停開等，但是年輕學(xué)人在多元化的幌子下放棄對基本問題的回答，也是癥結(jié)所在。這就引出第二個問題，學(xué)術(shù)研究碎片化趨勢嚴(yán)重，只讀史料、不讀思想，只讀新史料、不讀基礎(chǔ)史料，均是其表現(xiàn)。表面上看，對新史料、罕見史料的研讀似乎顯示出學(xué)風(fēng)扎實(shí)、甘坐冷板凳，實(shí)際上對新史料趨之若鶩是因?yàn)橥度氘a(chǎn)出比更高、更易出成果，反映的是學(xué)風(fēng)的浮躁與急功近利。對以上問題的反思與解決，將成為推動法史學(xué)進(jìn)一步前行的動力。

四、展望 [89]

相比于人文科學(xué)和其他社會科學(xué)，法學(xué)總被賦予更多的經(jīng)世致用和資政功能。改革開放后加強(qiáng)民主法制建設(shè)和依法治國的需要，也迫切期待法學(xué)供給治國理政的理論說明和人力資源。法學(xué)由是成為顯學(xué)。如果說，當(dāng)代中國法學(xué)和法治建設(shè)的時代主題是“認(rèn)真對待權(quán)利”的話，那么，中國法律史·法思想史學(xué)所要關(guān)切的便是“認(rèn)真對待法的傳統(tǒng)”。

19世紀(jì)中葉，英國法學(xué)家亨利·薩姆奈·梅因發(fā)表他的法學(xué)名著《古代法》一書。其中有兩個觀點(diǎn)尤其令中國學(xué)者難以釋懷。其一，以刑法為主是落后的法律體系;其二，法律文明的進(jìn)路是由身份到契約。我們權(quán)且稱之為“梅因定律”。也正是那個年代，西學(xué)東漸，西法東浸。維新志士取法東瀛，也認(rèn)同日本學(xué)者的“律令說”。照“律令說”對號，坐實(shí)中國古代法“以刑為主”，一棍子打入落后之深溝。再一對號，“民法不發(fā)達(dá)”，倡行儒家禮治，始終盤桓于身份而未進(jìn)至于契約，又一悶棍致中華法系于死地。二十世紀(jì)初的“清季法制改革”，大體以“梅因定律”為精神指導(dǎo)。

清末變法的進(jìn)步性和移植西制西法的必要性，都是毋庸置疑的。需要反思的是，將中國古代法和中華法系定論為“律令法”“律令體制”，以及由此而論定的“諸法合體，民刑不分”“民法不發(fā)達(dá)”等等判語，到底對不對？《四庫全書總目提要》在《唐律疏議》條下稱：“刑為盛世所不能廢，而亦為盛世所不尚?！奔?xì)玩此意，其一，唐律之類的歷朝歷代“正律”，都只是“刑”，是刑律典;其二，歷代統(tǒng)治者所尚者既然不是刑典和以刑治國，說它是“以刑為主”未免有強(qiáng)加于古人和古制之嫌。中華民族立國久遠(yuǎn)，地域遼闊，業(yè)態(tài)豐富，交易頻繁，現(xiàn)存大量契約文書說明，它是身份和契約并存的社會，民眾在一種無處不在、無時不有的“無法之法”規(guī)則下有序地生活著。這也不能斷言為“民法不發(fā)達(dá)”，而是自有一套民事生活規(guī)則。

這樣看來，“認(rèn)真對待法的傳統(tǒng)”必先正本清源，擯棄預(yù)設(shè)的匡范，跳出歐陸法律中心主義的思維模式，回歸中國古代法的自我，破譯中華法系的遺傳密碼。其中值得繼續(xù)探討的問題既有微觀的又有中觀和宏觀的，既有偏重于史料整理和重釋的也有需著力于學(xué)科體系建構(gòu)和關(guān)于中華法系學(xué)的理論重建的。要開列一張面面俱到的研究菜單或有難度，也無必要，例舉一些大類吧。

資料研究方面，除繼續(xù)跟進(jìn)司法檔案、契約合同文書、地方性法律文本、國內(nèi)外珍稀法律文本、地下考古發(fā)現(xiàn)等外，應(yīng)回頭重新重視中華傳世原典，尤其是禮經(jīng)、禮典、禮學(xué)類文獻(xiàn)的釋讀和研究。田野調(diào)查方面，除繼續(xù)推進(jìn)漢族和少數(shù)民族鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)、寨規(guī)行規(guī)以及習(xí)慣法的搜集、調(diào)查、整理外，應(yīng)當(dāng)配合制定民法典親屬繼承篇，推動并參與開展全國性的傳統(tǒng)禮俗慣習(xí)和習(xí)慣法遺存的普查工作。中華法系的重釋與研究方面，除繼續(xù)深化關(guān)于法律樣式、法律結(jié)構(gòu)、演變歷史、禮法關(guān)系、律與令、格、式、例等的關(guān)系、司法制度、基本原則和特點(diǎn)等問題的研究外，應(yīng)注意開辟會典、禮典的體例、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、特點(diǎn)及其演變過程和行用問題的研究領(lǐng)域，重新思考禮典與刑律典、成文法與習(xí)慣法、法上法與實(shí)在法、刑事民事訴訟與“細(xì)故”非訴訟等等問題。

法思想史與法文化史方面，最需要繼續(xù)從僵化的思維方式和各種陳說中進(jìn)一步解脫出來。如，深入探討中國古代法起源時期的法理念、法意識;重新反思“人治”“法治”之類的概念解讀中國古代法思想的合理性;廓清法的階級性與人類性、統(tǒng)治壓迫功能與社會秩序維護(hù)管理功能的關(guān)系;不但要進(jìn)一步肯定法的繼承性，而且要下氣力揭示中國古代法之承續(xù)幾千年的法統(tǒng)所在與遺傳密碼;不但要進(jìn)一步擯棄“儒法斗爭史”偽學(xué)，還要繼續(xù)探究先秦儒法爭論在法的問題上主要分歧所在及其實(shí)質(zhì)，兩漢儒學(xué)、宋明儒學(xué)在法思想與法制度建構(gòu)上的地位與價值;深入揭示古代“良法善治”的思想內(nèi)涵與設(shè)計圖式;重新反思并證成或證偽諸如“自然法”“倫理法”“律令法”“禮法法”等概念;從中國古代法思想自身發(fā)生發(fā)展理路重構(gòu)其歷史體系和話語體例……如此等等。

誠然，“認(rèn)真對待法的傳統(tǒng)”，還是為了接續(xù)這個傳統(tǒng)。這當(dāng)然不是說去復(fù)古舊的中華法系，而是創(chuàng)造性地弘揚(yáng)法文化傳統(tǒng)的法智慧、法藝術(shù)，汲取本民族傳統(tǒng)法中積極的和無害的元素，助推以現(xiàn)代法治中國為核心價值的新中華法系之創(chuàng)建。即是說，一方面接受現(xiàn)代政治文明之民主法治共同價值的洗禮，一方面創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化固有法傳統(tǒng)中符合本民族常情、常理、常識的精神內(nèi)涵。

張偉仁先生一生從事清代內(nèi)閣大庫檔案整理、研究。他的《中國法制史書目·序》是難得的法律史大文章。文中諄諄告誡“中國學(xué)者、尤其是法制史的學(xué)者所應(yīng)該做的事”是：“暫且從目前社會的枝節(jié)問題中跳出來，拋開了個人的小名小利，定下心來，理一理中國的過去，看一看中國的將來，將中國目前的法制，放在歷史的潮流里和世界的背景里來研究，一方面探索它以往的成因，一方面分析它今后的處境，擬訂出一套整體的發(fā)展方略，以指導(dǎo)解決目前中國法制中的各種枝節(jié)問題，并幫助推進(jìn)西方法制的改革，逐步促成一個世界性的新法制?！?0年法律史·法思想史學(xué)術(shù)史證明，從中華法系、中國古代法思想中尋求其轉(zhuǎn)化融入現(xiàn)代民主法治體系的合理內(nèi)核及其轉(zhuǎn)化創(chuàng)新路徑，或曰，研析現(xiàn)代法治中國在法制度與法理念上接續(xù)固有法傳統(tǒng)的可能性與可操作性，始終是激起業(yè)界學(xué)人最大興奮點(diǎn)的時代大課題。

（責(zé)任編輯：張忠蘭? ?責(zé)任校對：陳? 真）