試論郭沫若海外十年甲骨文獻(xiàn)整理研究的特點(diǎn)

羅業(yè)愷

摘要：為了對郭沫若海外十年甲骨文獻(xiàn)整理研究特點(diǎn)進(jìn)行梳理，和王國維、羅振玉、董作賓比較研究，認(rèn)為郭沫若海外十年的甲骨文獻(xiàn)整理研究在研究目的、指導(dǎo)思想、研究重點(diǎn)、成就等方面呈現(xiàn)出和其他研究者不同的研究特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：郭沫若；海外十年；甲骨文獻(xiàn)

中圖分類號：G256文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-5383（2018）01-0085-04

海外十年是郭沫若學(xué)術(shù)研究收獲最大的十年，其中又以甲骨文方面的研究最令人稱道。而甲骨文的研究離不開對甲骨文獻(xiàn)的整理。郭沫若在對甲骨文研究中開展了大量甲骨文獻(xiàn)整理工作，在以下幾個方面呈現(xiàn)出與之前和同時期其他研究者不同的特點(diǎn)，特別是和“甲骨四堂”中的其他三位——羅振玉、王國維、董作賓相較的不同研究特點(diǎn)。

1 整理、研究的目的和指導(dǎo)思想

研究者們出于不同的目的對甲骨文獻(xiàn)開展了整理研究，不同的目的導(dǎo)致指導(dǎo)思想也各不相同，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

在《卜辭中的古代社會·序說》中，郭沫若曾批評早期甲骨文研究者：“中國學(xué)者，特別是研究古文字一流的人物，素少科學(xué)的教養(yǎng)，所以對此絕好的史料，只是零碎地發(fā)揮出好事家的趣味，而不能有有系統(tǒng)的科學(xué)的把握”，推崇羅振玉、王國維是甲骨文獻(xiàn)研究的“二大宗師”[1]195。羅振玉對甲骨文獻(xiàn)的整理、研究是從收集古物開始，目的在于“考古”，他曾在《集蓼編》中自評《殷虛書契》：“平生著書百余種，總二百數(shù)十卷，要以此書最有裨于考古?！盵2]42為了進(jìn)行舊式考古而整理研究甲骨文獻(xiàn)，自然無法得到先進(jìn)理論的指導(dǎo)和支持。王國維“研究學(xué)問的方法是近代式的，思想感情是封建式的”[1]8，他對甲骨文獻(xiàn)的整理、研究也同樣囿于傳統(tǒng)小學(xué)、史學(xué)的范圍，這也正是羅、王二人作為舊時代研究者的無法跳出的時代局限。

董作賓對甲骨文獻(xiàn)的整理研究是其親身參與發(fā)掘的必然，從董氏的研究過程來看，他對甲骨文獻(xiàn)的整理研究是為了研究殷代的古史，1934—1943年歷時十年所完成的《殷歷譜》是其結(jié)合甲骨文獻(xiàn)對殷代歷法的研究成果。

郭沫若對甲骨文獻(xiàn)的整理、研究是為了“要從古物中去觀察古代的真實(shí)的情形，以破除后人的虛偽的粉飾”[1]195，他多次明確表明自己的研究目的，在《中國古代社會研究·自序》中說：“對于未來社會的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會的要求”，“以《家庭、私有制和國家的起源》為向?qū)?，全新的姿態(tài)，寫滿這半部世界文化史上的白頁。”[1]6在《卜辭中的古代社會·序說》宣布：“我們現(xiàn)在也一樣地來研究甲骨，一樣地來研究卜辭，但我們的目標(biāo)卻稍稍有點(diǎn)區(qū)別。我們是要從古物中去觀察古代的真實(shí)的情形，以破除后人的虛偽的粉飾、階級的粉飾。本篇之述作，其主意即在于此。得見甲骨文以后，古代社會之真情實(shí)況燦然如在目前。”[1]195可以說，建立在甲骨文獻(xiàn)整理和研究基礎(chǔ)之上的《中國古代社會研究》是“我國馬克思主義歷史學(xué)的第一部重要著作”[3]11。郭沫若對甲骨文獻(xiàn)研究整理是在馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)下新思路、新方法、新領(lǐng)域的開創(chuàng)，這是之前和同時代的研究者們忽視了甚至回避的。如李學(xué)勤《古文字學(xué)初階》評論：“從乾嘉學(xué)者到王國維，給我們留下很多寶貴遺產(chǎn)，但他們畢竟是屬于上一時代的?！麄儾荒芤钥脊艑W(xué)的材料作為研究的基礎(chǔ)，……而更重要的是沒有正確的理論作為研究的指導(dǎo)?！盵4]3以馬克思主義為研究指導(dǎo)的郭沫若，在甲骨文獻(xiàn)整理基礎(chǔ)上對殷商社會狀況的描述是科學(xué)的，是王國維、羅振玉和董作賓所沒有達(dá)到的研究高度。

2 甲骨文獻(xiàn)整理研究的重點(diǎn)和成就

羅振玉是第一本甲骨文獻(xiàn)拓本《鐵云藏龜》出版的積極支持和參與者，是第一個探明甲骨出土之地的甲骨文獻(xiàn)研究者，“羅振玉的主要成就，是把甲骨出土地點(diǎn)考證出來”[5]。羅振玉在大量收購甲骨的基礎(chǔ)上，優(yōu)選三千片，親手墨拓，編成《殷虛書契》二十卷，對甲骨文獻(xiàn)按人名、地名、歲名等進(jìn)行了分類著錄。郭沫若在《卜辭中的古代社會》中評價：“甲骨自出土后，其搜集、保存、傳播之功，羅氏當(dāng)居第一，而考釋之功，也深賴羅氏?！盵1]193羅振玉所作《殷商貞卜文字考》《殷虛書契考釋》集中展示了他對甲骨文獻(xiàn)整理考釋的成就，他在《殷商貞卜文字考》中提出了“由許書以上溯金文，由金文以上窺卜辭”的甲骨文獻(xiàn)的文字考釋原則；在《殷虛書契考釋》中按卜祭、卜告、卜享、卜出入、卜田獵、卜征伐、卜年、卜風(fēng)雨的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)對甲骨文獻(xiàn)進(jìn)行了分類著錄。郭沫若評價羅振玉的《殷虛書契考釋》：“使甲骨文字之學(xué)蔚然成一巨觀。談甲骨者，固然不能不權(quán)輿于此，即談中國古學(xué)者亦不能不權(quán)輿于此。”[1]193董作賓在《羅雪堂先生傳略》中評價：“考定小屯為武乙之墟，審釋卜辭帝王名號者為先生。至若文字之考釋，其所著《殷商貞卜文字考》一書，實(shí)上承孫氏未竟之緒，下啟文字考釋之端?！盵6]211王國維在《最近二三十年中國新發(fā)之學(xué)問》中也承認(rèn)：“審釋文字，自以羅為第一，其考定小屯之為故殷虛，及審釋殷帝王名號，皆由羅氏發(fā)之?！盵7]88同時，羅振玉還重視收集甲骨文獻(xiàn)同時出土的文物，他曾經(jīng)囑咐其弟羅振常：“與龜甲同出土者，必尚有三代古物，其尊彝戈劍之類，必為估客買去，其余估客所不取者，必尚有之。即不知其名，茍確為古物而非近代之器，弟幸為我致之?！盵8]6郭沫若評價：“羅氏在中國要算是近世考古學(xué)的一位先驅(qū)者，他的搜藏與從來古董家的習(xí)尚稍有區(qū)別，他不僅搜集有文字的骨片，并還注意到去搜集與骨片同時出土的各種器物。在1915年他還親自到小屯去探訪過一次。這種熱心，這種識見，可以說是從來的考古家所未有?！盵1]188

王國維是明確認(rèn)識到甲骨文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價值的早期甲骨文獻(xiàn)研究者之一，他將甲骨文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)認(rèn)定為中國學(xué)術(shù)上的大發(fā)現(xiàn)，和漢晉木簡、敦煌寫本、明清大內(nèi)檔案相提并論。他在文字學(xué)方面，運(yùn)用多種方法考釋甲骨文字，整理甲骨文獻(xiàn)；在小學(xué)方面，“王氏之學(xué)即以甲骨文字研究為其主要的根干”[1]194，他運(yùn)用甲骨文獻(xiàn)大膽質(zhì)疑《說文》，寫作《殷商貞卜文字考》指出《說文》違失，打破對《說文》的迷信；史學(xué)方面，把甲骨文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)相互證明，寫作《殷卜辭中所見先公先王考》《續(xù)考》等文。郭沫若在《卜辭通纂》中評價：“王氏與卜辭研究實(shí)當(dāng)首屈一指，孫、羅均非其比也，其所為《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，乃自有卜辭研究以來之最大貢獻(xiàn)” [9]38。王國維對甲骨文獻(xiàn)的整理有發(fā)凡之功，如《卜辭通纂》第276、277片的綴合，郭沫若贊嘆：“此二斷片之復(fù)合乃王國維所發(fā)現(xiàn)，為卜辭研究中之一最大功績?！?[9]332整體而言，王國維開創(chuàng)了甲骨文獻(xiàn)和傳統(tǒng)史學(xué)相結(jié)合研究的新起點(diǎn)，郭沫若高度評價王國維甲骨文獻(xiàn)整理研究，“他遺留給我們的是他知識的產(chǎn)品，那好像一座崔巍的樓閣，在幾千年來的舊學(xué)的城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝?！盵1]8

董作賓參與發(fā)掘，大量接觸甲骨文獻(xiàn)實(shí)物，1929年董氏發(fā)表《商代龜卜之推測》，通過對大量龜甲刻辭的比較研究，揭示了龜甲刻辭的貞卜規(guī)律和契刻規(guī)律，推動和深化了甲骨文獻(xiàn)的整理研究。1930年發(fā)表《甲骨文研究的擴(kuò)大》，將甲骨文獻(xiàn)的整理和研究分為文字研究、實(shí)物觀察、地層關(guān)系、同出器物比證、他國古學(xué)參考5個大的方面，又將這5個大方面細(xì)分為25個方向，為甲骨文獻(xiàn)的整理研究構(gòu)建了框架，明確了方向。

郭沫若在《卜辭通纂》中將甲骨文獻(xiàn)按干支、數(shù)字、世系、天象、食貨、征伐、畋游、雜纂8個分類進(jìn)行著錄研究，這是第一次按唯物主義歷史觀的指導(dǎo)對甲骨文獻(xiàn)進(jìn)行分類著錄。郭沫若接力羅、王，對甲骨文獻(xiàn)進(jìn)行整理，在綴合、校重、辨?zhèn)?、斷代、文字考釋、殘辭互補(bǔ)等方面做出了不少有益的工作。郭沫若在甲骨文獻(xiàn)整理的過程中注意到了甲骨卜辭刻寫分布的辭例規(guī)律，如《卜辭通纂》37片、64片、259片、786片等“一事二貞”之例；7片、16片、54片、75片、381片等“刻寫由下而上”之例。郭沫若《釋五十》中揭示甲骨文獻(xiàn)中“凡卜辭刻例，如文左行者則單行在右，如文右行者則單行在左”和數(shù)字合書的刻寫規(guī)律[10]125，在《申論甲》指出“卜辭尚有一通例，即于甲日卜祭某甲而合祭某甲時，二甲與先世中必相次，所祭者在后，所合祭者在前”[10]350，后在《殷契粹編考釋》中又重申這一原則[11]424，《缺刻橫畫二例》指明卜辭缺刻橫畫的狀況，在《卜辭通纂》《殷契粹編》多次指出“卜辭恒語”“卜辭契例”之例。他對這些規(guī)律的初步揭示，為后人整理識讀甲骨文獻(xiàn)提供了重要的線索。文字考釋的成果反映在《甲骨文字研究》中，如《釋祖妣》《釋臣宰》都是由甲骨文字入手考論殷代社會，《釋五十》揭示數(shù)字合書，《釋支干》將西方文化的十二星座和甲骨文獻(xiàn)十二辰記錄相聯(lián)系，都給后來的研究者提供了思路和方向。在《卜辭通纂·別錄二》中，郭沫若注意到甲骨文獻(xiàn)字體風(fēng)格“由字跡而言，帝乙時物多出派手，其字至圓熟秀麗”[10]601，可以說和董作賓將字體書法作為斷代重要依據(jù)的思想不謀而合。

《甲骨文字研究》1931年版有文章18篇，1952年修訂時刪去了其中《釋寇》《釋攻》《釋作》《釋封》《釋挈》《釋版》《釋南》《釋鯀》《釋蝕》9篇，《甲骨文字研究》是郭氏最早研究甲骨文的成果，是其在研究整理甲骨文獻(xiàn)過程中，對殷商社會、歷史、文化思考有所得而寫下的文章，后來再看，其中必然有很多不成熟的見解。而郭沫若在《甲骨文字研究》《卜辭中的古代社會》等著作完成后，回歸了甲骨文獻(xiàn)整理，寫成《卜辭通纂》《殷契粹編》，做了大量扎實(shí)的甲骨文獻(xiàn)整理工作，這是郭沫若學(xué)術(shù)道路的又一特點(diǎn)。

“雪堂導(dǎo)夫先路，觀堂繼以考史，鼎堂發(fā)其辭例，彥堂區(qū)其時代”[6]211，應(yīng)該說，四堂在甲骨文獻(xiàn)的整理研究領(lǐng)域是有重合的，考史、辭例、斷代在他們的研究中都或多或少有所涉及，前人所論的只是四人表現(xiàn)出最突出成就的四個方面。

3 研究對象的具體形式

羅振玉大量收集甲骨文獻(xiàn)，還于1916年春親身前往安陽小屯做實(shí)地探勘，郭沫若說：“羅振玉的功勞即在為我們提供出無數(shù)的真實(shí)的史料，他對殷代甲骨的搜集、保藏、流傳、考釋，實(shí)為中國近三十年來文化史上所應(yīng)該大書特書的一次事件”[1]8。

董作賓一共參加了8次殷墟科學(xué)發(fā)掘，并主持其中3次，這對其甲骨研究的影響不言而喻。親身參與發(fā)掘的經(jīng)歷，使其對甲骨分期斷代有了自己科學(xué)的認(rèn)識，1931年發(fā)表《大版四龜考釋》提出甲骨文獻(xiàn)斷代的8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：坑層、同出器物、貞卜事項(xiàng)、所祀帝王、貞人、文體、用字、書法。這是甲骨文獻(xiàn)的研究者第一次注意到貞人的問題，并將貞人作為甲骨文獻(xiàn)斷代的標(biāo)準(zhǔn)。郭沫若在《卜辭通纂·序》評價“貞人”對于甲骨文獻(xiàn)整理的意義：“近時董氏彥堂解為貞人之名，遂頗鑿破鴻濛，今據(jù)其說詮之，乃謂于某日卜，卜者某，貞問某事之吉兇；貞下辭語當(dāng)付以問符。且貞人說創(chuàng)通，于卜辭斷代遂多一線索”[9]16，“則說以人名最為妥當(dāng)，此說一創(chuàng)通，其于卜辭相互間之時代關(guān)系，可得一重要之啟迪矣”[9]230。 在1933年完成的《甲骨文斷代研究例》中，董作賓以世系、稱謂、貞人、坑位、方國、人物、事類、文法、字形、書體10項(xiàng)為甲骨文獻(xiàn)的斷代標(biāo)準(zhǔn)。郭沫若贊嘆《甲骨文斷代研究例》：“復(fù)驚佩其卓識。如是有系統(tǒng)之綜合研究，實(shí)自甲骨文出土以來所未有。文分十項(xiàng)，如前序中所言，其全體幾為創(chuàng)見所充滿”，“董氏之創(chuàng)見，其最主要者仍當(dāng)推數(shù)‘貞人，其它均由此所追溯或派演而出”，“多數(shù)貞人之年代既明，則多數(shù)卜辭之年代直如探囊取物，董氏之貢獻(xiàn)誠非淺鮮”。 [9]19-20這10項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的提出，都是董作賓親歷發(fā)掘并大量接觸甲骨文獻(xiàn)原始材料后的研究成果，這是郭沫若受海外甲骨文獻(xiàn)研究的客觀條件所限而無法達(dá)到的研究成就。

郭沫若對甲骨文獻(xiàn)整理以甲骨文獻(xiàn)拓片為主，他在《甲骨文字研究序錄》中坦承“余于甲骨文字，除諸家拓影及摹錄之外，與甲骨本身實(shí)少接觸之機(jī)會”[10]13，在《卜辭通纂·序》又說“所據(jù)資料多采自劉、羅、王、林諸氏之書”，“余于此間所得公私家藏品之拓墨或照片，均選尤擇異而著錄之”[9]8，這和王國維、羅振玉、董作賓大量接觸甲骨文獻(xiàn)實(shí)物的情況不同。在《宰豐骨》中說“以上僅由拓影之考察于器物之原型自難決定，然能與原骨接近者，如就余說以稽核之，必能獲得更明確之知見也”[10]410， 《卜辭通纂·序》中評價董作賓“貞人本董氏所揭發(fā)，坑位一項(xiàng)尤非身親發(fā)掘者不能為”[9]16，“董文善處正自收不勝收，即其所據(jù)之資料多身親發(fā)掘，且多珍異之品，終為局外人所難企及”[9]26，無法接觸甲骨文獻(xiàn)實(shí)物的遺憾溢于言表。只見拓本還導(dǎo)致其對王襄《簠室殷契徵文》一書的誤判，“蓋其書所用拓片本不甚精，石印亦不良，文字多用粉筆加工，全失真趣。曾見羅、林之書者見之，鮮有不疑其偽者矣?！盵9]29郭沫若在海外十年以拓片大量研究整理甲骨文獻(xiàn)，一方面保存了流失海外如《卜辭通纂·序》所言“學(xué)者亦罕有稱道”的甲骨文獻(xiàn)，另一方面也體現(xiàn)出以室內(nèi)研究為主的特點(diǎn)，這對他的甲骨文獻(xiàn)研究帶來了一定的局限。我們可以大膽假設(shè)，若郭沫若像羅振玉、王國維、董作賓一樣能大量接觸甲骨文獻(xiàn)的實(shí)物，他在學(xué)術(shù)上取得的成就還會更高。

4 和羅、王相比，郭沫若在研究整理中大量吸收了其他研究者成果

郭沫若之前的研究者在甲骨文獻(xiàn)整理研究中，已經(jīng)取得了一些豐碩的成果。郭沫若在《卜辭中的古代社會》中高度評價羅、王：“謂中國之舊學(xué)自甲骨之出而辟一新紀(jì)元，自有羅、王二氏考釋甲骨之業(yè)而另辟一新紀(jì)元” [1]194?；乇芮叭说难芯砍晒?，不是科學(xué)的研究態(tài)度，《卜辭通纂》中所據(jù)甲骨文獻(xiàn)資料就多采自劉鶚、羅振玉、王國維等之前研究者的成果。郭沫若在甲骨文獻(xiàn)整理研究中，對羅、王借鑒尤多。如在《甲骨文字研究序錄》中說“余于處理殷周古文字之方法上，得之王氏者為最多”[10]15。引王氏之說，如《釋祖妣》中釋“育”“毓”“帝”；《釋朋》中釋“朋”；《釋支干》中肯定王國維對甲骨文獻(xiàn)的綴合，肯定其考釋殷帝人名是“得以糾正二千余年來《史記》諸書旨錯誤”[10]190。《釋和言》引羅氏之說釋“龢”。郭沫若在甲骨文獻(xiàn)整理研究中得益于羅、王之處，舉不勝舉。

郭沫若在對甲骨文獻(xiàn)的研究整理中也多次指出前人的錯誤，《釋耤》中指出羅振玉誤釋“耤”為“?！?；《釋勿》中指羅王不識字，又認(rèn)為董作賓解釋過于簡略，釋該字為“犁”之初文；《釋五十》指出羅振玉不識合書之例，釋“十五之六”當(dāng)為“五十又六”、“二千六百十五六人”當(dāng)為“二千六百五十六人”。《申論甲》中指出羅振玉誤釋“”為“羊”通“陽”，王國維斷章取義也誤釋為“羊”，董作賓亦誤釋為“陽”；在《卜辭通纂》中多處糾正羅振玉、王國維誤釋，特別是甲骨文獻(xiàn)記載“世系”卜辭后，完善了羅、王的殷代先公先王先妣世系表，后在《殷契余論·殷拾遺》中還做了進(jìn)一步補(bǔ)充更正，在《殷契粹編》中為王國維的世系論述提供甲骨文獻(xiàn)證明，可以說郭沫若是在羅、王前期工作之上開展的進(jìn)一步研究。毋庸諱言，羅振玉、王國維作為甲骨研究的大家，郭沫若對甲骨文獻(xiàn)的整理考釋無可避免都要參考羅、王，我們說郭沫若是站在前人肩上達(dá)到的研究新高度，應(yīng)不為過。

郭沫若和董作賓研究甲骨文的時間相近，兩人在甲骨文獻(xiàn)整理過程中，交流甚多，《卜辭通纂·書后》中，郭沫若記錄了兩人在學(xué)術(shù)交流中彼此獲益的情況，“余于此對于彥堂之厚誼深致謝意”[9]625。此外，郭沫若還引孫詒讓、胡光煒、商承祚、容庚、唐蘭等研究者論說，或肯定，或指謬，或用以修正自己的錯誤，《釋五十》對一片甲骨文獻(xiàn)就對比了羅振玉、容庚和自己的考釋，認(rèn)為“容釋較余前所釋者更為妥帖”[10]128，態(tài)度坦承。

5 結(jié)語

作為甲骨文獻(xiàn)重要的整理研究者，郭沫若在海外十年的流亡生涯中收獲了甲骨研究的巨大成果。他克服了客觀研究條件的不利因素，接受馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)，在甲骨文獻(xiàn)整理研究中，展現(xiàn)出與之前或同期研究者不同的研究特點(diǎn)，開拓了甲骨文獻(xiàn)研究新領(lǐng)域，開創(chuàng)了研究新方法，名列于甲骨文獻(xiàn)研究史上光耀后世的“甲骨四堂”當(dāng)之無愧。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭沫若. 郭沫若全集·歷史編·第一卷[M].北京：人民出版社， 1982.

[2]羅振玉.雪堂自述[M]. 黃愛梅，編.南京：江蘇人民出版社， 1999.

[3]林甘泉. 中國古代史分期討論五十年[M]. 上海：上海人民出版社， 1982.

[4]李學(xué)勒. 古文字學(xué)初階[M]. 北京：中華書局， 1985.

[5]戴家祥. 甲骨文的發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)意義[J]. 歷史教學(xué)問題， 1957（3）：21.

[6]羅振玉. 清代學(xué)術(shù)源流考[M]. 南京：江蘇文藝出版社， 2011.

[7]王國維. 王國維考古學(xué)文輯[M]. 南京：鳳凰出版社， 2008.

[8]羅振常. 洹洛訪古游記[M]. 鄭州：河南人民出版社， 1985.

[9]郭沫若. 郭沫若全集·考古編·第二卷[M]. 北京：科學(xué)出版社， 1983.

[10]郭沫若. 郭沫若全集·考古編·第一卷[M]. 北京：科學(xué)出版社， 1982.

[11]郭沫若.殷契粹編[M]. 北京：科學(xué)出版社， 1965.