股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)性文獻(xiàn)綜述

本文梳理了近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)性研究的文獻(xiàn)，分別從股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成、股權(quán)性質(zhì)、管理層持股、股權(quán)制衡度五個(gè)方面對(duì)目前的研究成果進(jìn)行了歸納總結(jié)，并從目前研究成果的基礎(chǔ)上，提出了未來(lái)可能的研究方向。

股權(quán)結(jié)構(gòu)

公司治理 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

委托代理問(wèn)題一直是公司治理研究的熱點(diǎn)。會(huì)計(jì)信息有助于管理層解脫受托責(zé)任，緩解信息不對(duì)稱，為利益相關(guān)者決策提供依據(jù)，同時(shí)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低又直接影響著利益相關(guān)者據(jù)此作出決策的準(zhǔn)確性。公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間存在著相互依存性（杜興強(qiáng)，2007）。公司治理機(jī)制完善的公司，其信息披露水平也較高（Watts、Zimmerman，1981）。所以，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的優(yōu)劣與公司治理水平息息相關(guān)。上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理體系的基本要素，是公司治理研究中不可回避的考慮因素。不少學(xué)者考察了公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性，其中大多數(shù)學(xué)者選擇以股權(quán)結(jié)構(gòu)反映公司治理狀況。股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異代表著公司治理水平的差異，這無(wú)疑會(huì)造成上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的參差不齊。在現(xiàn)有的研究中，學(xué)者們大多以股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成、股權(quán)性質(zhì)、管理層持股、股權(quán)制衡度等來(lái)衡量上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，從不同的視角考察了股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系。

股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

在我國(guó)，股權(quán)集中是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。適度的股權(quán)集中可以緩解第一類委托代理問(wèn)題，即管理層和股東之間的代理問(wèn)題，大股東對(duì)管理層的監(jiān)督加強(qiáng)，有權(quán)力解雇不合格的管理者。Shleifer 和 Vishny（1986）認(rèn)為，股權(quán)較為集中的公司，管理層存在較低的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，說(shuō)明股權(quán)集中有助于減少委托代理沖突。而股權(quán)過(guò)度集中也可能加深第二類委托代理問(wèn)題，即大股東與中小股東之間的矛盾僵化，大股東憑借自身的股權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)公司采取控制，存在盈余管理動(dòng)機(jī)，損害中小股東的利益。祝繼高（2011）認(rèn)為，在我國(guó)特殊的制度背景下，我國(guó)城市商業(yè)銀行股權(quán)集中的結(jié)果更符合“掏空假說(shuō)”而非“利益協(xié)調(diào)假說(shuō)”。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)股權(quán)集中的作用褒貶不一，對(duì)于股權(quán)集中是否有助于降低代理沖突難以達(dá)成一致的意見(jiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間研究結(jié)論各異。

劉立國(guó)和杜瑩（2003）研究股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之間的關(guān)系時(shí)，以前十大股東持股比例之和作為股權(quán)集中度的衡量指標(biāo)，得出的結(jié)論與其假設(shè)“股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)”相反，可能因?yàn)榍笆蠊蓶|持股比例并不能反映樣本中復(fù)雜的大股東關(guān)系。杜興強(qiáng)和溫日光（2007）通過(guò)研究2002-2004年我國(guó)上市公司樣本，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好；王燕（2016）通過(guò)研究2012-2014深交所A股上市公司信息，發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和企業(yè)股權(quán)集中度之間有著明顯的正向關(guān)聯(lián)性。

Shleifer 和Vishny（1997）通過(guò)研究東亞國(guó)家的公司治理特征，發(fā)現(xiàn)當(dāng)所有權(quán)集中到一定程度時(shí)，第二類代理問(wèn)題——即大股東與中小股東之間的代理沖突凸顯，高管為了滿足投資者的需求，可能操縱會(huì)計(jì)盈余，降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；

La Porta等（1999）研究發(fā)現(xiàn)，與Berle and Means所描述的分散股權(quán)的所有權(quán)狀況不同，現(xiàn)代企業(yè)中股權(quán)集中的現(xiàn)象較為普遍，股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)； La Porta等（2000）發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)較差的國(guó)家，其公司表現(xiàn)出更加集中的控制，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越差；杜興強(qiáng)和周澤將（2007）在進(jìn)一步研究公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系時(shí)，得出了與之前研究不同的結(jié)論，認(rèn)為在區(qū)分盈余管理的方向的前提下，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中的上市公司中，第一大股東存在明顯的掠奪傾向；楊向陽(yáng)（2009）認(rèn)為股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)；閆現(xiàn)偉、王利娜和蔡敏（2011）發(fā)現(xiàn)我國(guó)股權(quán)分置改革之前，股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量負(fù)相關(guān)，股改之后由于股權(quán)趨于流通分散，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有所提高；李鑫（2014）認(rèn)為股權(quán)分置改革之后，雖然股權(quán)趨于分散，但是股權(quán)集中的基本格局尚未改變，股權(quán)的過(guò)度集中使得中小股東的利益被大股東侵占，誘發(fā)大股東操縱公司會(huì)計(jì)信息的行為，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量得不到保障；杜曉榮（2016）以供給側(cè)改革的制度背景下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升對(duì)于緩解R&D融資約束有著明顯的作用，而股權(quán)集中度負(fù)向調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系，即較低股權(quán)集中度使得緩解更加顯著。

杜亭（2015）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司股權(quán)集中度于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并非線性相關(guān)，而是呈倒“U”型關(guān)系，適度的股權(quán)集中對(duì)于提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量而言是必要的。

股權(quán)構(gòu)成與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

在我國(guó)，上市公司的股權(quán)構(gòu)成包括國(guó)家股、流通股和法人股。在股權(quán)分置改革之前，國(guó)有股和法人股不允許在二級(jí)市場(chǎng)上流通，而且國(guó)有非流通股在企業(yè)中占有控股地位，使得其他股東很難行使自身的權(quán)利，股權(quán)分置是影響上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的根源之一（權(quán)宗帥，2009）；股權(quán)分置改革后，流通股所占比例逐漸增加，股東之間的利益趨同。劉立國(guó)（2003）認(rèn)為法人持股與財(cái)務(wù)舞弊存在正相關(guān)關(guān)系，而流通股比例越高，上市公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性越?。欢磐ぃ?015）認(rèn)為股權(quán)構(gòu)成與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)，國(guó)有股比例、法人股比例均與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量成正比。就外部制度而言，股權(quán)構(gòu)成與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系可能會(huì)受到我國(guó)股權(quán)分置改革的影響，采用不同時(shí)期的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，得出的結(jié)論有所差異。

股權(quán)性質(zhì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

國(guó)有股的普遍存在是我國(guó)資本市場(chǎng)的獨(dú)特之處。2009年我國(guó)A股上市公司股權(quán)分置改革基本完成，非流通股與流通股之間的差異也逐漸化解。但是，我國(guó)上市公司中，國(guó)有股仍占有一席之地。La Porta（1999）發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中的上市公司中大多是由國(guó)家或者家族控制的；祝繼高（2011）發(fā)現(xiàn)我國(guó)城市商業(yè)銀行很大一部分產(chǎn)權(quán)由地方政府直接控制或者由國(guó)有企業(yè)間接控制，地方官員對(duì)城市商業(yè)銀行信貸行為的干預(yù)可能導(dǎo)致更高的不良貸款比率；李鑫（2014）認(rèn)為國(guó)有控股地位不斷加強(qiáng)造成國(guó)有產(chǎn)權(quán)實(shí)體難落實(shí)，過(guò)度的“內(nèi)部人控制”侵害了股東及外部人的利益，使得會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象加??；杜亭（2015）發(fā)現(xiàn)與國(guó)營(yíng)企業(yè)相比，非國(guó)營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更好；杜曉榮（2016）認(rèn)為在供給側(cè)改革背景下，非國(guó)有控股企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)R&D融資約束的緩解效應(yīng)較強(qiáng)。

而L.L. Eng 和Y.T. Mak（2003）發(fā)現(xiàn)新加坡上市公司中政府持股使公司承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，公司愿意披露更多的信息；杜興強(qiáng)和溫日光（2007）發(fā)現(xiàn)國(guó)家控股的公司其會(huì)計(jì)信息較非國(guó)家控股的公司要好，可能因?yàn)閲?guó)家控股的企業(yè)還承擔(dān)著一定的社會(huì)責(zé)任，往往并不一定存在著更強(qiáng)的盈余管理動(dòng)機(jī)；杜興強(qiáng)和周澤將（2007）在進(jìn)一步研究公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)考慮最終控制人性質(zhì)時(shí)，國(guó)有上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并非顯著低于非國(guó)有上市公司，表明國(guó)有上市公司與非國(guó)有上市公司相比并不存在顯著的盈余管理動(dòng)機(jī)。

管理層持股與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

Gillian H.H. Yeo（2002）發(fā)現(xiàn)管理層持股和盈余包含的信息之間并非線性相關(guān)，當(dāng)管理層持股較低時(shí)，盈余的信息含量隨著管理層持股的增加而增加。然而，管理層持股較高時(shí)，壕溝效應(yīng)出現(xiàn)，高水平的管理層持股使得無(wú)法有效地調(diào)整管理人員價(jià)值最大化行動(dòng)；L.L. Eng 和Y.T. Mak（2003）發(fā)現(xiàn)新加坡上市公司中管理層持股比例越低，越可能披露更多的信息；而我國(guó)學(xué)者對(duì)管理層持股與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究不多，杜興強(qiáng)和溫日光（2007）認(rèn)為高級(jí)管理人員持股比例、董事會(huì)成員持股比例和監(jiān)事會(huì)成員持股比例對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量沒(méi)有顯著影響；杜興強(qiáng)和周澤將（2007）在進(jìn)一步研究中也得出了相同的結(jié)論；杜亭（2015）也認(rèn)為管理層持股對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量沒(méi)有顯著的影響，這可能因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)管理層持股較少。

股權(quán)制衡度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

大股東之間的制衡可能有助于緩解股權(quán)集中造成的大股東與中小股東之間的代理問(wèn)題。

魏明海（2011）認(rèn)為僅從產(chǎn)權(quán)維度和垂直方向認(rèn)識(shí)股權(quán)結(jié)構(gòu)及代理問(wèn)題存在明顯的局限和偏差，股東之間的關(guān)系是復(fù)雜存在的，這可能導(dǎo)致股權(quán)制衡度的無(wú)效；王燕（2016）認(rèn)為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司股權(quán)制衡度之間有著明顯的負(fù)向關(guān)聯(lián)性；杜曉榮（2016）認(rèn)為，股權(quán)制衡度較高企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升對(duì)R&D融資約束緩解較顯著。

文獻(xiàn)述評(píng)

通過(guò)梳理前人的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們大多關(guān)注股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成、股權(quán)性質(zhì)、管理層持股、股權(quán)制衡度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，相關(guān)研究成果層出不窮。由于樣本選取、變量定義、制度背景等方面的差異，不同學(xué)者對(duì)同一問(wèn)題的研究難以得出相同的結(jié)論。進(jìn)一步拓展，未來(lái)的研究可以深入考察股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的作用機(jī)理，即尋找兩者之間的中介變量；也可以考慮其他因素對(duì)兩者關(guān)系的影響，即對(duì)調(diào)節(jié)變量的探索。

[1]Michael C.Jensen and William H.Meckling.Theory of the Firm： Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics ，1976（4）：305-360

[2]Richard W. Leftwich，Ross L. Watts，and Jerold L. Zimmerman.Voluntary Corporate Disclosure：The Case of Interim Reporting[J].Journal of Accounting Research ，1981（19）：50-77

[3劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2003（2）：28-36

[4]杜興強(qiáng)，溫日光.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2007（1）：122-133

[5]杜興強(qiáng)，周澤將.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司治理：基于中國(guó)資本市場(chǎng)的進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2007（5）：71-79

作者簡(jiǎn)介：馬康寧，女，碩士，單位：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)