淺析金融法院建立的必要性

吳長(zhǎng)偉

金融業(yè)快速發(fā)展，金融糾紛相應(yīng)增長(zhǎng)迅猛，由于金融業(yè)的特殊性、專(zhuān)業(yè)性，再加上沒(méi)有專(zhuān)業(yè)金融司法機(jī)關(guān)，居民金融消費(fèi)權(quán)益遭受侵害后獲得的司法救濟(jì)嚴(yán)重不足，許多糾紛久拖未決，迫切需要盡快設(shè)立金融法院。

金融 法院

當(dāng)面對(duì)銀行、保險(xiǎn)、證券、小額貸款公司等處于強(qiáng)勢(shì)地位的金融服務(wù)提供商，消費(fèi)者金融權(quán)益遭受損害時(shí)，還大量存在著法律保障渠道不夠通暢，訴訟無(wú)門(mén)、判決不當(dāng)、懲處不力等現(xiàn)象。此前陸續(xù)就有法學(xué)界、金融界人士建議，借鑒最高院設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成功經(jīng)驗(yàn)，在上海設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融法院。2018年3月28日召開(kāi)的中央全面深化改革委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》，決定在上海成立我國(guó)第一家金融法院。

為什么要建立金融法院

（1）金融發(fā)展的要求。時(shí)代的發(fā)展需要設(shè)立金融法院，近年發(fā)生在金融領(lǐng)域的案件呈逐年上升趨勢(shì)，這不但影響到國(guó)家的金融安全，也關(guān)系到民生福祉。過(guò)去5年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)借款、保險(xiǎn)、證券等案件503萬(wàn)件。以上海為例，過(guò)去5年來(lái)共審結(jié)一審金融案件47.8萬(wàn)件，同比上升了358.3%。這當(dāng)然與上海市作為金融中心的因素有關(guān)，發(fā)達(dá)地區(qū)才會(huì)面臨這種情況。

（2）司法實(shí)際的需要。由于金融的專(zhuān)業(yè)性，各地金融領(lǐng)域的刑事、民事案件也呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì)。因?yàn)榻鹑陬I(lǐng)域案件往往涉及人員多、影響大，地方法院在審理此類(lèi)案件往往會(huì)考慮到地方的社會(huì)穩(wěn)定及營(yíng)商環(huán)境，采取“大事化小”的態(tài)度。這實(shí)際上既損害了法制權(quán)威，也損害到案件當(dāng)事人的權(quán)益，形成事實(shí)上的利益捆綁。設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融法院，可以為防止地方行政的“過(guò)度保護(hù)”進(jìn)行試點(diǎn)，有利于維護(hù)司法的權(quán)威性，維護(hù)公開(kāi)、公正、公平原則。

（3）專(zhuān)業(yè)金融司法機(jī)制的趨勢(shì)。專(zhuān)業(yè)的事情須有專(zhuān)業(yè)的部門(mén)來(lái)解決，由于金融產(chǎn)品和服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性，一般法院的金融專(zhuān)業(yè)人才不夠，很容易出現(xiàn)各類(lèi)涉及金融的案件判決不一致的情形。設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融法院可以集聚金融方面的法律專(zhuān)業(yè)人才，形成有廣泛指導(dǎo)意義的案例，進(jìn)而為整個(gè)金融領(lǐng)域提供裁決參考。沒(méi)有專(zhuān)業(yè)性的金融法院，很難適應(yīng)當(dāng)前的形勢(shì)，加快形成更具專(zhuān)業(yè)化的金融司法體制是大勢(shì)所趨。

金融法院主要干什么

（1）專(zhuān)業(yè)法院已明確。方案強(qiáng)調(diào)設(shè)立上海金融法院，目的是完善金融審判體系，營(yíng)造良好金融法治環(huán)境。要圍繞金融工作服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革的任務(wù)，發(fā)揮人民法院的職能作用，對(duì)金融案件實(shí)行集中管轄，推進(jìn)金融審判體制機(jī)制改革，提高金融審判專(zhuān)業(yè)化水平，建立公正、高效、權(quán)威的金融審判體系。上海金融法院的具體管轄范圍還未明確，但有三個(gè)方面應(yīng)該已明確。一是，從審級(jí)上講，上海金融法院是中級(jí)法院；二是，上海金融法院是專(zhuān)業(yè)法院，主審各類(lèi)金融案件；三是，屆時(shí)會(huì)抽調(diào)上海市第一中級(jí)人民法院、第二中級(jí)人民法院金融審判庭的專(zhuān)業(yè)人士組成新設(shè)的獨(dú)立建制法院。

（2）“三合一”是趨勢(shì)。參照2016年7月最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》，旨在從多個(gè)方面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”審判機(jī)制。所謂“三合一”是指由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法院或者審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制實(shí)踐證明，有利于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、提高審判質(zhì)量、完善司法保護(hù)制度；有利于合理調(diào)配審判力量，優(yōu)化審判資源配置，提高司法保護(hù)的效率；有利于建設(shè)專(zhuān)門(mén)審判隊(duì)伍，提高審判隊(duì)伍素質(zhì)；有利于提高司法保護(hù)的整體效能，實(shí)現(xiàn)全方位救濟(jì)。雖然目前上海金融法院是否會(huì)在金融民事、刑事及行政審理上“三合一”尚未明朗，但未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)一定是“三合一”。

（3）跨區(qū)域是挑戰(zhàn)。上海金融法院的受理案件范圍能不能跨區(qū)域，這是個(gè)挑戰(zhàn)。我國(guó)的民事訴訟法的原則是原告就被告的所在地或者合同履行地等，而跨區(qū)域意味著一比如涉及上海證券交易所產(chǎn)品的交易糾紛一不管原告、被告在哪里，都應(yīng)該由上海金融法院受理。關(guān)于跨區(qū)域，目前有兩種觀點(diǎn)：一種是小跨區(qū)域，即在上海內(nèi)跨區(qū)域，比如原告在松江，被告是浦東某個(gè)銀行，以后可以集中到金融法院審理；一種是大跨區(qū)域，比如涉及到浙江和上海的案件，可以集中到上海審理。

設(shè)立金融法院的重要性是什么

（1）建立金融法院，推動(dòng)金融審判體制機(jī)制改革，對(duì)金融案件實(shí)施集中管轄，是實(shí)施國(guó)家金融戰(zhàn)略的需要，有利于更好地發(fā)揮人民法院在維護(hù)國(guó)家金融安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展的職能作用。金融領(lǐng)域的案件錯(cuò)綜復(fù)雜，新型案例也會(huì)層出不窮。事實(shí)上，從全國(guó)范圍來(lái)看，目前金融案件數(shù)量較多、增幅較大。而且從趨勢(shì)來(lái)看，未來(lái)會(huì)更多更快，

“案多人少”、“案多庭少”的矛盾突出，加之金融案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、影響性大，新問(wèn)題層出不窮，新法規(guī)不斷涌現(xiàn)，法官及法院壓力都非常大，迫切需要有一專(zhuān)門(mén)法院來(lái)規(guī)范引領(lǐng)。

（2）建立金融法院，有利于從司法角度服務(wù)保障金融改革；有利于法院加強(qiáng)與金融監(jiān)管部門(mén)之間的直接對(duì)接，加強(qiáng)金融市場(chǎng)監(jiān)管，防控金融風(fēng)險(xiǎn)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。

（3）建立金融法院，對(duì)服務(wù)保障上海國(guó)際金融中心建設(shè)，實(shí)現(xiàn)到2020年基本建成國(guó)際金融中心的目標(biāo)，不僅具有十分重要的戰(zhàn)略意義，而且具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

（4）上海正在全力推進(jìn)“五個(gè)中心”建設(shè)，知產(chǎn)法院和海事法院已經(jīng)為上海的科創(chuàng)中心、航運(yùn)中心提供了堅(jiān)實(shí)有力的司法保障，上海金融法院的成立，勢(shì)必與知產(chǎn)法院、海事法院形成合力，共同為上海“五個(gè)中心”建設(shè)大局提供更加優(yōu)質(zhì)的和全方位的司法服務(wù)和保障。金融法院的成立還將有力地促進(jìn)審判體系現(xiàn)代化。建立上海金融法院，目的是完善金融審判體系，營(yíng)造良好金融法治環(huán)境。上海金融法院成立后，上海法院的審判體系將更加科學(xué)、更加合理。