學(xué)校體育課中人身傷害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及責(zé)任歸屬研究

李春桃 沈建峰

摘 要：文章運用文獻資料法、邏輯分析法、例證法等研究方法，對我國學(xué)校體育課上發(fā)生的人身傷害事故構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任認定三個方面進行分析。結(jié)果表明，學(xué)校體育中人身傷害構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般由五個要件組成，即時間要件、損害事實、教育機構(gòu)具有過錯、場所要件、因果性。該研究目的旨在對學(xué)校體育課上發(fā)生傷害事故的特殊性理論研究和學(xué)校體育實踐提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育課 民事侵權(quán) 案例分析 構(gòu)成要件 責(zé)任認定

中圖分類號：G807 文獻標識碼：A 文章編號：2095-2813（2018）03（c）-0248-02

近年來，因在各類學(xué)校體育課上傷害事故中，體育課上發(fā)生傷害事故要占相當(dāng)大的比例。而國內(nèi)專門、系統(tǒng)地研究學(xué)校體育課傷害事故法律責(zé)任的較少。而法院對學(xué)校體育中傷害事故民事責(zé)任承擔(dān)主體的認定，將直接影響到學(xué)生與教育機構(gòu)之間利益的平衡，以及學(xué)校開展體育運動課程的積極性。因此，明確體育傷害事故的責(zé)任分擔(dān)，對學(xué)校體育傷害事故進行有效的處理，是促進學(xué)校體育事業(yè)健康發(fā)展的重要課題。

1 學(xué)校體育傷害事故的涵義

目前，國家以及教育主管部門還未對體育課傷害事故的概念進行全面準確的界定，而體育傷害事故具有不可控性和不可避免性，其發(fā)生的場所非常廣泛，既包括校內(nèi)也包括校外與學(xué)校體育活動有關(guān)的場所設(shè)施內(nèi)。故體育課傷害事故是指學(xué)生在學(xué)?；蚪處熃M織的體育課教學(xué)活動中因?qū)W校教育管理原因；或者因?qū)W生自身原因；第三人的原因?qū)е碌娜松韨κ鹿省?/p>

2 學(xué)校體育課傷害事故構(gòu)成民事侵權(quán)的特殊性

2.1 主體關(guān)系的特殊性

學(xué)校體育傷害事故中所涉的法律責(zé)任的關(guān)系主體主要為體育活動參與者之間的法律關(guān)系。即學(xué)校與未成年人學(xué)生之間的法律關(guān)系，有的學(xué)者認為學(xué)生與學(xué)校是一種服務(wù)型契約或是合同關(guān)系?；蚴且环N監(jiān)護關(guān)系。根據(jù)《義務(wù)教育法》和《未成年人保護法》，說明學(xué)校對學(xué)生具有法定的教育管理的義務(wù)應(yīng)當(dāng)依法進行安全保障和保護義務(wù)。

2.2 學(xué)校體育課上的侵權(quán)行為發(fā)生場所的明確性和時間的特定性

學(xué)校體育課上的侵權(quán)行為包括但不限于學(xué)校體育場所和其他校外場所等進行體育教學(xué)的場所內(nèi)。就體育課侵權(quán)行為發(fā)生的時間而言主要限定在學(xué)校組織的負有安全管理義務(wù)的體育教學(xué)等校內(nèi)外活動課程中，對于學(xué)生體育課之外的自發(fā)的體育鍛煉所造成的傷害事故不屬于體育課傷害事故的范疇，當(dāng)然不排除某些個案仍應(yīng)確定為體育課傷害事故的情形。

2.3 學(xué)校體育課傷害事故后果多樣性

體育課傷害事故必須是對在校學(xué)生造成了人身傷害。學(xué)校體育傷害構(gòu)成民事侵權(quán)是指受害人的生命、身體等人身權(quán)導(dǎo)致的損害后果。一般包括：侵犯生命權(quán)、健康權(quán)。例如劉一隆在《試論體育課傷害事故及其法律處理》中認為，根據(jù)學(xué)生受到傷害的部位可以將傷害事故分為骨損傷、腦損傷等。

3 學(xué)校體育課中的人身傷害民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1 時間要件

本文討論的體育課傷害事故主要指一個場所概念。對于體育課之外的一些體育游戲、體育競技、體育活動等所發(fā)生的傷害事故也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的個案情況認定是否屬于體育課傷害事故。因此，體育課傷害事故構(gòu)成人身侵權(quán)的時間應(yīng)限制在學(xué)校組織或者實施的校內(nèi)外體育課程或者活動之中。

3.2 損害

對于體育課人身侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，須具有作為構(gòu)成要件的侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生。即在體育課活動中對學(xué)生的人身健康造成不明顯的輕微傷事故、輕傷事故、重傷事故和死亡事故。法院在判定教育機構(gòu)是否有責(zé)任是首先確定學(xué)生是否有身體或者心理的損害的發(fā)生，若不存在具體的損害發(fā)生法官就不會判定侵權(quán)責(zé)任成立。在民法中意外事件和不可抗力并不屬于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而一般的民事侵權(quán)責(zé)任與學(xué)校體育傷害事故侵權(quán)責(zé)任屬特殊與一般的關(guān)系。因此，意外事件和不可抗力不屬于學(xué)校體育課傷害事故的構(gòu)成要件。

3.3 教育機構(gòu)具有一定過錯

中小學(xué)學(xué)生因身體機能、生理機能發(fā)育不成熟，對體育課危險性的認知不全，學(xué)校在此時應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)。而隨著學(xué)生年齡的增長，心理、身體機能的發(fā)育成熟，面對危險的體育運動的防控能力也逐漸加強，此時學(xué)校應(yīng)盡的安全管理的程度相應(yīng)減輕。因此學(xué)校體育課中通常是由于以下幾個原因出現(xiàn)安全事故：（1）學(xué)校或者體育教師未充分對學(xué)生進行安全教育。（2）體育器材設(shè)施未定期進行安全檢查和維護。（3）學(xué)生自身原因或者第三人原因造成傷害事故。（4）體育事故發(fā)生后緊急處理不當(dāng)。

3.4 場所要求

由于體育運動的活動范圍非常廣泛，對于體育課傷害事故的場所的界定非常抽象。體育課傷害事故不僅僅局限于學(xué)校室外，學(xué)校室內(nèi)以及校外進行體育課程的場所也有可能進入體育課傷害事故構(gòu)成民事侵權(quán)的范疇，對此很難進行厘定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況具體確定。

3.5 因果性

體育課上發(fā)生的傷害事故構(gòu)成民事侵權(quán)還要求學(xué)校履行相應(yīng)的安全管理義務(wù)與傷害事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，需是由于學(xué)校具有相應(yīng)的過錯造成了體育傷害事故的發(fā)生。簡而言之，即學(xué)校未履行相應(yīng)的安全管理義務(wù)與損害結(jié)果的發(fā)生具有條件關(guān)系，二者具有沒有前者就沒有后者的關(guān)系，當(dāng)條件關(guān)系成立后，還要進一步認定學(xué)校的過錯行為具有引起損害的相對性，從一般社會觀念來看這樣的行為通常是都會導(dǎo)致這樣的損害，當(dāng)學(xué)校的過錯通常會導(dǎo)致相應(yīng)的傷害事故的發(fā)生則應(yīng)當(dāng)可定這種因果關(guān)系，法院會判決學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

4 學(xué)校體育課中傷害事故民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的認定及法律依據(jù)

當(dāng)前學(xué)校體育課構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的處理主要依據(jù)學(xué)?！肚謾?quán)責(zé)任法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》《各地方新的校園事故處理辦法》，同時還可參考《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《民法》第一百三十三條等。

4.1 學(xué)校及教師責(zé)任事故

對于限制民事行為能力人、完全民事行為能力人，教育機構(gòu)對其的教育、管理職責(zé)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。在法院生效判決闡明因教育機構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)，造成的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由教育機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而對于無民事行為能力人，主要使用過錯推定責(zé)任原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身傷害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！彼痉▽嵺`中法院判決學(xué)校是否盡到教育管理責(zé)任的標準，即安全教育義務(wù)、組織管理義務(wù)、指導(dǎo)保護義務(wù)、事后通知救助義務(wù)。關(guān)于法院對學(xué)校教育管理職責(zé)、注意義務(wù)認定的理解還需注意以下兩點：（1）年齡因素。（2）時間因素。相關(guān)事故可根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十五條的規(guī)定：“發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時救助受傷害學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人；有條件的，應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助?！薄吨行W(xué)安全管理辦法》第五十七條規(guī)定：“發(fā)生學(xué)生傷亡事故時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定的原則和程序等，及時實施救助，并進行妥善處理?！辈⒄J定相關(guān)責(zé)任人。

教師責(zé)任事故是由體育教師在體育課程中因故意或重大過失引起的傷害事故。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十七條規(guī)定：“因?qū)W校教職員工在履行職務(wù)過程中故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追責(zé)?！庇枰蕴幚?。例如體育教師在體育課程中體罰學(xué)生而造成的在學(xué)校與學(xué)生間構(gòu)成特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任，其相關(guān)的人身損害賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)以學(xué)校作為被告，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后可向相關(guān)責(zé)任人員追償。

4.2 學(xué)生本人及家庭責(zé)任

司法實踐中在處理學(xué)校體育傷害事故時通常根據(jù)雙方過錯來分擔(dān)民事責(zé)任，若學(xué)生和教育機構(gòu)都沒有過錯則屬于意外事件，法官通常適用公平責(zé)任原則由學(xué)校和學(xué)生適當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任。對于年滿8周歲的限制民事行為能力人2017年10月1日起，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，限制民事行為能力人的年齡為年滿8周歲的未成年人，即小學(xué)中高年級及以上的未成年學(xué)生，都應(yīng)當(dāng)適用我國《民法通則》規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的一般原則，即“過錯責(zé)任原則”。例如1998年的“滬民終字第1956號”案件屬意外事件中，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯，實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任[10]。

4.3 第三方責(zé)任人

第三人責(zé)任是除了學(xué)校、教師、學(xué)生本人，而是由其他人造成的傷害，能找到體育事故發(fā)生的承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人。主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：“損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡谌素?zé)任并不意味著學(xué)校在體育教學(xué)過程中對學(xué)生造成的人身傷害免責(zé)。第三人作為單獨承擔(dān)責(zé)任的前提是第三人行為是體育傷害事故發(fā)生的唯一原因或者第三人的行為導(dǎo)致原有的因果關(guān)系中斷的情況下。

5 結(jié)語

青少年作為國家未來的人才支柱，積極開展體育教育事業(yè)關(guān)系民族富強、社會進步。隨著國家大力發(fā)展體育事業(yè)，隨之而來的學(xué)校體育運動傷害事故和糾紛日益增多，明確事故發(fā)生前各主體應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，最大程度地為學(xué)校營造良好的體育運動氛圍，做到公平正義，合理分配義務(wù)和責(zé)任，構(gòu)建合理有效的學(xué)校體育法律保障體系。有利于激發(fā)全社會發(fā)展體育事業(yè)的熱情和信心，保障學(xué)校體育工作的順利進行。

參考文獻

[1] 陳華榮，王家宏.美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊，2009，16（6）：31-35.

[2] 楊定玉.中小學(xué)強制責(zé)任保險制度研究[D].華中師范大學(xué)，2014.

[3] 王舉臣.學(xué)校在未成年學(xué)生傷害事故中民事賠償研究[D]. 蘭州大學(xué)，2011.

[4] 陳賽君.學(xué)生傷害事故中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則[J]. 政府法制，2003（23）：40.

[5] 楊曉妮，楊紹昌.中學(xué)學(xué)校體育教學(xué)中運動傷害事故調(diào)查及預(yù)防干預(yù)研究[J].體育科技文獻通報，2017，25（10）：49-51.

[6] 趙彥豪，劉龍.學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則分析[J].運動，2010（7）：112-113，136.

[7] 張赫.我國未成年學(xué)生學(xué)校體育傷害事故的法律責(zé)任認定研究[D].北京體育大學(xué)，2013.

[8] 柴英紅.未成年學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任研究[D]. 西南大學(xué)，2011.

[9] 陳登鵬.教師職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)[J].教學(xué)與管理， 2007（25）：37-38.

[10]楊秀朝.論學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故民事責(zé)任的歸責(zé)原則[J].長沙鐵道學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2008（4）：48-50.