方法之維：審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建與完善

樂(lè)山市中級(jí)人民法院課題組

摘 要：審判團(tuán)隊(duì)要高效運(yùn)行，團(tuán)隊(duì)組建必須科學(xué)合理，團(tuán)隊(duì)運(yùn)行必須均衡有序。要堅(jiān)持小團(tuán)隊(duì)大作為的思路，以保障需要為目的、以專(zhuān)業(yè)化審判為主導(dǎo)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)架構(gòu)；以審級(jí)、地域、人力資源為主要考量選擇團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)；堅(jiān)持立足發(fā)展、能力互補(bǔ)、結(jié)構(gòu)合理的人員配置原則，兼顧團(tuán)隊(duì)成員的協(xié)調(diào)配合性。實(shí)踐證明，司法責(zé)任制的落實(shí)是審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行的前提，以目標(biāo)為導(dǎo)向的考核獎(jiǎng)懲機(jī)制是提升團(tuán)隊(duì)審判效能的有效舉措，對(duì)辦案數(shù)量的實(shí)時(shí)監(jiān)控與調(diào)整，及時(shí)解決運(yùn)行中的問(wèn)題是提升審判團(tuán)隊(duì)效能的保障。

關(guān)鍵詞：審判團(tuán)隊(duì)；構(gòu)建；完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2018.03.017

文章編號(hào)：1009-6922（2018）03-82-07

2015年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《責(zé)任制意見(jiàn)》），正式提出探索審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)。自此，全國(guó)各地紛紛開(kāi)展不同模式的審判團(tuán)隊(duì)的探索，取得成效常見(jiàn)于新聞報(bào)道，給尚未啟動(dòng)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的法院以極大動(dòng)力。但為何建設(shè)審判團(tuán)隊(duì)、審判團(tuán)隊(duì)模式之多該如何選擇、如何建設(shè)審判團(tuán)隊(duì)等問(wèn)題卻鮮見(jiàn)報(bào)道，使得其他法院在團(tuán)隊(duì)建設(shè)中步履蹣跚。本課題旨在通過(guò)L市兩級(jí)試點(diǎn)法院（包括L市中級(jí)人民法院和三個(gè)縣級(jí)人民法院）團(tuán)隊(duì)組建、運(yùn)作及修正的過(guò)程，展示團(tuán)隊(duì)建設(shè)的成效和問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以期為其他法院的團(tuán)隊(duì)建設(shè)提供參考。

一、背景：?jiǎn)T額制背景下司法資源的調(diào)配

（一）困境一：案件數(shù)量逐年遞增的同時(shí)辦案法官數(shù)量減少

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和群眾維權(quán)意識(shí)的提高，法院案件量呈規(guī)律性上升的趨勢(shì)。課題組對(duì)L市全市法院近五年的案件量做了相關(guān)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)全市法院案件量每年平均增長(zhǎng)2%-3%。但同時(shí)，按照中央文件要求，法官員額比例不能超過(guò)中央政法編制的39%。以L市為例，全市法院具有中央政法專(zhuān)項(xiàng)編制數(shù)960名，具有法官身份的517人，占53.9%；首批法官員額制改革，共選任員額法官289人，占30.1%。據(jù)估算，改革前約有一線法官400人，這意味著辦案的法官減少了113人，員額法官人均辦案數(shù)量將增加約43.55%。

（二）困境二：審判資源發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變對(duì)優(yōu)化資源配置提出了更高要求

按照人員分類(lèi)管理要求，員額法官不超過(guò)中央政法編制的39%，司法行政人員不超過(guò)中央政法編制的15%，剩余的46%為司法輔助人員（包括法官助理、書(shū)記員、執(zhí)行員、司法技術(shù)人員、法警等）。隨著改革的推進(jìn)，辦案法官人數(shù)劇減、審判輔助人員數(shù)量遞增，審判資源的結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，如何對(duì)審判資源進(jìn)行合理配置成為法院面臨的又一難題。

（三）困境三：原有庭室結(jié)構(gòu)不利于提高審判效能

原有的庭室結(jié)構(gòu)中，管理層級(jí)過(guò)多，管理成本與管理效能都偏低。在審判人員減少，審判資源結(jié)構(gòu)變化的背景下，為確保審判任務(wù)的完成，就必須縮短原庭室結(jié)構(gòu)中“分管副院長(zhǎng)—庭長(zhǎng)—副庭長(zhǎng)—審判長(zhǎng)—審判員—書(shū)記員”的管理鏈條。

團(tuán)隊(duì)審判模式為解決上述三個(gè)難題提供了一種思路，審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)運(yùn)而生。

二、L市兩級(jí)法院團(tuán)隊(duì)審判模式的實(shí)踐

（一）L市兩級(jí)試點(diǎn)法院審判團(tuán)隊(duì)的組建概況

1.團(tuán)隊(duì)組建概況。L市兩級(jí)試點(diǎn)法院于2016年8月完成了團(tuán)隊(duì)組建，共計(jì)組建團(tuán)隊(duì)39個(gè)。其中L中院組建了16個(gè)審執(zhí)團(tuán)隊(duì)，包括刑事審判團(tuán)隊(duì)2個(gè)，民事審判團(tuán)隊(duì)6個(gè)，行政審判團(tuán)隊(duì)、審判監(jiān)督團(tuán)隊(duì)各1個(gè)；為順應(yīng)專(zhuān)業(yè)化審判需求，同時(shí)分流行政案件（行政案件集中管轄以來(lái)，行政案件激增）、民事案件、刑事案件，搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境資源“三合一”審判團(tuán)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)知環(huán)團(tuán)隊(duì)）1個(gè)。另外，根據(jù)審判工作需要和任務(wù)量搭建二線審判團(tuán)隊(duì)2個(gè)，分別為立案申訴團(tuán)隊(duì)和綜合審判團(tuán)隊(duì)；結(jié)合執(zhí)行工作需要，依托“兩庭一處”（執(zhí)行一庭、執(zhí)行二庭、執(zhí)行綜合處）搭建執(zhí)行團(tuán)隊(duì)3個(gè)。試點(diǎn)基層S法院共計(jì)組建10個(gè)審判團(tuán)隊(duì)39個(gè)審判組。其中，民事審判一庭轉(zhuǎn)變?yōu)?個(gè)審判團(tuán)隊(duì)共10個(gè)審判組，民事審判二庭轉(zhuǎn)變?yōu)?個(gè)審判團(tuán)隊(duì)共10個(gè)審判組，海棠人民法庭轉(zhuǎn)變?yōu)?個(gè)審判團(tuán)隊(duì)共6個(gè)審判組；刑事審判庭、行政審判庭、蘇稽人民法庭各轉(zhuǎn)變?yōu)?個(gè)審判組，立案庭、審管辦、審監(jiān)庭、研究室各成立1個(gè)審判組。試點(diǎn)基層J法院共計(jì)組建了8個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，該院以專(zhuān)業(yè)分工為主導(dǎo)，組建了家事審判團(tuán)隊(duì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議和房地產(chǎn)糾紛審判團(tuán)隊(duì)、交通事故糾紛審判團(tuán)隊(duì)、商事審判團(tuán)隊(duì)、刑事審判團(tuán)隊(duì)；為方便群眾訴訟，組建了甘江、木城和三洞三個(gè)派出法庭審判團(tuán)隊(duì)。試點(diǎn)基層M法院共計(jì)設(shè)立了5個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，分別為立案、信訪、申訴團(tuán)隊(duì)、刑事審判團(tuán)隊(duì)和3個(gè)民事審判團(tuán)隊(duì)。

2.審判團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)。在審判團(tuán)隊(duì)的結(jié)構(gòu)上，L法院采用相對(duì)固定的“4+2+2”結(jié)構(gòu)?；鶎臃ㄔ旱膶徟袌F(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)則呈現(xiàn)出多樣性。S法院是審判庭虛置但框架內(nèi)設(shè)立審判團(tuán)隊(duì)，審判團(tuán)隊(duì)由若干個(gè)審判組組成，審判小組以“1+1”的模式組建。J法院在設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)時(shí)，在實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的基礎(chǔ)上，綜合考量了案件數(shù)量與其他工作量，形成了刑事審判團(tuán)隊(duì)為“2+2+2”、勞動(dòng)爭(zhēng)議和房地產(chǎn)糾紛審判團(tuán)隊(duì)、交通事故糾紛審判團(tuán)隊(duì)和商事審判團(tuán)隊(duì)為“3+2+2”、而家事審判團(tuán)隊(duì)采用“1+1（書(shū)記員）”、三個(gè)派出法庭采用“1+1（法官助理）”的結(jié)構(gòu)。M法院則按刑事團(tuán)隊(duì)“1+2+1”、民事審判團(tuán)隊(duì)“2+2+1”模式配置。

3.各法院審判團(tuán)隊(duì)的特色。從上述各試點(diǎn)法院團(tuán)隊(duì)建設(shè)情況來(lái)看，各法院均融合了自身特點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)建設(shè)各具特色。L中院的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)突出標(biāo)準(zhǔn)化，即基本按照“4+2+2”模式組建，這樣既利于防止廉政風(fēng)險(xiǎn)和避免工作缺失，便于團(tuán)隊(duì)案件數(shù)量平衡和考核；同時(shí)兼顧專(zhuān)業(yè)化，各審判團(tuán)隊(duì)都有主審案件范圍，都要對(duì)主審范圍內(nèi)的案件進(jìn)行調(diào)研指導(dǎo)，便于裁判尺度的統(tǒng)一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境資源“三合一”審判團(tuán)隊(duì)高度契合最高院改革思路；另外知環(huán)團(tuán)隊(duì)與行政審判團(tuán)隊(duì)之間的互通性、綜合審判團(tuán)隊(duì)的機(jī)動(dòng)調(diào)研方向選擇性以及審判管理部門(mén)收結(jié)案檢測(cè)性促進(jìn)了機(jī)動(dòng)靈活的案件調(diào)配機(jī)制的形成。S法院的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，突出于靈活的合議庭組成、拆分模式，便于獨(dú)任庭審理，有利于提高工作效率；但是，輔助力量薄弱，法官助理嚴(yán)重缺失。J法院的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，專(zhuān)業(yè)化審判突出，有利于裁判尺度的統(tǒng)一和案件質(zhì)量的提升；但是，由于案由之間的交叉、關(guān)聯(lián)，人民法庭的設(shè)置等，團(tuán)隊(duì)之間的案件管轄難以理清，績(jī)效考核困難。M法院的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，強(qiáng)調(diào)民族特色，每個(gè)團(tuán)隊(duì)中配備彝族法官或者懂彝語(yǔ)、悉彝俗的成員；在團(tuán)隊(duì)審理范圍上，因案件數(shù)量少、法官員額少，突出于大民事、大刑事，負(fù)責(zé)范圍廣；因送達(dá)困難、幅員范圍廣，輔助力量保障不到位。

（二）審判團(tuán)隊(duì)初期運(yùn)行概況（2016年9月1日至2016年12月31日）

2016年9月，L市兩級(jí)試點(diǎn)法院同步啟動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，審判團(tuán)隊(duì)開(kāi)始運(yùn)行。運(yùn)行初期的總體成效良好。

1.審判團(tuán)隊(duì)初期運(yùn)行概況。從四個(gè)試點(diǎn)法院整體情況來(lái)看，環(huán)比優(yōu)于同比。從環(huán)比來(lái)看，無(wú)論是結(jié)案、結(jié)案率均有大幅上升，未結(jié)案率大幅下降。其中行政審判效率提升趨勢(shì)明顯，執(zhí)行工作尚有待提高。課題組專(zhuān)門(mén)對(duì)各法院新收新結(jié)案件進(jìn)行了深入分析，發(fā)現(xiàn)各試點(diǎn)法院第四季度新收3208件中，已審結(jié)1746件，新收案件結(jié)案率54.43%。根據(jù)數(shù)據(jù)分析經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)季新收案件的結(jié)案率達(dá)到50%已屬于高效，而四個(gè)試點(diǎn)法院整體已超過(guò)50%（M法院71.79%、L中院71.82%、J法院52.53%，S法院48.82%）。各試點(diǎn)法院12月單月新收共計(jì)805件，占第四季度新收案件的四分之一，該部分案件由于時(shí)間等客觀原因很難在年末審結(jié)，若不考慮這部分案件對(duì)結(jié)案率的影響，各試點(diǎn)法院新收案件結(jié)案率在70%左右。由此可見(jiàn)，試點(diǎn)法院審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行情況良好。

2.運(yùn)行初期的問(wèn)題。從上面的分析可以看出，L市試點(diǎn)法院審判團(tuán)隊(duì)整體運(yùn)行情況良好，相關(guān)問(wèn)題也逐漸暴露。

（1）團(tuán)隊(duì)過(guò)大、層級(jí)過(guò)多影響團(tuán)隊(duì)效能。從試點(diǎn)法院來(lái)看，L中院、J法院、M法院的團(tuán)隊(duì)規(guī)模均在此范圍內(nèi)，而S法院民事第一團(tuán)隊(duì)和民事第二團(tuán)隊(duì)則呈現(xiàn)出規(guī)模較大（均多于10人）的特征，從2016年10月至12月的民事條線的結(jié)案率如下表：

從該院刑事與民事對(duì)比來(lái)看，刑事審判團(tuán)隊(duì)小于10人，刑事團(tuán)隊(duì)結(jié)案率同比減少1.71%，環(huán)比增加16.18%。從數(shù)據(jù)來(lái)看，規(guī)模較小的刑事審判團(tuán)隊(duì)的結(jié)案率比規(guī)模較大的民事團(tuán)隊(duì)更具優(yōu)勢(shì)。

（2）分案不均衡及調(diào)案的不合理都會(huì)影響結(jié)案率。一方面，分案的不均衡會(huì)影響審判效率。從2016年9月至12月的數(shù)據(jù)來(lái)看，S法院民事審判團(tuán)隊(duì)在這一問(wèn)題上較為突出。從全年數(shù)據(jù)來(lái)看，由于舊存積壓等原因，民二庭法官人均收案數(shù)遠(yuǎn)大于其他庭室，民事審判無(wú)論是新收新結(jié)率還是結(jié)案率均比其他試點(diǎn)法院低。

另一方面，案件調(diào)整的科學(xué)合理性也會(huì)影響結(jié)案率。J法院在10月底發(fā)現(xiàn)收案失衡的問(wèn)題后，進(jìn)行了調(diào)整，將商事審判團(tuán)隊(duì)的案件平均分流到勞動(dòng)爭(zhēng)議與房地產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)與交通事故審判團(tuán)隊(duì)。該院的數(shù)據(jù)如下：

從上表可以看出，通過(guò)調(diào)案，商事審判團(tuán)隊(duì)的人均收案數(shù)趨同于平均值。勞動(dòng)爭(zhēng)議與房地產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)的偏離值亦變小，但因未實(shí)時(shí)考察交通事故團(tuán)隊(duì)本身的收案數(shù)，致使該團(tuán)隊(duì)人均收案數(shù)偏離值增大，造成了新的案件不均衡。從2016年12月31日的結(jié)案來(lái)看，民事審判團(tuán)隊(duì)中，交通事故審判團(tuán)隊(duì)的結(jié)案率最低。

（3）院庭長(zhǎng)審判管理權(quán)與過(guò)問(wèn)、插手、干預(yù)司法的界限難以把控。院庭長(zhǎng)普遍對(duì)何時(shí)行使監(jiān)督權(quán)、以何種方式行使監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督權(quán)行使到什么程度等問(wèn)題感到疑惑，既害怕監(jiān)督職責(zé)履行不到位而被追究瀆職責(zé)任，又害怕過(guò)度監(jiān)督而被追究過(guò)問(wèn)、插手、干預(yù)司法責(zé)任。

（4）審判輔助人員（特別是法官助理）的不足及功能定位影響了團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行效能。法官助理的職能定位影響著團(tuán)隊(duì)的成長(zhǎng)。從各試點(diǎn)法院的人員配備情況來(lái)看，一些聘用的書(shū)記員缺乏過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，書(shū)記員與法官助理存在職能混同，對(duì)法官的協(xié)助較為薄弱，導(dǎo)致審判效率較低。當(dāng)法官助理與書(shū)記員的職能混同、法官助理承擔(dān)大量書(shū)記員的工作時(shí)，影響的不僅是團(tuán)隊(duì)效能的優(yōu)化，還會(huì)對(duì)后備法官的培訓(xùn)及團(tuán)隊(duì)的成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面的影響。

（三）審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行中的修正完善及成效

1.運(yùn)行中的修正與改良。針對(duì)上述問(wèn)題，L市兩級(jí)法院主要從3個(gè)方面對(duì)團(tuán)隊(duì)的組建與運(yùn)行進(jìn)行了探索與修正。

（1）同素異構(gòu)，縮小團(tuán)隊(duì)規(guī)模，縮減管理層級(jí)。S法院將之前的審判團(tuán)隊(duì)“同素異構(gòu)”、變大為小，縮小大團(tuán)隊(duì)的規(guī)模，并縮減了相應(yīng)管理層級(jí)。具體是將民事第一、第二團(tuán)隊(duì)改編為民事第一、第二、第三審判團(tuán)隊(duì)；減少了團(tuán)隊(duì)的人數(shù)，并將之前的“庭室-審判團(tuán)隊(duì)-審判組”的層級(jí)結(jié)構(gòu)縮短為“審判團(tuán)隊(duì)-審判組”的結(jié)構(gòu)。

（2）建立適宜的調(diào)案機(jī)制，平衡人均收案數(shù)量。中院采取實(shí)時(shí)調(diào)整的方式，對(duì)人均收案數(shù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，當(dāng)某一團(tuán)隊(duì)人均收案偏離值達(dá)到規(guī)定時(shí)，便開(kāi)始啟動(dòng)調(diào)案機(jī)制，案件調(diào)整以類(lèi)型化案件為基礎(chǔ)，兼顧案件調(diào)整的數(shù)量。

（3）建立類(lèi)案指導(dǎo)制與創(chuàng)建“審判合作池”確保審判質(zhì)量。采取了類(lèi)案指導(dǎo)的方式，確立了類(lèi)案指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)類(lèi)案異判時(shí)，指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)及時(shí)做出指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一裁判尺度；嘗試建立審判合作池，即以案件類(lèi)型化為前提，以審判要件為基礎(chǔ)，以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為關(guān)鍵詞，以發(fā)改案件及該院主要類(lèi)型化案件為對(duì)象，將相關(guān)的法律法規(guī)、最高人民法院指導(dǎo)性案例、省高院的參考性案件、省高院、市中院相關(guān)的會(huì)議紀(jì)要、判決書(shū)為主要依據(jù)，對(duì)上級(jí)法院的審判觀點(diǎn)及對(duì)應(yīng)的裁量空間進(jìn)行梳理、分析與歸類(lèi)；厘清裁判標(biāo)準(zhǔn)、明確自由裁量空間。

2.修正與改良后的成效。從2017年1月至12月份的審判質(zhì)效數(shù)據(jù)來(lái)看，通過(guò)團(tuán)隊(duì)的修正和分案機(jī)制的完善，民事團(tuán)隊(duì)辦案效率有了明顯提高，各試點(diǎn)法院民事案件結(jié)案數(shù)均有不同程度的提升。2017年， L中院未結(jié)數(shù)同比下降48.13%，結(jié)案率同比增長(zhǎng)2.48個(gè)百分點(diǎn)，結(jié)收比同比增長(zhǎng)3.91個(gè)百分點(diǎn)；S法院在新收案件增長(zhǎng)、法官數(shù)量減少的同時(shí)，結(jié)案數(shù)增加1884件，同比增長(zhǎng)24.52%，未接案件數(shù)降低34.57%，結(jié)案率同比增長(zhǎng)8.03個(gè)百分點(diǎn)，結(jié)收比同比增長(zhǎng)13.98個(gè)百分點(diǎn)；J法院在新收案件數(shù)減少的情況下，保持結(jié)案數(shù)同比增長(zhǎng)7.44%，結(jié)案率和結(jié)收比也同時(shí)增長(zhǎng)；M法院新收案件數(shù)、結(jié)案數(shù)、結(jié)案率和結(jié)收比均有所增長(zhǎng)。

三、L市審判團(tuán)隊(duì)實(shí)踐的啟示

從L市兩級(jí)試點(diǎn)法院的實(shí)踐來(lái)看，審判團(tuán)隊(duì)要高效運(yùn)行，團(tuán)隊(duì)組建必須科學(xué)合理，團(tuán)隊(duì)運(yùn)行必須均衡有序。

（一）有關(guān)團(tuán)隊(duì)組建的考量

1.堅(jiān)持小團(tuán)隊(duì)大作為的思路，以保障需要為目的、以專(zhuān)業(yè)化審判為主導(dǎo)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)架構(gòu)。

（1）團(tuán)隊(duì)規(guī)模上堅(jiān)持小團(tuán)隊(duì)大作為的思路。團(tuán)隊(duì)規(guī)模在整個(gè)團(tuán)隊(duì)架構(gòu)中占有重要的位置，大型團(tuán)隊(duì)往往具有“社會(huì)惰性”且缺乏協(xié)作。L中院在構(gòu)思團(tuán)隊(duì)架構(gòu)時(shí)，在分析以往庭室運(yùn)作中存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，借鑒管理學(xué)的理論，明確了團(tuán)隊(duì)規(guī)模應(yīng)控制在10人以?xún)?nèi)。而S法院在運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題也可以看出，大型團(tuán)隊(duì)因團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人難以掌握大局，進(jìn)而影響了團(tuán)隊(duì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。而其修正后的團(tuán)隊(duì)運(yùn)行也進(jìn)一步證實(shí)，小型團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人對(duì)團(tuán)隊(duì)運(yùn)作的管理上較大型團(tuán)隊(duì)具有更多的優(yōu)勢(shì)。

（2）團(tuán)隊(duì)的數(shù)量以保障需要為目的，重點(diǎn)考慮案件及區(qū)域特點(diǎn)。確定團(tuán)隊(duì)數(shù)量是設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)架構(gòu)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在確定團(tuán)隊(duì)數(shù)量時(shí)可側(cè)重于考慮案件，包括案件的數(shù)量、案件逐年的變化趨勢(shì)，同時(shí)結(jié)合審判的人力資源、專(zhuān)業(yè)化分工等因素來(lái)計(jì)算團(tuán)隊(duì)的數(shù)量?；鶎臃ㄔ撼紤]上述因素外，還應(yīng)結(jié)合自身的地區(qū)特點(diǎn)、審判需要、確定相應(yīng)的審判團(tuán)隊(duì)。

（3）職能劃分以專(zhuān)業(yè)化審判為主。L市兩級(jí)法院在設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)架構(gòu)時(shí)，均以專(zhuān)業(yè)化審判為主要模式。L中院完全按照專(zhuān)業(yè)化審判來(lái)構(gòu)建，而基層法院除派出法庭外，亦對(duì)案件進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)分類(lèi)，建立了相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)化審判模式。實(shí)踐表明，專(zhuān)業(yè)化審判既有利于裁判尺度的統(tǒng)一，又能促進(jìn)審判效率的提升。

2.以審級(jí)、地域、人力資源為主要考量選擇團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)。

（1）審級(jí)的考量。因?qū)徏?jí)不同，法院的案件類(lèi)型、難易程度及審判程序也不相同。中級(jí)法院審判的案件相對(duì)復(fù)雜，除簡(jiǎn)單的一審行政案件外，其他案件均不能使用獨(dú)任庭審理，合議制審理是主要需求。從L中院的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)中級(jí)法院而言“4+2+2”的結(jié)構(gòu)比較合理。一方面，4名法官的團(tuán)隊(duì)避免3名法官團(tuán)隊(duì)的合議庭同化的風(fēng)險(xiǎn)，有利于預(yù)防廉政風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，也能確保在團(tuán)隊(duì)成員缺失（學(xué)習(xí)、產(chǎn)假、病假等）時(shí)合議庭能及時(shí)補(bǔ)位?；鶎臃ㄔ簞t更多審理的是適用簡(jiǎn)易程序的案件（約占全部案件的80%），而合議庭人民陪審員使用率也較高，因此，團(tuán)隊(duì)模式的組建應(yīng)更多考慮的是地域和人力資源等因素，“1+1”“1+1+1”“1+2+1”“3+2+2”等不同結(jié)構(gòu)均可選擇。

（2）地理因素的考量。因地理環(huán)境的差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同，各地法院的審判需求也呈現(xiàn)多樣性，在團(tuán)隊(duì)組建時(shí)應(yīng)因地制宜，組建適宜的團(tuán)隊(duì)模式。

（3）審判需求及人力資源的考量。審判的需求不僅在團(tuán)隊(duì)數(shù)量上要加以考慮，同時(shí)，在團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)上也要充分考量。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)的結(jié)構(gòu)上還應(yīng)考量人力資源的因素，將能力較強(qiáng)的輔助人員團(tuán)隊(duì)配置到案件相對(duì)復(fù)雜的團(tuán)隊(duì)。針對(duì)人力資源存在的問(wèn)題，還需要提前謀劃。

3. 堅(jiān)持立足發(fā)展、能力互補(bǔ)、結(jié)構(gòu)合理的人員配置原則，兼顧團(tuán)隊(duì)成員的協(xié)調(diào)配合性。

（1）人員配置的原則。審判團(tuán)隊(duì)的發(fā)展直接影響著法院的發(fā)展，因此，團(tuán)隊(duì)成員配置應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“能力互補(bǔ)、強(qiáng)弱搭配、以老帶新”的原則。首先，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部本身存在著職能分工的不同，團(tuán)隊(duì)成員應(yīng)當(dāng)各司其職、互相配合、密切協(xié)作，團(tuán)隊(duì)需要有不同能力的人才能促使其高效運(yùn)轉(zhuǎn)。其次，從全院角度考量，審判團(tuán)隊(duì)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、弱弱搭配將使“短板效應(yīng)”凸顯，不利于全院審判工作的發(fā)展，因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“強(qiáng)弱搭配”。“以老帶新”有利于后備法官的培養(yǎng)，促進(jìn)審判質(zhì)效的提高。最后，團(tuán)隊(duì)成員的搭配，必須建立在對(duì)全院工作的全局性考量和對(duì)團(tuán)隊(duì)成員的個(gè)體性結(jié)構(gòu)分析之上，全面了解法官、法官助理、書(shū)記員的年齡、知識(shí)結(jié)構(gòu)、個(gè)性特征、工作經(jīng)歷、審判經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素養(yǎng)等，才能最終確保專(zhuān)業(yè)對(duì)口、人盡其才、崗位匹配、配合得當(dāng)。

（2）人員配置的方式。審判團(tuán)隊(duì)人員配置的方式可以有以下幾種方式：一是在調(diào)研分析的基礎(chǔ)上，完全由組織運(yùn)用行政手段進(jìn)行配置；二是完全交由各類(lèi)人員自由組合；三是先由各類(lèi)人員自由組合，再由組織進(jìn)行調(diào)配。第一種方式效率高，人員搭配也較合理，但不征求意見(jiàn)的直接干預(yù)，容易忽略團(tuán)隊(duì)成員的人際溝通，不利于團(tuán)隊(duì)的磨合發(fā)展；第二種方式最有利于團(tuán)隊(duì)成員間的合作，提高工作效率，但是容易產(chǎn)生強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合等不均衡的搭配；第三種方式綜合了前兩種方式的優(yōu)點(diǎn)，既體現(xiàn)民主，也有集中，是人員歸入方式的最佳選擇。

（二）有關(guān)團(tuán)隊(duì)運(yùn)行的考量

1.司法責(zé)任制的落實(shí)是審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行的前提。

（1）明確的權(quán)力清單是團(tuán)隊(duì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。團(tuán)隊(duì)的有效運(yùn)作，有賴(lài)于團(tuán)隊(duì)成員之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相協(xié)作。審判團(tuán)隊(duì)中各類(lèi)人員職責(zé)清晰、權(quán)責(zé)分明，是實(shí)現(xiàn)審判團(tuán)隊(duì)有序高效運(yùn)作的基礎(chǔ)。因此，為提高團(tuán)隊(duì)效能，必須厘清團(tuán)隊(duì)內(nèi)部關(guān)系。首先，應(yīng)當(dāng)明確法官的核心地位。法官是團(tuán)隊(duì)的靈魂，是團(tuán)隊(duì)實(shí)力的主要來(lái)源。法官核心地位，一方面體現(xiàn)為法官對(duì)法官助理、書(shū)記員的使用和管理具有話語(yǔ)權(quán)；另一方面體現(xiàn)為法官專(zhuān)注于案件的審理裁判，行使審判工作中的核心審判權(quán)。其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)法官助理的關(guān)鍵地位。團(tuán)隊(duì)中，法官助理起著承上啟下的關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)確保法官助理對(duì)法官的輔助，同時(shí)賦予法官助理對(duì)書(shū)記員一定的管理權(quán)。從審判權(quán)行使方面來(lái)看，法官助理具備一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，可以在法官的指導(dǎo)下完成與審判工作高度相關(guān)的審判輔助事務(wù)，如證據(jù)交換、委托鑒定等；同時(shí)，法官助理作為后備法官，應(yīng)當(dāng)確保審判的持續(xù)性，賦予法官助理一定的文書(shū)草擬的鍛煉機(jī)會(huì)。最后，不可忽視書(shū)記員的輔助作用。書(shū)記員應(yīng)當(dāng)履行好案件記錄、案卷歸檔、文書(shū)上網(wǎng)和文書(shū)送達(dá)等事務(wù)性工作。

（2）嚴(yán)格責(zé)任追究是團(tuán)隊(duì)運(yùn)行有力的倒逼機(jī)制。責(zé)任共擔(dān)，即明白自己承擔(dān)什么責(zé)任和與他人一起承擔(dān)什么責(zé)任，是高效團(tuán)隊(duì)的特征之一。要將審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)成為一個(gè)高效的團(tuán)隊(duì)，必須建立辦案責(zé)任制，落實(shí)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，明確違法審判責(zé)任的范圍和承擔(dān)方式。

（3）院庭長(zhǎng)的實(shí)時(shí)監(jiān)督指導(dǎo)能推動(dòng)團(tuán)隊(duì)高效運(yùn)行。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)，一切沒(méi)有制約的權(quán)力都將導(dǎo)致腐敗。還權(quán)合議庭確實(shí)有利于確保合議庭依法、獨(dú)立辦案，但缺乏監(jiān)督的放權(quán)必將引起新的司法問(wèn)題。因此，必須加強(qiáng)對(duì)裁判權(quán)的監(jiān)督和制約，明確監(jiān)督管理權(quán)限，完善院、庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理職責(zé)，嚴(yán)格落實(shí)“兩個(gè)規(guī)定”，禁止過(guò)問(wèn)、插手、干預(yù)案件；實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式平臺(tái)化、公開(kāi)化，監(jiān)督過(guò)程全面留痕，促使依法履職、程度適當(dāng)，做到“放權(quán)不放任”。

2.以目標(biāo)為導(dǎo)向的考核獎(jiǎng)懲機(jī)制是提升團(tuán)隊(duì)審判效能的有效舉措。目標(biāo)模糊不清是團(tuán)隊(duì)管理的大忌，績(jī)效考評(píng)是審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的指揮棒和度量衡，成功的團(tuán)隊(duì)會(huì)把共同的目的轉(zhuǎn)化為具體的、可測(cè)的、現(xiàn)實(shí)的績(jī)效目標(biāo)。對(duì)審判團(tuán)隊(duì)而言，法官、法官助理、書(shū)記員等團(tuán)隊(duì)中各類(lèi)人員的共同目標(biāo)就是執(zhí)法辦案，依法、公正、高效地完成審判工作，即不但要多辦案、快辦案，還要辦好案、辦難案。如何凝聚團(tuán)隊(duì)士氣，堅(jiān)守依法、公正、高效審判的共同目標(biāo)，直接有效的方式是建立科學(xué)的績(jī)效考核機(jī)制，以考核為導(dǎo)向，促進(jìn)審判工作的提升。要遵循司法規(guī)律，結(jié)合職業(yè)特點(diǎn)，建立各類(lèi)人員分類(lèi)考核制度。突出個(gè)人業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，同時(shí)兼顧團(tuán)隊(duì)評(píng)價(jià)，從案件數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等方面細(xì)化考核標(biāo)準(zhǔn)，并將考核結(jié)果直接與績(jī)效獎(jiǎng)金分配掛鉤，促進(jìn)團(tuán)隊(duì)共同目標(biāo)的形成。同時(shí)，考核獎(jiǎng)懲機(jī)制應(yīng)具有一定的靈活性，以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需要。

3.對(duì)辦案數(shù)量的實(shí)時(shí)監(jiān)控與調(diào)整，及時(shí)解決運(yùn)行中的問(wèn)題是提升審判團(tuán)隊(duì)效能的保障。從L市的實(shí)踐來(lái)看，批案、類(lèi)型化案件的激增不具有可控性，因而收案不均無(wú)法避免，及時(shí)地調(diào)整與修正是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。

4.裁判尺度的統(tǒng)一是確保團(tuán)隊(duì)審判質(zhì)量的關(guān)鍵。L市的團(tuán)隊(duì)運(yùn)行效率大幅提升，但案件質(zhì)量并未下降，究其原因，一方面得益于專(zhuān)業(yè)化審判的團(tuán)隊(duì)模式，另一方面，得益于兩級(jí)法院對(duì)統(tǒng)一裁判尺度方法的探究。一是兩級(jí)法院充分利用了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。兩級(jí)法院在組建專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的方式不盡相同。如L中院法官人員較多，因此在選擇專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的組成人員時(shí)是從員額法官中擇優(yōu)選擇；J法院的法官人數(shù)較少，且分類(lèi)設(shè)置了不同的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，所有的員額法官均是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的組成人員（分屬于不同專(zhuān)業(yè)類(lèi)別）。二是L中院確立了類(lèi)案指導(dǎo)機(jī)制。確立類(lèi)案指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)裁判尺度不一的問(wèn)題時(shí)，由指導(dǎo)庭室來(lái)統(tǒng)一裁判尺度。三是J法院嘗試建立了審判合作池。通過(guò)對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析歸納總結(jié)與資源共享的基礎(chǔ)上統(tǒng)一裁判尺度。

四、結(jié)語(yǔ)

L地區(qū)試點(diǎn)法院的各個(gè)法院情況各不相同，都具有一定的代表性。課題組寄望于通過(guò)對(duì)這四個(gè)法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)過(guò)程的展示及運(yùn)行效果的分析，給其他法院提供可參考的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，具體到各法院應(yīng)當(dāng)選擇何種模式，關(guān)鍵還應(yīng)取決于這種模式是否遵循司法規(guī)律，是否符合“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革精神，是否適合法院實(shí)際。

責(zé)任編輯：秦利民