內(nèi)在化烏托邦之靈的自我相遇

內(nèi)容摘要：對“烏托邦之靈”的追索是布洛赫早期思想的一個(gè)顯著特色。在他的《烏托邦之靈》中，布洛赫將這種追索建基于過程哲學(xué)視域內(nèi)的“尚未”概念，借助“生活瞬間的黑暗”這一宗教神秘主義意象，把最終的希望指向了主體內(nèi)在化的自我相遇。這種自我相遇是烏托邦之靈對沒有超越者的超越，是回歸靈魂深處的自我救贖。布洛赫的這一思想，看似玄妙，實(shí)則頗具現(xiàn)實(shí)考量。

關(guān)鍵詞：烏托邦之靈；內(nèi)在化；自我相遇；尚未；布洛赫

基金項(xiàng)目：本文為北京語言大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（中央高校基本科研業(yè)務(wù)專項(xiàng)資金資助，項(xiàng)目編號為：15YBB24）和北京語言大學(xué)院級科研項(xiàng)目（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項(xiàng)資金資助，項(xiàng)目編號為：15YJ020011）的階段性成果。

作者簡介：陳影，北京語言大學(xué)外國語學(xué)部副教授、碩士生導(dǎo)師。主要從事西方文學(xué)理論、猶太-基督傳統(tǒng)與文學(xué)、現(xiàn)代德裔猶太思想家的神秘主義詩學(xué)研究。

Abstract： One of the distinctive features of Ernst Blochs early thinking is his pursuit of “the Spirit of Utopia.” In his representative work， The Spirit of Utopia， Bloch resorts to the concept of “not-yet” in the perspective of process philosophy in order to lay a solid foundation on such pursuit. With the religiously mysterious image—“the darkness of lived moment，” Bloch pins the ultimate hope on the self-encounter of subjective internalization. Such internalization， for the Spirit of Utopia， acts as the “transcending without transcendence” and the self-redemption in the deepest soul. Superficially esoteric， Blochs early utopian philosophy is brimmed with realistic concern.

Key words： Spirit of Utopia， internalization， self-encounter， not-yet； Bloch

Author： Chen Ying is associate professor at Faculty of Foreign Language Studies， Beijing Language and Culture University （Beijing 100083， China）. His research focuses on Western literary theory， Judeo-Christian tradition and literature， mystical poetics of modern German Jewish thinkers. E-mail： cy@blcu.edu.cn

在1964年阿多諾與布洛赫的一次對話中，阿多諾盛贊布洛赫“重塑了‘烏托邦一詞的榮耀”（Bloch and Adorno 1）。在這里，阿多諾很大程度上指的是布洛赫的代表作Geist der Utopie對人們從負(fù)面解讀“烏托邦”一詞所進(jìn)行的修正。自1918年Geist der Utopie首次出版以來，①圍繞這本書的爭論便沒有停止，在這些爭論中，該書使用表現(xiàn)主義的寫作風(fēng)格及晦澀難解的宗教神秘主義意象來描繪烏托邦所產(chǎn)生的效果經(jīng)常成為主要的焦點(diǎn)。但無論人們對這本書秉持何種見解，布洛赫的這一作品對德國乃至整個(gè)西方的文化領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。思想界的巨擎，如盧卡奇、阿多諾、本雅明等人都在不同程度上受到這本書的啟發(fā)。窺一斑而知全豹，通過研究布洛赫的這一著作，可以幫助我們深入了解西方馬克思主義的人本主義傳統(tǒng)，探究德國哲學(xué)體系中一以貫之的德意志精神并思考過程哲學(xué)語境里人們所保有的希望。

細(xì)考起來，不但“烏托邦”一詞的歷史脈絡(luò)及其發(fā)展邏輯亟待梳理，②被人們忽視的“Geist”一詞的本質(zhì)性含義與行為主體之間的內(nèi)在關(guān)系也需要深入考辯。布洛赫的Geist der Utopie （The Spirit of Utopia）雖尚無中譯本，但凡涉及該書，學(xué)界將它通譯為《烏托邦精神》（或《烏托邦的精神》）。這種譯法不甚準(zhǔn)確。因?yàn)闊o論是英文的“spirit”，還是中文的“精神”，都無法盡然展現(xiàn)“Geist”一詞的本義。從詞源的角度來看，“Geist”更接近英文的“ghost”（魂；靈），只不過在17世紀(jì)，英文“ghost”的含義逐漸趨向“spirit”，使得用“spirit”來翻譯 “Geist”，內(nèi)中蘊(yùn)含了些許不可言說的神秘主義色彩。在漢語學(xué)界，劉小楓教授精準(zhǔn)地將布洛赫的這本書譯為《烏托邦之靈》，使人頗受啟發(fā)（劉小楓 5）。其實(shí)，無論是布洛赫的烏托邦哲學(xué)，還是他的希望原理，其理論起點(diǎn)和內(nèi)在的論說邏輯都是從他對內(nèi)在化烏托邦之靈的自我相遇這一點(diǎn)上展開的。

從過程哲學(xué)中的“尚未”到“生活瞬間的黑暗”

大部分布洛赫的研究專著（包括布洛赫著作的英譯本），其中的前言或后記通常會討論布洛赫獨(dú)特而深邃的思想品格所帶來理解上的困難。文森特·蓋根（Vincent Geoghegam）甚至認(rèn)為布洛赫是一位“只能了解，但不可能熟悉的作家”（Geoghegan 2）。其實(shí)，縱觀布洛赫一生的思想軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)他的思想基礎(chǔ)在年輕時(shí)一經(jīng)確認(rèn)，之后鮮有大幅度的改變或曰轉(zhuǎn)向。對布洛赫而言，他的思想基礎(chǔ)便是過程哲學(xué)框架內(nèi)、孕育在烏托邦之靈中的“尚未”（noch nicht）本體論。

在德國傳統(tǒng)中，本體論（源于“存在”，“onto”， “being”）是無法全然與形而上學(xué)和神學(xué)脫離的。如果說本體論是關(guān)于存在的科學(xué)，形而上學(xué)是超越自然的科學(xué)，當(dāng)傳統(tǒng)本體論開始探尋永恒的存在者（Being）本質(zhì)的時(shí)候，本體論和形而上學(xué)便交融在一起，它們的邊界也漸漸融合。西方形而上學(xué)的傳統(tǒng)追問人類的存在，且建基在泰勒斯以降穩(wěn)定、靜態(tài)、封閉的本體論上。柏拉圖的理式論將這種傳統(tǒng)進(jìn)一步模式化、固定化，使西方哲學(xué)在某種意義上成為一種思考業(yè)已存在和恒久不變之物的本體論。這種形而上學(xué)的表現(xiàn)就是重視并強(qiáng)調(diào)事物的給定性，厭惡性質(zhì)上的不確定性和時(shí)間上的未來性。傳統(tǒng)形而上學(xué)的這種停滯和保守的單向度思考模式排斥了那些尚未確定的過程性“非存在”，使傳統(tǒng)哲學(xué)成為“根據(jù)過去時(shí)態(tài)或者完成時(shí)態(tài)去解釋世界”（歐陽謙 112）的同義詞，哲學(xué)家的作用從“闡釋世界”向“改變世界”的轉(zhuǎn)化也無從談起。與經(jīng)典本體論不同，“過程哲學(xué)”將現(xiàn)實(shí)置于變化的語境中，把存在（Being）視為生成（Becoming），用過程性品格體察世界。過程哲學(xué)在赫拉克利特、亞里斯多德、普羅提諾、萊布尼茨、黑格爾等古代、近代哲學(xué)家的思想中都有所體現(xiàn)，柏格森和海懷特等現(xiàn)代哲學(xué)家對這一概念有著更加充分的論證。過程哲學(xué)，就其本質(zhì)而言，就是在過程中的哲學(xué)，它棄絕任何封閉性的定義與描述。過程哲學(xué)也因其張揚(yáng)變動(dòng)性、形成性、整體性、創(chuàng)新性和現(xiàn)實(shí)性，而常被現(xiàn)代思想家視為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)形而上學(xué)的圭臬。布洛赫利用該體系的這些特點(diǎn)，將人與世界的關(guān)系置于過程哲學(xué)的視域里，并由此發(fā)現(xiàn)人類及其外部世界并不是業(yè)已完成的，相反，他們一直處于一種“未完成的嘗試狀態(tài)”（Hudson 81），而這種“尚未”狀態(tài)中的人并非僅僅在黑暗中毫無目標(biāo)的追索，而是在不斷地感知現(xiàn)實(shí)，最終尋得一種面向未來和希望的精神指向。布洛赫在這個(gè)意義上，把“尚未”的概念提升到了一個(gè)本體論的層次。在對“尚未”意識的論述上，布洛赫充分訴諸于表現(xiàn)主義的言說方式，從“黑暗”或者說“生活瞬間的黑暗”（the darkness of the lived moment）來建構(gòu)自己的形而上學(xué)觀點(diǎn)。

“我甚至不能經(jīng)驗(yàn)并占據(jù)我自己。甚至連下面的事情也不可能做到，即當(dāng)我正在吸煙、寫作的時(shí)候，我并不十分希望自己過于靠近，站在我的面前。……只有剛剛過去的，對我而言才是現(xiàn)在”（Bloch， Spirit 187）。布洛赫的這段話與“我們可以活出（leben）我們自己，但我們無法經(jīng)驗(yàn)（erleben）我們自己”（119）相契合。我們無法直觀現(xiàn)在，又無法經(jīng)驗(yàn)自我，人類始終游離在記憶和預(yù)言之間。伴隨著歷史的演進(jìn)，我們發(fā)現(xiàn)我們所處的每個(gè)現(xiàn)實(shí)都是“陰影、隱匿的種子，（它是）移動(dòng)的，作為經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)與意識部分關(guān)聯(lián)”（200）。我們所處的盲點(diǎn)就是布洛赫意義上的“生活瞬間的黑暗”。這種黑暗最終指向我們，但可悲的是我們對它并不盡然了解，因?yàn)槲覀兊碾p眼被遮蔽?！吧钏查g的黑暗”是一種源自過程哲學(xué)體系中“尚未”概念的隱喻式表達(dá)，術(shù)語中的“生活（gelebt）”與“經(jīng)驗(yàn)（erlebt）”相對，這與布洛赫“我們可以活出（leben）我們自己，但我們無法經(jīng)驗(yàn)（erleben）我們自己”相一致；而“黑暗”此處的含義更接近“未經(jīng)中介的（unmediated）”（Hudson 97）。很明顯，這兩個(gè)詞都具有空白、缺乏的含義，這種主體滿足感的缺席，為“尚未”概念的生發(fā)與應(yīng)用提供了極佳的注腳，內(nèi)中的原因是人們需要時(shí)刻警醒并保有一種希望，這種希望就是一種尚未。其實(shí)，無論是布洛赫常用的“生活瞬間的黑暗”，還是“真實(shí)在場的缺席”、“空洞”、“不充分”或者“盲點(diǎn)”（ Bloch， Spirit 135-136），他著力要解決的是通過這些概念展現(xiàn)當(dāng)時(shí)決定論和實(shí)證主義泛濫之時(shí)，人類主體性消解的問題。早年的布洛赫在提出這個(gè)問題后，給出的解決之道便是在這種“生活瞬間的黑暗”中尋得彌賽亞的光明，其途徑便是神秘主義的“凝視（gaze）”或“訝異（amazement）”。布洛赫之所以使用表現(xiàn)主義手法并訴諸宗教神秘主義的意象，除了他自身經(jīng)歷的原因之外，從嚴(yán)格意義上來說，是因?yàn)槲覀儫o法使用人類的語言來理性表達(dá)一個(gè)尚未形成的過程性存在。在尚未的語境里討論應(yīng)然與實(shí)然的張力，人類的形而上學(xué)似乎顯得蒼白無力，似乎只有從宗教神秘主義中我們才能尋得力量，進(jìn)而言說這種不可言說的悖論。因此，布洛赫在他的《烏托邦之靈》一書中，展開了對“烏托邦之靈”的尋覓，并把最終的希望指向了主體內(nèi)在化前提之下的自我相遇。

“烏托邦之靈”與“內(nèi)在化的自我相遇”

在討論“生活瞬間的黑暗”時(shí)，布洛赫曾表明我們并不了解自己所處的黑暗，因?yàn)槲覀兊碾p眼被蒙蔽。這種雙眼被蒙蔽的狀態(tài)決定了對這一概念的言說勢必需要訴諸宗教神秘主義。因?yàn)椤吧衩刂髁x”（mysticism）源自“myein”，意為“閉眼”。緊閉雙眼，如失明的先知，不是對世事漠然處之，而是為了看得更清楚，“為了喚起一種新知”（Bloch， Atheism 197）。“生活瞬間的黑暗”并不是因?yàn)槲覀兙o閉雙眼造成的，相反，只有緊閉雙眼，通過心靈“凝視”世界，我們才會發(fā)現(xiàn)身旁的黑暗蘊(yùn)含著世界的最終歸宿。這種歸宿在布洛赫看來是充滿革命樂觀主義的，因?yàn)樵凇吧钏查g的黑暗”里孕育著彌賽亞的種子。彌賽亞本身就是尚未范疇中人類的希望，這種烏托邦之靈，這種對彌賽亞的期盼“如同‘閃電不偏不倚地射進(jìn)了我們的黑暗……，它不可避免地為彌賽亞的彰顯、為彼岸世界的降臨做著充分的準(zhǔn)備”（Bloch， Spirit 227）。從這個(gè)意義上來看，布洛赫神秘主義視域中的烏托邦之靈并非奧古斯丁和艾克哈特所認(rèn)為的那種兼具人類最終福祉與最后毀滅的版本，而是尋覓烏托邦之靈或?yàn)跬邪钪獾囊环N歸家情懷。布洛赫從未給烏托邦一個(gè)確切的定義，甚至反對任何賦予烏托邦某一確切含義的做法，因?yàn)樵谒磥?，“烏托邦本身不允許任何一個(gè)范疇來為之命名”（Bloch and Adorno 8）。盡管如此，布洛赫不可能逃脫人類的言說方式和理性的論辯模式來純?nèi)坏赜懻撍倪@一核心議題。在《烏托邦之靈》里，布洛赫明確地提出他的烏托邦哲學(xué)“最終的基礎(chǔ)性原則便是在所有事物中、在開端中、在貫穿世界的回響中，清晰地表述自我與我們的問題，因?yàn)檫@個(gè)問題是歸家的大門”（ Bloch， Spirit 206）。在1963年布洛赫為《烏托邦之靈》所撰寫的“后記”中，他更是明確地表達(dá)了這種烏托邦之靈的歸家情懷：“世界并非真實(shí)，但世界希望借由人類、借由真理回到家里”（279）。弗雷德里克·詹姆遜將布洛赫的這種烏托邦稱為“與一個(gè)理想世界（transfigured world）的最終認(rèn)同”。這一認(rèn)同是過程性的，烏托邦之靈在“各種扭曲變形的事物后面，在各種層次的壓制下面”最終會被發(fā)現(xiàn)，其方式就是通過希望這種手段來尋得這種微弱的烏托邦之光（Jameson 120）。

尋覓烏托邦之靈與烏托邦之靈的歸家在本質(zhì)上與德意志人對“Geist”的求索是相一致的。德意志人的這種民族品格在尼采的筆下得到了形象而深刻的描繪：“德意志人的靈魂首先是多重性的、多源頭的、混合重疊的……德意志人愛好浮云和一切模糊的、發(fā)展變化的、朦朧的、不引人注意的和隱蔽著的事物；對他來說，似乎凡是不穩(wěn)定的、不成熟的、自行轉(zhuǎn)移的和成長著的東西都是‘深邃的，德意志人自己并不存在，他處于形成中”（轉(zhuǎn)引自科佩爾 7-8）。由此可以看出體現(xiàn)“尚未”精神的烏托邦之靈是德意志人對自身完善性和美好未來的夢想，而對這種烏托邦之靈的追索，如前文所述，需要一種神秘主義的“凝視”來實(shí)現(xiàn)主體的內(nèi)在化，需要與黑暗中的彌賽亞相遇，最終需要達(dá)到內(nèi)在化烏托邦之靈的自我相遇。

“內(nèi)在化”在布洛赫筆下有著不同的表述，如“內(nèi)部”、“內(nèi)在的路徑”、“向內(nèi)”等等。之所以追求內(nèi)在化，按布洛赫的話來說，就是因?yàn)椤爸挥袃?nèi)在化，我們才不會受到它物的恒久影響”（Bloch， Spirit 267）。雖然布洛赫的表述方式隱晦神秘，但明顯的是，他把當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)問題宗教化、神秘化了?！稙跬邪钪`》成書的時(shí)代是動(dòng)蕩的20世紀(jì)初期，思想領(lǐng)域的虛無主義和現(xiàn)實(shí)生活的戰(zhàn)爭與危機(jī)，使布洛赫不得不思考并尋找一條人類解放的出路。他希望從人類的思想和行為內(nèi)部追溯問題產(chǎn)生的深層因素，以期解釋社會主義傳統(tǒng)為何無法在德國充分發(fā)展、現(xiàn)代資本主義制度為何難以被取代等問題。那些“追求利益的、追求一些由模糊且野蠻的內(nèi)容所引導(dǎo)的集體性的目標(biāo)”在布洛赫看來都是得不償失的，這些目標(biāo)很快就會喪失其發(fā)展的動(dòng)力，并最終走向終結(jié)（267）。唯有回到人類自身，以“饑餓”（而非弗洛伊德意義上的力比多）為內(nèi)在動(dòng)力，以革命的無產(chǎn)階級為外在動(dòng)力，我們才能在最大程度上體認(rèn)烏托邦之靈，才能活出有希望、有深度的生活。布洛赫直接指出，倘若我們想追求一種“向上”（upward）的關(guān)系，即精神層面的提升，我們的途徑只有內(nèi)在化（only by going through）（212）。我們無法“經(jīng)驗(yàn)我們自己”或僅僅“在生活的瞬間”實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要重現(xiàn)內(nèi)在化的希望，并將這種希望作為“最寂靜”、“最深邃”的愿望，在“某種無法名狀的獨(dú)一恰當(dāng)?shù)嫩`行中”，作為“醒夢”（waking dream）陪伴著我們（191）。這種醒夢熾熱而又神秘，它讓人期待，因?yàn)樗梢允谷藬[脫黑暗進(jìn)入光明，它可以通過“思考、受苦、盼望”（277）的途徑，使內(nèi)在化走向其終點(diǎn)：自我相遇。

布洛赫《烏托邦之靈》一書的第一部分便是“自我相遇”。在這個(gè)部分里，布洛赫分別論述了“裝飾品的生產(chǎn)”、“音樂哲學(xué)”和“不可構(gòu)造的問題的形態(tài)”三個(gè)問題。除最后一個(gè)問題是在形而上學(xué)語境內(nèi)探討自我相遇之外，其他的部分都是從藝術(shù)、建筑、音樂、文學(xué)等方面來對自我相遇進(jìn)行表征性的描繪。因?yàn)樵诓悸搴盏难劾?，為了擺脫人類本質(zhì)性的異化，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在性的自我相遇，必須要有文學(xué)藝術(shù)的參與。只有對這些文藝手段進(jìn)行一種神秘主義的“凝視”，才能發(fā)現(xiàn)其中的烏托邦之光，并憑此實(shí)現(xiàn)一種對現(xiàn)實(shí)“黑暗”的超越，烏托邦之靈的光輝才能照耀人類心靈的每個(gè)角落。這也是從更深的層次表明藝術(shù)對一個(gè)民族精神的彰顯。布洛赫尋覓的烏托邦之靈是一種充滿彌賽亞氣息的民族精神和世界精神。這種精神蘊(yùn)含在每個(gè)人的內(nèi)心之中，它需要在“黑暗的生活瞬間”中被識別、被喚醒?！白晕蚁嘤觥本褪恰叭诵纳钐幾钌钋械臑跬邪钕Ｍ恼J(rèn)識過程”（金壽鐵 130）。在內(nèi)在化自我相遇的過程中，通常會展現(xiàn)出某種末世論的形式。從這個(gè)角度來講，宗教神秘主義獨(dú)特的言說方式再次得到了使用的合法性。布洛赫通過大量的宗教（主要是基督教）意象來具體論證他所理解的自我相遇。簡單來說，自我相遇就是內(nèi)在化烏托邦之靈的歸宿，是喚醒人類心靈深處蘊(yùn)含的彌賽亞精神，是用烏托邦之靈光照異化的人類靈魂。布洛赫甚至重新界定“惡”的含義。他認(rèn)為“惡”已經(jīng)不再是基督教傳統(tǒng)下人類驕傲的結(jié)果，而是人類自我（self）的倦怠和自我遮蔽，“惡”變成了對未來的曲解。從這個(gè)意義上看，“原罪”也不再是人類墮落后的一種不可避免的沿襲，真正的“原罪”是人類“不想成為上帝”（Bloch， Spirit 269）。這里的上帝已經(jīng)擺脫了基督教神學(xué)語境中的意義，轉(zhuǎn)而指向人類內(nèi)化的烏托邦之靈在人類靈魂深處實(shí)現(xiàn)自我相遇后，人類與“上帝”的合一，即人類心靈深處烏托邦之靈的最終實(shí)現(xiàn)。內(nèi)在化烏托邦之靈的自我相遇，在很大程度上，是指向靈魂深處的一種自我救贖。

結(jié)語：指向靈魂深處的自我救贖

布洛赫的早期烏托邦思想極力摒棄人的異化，張揚(yáng)人性，倡導(dǎo)一種回歸主體性的自我救贖。雖然比起謝林、黑格爾等人的神秘主義，馬克思主義的歷史辯證法對這個(gè)時(shí)候的布洛赫影響極為有限，但我們?nèi)匀豢梢钥吹讲悸搴諏ΜF(xiàn)實(shí)問題的強(qiáng)烈關(guān)注和考量。在很大程度上，《烏托邦之靈》彰顯了人類對未來的感知，它具有的強(qiáng)烈的人本主義色彩與馬克思主義的種子，使得它成為人本主義馬克思主義的經(jīng)典奠基之作。人類所處的“尚未”狀態(tài)以及人類潛能無法得到全然的實(shí)現(xiàn)，這些不僅源于社會歷史狀況與現(xiàn)實(shí)體制對人的束縛，從更本質(zhì)的角度講，是因?yàn)槿祟愂チ朔崔D(zhuǎn)的能力和內(nèi)化的心靈。布洛赫希望回歸到人類自身，用原始的希望的能力來解決這個(gè)問題，這種源自人類自身的原始能力就是內(nèi)在化烏托邦之靈自我相遇的動(dòng)力，是在尋求應(yīng)然的過程中，對歷史經(jīng)驗(yàn)和理性掌控的一種超越，雖然這種“沒有超越者的超越活動(dòng)”是在一個(gè)無法命名的神秘場所——靈魂深處展開的。這種神秘的超越行為就是喚醒烏托邦之靈，并在人類歷史的發(fā)展過程中尋覓這種烏托邦之靈。烏托邦已不再是無有之鄉(xiāng)，而是近在咫尺的人們生活的時(shí)代語境。難怪布洛赫在他的《烏托邦之靈》中宣告：“革命的使命必定會鐫刻在烏托邦之上”（Bloch， Spirit 237）。內(nèi)在化的自我相遇使人類獲得了自我拯救，超越了充滿危機(jī)的物化現(xiàn)世，它是神秘主義與浪漫主義的完美結(jié)合，這也就是布洛赫在《烏托邦之靈》中結(jié)尾中所說的“革命的靈知”。

在布洛赫看來，“革命的靈知”的含義是世界在不真實(shí)中希冀借助人和真理歸家。這一解讀語境中“革命的靈知”在很大程度上就是一種革命的末世論。正如布洛赫所言：“靈魂、彌賽亞和末世先驗(yàn)于所有的政治和文化”。在布洛赫1918年第一版的《烏托邦之靈》中，他寫道，末世就是“上帝渴切的黃昏緋紅業(yè)已充盈在所有的事物中，同時(shí)，持掌天堂的既不是阿特拉斯（Atlas）也不是耶穌”（Kortner 44）。布洛赫把人類生活的世界稱為“監(jiān)獄”、“瘋?cè)嗽骸焙汀安厥?，世界就是“伊克西翁的輪子，人類被釘死在這個(gè)輪子上”（Bloch， Spirit 270），人們無法拯救既存的世界秩序，拯救的方式除了終結(jié)既有，毫無他法。布洛赫《烏托邦之靈》重要的解讀語境就是戰(zhàn)爭，這部書也是以“卡爾·馬克思，死亡和末世論”結(jié)尾。從第一章的介紹中，我們可以判斷戰(zhàn)爭是布洛赫個(gè)人生活的主旋律，也是其彌賽亞視角的生發(fā)點(diǎn)。充斥在《烏托邦之靈》中的神學(xué)-彌賽亞式的無政府主義就是一種對現(xiàn)實(shí)的反映。1918年，即《烏托邦之靈》出版的同一年，布洛赫發(fā)表了題為《軍事失利會有助于德國抑或損害德國》的小冊子，他認(rèn)為軍事上的失敗在很大程度上幫助了德國。因?yàn)榻K點(diǎn)、末世是“希望的唯一源頭”，軍事上的失利會帶來德國內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)、政治和精神上的重生（Rabinbach 110）。只有經(jīng)歷戰(zhàn)爭和毀滅洗禮的烏托邦之靈才能呈現(xiàn)一個(gè)沒有死亡和痛苦的世界意象。經(jīng)歷死亡之后才能借由烏托邦之靈尋找完美，正如一個(gè)人只有經(jīng)歷了死亡，即人生的終點(diǎn)才能逾越死亡，回歸天家。在末世面前，西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的二元對立變得格外蒼白，大眾與精英的對立、社會主義與資本主義的對立、科學(xué)與宗教的對立等，這一切都會在死亡的那一刻蒸發(fā)。彌賽亞的救贖，抑或政治的救贖也都會在烏托邦之靈中得到整合，成為一體。烏托邦之靈期待著彌賽亞式的救贖，這種救贖就在戰(zhàn)爭之后，它帶來的是末日的豐收。

注釋【Notes】

①該書于1923年經(jīng)由布洛赫修改并擴(kuò)充。

②在《希望的原理》一書中，布洛赫曾花大量篇幅討論“烏托邦”概念的來源和發(fā)展。在國內(nèi)，同樣有大量專著和文章探討這一話題，如謝江平，《反烏托邦思想的哲學(xué)研究》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2007）。

引用文獻(xiàn)【W(wǎng)orks Cited】

Bloch， Ernst. Atheism in Christianity： the Religion of the Exodus and the Kingdom. Trans. J.T. Swann. London and New York： Verso. 2009.

---. The Spirit of Utopia. Trans. Anthony A. Nassar. Standford： Standford UP， 2000.

Bloch， Ernst and Theodor Adorno. “Somethings Missing： A Discussion between Ernst Bloch and Theodor W. Adorno on the Contradictions of Utopian Longing.” The Utopian Function of Art and Literature： Selected Essays. Trans. Jack Zipes and Frank Mecklenburg. Cambridge： MIT Press， 1989.

Geoghegan， Vincent. Ernst Bloch. London： Routledge， 1996.

Hudson， Wayne. The Marxist Philosophy of Ernst Bloch. London： MacMillan Press， 1983.

Jameson， Fredric. Marxism and Form： Twentieth-Century Dialectical Theories of Literature. New Jersey： Princeton University Press， 1974.

金壽鐵：《哲學(xué)表現(xiàn)主義的“新狂飆突進(jìn)”——評恩斯特·布洛赫<烏托邦的精神>》?！段乃囇芯俊?2 （2011）：129-138。

[Jin， Shoutie. “The New Sturm und Drang in Philosophical Expressionism： On Ernst Blochs Spirit of Utopia.” Literature and Art Studies 12 （2011）：129-138.]

科佩爾·S·平森：《德國近現(xiàn)代史》。范德一譯。北京：商務(wù)印書館，1987。

[Pinson， Koppel S. Modern Germany： Its History and Civilization. Trans. Fan Deyi. Beijing： The Commercial Press， 1987.]

Kortner， Ulrich H. J. The End of the World： A Theological Interpretation. Westminister： John Knox Press， 1995.

劉小楓：靈知人馬克安顯靈?！端拇ㄍ庹Z學(xué)院學(xué)報(bào)》2 （2001）：5-11。

[Liu， Xiaofeng. “Marcion the Gnosticist resurrected.” Journal of Sichuan International Studies University 2 （2001）： 5-11.]

歐陽謙：“尚未存在”與“希望哲學(xué)”?！妒澜缯軐W(xué)》1 （2013）： 112-122。

[Ouyang， Qian. “Not-Yet-Being and the Philosophy of Hope.” World Philosophy 1 （2013）： 112-122.]

Rabinbach， Anson. “Between Enlightenment and Apocalypse： Benjamin， Bloch and Modern German Jewish Messianism.” New German Critique. 34 （1985）： 78-124.

責(zé)任編輯：何衛(wèi)華