科學(xué)教育需要科學(xué)史嗎？

格雷姆·古戴等

摘 要 本文認(rèn)為通過(guò)與科學(xué)史的密切合作，將會(huì)有助于科學(xué)教育培養(yǎng)未來(lái)的職業(yè)科學(xué)家和引導(dǎo)廣大公眾了解科學(xué)的本質(zhì)。首先，本文將會(huì)說(shuō)明把科學(xué)史引入課堂能夠提升科學(xué)專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，從而有助于把他們培養(yǎng)成更有作為的職業(yè)科學(xué)家。其次，當(dāng)前關(guān)于“智慧設(shè)計(jì)”的爭(zhēng)論引發(fā)了諸多針對(duì)兒童在學(xué)校課程中應(yīng)該學(xué)習(xí)何種科學(xué)的重大問(wèn)題，本文探討了在這樣的形勢(shì)下科學(xué)史家如何能為普通公眾的科學(xué)教育提供支持。最后，本文通過(guò)考察未來(lái)將要開(kāi)展的工作，表明科學(xué)史怎樣才能更符合一般教育的興趣和要求，這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科學(xué)史家通常所處的封閉的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

如果我們每個(gè)人都學(xué)習(xí)科學(xué)史，這是否有助于我們拯救地球？或許如此①。了解地球上的科學(xué)史是否會(huì)有益于了解其他的地外文明？可能不行。是否有諾貝爾獎(jiǎng)獲得者宣稱科學(xué)史是他們創(chuàng)造性成功的秘密？好吧，到目前為止還沒(méi)有。因此科學(xué)史很可能并不像有些人很夸張地宣稱的那樣是萬(wàn)能的靈丹妙藥。考慮到這些情況，科學(xué)史家肯定不能僅僅為了個(gè)人滿足而沉浸于自己的學(xué)科中。可以說(shuō)研究科學(xué)史有巨大的好處并能與他人分享，特別是學(xué)習(xí)本專業(yè)的歷史對(duì)于科學(xué)專業(yè)的學(xué)生會(huì)大有裨益。這樣說(shuō)既不是老生常談，也不是偏袒自私的修辭。不過(guò)要證明這一點(diǎn)，科學(xué)史家需要良好的、客觀的和充分的理由來(lái)為本學(xué)科的教育價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)。在下文中，我們提供了一些這樣的理由。

首先，至少有一位諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了在大學(xué)預(yù)科的科學(xué)課程中介紹科學(xué)史的好處。肯尼斯·威爾遜（Kenneth G. Wilson）①與康斯坦斯·巴斯基（Constance Barsky）合作，對(duì)在這一階段引入歷史教學(xué)的影響進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十多年的研究。他們認(rèn)為科學(xué)史有助于學(xué)生將科學(xué)作為一項(xiàng)事業(yè)去思考和提出問(wèn)題，通過(guò)探討不同主題的各個(gè)分支和概念，使學(xué)生理解科學(xué)的研究對(duì)象和方法。特別是他們建議關(guān)注工程史等主題，指出在科學(xué)和技術(shù)中存在著大量的相互協(xié)作的再設(shè)計(jì)過(guò)程，可以幫助理解引入新的人造物帶來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的方式和原因。更普遍地說(shuō)，他們認(rèn)為科學(xué)史的知識(shí)和理解可以使未來(lái)的科學(xué)工作者更好地預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)快速的全球化進(jìn)程帶來(lái)的挑戰(zhàn)，為改變我們的未來(lái)做更充分的準(zhǔn)備②。

順著這一脈絡(luò)，本文的其余部分以肯定的方式回答了我們開(kāi)頭提出的問(wèn)題。它闡明了科學(xué)史在培養(yǎng)未來(lái)的職業(yè)科學(xué)家和教育廣大公眾這兩方面給科學(xué)教育帶來(lái)的好處。我們將明確地從實(shí)用的角度和對(duì)科學(xué)友好的方式來(lái)考慮科學(xué)史如何能夠促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)科學(xué)，乃至于可能幫助培養(yǎng)學(xué)生成為更好的科學(xué)家，以及科學(xué)史的影響能夠發(fā)揮到多大程度。在考察科學(xué)史在教育未來(lái)的科學(xué)家中扮演的角色之后，我們將會(huì)討論科學(xué)史家在公眾教育中所能發(fā)揮的作用，特別是在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，至少在美國(guó)，科學(xué)教育正受到所謂的智慧設(shè)計(jì)的爭(zhēng)論的挑戰(zhàn)。最后，我們建議對(duì)科學(xué)史學(xué)習(xí)和教育做更多的研究和討論，為那些常常不得不捍衛(wèi)自己日常工作的教育者提供幫助；沿著這一思路，我們進(jìn)一步論證科學(xué)史的價(jià)值應(yīng)該超出純粹學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域。

一 對(duì)大學(xué)生科學(xué)史課堂教學(xué)情況的回顧

對(duì)于我們從實(shí)用的角度和對(duì)科學(xué)友好的方式來(lái)考慮問(wèn)題可能有兩種反對(duì)意見(jiàn)?？茖W(xué)史家整天忙于對(duì)科學(xué)專業(yè)學(xué)生的大班教學(xué)，在他們看來(lái)，學(xué)生一般不僅喜歡學(xué)習(xí)科學(xué)史，而且明顯還會(huì)從中受益，這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的常識(shí)。但是它僅僅對(duì)那些具有直接的日常教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)說(shuō)才是一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)。那些對(duì)我們?cè)谡n堂教育中所投入的精力毫不了解的懷疑論者可能會(huì)提出有關(guān)機(jī)會(huì)成本的問(wèn)題：學(xué)生花時(shí)間學(xué)習(xí)其他東西是不是可能更有收獲？當(dāng)有那么多其他有價(jià)值的、能夠拓寬思維的學(xué)科可以滿足科學(xué)專業(yè)學(xué)生的人文教育的要求，而且學(xué)生的課程已經(jīng)排得很滿時(shí)，為什么還要花時(shí)間來(lái)學(xué)習(xí)科學(xué)史？我們承認(rèn)通過(guò)科學(xué)史培養(yǎng)的分析能力也可以通過(guò)學(xué)習(xí)其他的歷史課程獲得。然而，我們相信通過(guò)科學(xué)史培養(yǎng)而成的關(guān)于科學(xué)的理解和知識(shí)具有非常重要的特殊形式，不可能用任何其他手段以如此有效的方式獲得。

另一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)更有挑戰(zhàn)性：科學(xué)史把科學(xué)專業(yè)的學(xué)生教壞了，它很危險(xiǎn)，根本就不應(yīng)該學(xué)。這個(gè)表面上看起來(lái)很古怪的主張是三十年前史蒂芬·布拉什（Stephen Brush）在他經(jīng)常被人引用的文章《科學(xué)史是否應(yīng)該被定為X級(jí)？》（Should the History of Science Be Rated X？）中首次提出的。該文考察了源自某些不知姓名的歷史學(xué)家的一個(gè)主張，以往科學(xué)家的行為可能為科學(xué)專業(yè)學(xué)生的職業(yè)生涯提供一個(gè)壞的榜樣；更糟糕的是，歷史真相可能使他們懷疑科學(xué)的誠(chéng)實(shí)。然而，布拉什實(shí)際上從未援引那位歷史學(xué)家或者科學(xué)家的任何具體主張，說(shuō)科學(xué)專業(yè)學(xué)生不應(yīng)該學(xué)習(xí)科學(xué)史，以免給他們帶來(lái)可怕的不利影響①。

布拉什提出的兩個(gè)最重要的主張并沒(méi)有引申出這么極端的預(yù)言。首先，他引用了1967年對(duì)科學(xué)教師的一項(xiàng)調(diào)查，他們普遍認(rèn)為科學(xué)史并不是科學(xué)課程要包含的一門“合法課程”；但是也沒(méi)有跡象表明課外學(xué)習(xí)科學(xué)史因此就是非法的。布拉什還引用了托馬斯·庫(kù)恩的評(píng)論，歷史研究可能使科學(xué)專業(yè)學(xué)生偏離最富有成效的研究工作；但這不過(guò)是對(duì)一種可能結(jié)果的悲觀看法，因?yàn)閹?kù)恩并不否認(rèn)其他此類學(xué)生至少可以從科學(xué)史中得到某種好處②。

總而言之，布拉什在1974年的結(jié)論是，對(duì)于任何想要提倡理想的科學(xué)行為的人來(lái)說(shuō)，科學(xué)史顯然不是一個(gè)合適的資源，他建議假如你要為科學(xué)家樹(shù)立榜樣，你最好還是在小說(shuō)里找①。如今人們?cè)絹?lái)越關(guān)注科學(xué)造假、非人道和科學(xué)的責(zé)任，這樣的計(jì)劃也許得求助于大量的應(yīng)用倫理學(xué)出版物。但是現(xiàn)在也可以說(shuō)，布拉什擔(dān)心的問(wèn)題不再是一種假設(shè)。美國(guó)文化中的兩個(gè)最近的現(xiàn)象已經(jīng)突顯出兩種對(duì)科學(xué)史敵意的來(lái)源，或者至少是在教育以及更為普遍的公共文化這兩個(gè)領(lǐng)域?qū)μ囟ㄐ问降目茖W(xué)史充滿敵意。

十年前，“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”（Science Wars）中的幾位科學(xué)家表示他們擔(dān)心某些對(duì)科學(xué)的學(xué)術(shù)研究正在培養(yǎng)一種有害的相對(duì)主義，它對(duì)科學(xué)造成破壞，并且腐化了科研工作者。最近社會(huì)認(rèn)識(shí)論者史蒂夫·富勒（Steve Fuller）介入基斯米勒訴多佛學(xué)區(qū)案（Kitzmiller v. Dover Area School District）②，他試圖以歷史化的方式對(duì)待科學(xué)中智慧設(shè)計(jì)的案例，使科學(xué)家再次譴責(zé)對(duì)科學(xué)史的不當(dāng)使用，將其（雖然只是富勒自己的歷史版本）用于破壞科學(xué)的權(quán)威③。然而，今天很少有哪位認(rèn)真負(fù)責(zé)的科學(xué)史老師需要擔(dān)心這樣的差評(píng)：我們有誰(shuí)積極地將宣揚(yáng)相對(duì)主義或者破壞科學(xué)權(quán)威作為我們課程的明顯目標(biāo)（或者隱含目標(biāo)）？這種結(jié)果有時(shí)可能是科學(xué)專業(yè)學(xué)生解釋他們課堂閱讀材料時(shí)出現(xiàn)的意外副作用。但是它給科學(xué)帶來(lái)的危險(xiǎn)也不會(huì)超出一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象，至少有這樣一些學(xué)生，他們是如此熱愛(ài)科學(xué)史課程，以至于他們放棄了科學(xué)而專門去研究科學(xué)史④。而且，誰(shuí)又知道這是不是會(huì)給科學(xué)帶來(lái)?yè)p害？

但是，如果我們能既不教給學(xué)生那些不負(fù)責(zé)任的科學(xué)史，也不教給他們太多，而且還不教得太好，以免我們把所有的科學(xué)專業(yè)學(xué)生變成科學(xué)史工作者，那么我們能給科學(xué)專業(yè)學(xué)生帶來(lái)哪些積極的好處？最明顯的是，他們能學(xué)到在科學(xué)課程中很難獲得的重要技能①。 這些技能包括從課堂精讀中獲得的對(duì)一手文獻(xiàn)（例如達(dá)爾文的《物種起源》）的閱讀和解釋能力。學(xué)生能培養(yǎng)批判性思維的自信心，對(duì)二手研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。而且，他們能學(xué)到在思想上不依賴于二手材料的一個(gè)方法，就是學(xué)會(huì)明智而審慎地依靠其他更可信的權(quán)威，特別是一手材料。最終，他們能學(xué)會(huì)表達(dá)、整理和保護(hù)一個(gè)令人信服的論點(diǎn)，這正是寫(xiě)作大論文要求的能力。當(dāng)然，也可以說(shuō)這些技能通過(guò)學(xué)習(xí)其他歷史也能獲得，例如環(huán)境史或者政治史；也許這些學(xué)科至少對(duì)某些科學(xué)專業(yè)學(xué)生來(lái)說(shuō)讓他們更感興趣。但是對(duì)于那些想繼續(xù)從事本專業(yè)研究的學(xué)生來(lái)說(shuō)，還有比幫助他們從已經(jīng)了解的科學(xué)進(jìn)而延伸到與他們的職業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的歷史領(lǐng)域更好的培養(yǎng)技能的方式嗎？

將科學(xué)史納入科學(xué)專業(yè)學(xué)生的課程之中，這里有一個(gè)案例或許更有說(shuō)服力。通過(guò)學(xué)習(xí)他們專業(yè)的歷史，這些學(xué)生能夠了解在相關(guān)研究領(lǐng)域的亞文化中與更廣泛的文化背景中他們職業(yè)的起源和發(fā)展。進(jìn)而擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，學(xué)生可以熟悉各自領(lǐng)域的主要人物：除了偶爾引用的一些權(quán)威或者以某人命名的定律以及常數(shù)之外，可以了解達(dá)爾文、法拉第或者居里夫人，他們是如何在生活和工作中創(chuàng)造出經(jīng)典的。同樣，他們可以通過(guò)歷史來(lái)學(xué)習(xí)本專業(yè)中一些基本方法的起源，由此獲得鮮活生動(dòng)的印象；某些以別的方式學(xué)習(xí)可能只是一些枯燥的事實(shí)，用這種方式至少會(huì)更容易記住。最后，但并非最不重要的一點(diǎn)是，學(xué)生可以熟悉他們領(lǐng)域中的重要機(jī)構(gòu)、形成時(shí)期和主要成就，這一過(guò)程有助于學(xué)生形成對(duì)本專業(yè)的認(rèn)同，可能比簡(jiǎn)單地學(xué)習(xí)和重復(fù)教科書(shū)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)更有效。

可以說(shuō)，最重要的是只有通過(guò)學(xué)習(xí)科學(xué)史才能獲得對(duì)廣泛而復(fù)雜的科學(xué)的理解。這里歷史發(fā)揮的關(guān)鍵作用是指出科學(xué)變革中的復(fù)雜性。大多數(shù)科學(xué)教科書(shū)對(duì)此毫無(wú)幫助，而且很不準(zhǔn)確，培養(yǎng)了一種科學(xué)的各個(gè)學(xué)科呈靜止?fàn)顟B(tài)的形象，好像它們是已經(jīng)完成而且完全確定的?；蛟S不難理解，這樣一種全面的過(guò)分簡(jiǎn)化是為了適應(yīng)學(xué)生的需求和能力，在教學(xué)上需要“整理”科學(xué)的呈現(xiàn)方式所導(dǎo)致的結(jié)果。但是面對(duì)由教材構(gòu)成的一個(gè)鐵板一塊的龐然大物，學(xué)生很難想象他們能在科學(xué)上做出什么貢獻(xiàn)，這又有什么好奇怪的呢？

相比之下，通過(guò)學(xué)習(xí)科學(xué)史，把科學(xué)看作一種不斷變遷和創(chuàng)新的過(guò)程，可以培養(yǎng)他們對(duì)自己的期望，想象自己如何能夠在未來(lái)的科學(xué)變革中做出貢獻(xiàn)，特別是在與醫(yī)學(xué)和技術(shù)的互動(dòng)中找到機(jī)會(huì)。而且，如果學(xué)生的期望能夠更好地與科學(xué)的開(kāi)放性相適應(yīng)，他們將更容易理解那些隨著新的課程學(xué)習(xí)階段必然會(huì)經(jīng)常（也因此令人困惑地）不得不丟棄的模型和理論的不完備性和不可靠性。通過(guò)學(xué)習(xí)歷史，許多科學(xué)將會(huì)變得容易理解，而科學(xué)家在時(shí)間緊迫的科學(xué)課程中很難做到這一點(diǎn)。

然而，持懷疑態(tài)度的讀者會(huì)對(duì)科學(xué)史在科學(xué)教育中具有獨(dú)特價(jià)值的主張?zhí)岢鲆恍┵|(zhì)疑。它們是否僅僅只是一些熱情而非有經(jīng)驗(yàn)支持的主張？它們看起來(lái)也許只和一個(gè)理想化的世界相關(guān)，其中教育的目標(biāo)和教師的價(jià)值在實(shí)踐中可以完全實(shí)現(xiàn)，但是在現(xiàn)實(shí)中它們能否經(jīng)常獲得成功？很顯然，我們也很少考慮這些可能的情況，教師完成目標(biāo)的能力有所不同，而且科學(xué)專業(yè)的學(xué)生在面對(duì)自己不熟悉學(xué)科的陌生信息時(shí)接受能力也有差別。為了檢驗(yàn)這些主張的合理性以及實(shí)現(xiàn)的可能性，未來(lái)我們需要對(duì)科學(xué)專業(yè)的學(xué)生學(xué)習(xí)科學(xué)史的過(guò)程進(jìn)行研究①。我們還需要培養(yǎng)一些比較能力，來(lái)跟蹤那些學(xué)習(xí)過(guò)科學(xué)史的科學(xué)家，看一看科學(xué)史會(huì)給他們長(zhǎng)期的職業(yè)發(fā)展帶來(lái)什么好處。最重要的是，我們需要科學(xué)史家之外的人來(lái)參與和解釋這些研究。為什么持懷疑態(tài)度的學(xué)生要相信那些告訴他們需要學(xué)習(xí)科學(xué)史的科學(xué)史家的證詞，畢竟這樣是符合科學(xué)史家的自身利益的？因此科學(xué)史家需要與科學(xué)家合作，以確?？茖W(xué)課程中需要包含科學(xué)史的主張不被誤認(rèn)為是他們自己一廂情愿的想法。

上文概述了科學(xué)史教學(xué)對(duì)科學(xué)專業(yè)學(xué)生的價(jià)值，這與威爾遜和巴斯基的觀點(diǎn)基本一致，下面讓我們看一個(gè)具體的領(lǐng)域，其中歷史學(xué)家和科學(xué)家之間的互動(dòng)對(duì)于科學(xué)教育有著明顯的益處。

二 科學(xué)史在教育激進(jìn)主義中起的作用

我們認(rèn)為歷史學(xué)家將進(jìn)一步有助于科學(xué)教育的一個(gè)特殊領(lǐng)域，是幫助對(duì)抗各種反進(jìn)化論者對(duì)科學(xué)教育的攻擊，無(wú)論他們是相信年輕的地球的觀點(diǎn)，或者是智慧設(shè)計(jì)論的信徒。目前它可能只是一個(gè)美國(guó)特有的問(wèn)題，但是它很可能演變成為一個(gè)需要教育學(xué)家和科學(xué)家關(guān)注的全球性的問(wèn)題。作為歷史學(xué)家，針對(duì)美國(guó)的特殊情況，我們既要關(guān)注歷史也要關(guān)注科學(xué)，并且我們要問(wèn)自己，在目前美國(guó)公共教育的困境中我們能做什么來(lái)支持科學(xué)教育事業(yè)。簡(jiǎn)而言之，我們應(yīng)該問(wèn)自己，科學(xué)史在阻擊創(chuàng)世論對(duì)科學(xué)教育的突然襲擊和進(jìn)一步提升科學(xué)教學(xué)的質(zhì)量這兩條戰(zhàn)線上能發(fā)揮什么作用？

自從1859年達(dá)爾文的《物種起源》一書(shū)出版以來(lái)，反進(jìn)化論已經(jīng)成為美國(guó)社會(huì)中一個(gè)極有韌性的因素。歷史學(xué)家和哲學(xué)家有許多機(jī)會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域去澄清或者界定相關(guān)的重要問(wèn)題，提升討論話語(yǔ)的水平。相對(duì)而言，哲學(xué)家看起來(lái)還參與其中（例如，對(duì)進(jìn)化論“只是一種理論”的主張進(jìn)行討論），而歷史學(xué)家的參與度似乎更低。然而，不應(yīng)該認(rèn)為歷史學(xué)家們對(duì)該問(wèn)題完全不感興趣；這僅僅表明相對(duì)而言他們保持著旁觀的態(tài)度①。那么科學(xué)史學(xué)家能給科學(xué)教育的公共話語(yǔ)增加些什么？很顯然，他們能夠提供歷史分析，以歷史的視角來(lái)看待目前的公共和科學(xué)的爭(zhēng)論。同樣重要的是，他們能夠糾正那些通過(guò)改寫(xiě)歷史的方式來(lái)誤導(dǎo)公眾對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)的無(wú)良做法。

從1968年開(kāi)始，經(jīng)過(guò)了一系列的司法判決，最終通過(guò)愛(ài)德華茲訴阿奎拉德案（Edwards v. Aguillard），巧妙地將科學(xué)創(chuàng)世論排除在美國(guó)公立學(xué)校的科學(xué)課堂之外。正如歷史學(xué)家芭芭拉·佛瑞斯特（Barbara Forrest）在基斯米勒訴多佛學(xué)區(qū)案中的證詞所述，為了應(yīng)對(duì)這一處境創(chuàng)世論者幾乎是立即重新包裝了他們的著作②。他們放棄了“創(chuàng)世者”的用法，代之以“智慧設(shè)計(jì)者”，而“創(chuàng)世論”以及和它相關(guān)的同源詞都用“智慧設(shè)計(jì)”來(lái)代替。早在150年前，休·米勒（Hugh Miller）將他的那些批評(píng)者蔑稱為“反地質(zhì)學(xué)家”，評(píng)論他們的著作說(shuō)，“現(xiàn)如今這些愚蠢荒唐的想法不過(guò)是幾個(gè)世紀(jì)以前那些愚蠢荒唐的想法”的復(fù)制品，“在不經(jīng)意中生產(chǎn)出來(lái)，其中當(dāng)然也有一些小小的變化”③。佛瑞斯特的證詞表明智慧設(shè)計(jì)創(chuàng)世論就是這樣一個(gè)被故意生產(chǎn)出來(lái)的復(fù)制品，企圖在一個(gè)新名字的偽裝下把科學(xué)創(chuàng)世論重新塞進(jìn)學(xué)生的課程之中。她的這一歷史證詞對(duì)于法官約翰·瓊斯三世做出譴責(zé)多佛學(xué)區(qū)試圖將智慧設(shè)計(jì)論納入學(xué)生的課程之中的判決起到了至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，這種形式的公開(kāi)參與并非沒(méi)有危險(xiǎn)。富勒由于介入基斯米勒訴多佛學(xué)區(qū)案的審判而受到來(lái)自他所屬的學(xué)術(shù)團(tuán)體的嚴(yán)厲批評(píng)。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，富勒的遭遇是因?yàn)樗M(jìn)入了一個(gè)他的研究專業(yè)范圍之外的領(lǐng)域；對(duì)于任何考慮進(jìn)入智慧設(shè)計(jì)論爭(zhēng)論的法律領(lǐng)域，或者任何其他公共辯論領(lǐng)域的科學(xué)史家而言，富勒的經(jīng)歷都是一個(gè)警告①。

反進(jìn)化論者長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)歷史采取一種反復(fù)無(wú)常的方式，而科學(xué)史家處于一種優(yōu)勢(shì)地位可以對(duì)它們進(jìn)行辨別和糾正。總是有一些缺乏證據(jù)的主張被不斷提出，例如，馬克思和尼采是達(dá)爾文的追隨者，或者圣經(jīng)地質(zhì)學(xué)家（米勒的“反地質(zhì)學(xué)家”）是19世紀(jì)中葉地質(zhì)學(xué)家中的主流②。最近一些創(chuàng)世論者纏上了恩斯特·?？藸枺‥rnst Haeckel），他們古怪地宣稱1859年達(dá)爾文公布的思想在某種程度上依賴于1874年海克爾的《人類起源》（Anthropogenie）一書(shū)中涉嫌偽造的形象。按照他們的說(shuō)法，對(duì)這種假定的學(xué)術(shù)不端的揭露將迫使我們不僅質(zhì)疑達(dá)爾文的作品，還要進(jìn)一步去質(zhì)疑進(jìn)化論，更重要的是去質(zhì)疑該領(lǐng)域隨后的發(fā)展。這些缺乏歷史準(zhǔn)確性的主張和拙劣的問(wèn)題在“講授爭(zhēng)論”的旗幟下被試圖塞進(jìn)課堂，它們集中體現(xiàn)在創(chuàng)世論者的補(bǔ)充教材《探索進(jìn)化：支持和反對(duì)新達(dá)爾文主義的論證》（Explore Evolution： The Arguments for and against Neo-Darwinism）一書(shū)中③。

歷史學(xué)家能做什么來(lái)反擊這種明顯濫用歷史的行為？有點(diǎn)奇怪的是，在過(guò)去的十多年中反進(jìn)化論者公然歪曲了有關(guān)?？藸柕臍v史事實(shí)，而我們的大部分科學(xué)史家一直保持沉默。2005年，三位生物學(xué)家出來(lái)澄清事實(shí)。他們明確指出達(dá)爾文實(shí)際上并不依賴于?？藸柕挠^點(diǎn)，而是獲益于從反進(jìn)化論者馮貝爾（Karl von Baer）那里得到的信息。他們進(jìn)一步指出創(chuàng)世論者“非常糊涂，或者是有意想混淆這一眾所周知的領(lǐng)域的歷史和意義” ④。

理查德·魏卡特（Richard Weikart）是發(fā)現(xiàn)研究所（Discovery Institute）的一名高級(jí)研究員，該研究所是推動(dòng)和資助各種宣傳智慧設(shè)計(jì)論的活動(dòng)的主要機(jī)構(gòu)。魏卡特把對(duì)?？藸柕膿屨加窒蚯巴七M(jìn)了一步。在他的《從達(dá)爾文到希特勒：德國(guó)的進(jìn)化倫理學(xué)、優(yōu)生學(xué)和種族主義》（From Darwin to Hitler： Evolutionary Ethics， Eugenics， and Racism in Germany）一書(shū)中，該書(shū)的書(shū)名就很挑釁，魏卡特暗示達(dá)爾文和?？藸栆獮樗麄兯篮蠛芫冒l(fā)生的事件負(fù)責(zé)。和舊的創(chuàng)世論者的主張相一致，我們被要求去拒絕現(xiàn)代科學(xué)理論，因?yàn)樗鼈兊脑缙诎姹驹?jīng)被濫用。不像他們對(duì)?？藸柕呐咛W(xué)的主張那樣，魏卡特有關(guān)經(jīng)由海克爾建立起來(lái)的從達(dá)爾文到希特勒的聯(lián)系已經(jīng)被科學(xué)史家反復(fù)研究，并且發(fā)現(xiàn)它確實(shí)缺乏證據(jù)。眾多評(píng)論都指責(zé)魏卡特對(duì)他掌握的豐富的原始材料做了選擇性的處理，忽略了政治、社會(huì)、心理以及經(jīng)濟(jì)因素在達(dá)爾文之后發(fā)展起來(lái)的納粹的優(yōu)生學(xué)和種族主義中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。由于在達(dá)爾文自然主義和納粹暴行之間沒(méi)有明確和獨(dú)特的聯(lián)系，很難推斷出它們兩者之間存在著因果關(guān)系；因此，正如羅伯特·理查茲（Robert J. Richards）所說(shuō)的：“因?yàn)榧{粹的罪行而譴責(zé)達(dá)爾文只是一種充滿武斷和偏見(jiàn)的評(píng)論?！雹?/p>

科學(xué)史家尼克·霍普伍德（Nick Hopwood）在他對(duì)?？藸柕呐咛W(xué)圖像研究中敏銳地指出：“很難期望歷史研究能夠搭建起跨越意識(shí)形態(tài)分裂深淵的橋梁，從而解決最近關(guān)于?？藸柕膱D像的爭(zhēng)論?！睔v史學(xué)家的確很難期望看到他們的研究改變反進(jìn)化論者的主張。但是霍普伍德也正確地指出，“有很多更有價(jià)值的問(wèn)題值得討論” ，我們?cè)敢獬姓J(rèn)作為職業(yè)科學(xué)史家?guī)椭m正科學(xué)教材中錯(cuò)誤的歷史信息是我們必須履行的一項(xiàng)義務(wù)②。這樣做我們并不是說(shuō)學(xué)生不應(yīng)該了解有關(guān)海克爾造假的主張，遠(yuǎn)非如此，而是應(yīng)該將他的工作放在一個(gè)恰當(dāng)?shù)臍v史框架內(nèi)考察。

當(dāng)我們展望未來(lái)，思考科學(xué)史家怎樣才能幫助科學(xué)家保衛(wèi)他們的教育特權(quán)時(shí)，去考慮一下發(fā)現(xiàn)研究所的那些宏大計(jì)劃是非常必要的。在20世紀(jì)90年代中葉，該研究所的一份資助文件中，闡明了它的目標(biāo)是在20年內(nèi)讓“智慧設(shè)計(jì)論滲透到我們的宗教、文化、道德和政治生活之中”③。面對(duì)這樣一種前景，大部分歷史學(xué)還應(yīng)該對(duì)此采取一種中立的甚至是漠然的立場(chǎng)，讓反進(jìn)化論者為了他們自己的文化目標(biāo)繼續(xù)歪曲歷史嗎？在創(chuàng)世論將自身重新包裝為“智慧設(shè)計(jì)論”以及在所有領(lǐng)域里拒絕自然主義的做法面前，人們只需要考慮一下“智慧設(shè)計(jì)論”將會(huì)使歷史變成什么樣子，就將認(rèn)識(shí)到這件事情的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)教育的領(lǐng)域。它將給歷史實(shí)踐作為一種開(kāi)放性的批評(píng)話語(yǔ)與科學(xué)教育作為一項(xiàng)理性批判的事業(yè)都造成明顯的損害。在這種情況下，任何一位關(guān)心科學(xué)和歷史的完整性的歷史學(xué)家能拒絕對(duì)科學(xué)家提供支持嗎？

三 結(jié)語(yǔ)

對(duì)本文標(biāo)題所提出的問(wèn)題，它的答案無(wú)疑是肯定的，科學(xué)教育至少在兩方面需要科學(xué)史。將科學(xué)史作為科學(xué)課程的一部分，戰(zhàn)略性地運(yùn)用它對(duì)抗不當(dāng)?shù)耐庠趬毫ΓＰl(wèi)科學(xué)課程的自主性，能夠而且事實(shí)上也已經(jīng)幫助了為未來(lái)幾十年我們的學(xué)校、學(xué)院和大學(xué)里的學(xué)生提供更好的科學(xué)訓(xùn)練。但是，正如我們所指出的那樣，科學(xué)史家還有很多事情可以做，而且的確應(yīng)該去做。我們需要為科學(xué)史所能帶來(lái)的教育功效提供更可靠和更廣泛的證據(jù)。我們還需要更加緊密地與科學(xué)家進(jìn)行合作，阻止可能會(huì)滲透到科學(xué)課程中的對(duì)歷史的濫用。這兩件事情將讓科學(xué)史家忙碌上幾十年，但是我們?nèi)詫⒉粌H歡迎對(duì)沿著這些思路進(jìn)一步提出的建議展開(kāi)討論，而且還將歡迎對(duì)我們的學(xué)科在21世紀(jì)如何能夠讓科學(xué)教育從中獲益的其他可能途徑進(jìn)行討論。