跳水致殘，500萬索賠能否獲得支持？

史修全

跳水摔成重殘

現(xiàn)年31歲的薛志澤，家住浙江省佘姚市，是一名游泳愛好者，工作之佘總要到單位附近的一家游泳館（以下簡稱碧波游泳館）暢游一番。游泳，對于薛志澤來說，既可鍛煉健身，又可以自我娛樂。游泳時，興之所至，他喜歡登上游泳池旁的出發(fā)臺，一個猛子跳入水中，既能享受刺激，還可自我展現(xiàn)一番，贏得旁觀者的掌聲。

碧波游泳館，建成于2010年5月。游泳館沒有泳道、水泥砌的出發(fā)臺等。經(jīng)竣工驗收，驗收部門對碧波游泳館的評價是使用功能和觀感質(zhì)量良好，竣工驗收結(jié)論為“符合沒計及規(guī)范要求”。建成后，碧波游泳館的建沒單位某健身有限公司（以下簡稱健身公司）將其所有健身場館承包經(jīng)營權(quán)，通過招投標(biāo)的方式，承包給了一家體育健身中心（以下簡稱體育中心），業(yè)務(wù)范圍包括游泳。體育中心的法人代表、總經(jīng)理董安國以個人身份對體育中心的承包經(jīng)營活動進(jìn)行了擔(dān)保。

因經(jīng)營需要，體育中心推廣了游泳會員制營銷方案。愛好游泳的薛志澤不久便注冊成為會員，獲得了體育中心的游泳會員卡。之后，每逢閑暇，薛志澤都會到碧波游泳館游泳。

2014年3月6日16時許，薛志澤和幾位親友又來碧波游泳館游泳。當(dāng)天，泳池內(nèi)人不多.薛志澤先在泳道內(nèi)往返游了幾個來回。因覺得不過癮，薛志澤登上游泳池邊的水泥出發(fā)臺，縱身一躍跳入水中，入水后人迅速躍出水面，再次在池中游了幾個來回。按說泳池內(nèi)是禁止跳水的，但薛志澤跳水時，不知什么緣故，現(xiàn)場的救生員并沒有對其跳水行為進(jìn)行阻止和勸告。過了一會兒，薛志澤再次站在出發(fā)臺準(zhǔn)備跳水，然而，這次薛志澤的動作不規(guī)范，一頭栽入水中，入水后身體倒立，下肢前傾，腳翻向前方，更要命的是其身體急速下墜時，頭部重重撞擊到了池底。

薛志澤跳水后，并沒有像之前那樣很快地躍出水面，而是慢慢浮了起來，且整個人半蹲在水里，身子似乎不受控制，在水中隨波浪無規(guī)則地晃動，嘴里不停地發(fā)出痛苦的呻吟。在場的薛志澤的家屬及救生員都發(fā)現(xiàn)了異常，救生員立即跳入泳池將薛志澤救出。 “剛出水時，他還會說話，說自己全身不能動彈，身子已經(jīng)不是自己的了。”參與救援的一名工作人員說道。

因發(fā)生了意外事故，現(xiàn)場有人報了警。民警迅速趕到現(xiàn)場時，見薛志澤的傷情十分嚴(yán)重，遂立即和游泳館工作人員一起將薛志澤送往醫(yī)院搶救。

薛志澤經(jīng)醫(yī)院初步診斷為：脊椎L5/6骨折、中樞神經(jīng)受損伴全癱。后經(jīng)司法鑒定所法醫(yī)l臨床鑒定，鑒定為：一級傷殘，完全喪失勞動能力，需長期一級護(hù)理即完全護(hù)理依賴。

討要天價賠償

開開心心去游泳，競落下了終身殘疾，這對薛志澤及其家庭來說，無疑是一個沉重的打擊。薛志澤生于農(nóng)村，從小家境比較窘迫，大學(xué)畢業(yè)后來到余姚市城區(qū)，與他人合伙創(chuàng)沒了一家企業(yè)，經(jīng)過幾年的苦心經(jīng)營，收益還算不錯。如今，父母年齡已大，家中還有年幼的孩子需要撫養(yǎng)，全家的重?fù)?dān)全落在了薛志澤一個人的肩上。準(zhǔn)知，一場意外事故，將薛志澤擊垮，也將這個家庭的頂梁支柱擊倒。想到自己癱瘓在床，需長期護(hù)理，不但不能掙錢養(yǎng)家，而且家里因救治自己還背上了包袱，生活一下子陷入了困境。薛志澤看在眼里，急在心里。終日躺在病床上的他，一邊忍受著身體的痛楚，一邊懊悔自己當(dāng)時的莽撞之舉。薛志澤思來想去，認(rèn)為自己今天落到如此地步，除了自己的不慎，難道碧波游泳館就沒有責(zé)任嗎？自己是體育中心的會員，在體育中心的游泳池受了傷，體育中心難辭其咎。為此，薛志澤讓家人代他向碧波游泳館的所有者和實際經(jīng)營者討要說法，要求賠償500多萬元。

因索賠數(shù)額巨大，經(jīng)過多次交涉，雙方都未有結(jié)果。無奈之下，薛志澤聘請律師，來到佘姚市人民法院，以碧波游泳館的所有者健身公司、實際經(jīng)營者體育中心及該中心法人代表、總經(jīng)理董安國等單位和個人推上了被告席。

薛志澤訴稱：健身公司、體育中心、董安國等單位和個人對本人損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因為根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營高危險性體育項目，體育沒施應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)。本案中，健身公司、體育中心、董安國等單位和個人在開放期對普通民眾提供的游泳沒施存在違法違規(guī)的情況。根據(jù)游泳池竣工圖顯示，出發(fā)臺是一個可以拆裝的沒備，比賽或訓(xùn)練需要時可以安裝，對普通民眾開放時可以拆除。但本案的出發(fā)臺明顯不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，是水泥砌筑的出發(fā)臺。而且，健身公司、體育中心、董安國等單位和個人未在醒目位置標(biāo)明沒施的使用辦法或注意事項，應(yīng)當(dāng)作為而不作為，對因此造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。健身公司、體育中心、董安國等單位和個人作為該體育沒施的經(jīng)營者、管理者，尤其是在淺水區(qū)，對普通民眾使用該出發(fā)臺沒有作任何說明、標(biāo)注，對可能造成的危險未盡到足夠的注意義務(wù)，也未對薛志澤使用出發(fā)臺的行為采取防止損失發(fā)生的措施。為此，請求法院判令健身公司、體育中心、董安國等單位和個人連帶共同賠償薛志澤損失合計528.3萬佘元。

天價損失誰償？

法庭上，被列為被告的健身公司、體育中心、董安國等共同辯稱：事故發(fā)生后，對原告薛志澤的遭遇也表示同情，但并不同意原告的主張。這是因為：首先，健身公司將游泳館發(fā)包給有經(jīng)營資質(zhì)的單位，不存在過錯，健身公司不需要承相責(zé)任：其次，薛志澤應(yīng)承相事故的豐要責(zé)任。理由如下：

關(guān)于出發(fā)臺的沒置。出發(fā)臺經(jīng)過驗收是合格的，不存在違法違規(guī)的情況。國家未禁止對外開放的游泳館沒置出發(fā)臺，也未規(guī)定出發(fā)臺是否一定要是可以拆裝的。關(guān)于薛志澤提出的案發(fā)時游泳池的長、寬、高、水深是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，游泳池有竣工驗收報告，且泳池的長、寬、高、水深及出發(fā)臺的沒置與本案損害結(jié)果是沒有因果關(guān)系的，薛志澤不正確的跳水姿勢是造成他損害的原因。

關(guān)于設(shè)立警示標(biāo)志問題。從事發(fā)時的視頻中可以看到，體育中心已經(jīng)在醒目位置沒立三角警示標(biāo)志。薛志澤作為成年人，曾經(jīng)多次到事發(fā)游泳館游泳，應(yīng)當(dāng)清楚、了解游泳池的水深等條件，其也有能力判斷私自跳水所產(chǎn)生的后果，薛志澤明知有危險還進(jìn)行跳水，造成重傷系其過于自信導(dǎo)致，應(yīng)由其承擔(dān)主要責(zé)任。

另外，董安國只是對承包經(jīng)營合同進(jìn)行擔(dān)保，在本案中無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜合上述原因，請求法院駁回原告的訴訟請求。

親愛的讀者：近年來，泳池溺水、受傷等安全事故頻發(fā)，其中尤以在游泳池因跳水受傷的事故居多。而從全國各地的法院對類似案件判決的情況來看，在游泳池擅自跳水受傷，責(zé)任基本上都由游泳者自擔(dān)。對此，有關(guān)人士指出，對具備完全民事行為能力的自然人，應(yīng)該對游泳場地的情況有完全的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到跳入淺水區(qū)中的風(fēng)險，應(yīng)遵守安全警示，對擅自跳水導(dǎo)致的損害后果，跳水者應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。那么.法院會如何判決本案呢？