曝光案件是輿論審判還是輿論監(jiān)督？

印波

去年年末，最高法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》?？梢灶A(yù)期：不遠(yuǎn)的未來，至少在刑事審判階段，所有的被告人，無論其行為性質(zhì)是否惡劣，無論貧富貴賤，都會(huì)享有一到兩名辯護(hù)律師“當(dāng)庭護(hù)法”。律師界反響連連，就連作為律界泰斗的田文昌老師都高呼：刑辯律師的“春天”來了！

當(dāng)然，也有死磕型律師提醒業(yè)界：有些條文是倒春寒！仔細(xì)閱讀《試點(diǎn)辦法》，在大量保障律師權(quán)益條款之外，還有第二十一條的規(guī)定：辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)行為規(guī)范和法庭紀(jì)律，不得惡意炒作案件，對(duì)案件進(jìn)行歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論；不得違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，或者在辦案過程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料?？傊@些統(tǒng)統(tǒng)被認(rèn)定為“干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為”，會(huì)受到相應(yīng)的懲戒。盡管第二十一條的規(guī)定實(shí)際上早已出現(xiàn)在《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》等規(guī)范性文件中，此處僅僅是對(duì)一貫政策的重申，仍然有同仁驚呼：本來能實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果僅有的武器被收繳了，刑辯律師還能干什么？

僅有的武器？

盡管當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革如火如荼，但不能否認(rèn)，長(zhǎng)期以來，我們的刑事司法是以偵查為中心的——公安做飯、檢察院端飯、法院吃飯。飯好不好吃往往取決于偵查機(jī)關(guān)烹飪案件的火候和調(diào)料，一旦飯菜被端上來，無論是否好吃，都得下肚。雖然我國刑事司法與日韓等國的“精密司法”有一定差距，但是對(duì)于當(dāng)事人而言，公訴刑事案件一旦到了法院審理階段，就已經(jīng)宣告癌癥進(jìn)入晚期，基本不治。據(jù)最高法院的工作報(bào)告，2015年公訴案件無罪判決率僅為萬分之五點(diǎn)四。這其實(shí)也間接印證了很多人口中的刑事案件的辯護(hù)律師無用論。律師除了出庭辯護(hù)走個(gè)過場(chǎng)以外，還能做什么？對(duì)于很多辯護(hù)律師而言，似乎工作僅限于會(huì)見、出庭，這也是很多人眼中刑事辯護(hù)淪為形式辯護(hù)的重要表征。

自2012年貴州小河案，開始涌現(xiàn)了一批善于運(yùn)用媒體實(shí)現(xiàn)“效果”的辯護(hù)律師，他們除了申請(qǐng)回避、死磕程序以外，還經(jīng)常選擇用自媒體曝光案件。在該案中，周澤律師在博客上發(fā)布了《尋求同行支援書》，收到了眾多刑辯律師積極反饋。周澤、段萬金、張磊、朱明勇等律師在博客、微博和其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上紛紛發(fā)表文章，彼此之間還經(jīng)?；ハ噢D(zhuǎn)發(fā)。隨著他們的介入，原來一邊倒地批判被告人、為打黑叫好的勢(shì)頭發(fā)生了轉(zhuǎn)變，質(zhì)疑偵查、審判機(jī)關(guān)的聲音越來越大，最終辯護(hù)律師團(tuán)也確實(shí)實(shí)現(xiàn)了一定程度的“效果”。從此以后，使用媒體（尤其是自媒體）成為辯護(hù)律師的一項(xiàng)利器！很多律師都使用個(gè)人公眾號(hào)以及微信朋友圈、博客、微博等披露案件信息，這些包括了解的案件事實(shí)、案件的流程、執(zhí)法中的違規(guī)以及案件以外的一些“八卦緋聞”！

從辦案單位的角度而言，很多律師不在正當(dāng)?shù)姆煽蚣軆?nèi)解決問題，挖空心思攪局作秀，為了追求不正當(dāng)?shù)拿?，搞行為藝術(shù)，泄露案件信息，用輿論裹挾司法。這些都屬于現(xiàn)代法治的悲哀，尤其是“輿論審判”更是讓辦案單位非常頭疼。只有對(duì)這些行為嚴(yán)厲懲戒，才能實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)。

從律師的角度而言，會(huì)認(rèn)為沒有人不想通過正常的法律途徑解決問題，通過法律和事實(shí)爭(zhēng)辯，尋求滿意的案件處理結(jié)果。但是，當(dāng)前的司法實(shí)踐留給律師辯護(hù)的空間了嗎？一些重大疑難案件，不死磕、不曝光，不尋求外力根本無法得到解決，正所謂死磕才能出效果。

毋庸諱言，當(dāng)前我國的司法實(shí)踐中，偵查中心主義的戾氣一時(shí)難以徹底消弭，公檢法畢竟均屬于在朝法曹，容易相互配合，不易相互制約。服判息訴率、上訴率等考評(píng)體系的影子一時(shí)無法消弭。案件的處理很容易成為流水性作業(yè)，即線性結(jié)構(gòu)，而非等腰三角結(jié)構(gòu)。在文化層面一時(shí)也無法打消長(zhǎng)官命令的權(quán)威性，亦無法去除辦案人員的等級(jí)意識(shí)。對(duì)于一些重大、疑難案件，領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)的可能性不能排除，通過層層請(qǐng)示，暗地轉(zhuǎn)由上級(jí)定奪或者放權(quán)交由集體決策的情況不無存在。由于上層指令及其他干預(yù)源的影響，有些刑事案件久拖不決。讓辦案者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制恐怕仍然需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

肩擔(dān)道義還是炒作名氣？

那么案件曝光究竟是肩擔(dān)道義、尋求在法治框架內(nèi)的解決辦法，還是純屬炒作，為了一戰(zhàn)成名的舉動(dòng)呢？在西方世界，這種現(xiàn)象以及相關(guān)的爭(zhēng)議也存在。在美國，這樣的死磕型律師坊間被戲稱為蘭博律師。蘭博是史泰龍?jiān)陔娪啊兜谝坏窝分兴硌莸挠矟h；律師勇于死磕、勇于曝光被認(rèn)為是硬漢的象征。這也不難理解，即便是在很多人觀念中認(rèn)為司法獨(dú)立的西方社會(huì)，刑事案件也多被認(rèn)為是板上釘釘?shù)氖虑?；因?yàn)檗q護(hù)律師面對(duì)的是～個(gè)以控方為代表的強(qiáng)大的國家機(jī)器，想和國家扳手腕，難度太大。在絕大多數(shù)案件中，如果僅憑法庭程序走流程，案件確實(shí)也沒有什么懸念。

在自由主義盛行的英美等法域，法庭被認(rèn)為負(fù)有天然的權(quán)威。實(shí)際上，藐視法庭罪最早就是用來懲戒當(dāng)事人或者律師使用媒體曝光正在審理的案件的行為的。在這樣的天然高壓之下，有些律師還敢于與體制抗?fàn)帲焕橐砸粩呈挠率?。在我國，這樣不對(duì)稱的比拼體現(xiàn)得更加明顯。有很多律師認(rèn)為，律師曝光案件，實(shí)屬萬不得已之舉；只有這樣死磕，才有可能確保案件依法辦理。現(xiàn)在的司法狀況下， “搞個(gè)辯護(hù)詞，到法庭上說幾句，有什么用？”

在以刑事案件為主的訴訟業(yè)務(wù)中，律師在大量時(shí)間里并無用武之地。對(duì)于當(dāng)事人被羈押的案件，其家屬僅能通過辯護(hù)律師了解有限的信息，很難對(duì)案件有全方位的感知。此時(shí)，有些焦急的當(dāng)事人家屬會(huì)反復(fù)咨詢辯護(hù)律師，了解案件進(jìn)度，催促辦案結(jié)果。此時(shí)，通過自媒體報(bào)道案件，無疑是填補(bǔ)時(shí)間真空、體現(xiàn)工作量、彰顯貢獻(xiàn)的良好方式。

從辦案單位的角度看，多數(shù)案件曝光都是由于某一部分不懷好意的律師借機(jī)炒作名氣，他們以個(gè)人利益為基準(zhǔn)，根本沒有認(rèn)真對(duì)待當(dāng)事人的利益。相反，正是由于律師的“搗亂”，辦案人員可能會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，串通或縱容律師干擾司法，于是能輕判的反而重判。如此一來，很多人認(rèn)為那些愛炒作的律師實(shí)際上是損害了當(dāng)事人的利益，以犧牲當(dāng)事人的自由為代價(jià)成全了自身的聲名。這也導(dǎo)致了很多檢法工作人員認(rèn)為這些律師是無良律師，樂于炒作，胡說八道；從某種意義上，更像是“高級(jí)黑”。據(jù)傳，某個(gè)具有媒體從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師，在兩次敏感案件中的炒作行為，致使一個(gè)原本會(huì)被判死緩的當(dāng)事人最終判了死刑立即執(zhí)行，一個(gè)原本可能會(huì)輕判的名人后代最終被判重刑。還有律師前腳罵當(dāng)事人，后腳簽訂了委托協(xié)議，立刻在網(wǎng)上曬，并表示要采取一切法律手段，堅(jiān)決捍衛(wèi)當(dāng)事人的名譽(yù)。

縱觀這兩種截然相反的態(tài)度，那么選擇媒體曝光的辯護(hù)策略，究竟是肩擔(dān)道義還是炒作名氣呢？仍然需要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于那些不侵犯當(dāng)事人隱私的真實(shí)的事實(shí)報(bào)道，還是應(yīng)當(dāng)持鼓勵(lì)態(tài)度的。畢竟在法制轉(zhuǎn)型期，盡管我們呼喚著法官的權(quán)威性、庭審的實(shí)質(zhì)化、審判的中心化，陽光仍然是最好的防腐劑。如果是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的辦案，就無畏于媒體和輿論。對(duì)于那些帶有價(jià)值判斷或者放大效應(yīng)的報(bào)道，則是我們需要自己甄別的。例如，上年度最具有影響力的辱母殺人案，辱母的事實(shí)固然存在，但是經(jīng)過媒體的鏡像放大之后，似乎于歡的防衛(wèi)僅僅是對(duì)辱母的情節(jié)的情緒化對(duì)抗。法庭最終查明的事實(shí)是杜志浩侮辱蘇銀霞時(shí)，被馬金棟等人勸阻，而非用生殖器一直蹭蘇銀霞臉部，這意味著媒體所曝光的事實(shí)與最終查明的事實(shí)仍然是有出入的。如果這種出入是個(gè)人蓄意造成的，很難說沒有干擾案件的嫌疑。

那么，對(duì)于受到負(fù)面評(píng)價(jià)并且禁止的輿論審判和正常的輿論監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分呢？這有點(diǎn)傷腦筋。在這里，我只提出我的觀點(diǎn)。

呼吁：對(duì)輿論審判和輿論監(jiān)督作教義性解釋和例舉性指南

當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)都在大力提倡執(zhí)法規(guī)范化。我們或許不能一味地將律師認(rèn)為是沒有任何槍械的弱者，而是應(yīng)當(dāng)在保護(hù)其權(quán)利的同時(shí)，也進(jìn)行一定的規(guī)范化處理。這種規(guī)范化處理的前提是對(duì)何謂“惡意炒作案件” “對(duì)案件進(jìn)行歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論”； “違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料”等作清晰的、系統(tǒng)的教義學(xué)闡釋。否則，曝光者將陷入兩難境地，究竟其行為如何評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)好的闡釋在先。

其次，僅作教義性的解釋仍然可能會(huì)有難以評(píng)判的情況，這里，提議司法部、中華律協(xié)等出臺(tái)相關(guān)的指南，其中應(yīng)當(dāng)做一些案例性的指引，以使得個(gè)體在實(shí)際操作中有所參考。在全有全無之間，填補(bǔ)一些灰色的法，即相關(guān)的判例，以幫助實(shí)踐中指導(dǎo)、評(píng)判究竟何謂應(yīng)予以抵制的輿論審判，何謂正常的輿論監(jiān)督。

律師曝光案件時(shí)不可以泄露不公開審理案件中不應(yīng)當(dāng)公開的案件信息，不能侵害當(dāng)事人的隱私，更不能泄露國家秘密。在報(bào)道時(shí)要嚴(yán)格注意案件的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，沒有把握的案件不要公開報(bào)道。在報(bào)道過程中，要把好事實(shí)關(guān)，不夸大不縮小不歪曲事實(shí)，不能虛構(gòu)或者制造事端。如果事后發(fā)現(xiàn)曝光的事實(shí)有誤，要及時(shí)更正致歉，消除不良影響。盡管在曝光案件時(shí)，律師難免會(huì)作一些定性的評(píng)論，但是盡可能要捍衛(wèi)司法的尊嚴(yán)，避免直接抨擊法庭及法官個(gè)人，維護(hù)好法律職業(yè)共同體的形象。

與此同時(shí)，公檢法等辦案單位也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范性建沒，確保程序公正。正所謂身正不怕影子斜，規(guī)范的辦案無畏輿論監(jiān)督。對(duì)于新的傳播方式要敢于面對(duì)挑戰(zhàn)，如果確實(shí)有執(zhí)法不規(guī)范的問題要予以正視，不可以一味回避；如果有批評(píng)失實(shí)的地方，也可以通過官方主流媒體予以回應(yīng)。在司法改革的新局面下，辦案單位也應(yīng)當(dāng)適時(shí)調(diào)整心態(tài)，尤其是拋棄原有的糾問式的辦案理念，充分維護(hù)辯護(hù)律師的權(quán)益，包括他們監(jiān)督法庭的權(quán)利。