監(jiān)察法施行背景下的刑事辯護(hù)

宋韜

2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》。監(jiān)察法是反腐敗國(guó)家立法，制定監(jiān)察法是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措，是總結(jié)反腐敗斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)、鞏固反腐敗成果的制度保障。

監(jiān)察法的頒布，引發(fā)了廣大律師的思考。律師能否介入監(jiān)察調(diào)查及留置程序？監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)與刑事訴訟中收集的證據(jù)有什么關(guān)系？留置調(diào)查階段律師如何提供法律咨詢服務(wù)？在監(jiān)察委調(diào)查期間，律師可否會(huì)見被調(diào)查人？律師可否代被調(diào)查人進(jìn)行申訴？這些問(wèn)題尚不明確。

在此背景下，3月26日，由京城知名刑辯律師楊礦生、許蘭亭、郝春莉、劉衛(wèi)東、王兆峰、趙運(yùn)恒、毛立新、朱勇輝、毛洪濤、錢列陽(yáng)發(fā)起的首屆“刑辯十人”論壇在北京尚權(quán)律師事務(wù)所舉辦，與會(huì)專家學(xué)者、律師、司法實(shí)務(wù)工作者共同就“監(jiān)察法施行背景下的刑事辯護(hù)”進(jìn)行了深入研討。最高人民法院刑五庭原庭長(zhǎng)高貴君、最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳原廳長(zhǎng)袁其國(guó)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)副校長(zhǎng)林維、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄧子濱等專家學(xué)者作了精彩點(diǎn)評(píng)。

監(jiān)察法的亮點(diǎn)

會(huì)議開始，與會(huì)學(xué)者首先肯定了監(jiān)察法的進(jìn)步意義。從覆蓋范圍上來(lái)看，監(jiān)察法的頒布實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察全覆蓋。在我國(guó)， “政府”歷來(lái)是廣義的，而行政監(jiān)察對(duì)象主要是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，監(jiān)察范圍過(guò)窄。監(jiān)察法第十五條規(guī)定，監(jiān)察委對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，就監(jiān)察對(duì)象來(lái)說(shuō)，監(jiān)察委實(shí)現(xiàn)了由監(jiān)督“狹義政府”公職人員到監(jiān)督“廣義政府”公職人員的轉(zhuǎn)變，使監(jiān)督不再有空白地帶。

從反腐層面來(lái)看，組建監(jiān)察委員會(huì)，整合反腐敗工作力量，解決了檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪的職能與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)職能交叉重疊問(wèn)題，有利于形成反腐敗合力。

另外，將實(shí)踐證明行之有效的措施寫入法律，將過(guò)去黨內(nèi)規(guī)定的一些內(nèi)部紀(jì)律措施，以法律的形式法制化、規(guī)范化，用留置取代“兩規(guī)”措施，變成有法可依，解決了長(zhǎng)期困擾我們的法治難題。“從對(duì)于被調(diào)查人人權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，總體上是進(jìn)步的?！北本┐蟪陕蓭熓聞?wù)所刑委會(huì)主任趙運(yùn)恒指出。例如，監(jiān)察法第四十一條規(guī)定“除了訊問(wèn)之外，搜查、查封、扣押、凍結(jié)等都需要全程錄音錄像，這是刑訴法沒(méi)有規(guī)定的”。北京東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉認(rèn)為，這也是一個(gè)細(xì)化的進(jìn)步。

而對(duì)于職務(wù)犯罪案件、公職人員犯罪案件，此前都是由檢察院自偵，之后再提起公訴。北京德恒律師事務(wù)所合伙人王兆峰指出，盡管反貪局和公訴部門分屬于不同部門，但畢竟都是檢察機(jī)關(guān)。有時(shí)候在一些案件決策的時(shí)候，偵查的最終決策機(jī)構(gòu)和審查起訴的最終決策機(jī)構(gòu)是同一機(jī)構(gòu)，即檢委會(huì)。進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)候，內(nèi)部部門之間的監(jiān)督和制約應(yīng)該說(shuō)與現(xiàn)在分權(quán)制約相比是很不充分的，很難貫徹到底，難免會(huì)為冤錯(cuò)案埋下一定的隱患。北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京冠衡律師事務(wù)所主任劉衛(wèi)東認(rèn)為：“現(xiàn)在來(lái)看，偵查權(quán)和審查起訴權(quán)，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域做了一個(gè)明確的區(qū)分，將職務(wù)犯罪的偵查程序與審查起訴程序分別由監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，使偵查、起訴和審判權(quán)分別由三個(gè)部門掌握，互相有制約，顯然是一種進(jìn)步?！?/p>

“監(jiān)察法作為新生事物，一開始看起來(lái)、接受起來(lái)多多少少會(huì)有點(diǎn)不適應(yīng)，這很正常。但是我們對(duì)于新生事物，要勇于去接受、勇于去接觸、勇于參與。”王兆峰指出，只有這樣，我們的監(jiān)察法才能夠朝著越來(lái)越好的方向發(fā)展，才能夠進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)職務(wù)犯罪查處水平的提升，也才能夠發(fā)揮我們刑辯律師在職務(wù)犯罪案件查辦過(guò)程中應(yīng)有的作用。

對(duì)職務(wù)犯罪案件辯護(hù)的影響

在監(jiān)察法施行之前，刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定： “行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”由于紀(jì)委不是行政機(jī)關(guān)，因此紀(jì)委收集的證據(jù)在刑事訴訟中一般不能直接作為證據(jù)使用，而是要經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)換才能使用。例如，紀(jì)委辦案的筆錄必須經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化，變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)（即檢察院反貪局）的審訊筆錄之后，才能在刑事訴訟中作為匝據(jù)使用。而監(jiān)察法施行后，根據(jù)監(jiān)察法第三十三條的明確規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)“收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為匝據(jù)使用”。這是在匝據(jù)方面較大的一個(gè)變化。

監(jiān)察法實(shí)施前，刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定的行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，雖然也能作為刑事證據(jù)使用，但這僅僅是例外，是一種補(bǔ)充。而監(jiān)察法實(shí)施后，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪案件來(lái)說(shuō)，監(jiān)察委收集的證據(jù)，將是我們刑事訴訟中最主要的、最基本的證據(jù)。特別是在進(jìn)入審查起訴階段之前，監(jiān)察委是唯一的法定的證據(jù)收集機(jī)關(guān)。

監(jiān)察委體制的設(shè)立，改變了對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查主體及刑事訴訟程序。對(duì)于職務(wù)犯罪案件來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是取消了刑事訴訟中的偵查程序，而是新沒(méi)了監(jiān)察程序、監(jiān)察委調(diào)查程序。監(jiān)察委的調(diào)查程序，與檢察機(jī)關(guān)的審查起訴程序?qū)?，直接啟?dòng)對(duì)職務(wù)犯罪案件的刑事訴訟。

雖然監(jiān)察委對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查措施，與原來(lái)的偵查機(jī)關(guān)（反貪局）的偵查措施有很多相似之處，最后所起的證據(jù)作用也是一樣的，但是，監(jiān)察委收集證據(jù)依據(jù)的是監(jiān)察法，而不是刑事訴訟法。監(jiān)察委的調(diào)查已經(jīng)不是一般意義上的偵查活動(dòng)，也不是我們刑事訴訟中的活動(dòng)，它是一種監(jiān)察活動(dòng)。在監(jiān)察程序中，沒(méi)有沒(méi)定律師的介入和辯護(hù)，也沒(méi)有沒(méi)定檢察院對(duì)這種活動(dòng)的監(jiān)督。北京中同律師事務(wù)所主任楊礦生律師認(rèn)為：“我們的刑事訴訟程序在職務(wù)犯罪案件上發(fā)生了重大變化，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，不僅收集證據(jù)的主體發(fā)生了變化，而且行為性質(zhì)也發(fā)生了變化?！?/p>

那么，作為刑事辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，將來(lái)在審查職務(wù)犯罪案件證據(jù)的時(shí)候，所依據(jù)的法律依據(jù)是什么？

因?yàn)楸O(jiān)察法對(duì)于證據(jù)的收集、固定、審查程序作了完整獨(dú)立的規(guī)定，而且監(jiān)察機(jī)關(guān)也完全是依照監(jiān)察法的規(guī)定收集證據(jù)的，所以在審查證據(jù)時(shí)，特別是在審查證據(jù)的合法性時(shí)，要把監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定作為辯護(hù)的法律依據(jù)。對(duì)此，北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新也表示認(rèn)可， “律師進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，肯定是要適用監(jiān)察法的”。

此外，應(yīng)該堅(jiān)持刑事訴訟法依然是律師審查、運(yùn)用證據(jù)的基本法律依據(jù)。盡管監(jiān)察委收集證據(jù)的活動(dòng)不是刑事訴訟中的偵查活動(dòng)，有它獨(dú)立的調(diào)查程序，但對(duì)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的資格、證明能力，這些有關(guān)證據(jù)的基本要求還是要遵循刑事訴訟法的規(guī)定，還是要按照刑事訴訟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查，刑事訴訟法依然是基本的法律依據(jù)。律師辯護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)把刑事訴訟法的基本要求作為法律依據(jù)。

同時(shí)，監(jiān)察法第三十三條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！?/p>

這個(gè)原則性規(guī)定表明，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查、收集匝據(jù)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與刑事審判關(guān)于匝據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求相一致，我們同樣要用“兩高”的有關(guān)司法解釋作為依據(jù)來(lái)衡量監(jiān)察委收集的證據(jù)，監(jiān)察法也強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除。因此，北京君永律師事務(wù)所名譽(yù)主任許蘭亭認(rèn)為，即便在監(jiān)察法施行背景下，我們的刑事辯護(hù)還是應(yīng)以審判為中心，這對(duì)防范冤錯(cuò)案有重要的意義。

由此也可看出，將來(lái)最高法院的司法解釋、 “兩高”的司法解釋，對(duì)監(jiān)察委的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生必然的影響。

總之，辯護(hù)律師對(duì)于職務(wù)犯罪案件的證據(jù)進(jìn)行審查、運(yùn)用時(shí)，既要把刑訴法有關(guān)證據(jù)的基本要求作為辯護(hù)的法律依據(jù)，也要把監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定作為辯護(hù)的法律依據(jù)。

從證據(jù)角度來(lái)看，供述之外的筆錄能不能作為證據(jù)使用？監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查時(shí)，經(jīng)歷的階段不同，會(huì)產(chǎn)生很多筆錄，那么監(jiān)察委所制作的全部筆錄，是不是都要作為匝據(jù)材料移送到檢察院和法院？楊礦生律師認(rèn)為，只要涉及案情，都應(yīng)該視為與案情有關(guān)的證據(jù)材料，應(yīng)隨案移送。

那么，當(dāng)律師要申請(qǐng)調(diào)取監(jiān)察委已經(jīng)收集但沒(méi)有移送的有利證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)該如何申請(qǐng)？監(jiān)察法第四十條也規(guī)定： “監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無(wú)違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)?！睏畹V生律師認(rèn)為，實(shí)際上就是應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查有罪無(wú)罪以及情節(jié)輕重的情況。如果存在著監(jiān)察委已收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料未移交的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)提出申請(qǐng)，檢察院或法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取。北京德和衡律師事務(wù)所副主任毛洪濤對(duì)此也表示認(rèn)同。他指出，監(jiān)察法第四十一條第二款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳??！倍O(jiān)察法應(yīng)明確，不僅是監(jiān)察委自己留存?zhèn)洳?，還應(yīng)當(dāng)賦予檢察院、法院調(diào)取錄音錄像權(quán)，也應(yīng)當(dāng)賦予律師申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)取錄音錄像權(quán)以及律師對(duì)錄音錄像的查閱、復(fù)制權(quán)，這樣才符合刑事訴訟法的精神。

律師能否介入留置程序

關(guān)于在監(jiān)察委調(diào)查期間，律師能否介入，目前尚無(wú)明確規(guī)定。在這個(gè)問(wèn)題上，劉衛(wèi)東認(rèn)為，在留置程序中，律師不能按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定行使辯護(hù)權(quán)，但并不意味著律師不得以任何形式介入整個(gè)留置程序中。例如，被調(diào)查人的哪些權(quán)利應(yīng)受保護(hù)？調(diào)查機(jī)關(guān)查詢扣押凍結(jié)程序是否精準(zhǔn)？是否涉及案外人的利益？是否涉及與案件無(wú)關(guān)的利益？在留置場(chǎng)所的選定、涉案財(cái)產(chǎn)的處置、申訴權(quán)的行使、同步錄音錄像的留存和備查等問(wèn)題上，律師可以向當(dāng)事人家屬提供法律咨詢、提出法律意見。

但是，在決定采取強(qiáng)制措施和監(jiān)察機(jī)關(guān)移送到檢察院起訴這個(gè)時(shí)間段，律師能否介入？時(shí)間多久？會(huì)不會(huì)存在一個(gè)變相超期留置的情況？郝春莉指出： “按刑事訴訟法的規(guī)定是可以會(huì)見的，不受限制。但是又沒(méi)有正式的屬于檢察院收案立案的銜接點(diǎn)，這個(gè)期間能否會(huì)見；在提請(qǐng)逮捕的階段，律師能否發(fā)表有關(guān)提請(qǐng)逮捕的意見等問(wèn)題，這些都沒(méi)有明確規(guī)定?！?/p>

針對(duì)以上疑問(wèn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，監(jiān)察調(diào)查不是刑事訴訟中的偵查活動(dòng)，而是獨(dú)立的監(jiān)察活動(dòng)，應(yīng)該適用監(jiān)察法而不應(yīng)適用刑事訴訟法。但從監(jiān)察調(diào)查替代刑事偵查的功能來(lái)看，其實(shí)也可以把監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查活動(dòng)理解為是另一種形式的偵查活動(dòng)，或者說(shuō)本質(zhì)上是一種偵查活動(dòng)。從這個(gè)意義上講，留置就可以被認(rèn)為是刑事偵查活動(dòng)中的另一種形式的強(qiáng)制措施。

而對(duì)于律師介入留置程序的必要性，北京京都律師事務(wù)所主任朱勇輝認(rèn)為，監(jiān)察工作不僅僅要體現(xiàn)實(shí)體正義，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出程序正義的價(jià)值。在留置階段，被調(diào)查人面臨最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)月的羈押調(diào)查，其間其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｂ蓭煹慕槿?，可以依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)察人員的工作，有效避免違規(guī)違法監(jiān)察（尤其可以有效避免非法證據(jù)的出現(xiàn)，而不用等到審判階段再去想辦法排除非法證據(jù)）。相反，如果在留置的全過(guò)程中沒(méi)有第三方（律師）來(lái)為被調(diào)查人提供權(quán)益保護(hù)，這樣的調(diào)查程序顯然存在缺失，即使被調(diào)查人最終在實(shí)體上被認(rèn)定是一個(gè)罪犯，但是在程序上仍然難以讓人信服。如果程序正義缺失，與我們國(guó)家改革開放四十年以來(lái)強(qiáng)調(diào)法治的走向是相悖的。任何一個(gè)調(diào)查機(jī)關(guān)，如果做封閉的調(diào)查，它能不能做好自我監(jiān)督、接受各種監(jiān)督，值得思考。程序正義是第一位的，律師的依法介入，更能夠體現(xiàn)程序正義。

此外，律師是司法機(jī)關(guān)的助手，這在刑事訴訟中已達(dá)成共識(shí)。同樣，律師也可以當(dāng)好監(jiān)察機(jī)關(guān)的助手。對(duì)于涉嫌構(gòu)成犯罪的案件，律師的介入，發(fā)表補(bǔ)充意見，可以協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)遺漏，提高案件質(zhì)量；對(duì)于不構(gòu)成犯罪的案件，律師的介入，發(fā)表不同的意見，可以促成監(jiān)察機(jī)關(guān)盡早結(jié)案，提高辦案效率。因此，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，還是監(jiān)察機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)歡迎律師的介入，因?yàn)槁蓭熃槿氡O(jiān)察程序能更加促進(jìn)監(jiān)察法的準(zhǔn)確、高效實(shí)施。

從監(jiān)察法條文規(guī)定看，沒(méi)有直接規(guī)定律師可以介入監(jiān)察工作。所以，按照公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)目前無(wú)法接納律師介入監(jiān)察工作。但是，監(jiān)察法也并沒(méi)有明文禁止律師介入監(jiān)察工作，按照私權(quán)利“法無(wú)禁止即可為”的原則，律師也可以進(jìn)行相關(guān)工作。因此，朱勇輝律師認(rèn)為， “律師在現(xiàn)階段接受被調(diào)查人及其家屬咨詢、代理申訴應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。但是律師對(duì)留置的介入，必須要有法律對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的明確授權(quán)?！倍鎸?duì)目前監(jiān)察法既沒(méi)肯定、又沒(méi)否定的狀態(tài)，北京紫華律師事務(wù)所主任錢列陽(yáng)談道： “在法律規(guī)定不明確的前提下，刑事律師在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持‘兩條線原則。一條是紅線、一條是底線。紅線就是我們執(zhí)業(yè)的安全邊界，不要觸碰到雷區(qū)；底線也就是作為辯護(hù)律師，我們要竭盡全力保護(hù)被告人的合法權(quán)益、捍衛(wèi)人權(quán)，這是需要堅(jiān)守的?！?/p>

因此，通過(guò)立法來(lái)明確規(guī)定律師介入監(jiān)察工作、介入留置程序，非常必要，也非常迫切。

從監(jiān)察法關(guān)于監(jiān)督的條款來(lái)看，監(jiān)察法第五條規(guī)定“國(guó)家監(jiān)察工作嚴(yán)格遵照憲法和法律”，第八條規(guī)定“國(guó)家監(jiān)察委對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，并接受其監(jiān)督”，第九條規(guī)定“地方各級(jí)監(jiān)察委對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和上一級(jí)監(jiān)察委負(fù)責(zé)，并接受其監(jiān)督”，第五十四條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)要“接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督.輿論監(jiān)督”。

通過(guò)分析上述條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)是歡迎各界力量對(duì)監(jiān)察工作進(jìn)行監(jiān)督的，而律師的介入就是落實(shí)這些監(jiān)督條款的一個(gè)具體、有效的措施，因此，通過(guò)立法、修法或者出臺(tái)監(jiān)察法實(shí)施細(xì)則等方式讓律師介入監(jiān)察工作，于法有據(jù)。

如果將來(lái)立法機(jī)關(guān)能夠參照刑事訴訟法中偵查階段的相關(guān)規(guī)定對(duì)律師介入監(jiān)察工作、介入留置程序進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)，則相關(guān)問(wèn)題可迎刃而解，監(jiān)察法也能實(shí)現(xiàn)與相關(guān)法律之間的無(wú)縫銜接，監(jiān)察法將得到更好的實(shí)施。

最后，大家達(dá)成共識(shí)，今后， “刑辯十人”論壇將持續(xù)地從實(shí)務(wù)操作上、從技術(shù)層面上進(jìn)行深入研究、探討，使刑事辯護(hù)在監(jiān)察法實(shí)施背景下，能夠真正做到有效辯護(hù)，能夠真的以審判為中心、以庭審為中心來(lái)展開辯護(hù)，真正達(dá)到辯護(hù)的效果。