劉勰與北宋士人的文學(xué)本原論

摘要：劉勰與北宋士人都從形而上的層面闡釋了“文”的本原問題，其異同需從認知邏輯、文學(xué)觀、思想基礎(chǔ)三個層面加以辨析。表面上看，他們共享著同一種認知邏輯：“文”源于“道”，作文當(dāng)以融通天人、奉天法古為旨歸;更深的層面上看，劉勰的文學(xué)本原論以玄學(xué)易學(xué)觀為思想基礎(chǔ)，最終落實于文質(zhì)、辭采等問題，其推崇“文源于道”的意義在于折衷儒家的雅正與魏晉以來的駢麗文風(fēng)。北宋士人的文學(xué)本原論以儒家易學(xué)觀為思想基礎(chǔ)，推崇“天文”的目的在于重建儒家的道統(tǒng)與文統(tǒng)，文學(xué)本原論最終落實于作家的個體修養(yǎng)，文質(zhì)、辭采等成為次要的問題。

關(guān)鍵詞：文學(xué)本原論;劉勰;石介;歐陽修;《易》

在中國文學(xué)理論批評史上，劉勰首次明確地從形而上的層面闡釋了文道關(guān)系，提出了“文源于道”的主張。北宋之際，文道關(guān)系再次引起了士人的廣泛關(guān)注，正如郭紹虞先生所言，北宋文論是在對文、道的討論中形成的，由于文道觀在其性質(zhì)與程度上的差異，又可分為三派：歐陽修、三蘇為代表的古文家，二程為代表的道學(xué)家，司馬光、王安石為代表的政治家。

劉若愚將劉勰的“文源于道”說稱為“文學(xué)的形上概念”，并認為與西方文學(xué)理論相比，從形而上的視野思考文學(xué)本原及其相關(guān)問題是中國文學(xué)理論最為突出的貢獻，具有構(gòu)建世界文學(xué)理論的重要價值?！吨袊膶W(xué)理論》一書詳細梳理了中國的“形上概念之起源”“文學(xué)的形上概念”之演變與發(fā)展，在論及宋人的文學(xué)理論時，劉先生著重分析了蘇軾、黃庭堅、蘇轍文學(xué)理論中的形上因素，而將歐陽修、二程等人的文學(xué)理論歸入實用理論一派。事實上，循著“文學(xué)的形而上概念”這一邏輯，古文家、道學(xué)家、政治家的“實用理論”亦包含著形而上的視野，而道學(xué)家石介更與劉勰一樣，從形而上的層面闡釋了文道關(guān)系，探討了文學(xué)的本原問題。本文的寫作目的即是循著“文學(xué)的形而上概念”之邏輯，梳理劉勰與宋人的“文學(xué)形而上概念”，辨析“文學(xué)的形上概念”在不同歷史時期的表述方式、認知邏輯、文學(xué)觀與思想基礎(chǔ)之異同。

一、文學(xué)本原論

“文學(xué)的形而上概念”這一術(shù)語在本文中被稱之為“文學(xué)本原論”?！靶味稀痹谖鞣秸軐W(xué)中對應(yīng)的是本體問題，在中國哲學(xué)中對應(yīng)的是本原或者說本根的問題，這是不同層面的問題。前者以主客二分為前提探討事物的本質(zhì)，涉及主體與客體、現(xiàn)象與本質(zhì)、真與假等問題。后者正如張世英所言，中國也有形而上學(xué)，不同于西方形而上學(xué)的是，中國的形而上學(xué)主張“天人合一”，“主要地講本與末、源與流、根與葉的關(guān)系”。由于“形而上學(xué)”這一概念在中西方語境中有著不同的內(nèi)涵，更由于即使在西方哲學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)不同歷史時期“形而上學(xué)”的內(nèi)涵亦有著相當(dāng)?shù)牟町?，故而本文使用了“文學(xué)本原論”這一更貼合中國古典哲學(xué)語境的概念。

對于文學(xué)本原，中國古人主要有四種認識：其一，“詩言志”。其二，“詩緣情”。其三，詩歌效法天地。其四，文源于天地之道，也就是劉勰與北宋士人關(guān)于文學(xué)本原的主張?！霸娧灾尽币辉~出自《尚書·堯典》，漢代的《詩大序》從詩學(xué)層面賦予了“詩言志”相對完整的意義，認為詩歌源于個體的政治志向。漢魏之際，“詩緣情”的提出揭示了個體情感對詩歌創(chuàng)作的影響，這是文學(xué)本原論發(fā)展的第二階段。此外，《尚書·堯典》還包含著中國古人對詩之本原的另外一種認識——“神人以和”。“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫，神人以和”，夔認為詩有助于神人之和，那么何謂“神人以和”呢？這需要回到禮樂文化的背景中去理解，特別是禮樂文化產(chǎn)生的背景。“大樂與天地同和，大禮與天地同節(jié)”，“樂者，天地之和也。禮者，天地之序也?！饔谔斓?，然后能興禮樂也”，這是說禮樂是對天地秩序的模仿，是“天人相和”的產(chǎn)物。詩歌產(chǎn)生于詩樂舞不分的時代，詩與象征天地之和的“樂”一樣是順應(yīng)天人而生的。“神人以和”是從天人之際的角度表明，詩本原于天地，具有和人神的功用。如果說“詩”、“樂”效法天地而來多少有些神秘色彩，那么劉勰的“文源于道”說則在理論層面將早期“比附”式的神秘轉(zhuǎn)換為以“道”為核心的“體用”式文學(xué)本原觀：“道”是“文”的本原，“文”又以“道”為旨歸。這種轉(zhuǎn)換是逐步的，如羅根澤先生曾講到兩漢文士的佼佼者中就有揚雄、司馬相如常以天心釋“文”，以“天”為“文”之法式。司馬相如作賦以“天文”為模仿的對象，欲吞吐宇宙氣象。揚雄認為“心”蓋與天通，漢代緯書《詩緯·含神霧》明確指出詩歌與天地的關(guān)系，其言：“詩者，天地之心，君德之祖，百福之宗，萬物之戶也?！边@些都是劉勰和北宋士人之前的文學(xué)本原論。

《文心雕龍·原道》篇詳細闡釋了天地自然之“道”與“文”的關(guān)系：

文之為德也大矣，與天地并生者何哉！夫玄黃色雜，方圓體分，日月疊璧，以垂麗天之象：山川煥綺，以鋪理地之形：此蓋道之文也。仰觀吐曜，俯察舍章，高卑定位，故兩儀既生矣。惟人參之，性靈所種，是謂三才。為五行之秀，實天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。

在劉勰看來，“天文”或者說“道”是“人文”的本原，是“人文”之為文的形而上依據(jù)：同時“天文”或者說“道”也是“人文”的旨歸，是文學(xué)創(chuàng)作所能達到的最高境界。作為“人文”之典范的圣人之文就是對“天文”的書寫，“言之文也，天地之心哉”，“夫子繼圣，獨秀前哲，熔鈞六經(jīng)，必金聲而玉振;雕琢情性。組織辭令，木鐸起而千里應(yīng)，席珍流而萬世響，寫天地之輝光，曉生民之耳目矣”，“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。故象天地，效鬼神，參物序，制人紀(jì)，洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓者也?！?/p>

繼續(xù)沿著詩學(xué)史的脈絡(luò)看，從“天文”的視野探討文學(xué)本質(zhì)及其相關(guān)問題的另一個高峰在宋代。如果說韓愈以“人文”為核心的“文統(tǒng)”是宋人效法、研習(xí)的對象，那么此“文統(tǒng)”在宋代又漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤煳摹?、“人文”相貫通的“文統(tǒng)”。韓愈窮究百家之學(xué)所構(gòu)建的是以“六經(jīng)”為尊，莊騷、史賦為輔的“文統(tǒng)”，這一“文統(tǒng)”在宋人那里遭到改寫。以柳開的文論觀點為例，他一方面講：“吾之道，孔子、孟軻、揚雄、韓愈之道，吾之文，孔子、孟軻、揚雄、韓愈之文也。”另一方面則引入了《易》天地人三才一體的宇宙構(gòu)架闡釋“六經(jīng)”，《上王學(xué)士第三書》：“觀乎天，文章可見也。觀乎圣人，文章可見也……天之文章，日、月、星、辰也。圣人之文章，《詩》、《書》、《禮》、《樂》也。”王禹偁亦如是，他講“天之文，日月五星;地之文，百谷草木;人之文，六籍五常。舍是而稱文者，吾未知其可也?！辟|(zhì)言之，自柳開、王禹偁開始，“天文”的視野被重新納入了“文統(tǒng)”的范圍。

北宋之際最為典型的文學(xué)本原論來自于石介，他從宇宙本體的高度詮釋了“文”的起源：

夫有天地，故有文，天尊地卑，乾坤定矣;卑高以陳，貴賤位矣;動靜有常，剛?cè)釘嘁?方以類聚，物以群分，吉兇生矣;在天成象，在地成形，變化見矣。文之所由生也。天垂象，見吉兇，圣人象之;河出圖，洛出書，圣人則之，文之所由見也。觀乎天文，以察時變;觀乎人文，以化成天下，文之所由用也。三皇之書，言大道也，謂之《三墳》;五帝之書，言常道也，謂之《五典》，文之所由跡也。四始六義存乎《詩》，典、謨、詔、誓存乎《書》，安上治民存乎《禮》，移風(fēng)易俗存乎《樂》，窮理盡性存乎《易》，懲惡勸善存乎《春秋》，文之所由著也?！蕛蓛x，文之體也;三綱，文之象也;五常，文之質(zhì)也;九疇，文之?dāng)?shù)也;道德，文之本也;禮樂，文之飾也;孝悌，文之美也;……圣人，職文者也。

石介仿照《易》的宇宙體系構(gòu)建了“天文一人文”相通的“兩儀三綱五常九疇”體系，“天文”被置于儒家道德體系之前，既為“六經(jīng)”的出現(xiàn)提供了形而上依據(jù)，也令“文”與“道”融為一體，獲得了“本體”的意義。石介的敘述方式與劉勰藉由來自于“天文”的“道”闡述“文”的思路同工異曲，且較之于劉勰的“天文”“地文”“人文”說更為系統(tǒng)。

二、文學(xué)本原論的認知邏輯

從詩學(xué)史的角度看，在宇宙框架下探討“文”的本原及其相關(guān)問題是漢魏之際的共識。據(jù)劉若愚先生的考察，劉勰代表了魏晉“文學(xué)形上概念”發(fā)展的最高階段，除劉勰之外阮禹、應(yīng)場、摯虞、陸機等人都曾訴諸宇宙哲學(xué)探討“文”，如應(yīng)場云“日月運其光，列宿曜其文，百觳麗于土，芳華茂于春。是以圣人合德天地，稟氣淳靈，仰觀象于玄表，俯察式于群形”，摯虞言“文章者，所以宣上下之象，明人倫之?dāng)?，窮理盡性，以究萬物之宜者也”，陸機曰“伊茲文之為用：固眾理之所因：恢萬里而無閡，通億載而為津”，等等，雖未正面觸及文的本原問題，卻無一例外地陳述了宇宙之道與“文”的復(fù)雜關(guān)系。從文體生成的角度看，魏晉之際的“文”概念含蘊著“天文”的視野，“人們普遍認為，文學(xué)并非單純的抒情、辭藻、音韻、修辭之學(xué)，而是一種源自宇宙之初，體現(xiàn)自然之道，旁及天地萬物，使天人相互溝通，使人倫達臻至善的精神文化現(xiàn)象”。從魏晉玄學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)看，合于自然，呈現(xiàn)宇宙本體的玄學(xué)觀共存于魏晉之“文”中，包括音樂、繪畫、文學(xué)理論。

同樣，合于自然，呈現(xiàn)宇宙本體之道的理念也共存于宋代之“文”中，包括音樂、繪畫、文學(xué)理論。崔遵度（953-1020），太平興國八年（983）進士，擅長《易》與琴，《宋史·崔遵度傳》載：“遵度性寡合，喜讀《易》，嘗云：意有疑，則彈琴辨其數(shù)，筮《易》觀其象，無不究也。”他有《琴箋》一文，是《周易》思想與琴論結(jié)合的產(chǎn)物，在北宋琴史上獨具一格。簡錄如下：

是故圣人不能作《易》而能知自然之?dāng)?shù)，不能作琴而能知自然之節(jié)。何則？數(shù)本于一而成于三，因而重之，故《易》六畫而成卦?！一沼惺?，而居中者為一。自中而左泛有三焉，又右泛有三焉，其聲殺而已，弦盡則聲減?！莿t萬物本于天地，天地本于太極，太極之外以至于無物，圣人本于道，道本于自然，自然之外以至于無為，樂本于琴，琴本于中徽，中徽之外以至于無聲。是知作《易》者，考天地之象也;作琴者，考天地之聲也。（《宋史·崔遵度傳》）

崔遵度考察天地自然之節(jié)的依據(jù)是《易》，他認為圣人識天地自然之?dāng)?shù)而作《易》，故而《易》完全合于天地自然之節(jié)。繼而他以《易》為基礎(chǔ)考察琴之十三徽，認為琴之十三徽的出現(xiàn)順應(yīng)宇宙秩序而來，如同《易》一樣是對宇宙秩序的呈現(xiàn)。因此，呈現(xiàn)天地之聲，合于天地便是琴之本質(zhì)。

宋代也有一批以畫梅見長的畫家深受周易宇宙本體論的影響，如《華光梅譜·取象》以易學(xué)宇宙觀為基礎(chǔ)，借用太極、陰陽等概念專論梅花的本質(zhì)：

梅之有象，由制氣也，花屬陽而象天，木屬陰而象地?！僬?，花之所自出，象以太極，故有一丁。房者，華之所自彰，象以三才，故有三點。萼者，花之所自出，象以五行，故有五葉?！砝僬哂刑斓匚捶种篌w須未形，其理已著，故有一丁二點者，而不知三點者，天地未分而人極未立也?；ㄝ嗾咛斓厥级ㄖ?，故有所自而取象莫非自然而然也。

以上文字出自華光老人，華光老人乃是一僧人，擅畫梅花，然而這位高僧的實踐升華為理論，卻以《易》為思想基礎(chǔ)，這是耐人尋味的。依據(jù)他的理論，觀梅即是觀天地秩序，取象畫梅即對天地秩序的效法、詮釋。

如果將漢魏之際的文學(xué)觀、劉勰的文學(xué)本原論、石介的“文”之本原說、崔遵度的“琴”之本質(zhì)說與華光老人的梅之本質(zhì)說聯(lián)系起來看，那么可以說他們共享著同一認知邏輯：“人文”源于“天文”，“天文”或者說“道”是“人文”的本原。

三、文學(xué)本原論背后的文學(xué)觀

從更為內(nèi)在的層次看，雖然他們共享著同一認知邏輯，卻走向了不同的方向：劉勰文學(xué)本原論最終落實于文質(zhì)、辭采等問題，其推崇“文源于道”的意義在于，為折衷儒家的雅正與魏晉以來的駢麗文風(fēng)提供了思想基礎(chǔ)，為辭采、情志等文學(xué)要素正名提供了形而上的保證，由此隆重的是“文”的地位。宋人推崇“天文”的目的在于回歸儒家經(jīng)典，文學(xué)本原論落實于作家的個體修養(yǎng)，由此隆重的是“道”的地位，辭采等文學(xué)要素成為次要的問題。

劉勰創(chuàng)作《文心雕龍》的目的是解決時文之弊——綺艷，他認為祛除文弊的方法是在尊重經(jīng)典的前提下，有選擇的接納魏晉以來的文學(xué)新變。換言之，劉勰試圖折衷儒家的雅正與魏晉以來的駢麗文風(fēng)，在以經(jīng)之雅正為本的前提下倡導(dǎo)魏晉以來的新變。那么，如何在重視經(jīng)典的前提下，以“情理”為體，倡導(dǎo)“辭采”呢？“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣”，“文之樞紐”是《文心》的核心思想，也是祛除文弊之方：以《原道》為理論依據(jù)，統(tǒng)攝《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》。《征圣》《宗經(jīng)》與《正緯》《辨騷》代表的顯然是兩種不同的文學(xué)觀，前者來自于儒家，主張文章的雅正：后者來自于讖緯、《離騷》，是魏晉以來重情志、辭采、用事、音韻等文學(xué)新變的潛在文學(xué)資源。由此，我們發(fā)現(xiàn)《原道》篇所言“文源于道”的意義正在于，它為劉勰折衷儒家的雅正與魏晉的駢麗，肯定魏晉以來重視文學(xué)自身藝術(shù)特征的發(fā)展趨勢提供了思想基礎(chǔ)和形而上的保證。

陳允鋒進一步指出，劉勰的文學(xué)本原論是對文質(zhì)、辭采等問題的思考，《原道》篇闡述了“情與文、理與辭之間的符契關(guān)系”即文質(zhì)相契原則，以及文隨質(zhì)變的文學(xué)發(fā)展觀。的確，具體到文學(xué)創(chuàng)作過程中，“天文”為“文”之辭采、情志的存在提供了形而上依據(jù)。如劉勰言：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也;二曰聲文，五音是也;三曰情文，五性是也。”基于“天文”而存在的辭采不僅有了存在的合法性，也有著相對獨立性，自成一小體系，“情者，文之經(jīng)，辭者，理之緯;經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也”。

某種意義上，消除綺艷文風(fēng)是劉勰與北宋士人共同面臨的歷史課題。因為宋初文壇是對晚唐浮艷、卑若文風(fēng)的延續(xù)，晚唐文風(fēng)某種意義上又是對齊梁綺艷文風(fēng)的回歸。不論是古文家、道學(xué)家、政治家，他們的解決之道都是訴諸六經(jīng)，上溯“天文”。古文家如歐陽修云：

凡樂達天地之和，而與人之氣相接……其天地人之和氣相接者，既不得泄于金石，疑其遂獨鐘于人。故其人之得者雖不可以和于樂，尚能歌之為詩……蓋詩者，樂之苗裔歟?！袷ビ嵋嗟弥?。然其體長于本人情、狀風(fēng)物，英華雅正，變態(tài)百出。

又如田錫云：

錫觀乎天之常理，上炳萬象，下覆群品?！Z一飛，動植成恐，此則天之變也?！{于風(fēng)，蕩于空，突乎高岸，噴及大野，此則水之變也?！蛉酥形模?jīng)緯大道。得其道，則持正于教化;失其道，則忘返于靡漫?！钐滋旄犊〔牛纻b吾道。觀其樂府，得非專變于文歟！……然李賀作歌，二公嗟賞：豈非艷歌不害于正理，而專變于斯文哉！

若使援毫之際，屬思之時，以情合于性，以性合于道。如天地生于道也，萬物生于天地也，隨其運用而得性，任其方圓而寓理。亦猶微風(fēng)動水，了無定文;太虛浮云，莫有常態(tài)。則文章之有聲氣也，不亦宜哉！

道學(xué)家如程頤言：

問：作文害道否？曰：害也。凡為文不專意則不工。若專意，則志局于此，又安能與天地同其大……且如觀乎天文，以察時變;觀乎人文，以化成天下。

又如邵雍言：

詩者人之志，非詩志莫傳，人和心盡見，天與意相連。論物生新句，評文起雅言。興來如宿構(gòu)，未始用雕鐫。

政治家如司馬光言：

君子有文以明道。

學(xué)者茍志于道，則莫若本之于天地、考之于先王、質(zhì)之于孔子、驗之于當(dāng)今，四者皆冥合無間，然后勉而進之，則其智之所及，力之所勝，雖或近或遠、或大或小，要為不失其正焉。

從古文家“天地人之和氣相接者”、“人之有文，經(jīng)緯大道”到道學(xué)家“與天地同其大”再到政治家“本之于天地”之說，都是在“人文”之上特別拈出“天文”以指導(dǎo)“人文”，這是古文家、道學(xué)家、政治家共有的論文思路，“人文”源于“天文”更是他們的共識。其差異在于，在何種意義上運用“天文”這一“人文”的哲學(xué)基礎(chǔ)以及如何為“文”劃定范圍。如果說劉勰致力于從宇宙本體的層面彰顯“文”的相對獨立性，諧和辭采、文質(zhì)等文學(xué)自身特征。那么宋人為六經(jīng)及其“文”尋找天文依據(jù)的目的則在于重建與“道統(tǒng)”并行的“文統(tǒng)”。更確切地說，古文家從宇宙本體的層面討論了詩歌的教化功能、文學(xué)風(fēng)格的多樣化等問題，致力于賦予“文”與天地同在的價值，雖然他們的文學(xué)本原論最終落實于“文”，但文學(xué)發(fā)展的理想已經(jīng)轉(zhuǎn)向修身明道，“文”的相對獨立性大打折扣;道學(xué)家的文學(xué)本原論最終落實于“道”本身，文學(xué)發(fā)展的理想由抒情轉(zhuǎn)向載道，故而程頤有“作文害道”之說;政治家則試圖折衷“道”與“文”二者。

四、文學(xué)本原論的思想基礎(chǔ)

在天人湊合處，或者說在天人相與之際思考政治、人生、文學(xué)等問題是獨具中國特色的思維方式，這種思想方式背后的思想基礎(chǔ)是復(fù)雜的。如道家的天人學(xué)說、《易傳》的三才說、漢代的天人感應(yīng)說、陰陽五行說、讖緯說等等都把人看作與宇宙相通的一部分，試圖朝向“天人合一”的方向發(fā)展。劉勰與北宋士人文學(xué)本原論的提出，一方面都與《易》有著不可割舍的關(guān)系，另一方面又是基于不同的時代精神而發(fā)：一是玄學(xué)的，一是宋學(xué)的。

《文心雕龍》全書的架構(gòu)與大易之?dāng)?shù)相通，所謂“位理定名，彰乎大易之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已”，其所探討的文學(xué)問題，如文學(xué)本原、宗經(jīng)、修辭、文學(xué)風(fēng)格等等也與《易》之宇宙觀、《易》之“卦”“理”“文”“德”等等問題產(chǎn)生了廣泛的共鳴?！对馈菲@然是借《易》推衍文學(xué)本原，不僅沿用了《易傳》的語匯，也引入了《易傳》的宇宙創(chuàng)生模式。正如張善文所言《原道》論述“文原于道”這一基本觀點的過程中，一方面模擬了《周易》論述天地之初的方式，以自然天文為開端。另一方面援舉了“太極”、伏羲畫卦、文王創(chuàng)卦爻辭、孔子作傳等典故，突出了圣人作文對天地自然的模仿之意。敏澤也提出了類似見解：“《周易》對《文心雕龍》之影響，絕不只是篇章安排上的……更重要的，則是關(guān)于宇宙本體及道與文這一根本關(guān)系的認識上的?！?/p>

再看宋人，宋人文學(xué)本原論的提出是以易學(xué)興盛為背景的。石介、崔尊度、華光老人以《易》為基礎(chǔ)，分別探討了文、畫、琴等不同藝術(shù)形式的本質(zhì)問題。古文家的代表人物歐陽修、范仲淹，道學(xué)家的代表人物石介、程頤、邵雍，政治家的代表人物司馬光無不以精通《易》而著稱。《易》是宋人之宇宙觀、人生觀、文學(xué)觀形成的思想基礎(chǔ)，這是毋庸置疑的。問題的焦點在于，不同時代易學(xué)思想的發(fā)展軌跡并不相同。劉勰與宋人所推崇的《易》有著不同的思想基礎(chǔ)，一是玄學(xué)的，一是宋學(xué)的。正如詹鎂所言：“《文心雕龍》全書雖以儒家思想為主，而并不排除玄學(xué)的影響，魏晉玄學(xué)就是以道家思想來說《易》的。自然之道和《易》道并不矛盾，而且在本篇里是統(tǒng)一的。這里所謂道，兼有雙重意義，廣義乃指自然之道，狹義僅謂儒家之道。二者也是統(tǒng)一的。”《易》是玄學(xué)思想成型的基礎(chǔ)之一，特別是在宇宙觀、本體論方面。湯用彤認為魏晉南北朝之際，士人對宇宙的認識發(fā)生了極大變化：從漢代依賴于物理的消息盈虛、天人感應(yīng)之學(xué)變?yōu)橛袩o本末問題，魏晉士人“常能棄物理之尋求，進而為本體之體會。舍物象，超時空，而研究天地萬物之真際”。這種變化構(gòu)建了魏晉士人追求超越、重視精神境界、重視本體問題的新型人生觀，“人之向往玄遠其始意在得道、證實相，揭開人生宇宙之秘密，其得果則須與道合一，以大化為體，與天地合其德也”。此種影響不止于魏晉而綿延至南北朝，對于本質(zhì)、本原問題的關(guān)注折射到文學(xué)中，則表現(xiàn)為對于文學(xué)本原問題的關(guān)注。

宋學(xué)是漢學(xué)之后的新的儒學(xué)形態(tài)，“新”體現(xiàn)在宋人從“本體”“功夫”兩個層面，闡釋了儒家的道德倫理之所以可能這一問題。與玄學(xué)以道家思想為本，重視本末有無之學(xué)不同，宋人的本體學(xué)以生生之宇宙為天地之本，為儒家經(jīng)典找到了自然的依據(jù)。正如蔡仁厚所言，宋人“由《中庸》、《易傳》之講天道誠體，回歸于《論語》、《孟子》之講仁與心性，最后才落于《大學(xué)》以講格物窮理”。這里的意思是說，宋人從形而上、形而下兩個層面闡釋儒學(xué)，形而上層面的思想資源在易庸之學(xué)。北宋之際，不唯道學(xué)家依托于易學(xué)探究宇宙、社會之本原，提出“天道”“理”“太極”“生生”等等概念，古文家如蘇舜欽的《復(fù)辨》、歐陽修的《易童子問》對于易學(xué)領(lǐng)域的“天地之本”問題亦有所闡發(fā)。對于宇宙、社會本原問題的熱衷反映到文學(xué)批評領(lǐng)域，表現(xiàn)為北宋士人對“文統(tǒng)”的新型認識，即“文統(tǒng)”乃是“天文”“人文”相貫通的“文統(tǒng)”。

錢鍾書曾言“百凡道藝之發(fā)生，皆天與人之湊合耳。顧天一而已，純乎自然，藝由人為，乃生分別?！闭\然，詩人模寫、潤化的“天”是同一個純乎自然的天，不同時代人們對“天”的感悟不同，相應(yīng)地天人湊合而成的詩文及其批評也就有所不同。如果說“文學(xué)的形而上概念”是中國文學(xué)理論為構(gòu)建世界文學(xué)理論所做出的特殊貢獻，那么其特殊性之一或許在于“文學(xué)的形而上概念”是古人思考文學(xué)本質(zhì)問題的思維方式之一，然不同歷史時期同樣的思維方式又有著不同的內(nèi)涵與思想基礎(chǔ)，由此產(chǎn)生的文學(xué)觀也并不相同。

作者簡介：王曉玉，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所博士后，主要研究方向是宋代詩文評。