迪特曼訴《時(shí)代》公司案分析與研究

喬宇茜

一、案例評(píng)析

（一）案情介紹

1971年，退伍軍人迪特曼在自己的家中給人看病，屬無(wú)照行醫(yī)?！稌r(shí)代》公司下屬《生活》雜志一男一女兩名記者喬裝進(jìn)入他家采訪。女的自稱肺部不適，迪特曼給她檢查時(shí)，男的用隱蔽方法拍了照片，兩位記者與迪特曼的談話，也通過竊聽器傳給了門外汽車內(nèi)的調(diào)查人員。幾周后，迪特曼因無(wú)照行醫(yī)被捕，《生活》雜志發(fā)表了錄音內(nèi)容和照片。迪特曼以侵犯隱私權(quán)為由提起訴訟，結(jié)果勝訴，獲得賠償。

被告《時(shí)代》周刊公司辯稱，這些圖片和錄音具有信息價(jià)值和新聞價(jià)值，應(yīng)受法律保護(hù)。但法庭認(rèn)為，這些照片的確有新聞價(jià)值，所以該雜志有權(quán)發(fā)表，但是隱蔽相機(jī)所拍攝的照片是通過侵害隱私的途徑得來的，在私人家中秘密使用相機(jī)和錄音話筒構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于新聞價(jià)值、言論自由以及公民的知情權(quán)與個(gè)人的隱私權(quán)相互沖突。大眾傳媒最重要的責(zé)任之一就是要滿足大眾的“知情權(quán)”，為此，傳媒有責(zé)任也有權(quán)利進(jìn)行自由的采訪報(bào)道，運(yùn)用一切可能而合法的手段接近新聞源，正如《時(shí)代》公司的這兩位記者對(duì)迪曼特的采訪，正是為了掌握詳實(shí)的第一手資料，報(bào)道真實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)感強(qiáng)，帶給受眾極強(qiáng)的沖擊力和真實(shí)感。但這樣的采訪行為，由于雙方的地位是不平等的，使被報(bào)道者處于被動(dòng)的地位，缺少保護(hù)自身權(quán)益的能力。如何在法律上對(duì)這兩種行為及其背后的權(quán)益進(jìn)行評(píng)價(jià)，是該案法官所需要解決的問題，同上也成為了這個(gè)經(jīng)典案例中最值得討論的一個(gè)重要問題。

（三）裁判與分析

美國(guó)憲法在第一修正案中規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！钡摪讣姆ü伲绹?guó)赫夫斯蒂德勒法官在判詞中明確寫道：“憲法第一修正案不是侵犯行為、偷竊或者借助電子設(shè)備侵?jǐn)_他人家庭或辦公室的許可證”。

美國(guó)是一個(gè)自由精神根植人心的國(guó)家，其中關(guān)于新聞言論自由的這一條被列到第一修正案中，然而，這并不意味著美國(guó)新聞界享有絕對(duì)自由的法律環(huán)境。從這個(gè)法官的判決來看，可推知，美國(guó)的憲法第一修正案并不保護(hù)新聞界運(yùn)用竊聽器材展開秘密采訪，新聞媒介應(yīng)當(dāng)運(yùn)用好新聞自由賦予的權(quán)利，從尊重他人人格權(quán)出發(fā)，有限度地使用新聞自由，防止濫用權(quán)利而造成的對(duì)他人或社會(huì)利益的損害。

二、問題研究：新聞傳媒中保障知情權(quán)與保護(hù)隱私權(quán)的調(diào)適

（一）何謂隱私權(quán)、知情權(quán)及其沖突

填補(bǔ)了法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于隱私研究空白、產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的是1980年哈佛大學(xué)法學(xué)院教授路易斯·D·布蘭迪斯和塞繆爾·D·沃倫在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《論隱私權(quán)》一文，提出了一種新的權(quán)利——“不被了解的權(quán)利”。該文標(biāo)志著隱私權(quán)這一法律概念的產(chǎn)生。該文指出：生命的權(quán)利已經(jīng)變得意味著享受生活的權(quán)利——即不受干涉的權(quán)利······每個(gè)人都有權(quán)決定他的思想、觀點(diǎn)和感情在多大程度上以何種方式與他人分享。

知情權(quán)是一個(gè)新的法律概念，是隱私權(quán)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一個(gè)必然產(chǎn)物，最早由美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸亍?kù)柏在1945年的一次演講中提出，自美國(guó)50年代和60年代興起“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”，知情權(quán)被廣泛地援用并成為一個(gè)具有國(guó)際影響力的權(quán)利概念。二戰(zhàn)之后，美國(guó)最高法院通過判例逐漸確認(rèn)了知情權(quán)，美國(guó)國(guó)會(huì)1966年制定了《情報(bào)自由法》，首次從法律的角度保障公民有得到其應(yīng)該知道的信息資料的權(quán)利。

知情權(quán)與隱私權(quán)是一雙矛盾對(duì)立的法律權(quán)利，隱私權(quán)是一種民事權(quán)利，知情權(quán)是一種公權(quán)性質(zhì)的權(quán)利；隱私權(quán)一種靜態(tài)的、消極的權(quán)利，知情權(quán)是一種能動(dòng)的、積極的權(quán)利。所以隱私權(quán)極容易被知情權(quán)侵犯，二者之間天然存在不可避免的沖突。

（二）在新聞傳媒中的知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)

新聞傳媒中，知情權(quán)的存在為新聞傳媒的自由、真實(shí)、客觀奠定了基礎(chǔ)。為了使人民能客觀地了解社會(huì)情況，將事物真相進(jìn)行披露，給人們提供真實(shí)的信息，滿足了公眾知情權(quán)的需要，同時(shí)公眾也可以將自己了解的情況通過新聞媒介向他人的披露，為他人的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了途徑。

新聞媒體報(bào)道的新聞往往是公眾所關(guān)心事，特別是涉及公共利益的內(nèi)容，在很多情況下可能涉及個(gè)人隱私問題。例如新聞報(bào)道涉及當(dāng)事人家庭、婚姻、身體等隱私；新聞監(jiān)督涉及某些公眾人物的財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)隱私；新聞?wù){(diào)查涉及公民的住宅、個(gè)人記錄等等。尤其是進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，在人人都是傳播者，人人都是信息接受者的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人隱私主要以“個(gè)人信息”的形式出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人隱私保護(hù)轉(zhuǎn)向以“個(gè)人信息”保護(hù)為重心，對(duì)抗信息時(shí)代中隱私權(quán)受到的沖擊，對(duì)此有學(xué)者提出了“網(wǎng)絡(luò)信息隱私權(quán)”的概念。

知情權(quán)與隱私權(quán)存在天然的對(duì)立關(guān)系，而兩者如何在社會(huì)生活中，如何在新聞媒介傳播過程中進(jìn)行價(jià)值的位階判斷，在如今這樣的信息時(shí)代具有更為深刻的含義，也暴露了不同價(jià)值判斷背后的利益博弈。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)限制知情權(quán)，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)。因?yàn)殡[私權(quán)歸屬于人格權(quán)，而人格權(quán)是人之所以為人的基本權(quán)利，沒有人格權(quán)，就會(huì)喪失做人的資格和作為人的基本價(jià)值，其他一切權(quán)利也就失去了存在的基礎(chǔ)。所以包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，任何人都負(fù)有維護(hù)他人人格權(quán)的義務(wù)。而知情權(quán)是一種公權(quán)，它的存在和實(shí)現(xiàn)依然以包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)為基礎(chǔ)。只有在人格權(quán)不受侵害的情況下，才能實(shí)現(xiàn)公眾知情的權(quán)利。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為維護(hù)公共利益，應(yīng)當(dāng)限制隱私權(quán)，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)公權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)。恩格斯為隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突建立了一項(xiàng)公共利益原則。按恩格斯的觀點(diǎn)，只要和公共利益相關(guān)，任何個(gè)人事務(wù)都不再是法律上的隱私，新聞媒體有權(quán)予以披露。公眾私行為一旦對(duì)社會(huì)公眾生活帶來負(fù)面影響，就超越了隱私權(quán)保護(hù)的范圍，基于公共利益的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。我國(guó)憲法所保障的言論自由具有絕對(duì)價(jià)值，保障公民對(duì)國(guó)家政治信息知情權(quán)占首要地位，人們有權(quán)通過媒體等多種途徑，了解諸多信息，以建立對(duì)政府的信任，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督管理的民主權(quán)利。而與此相對(duì)的個(gè)人的隱私具有相對(duì)價(jià)值，其自由可以在一定程度上予以限制。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采用個(gè)別比較衡量的辦法，即在這兩者憲法價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)個(gè)別的案例，分析新聞報(bào)道的社會(huì)利益與個(gè)人所蒙受的損害，將兩者比較衡量，當(dāng)確定保護(hù)前者的利益較大時(shí)，承認(rèn)新聞自由；如果確定保護(hù)或者所獲的利益較大時(shí)，尊重個(gè)人的隱私權(quán)。

（三）如何調(diào)適新聞媒體中的知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突

從知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突中可以看出，基本權(quán)利位階秩序理論存在著相當(dāng)嚴(yán)重的問題，首先，憲法文本沒有對(duì)基本權(quán)利的優(yōu)先順序做出規(guī)定，位階秩序理論基本上是理論論證，而非基于憲法文本分析的法解釋學(xué)論證；其次，即便有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，這種優(yōu)先也不是絕對(duì)的，無(wú)論是優(yōu)先實(shí)現(xiàn)知情權(quán)還是優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)，都并不意味著當(dāng)優(yōu)先的權(quán)利與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)都可以獲得優(yōu)先保障。權(quán)利的位階秩序并沒有整體的確定性，因?yàn)闄?quán)利位階的確立本身往往涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷。

在新聞傳媒的過程中，知情權(quán)與隱私權(quán)之所以會(huì)產(chǎn)生沖突，無(wú)非在于新聞媒介的傳播活動(dòng)是否侵入了構(gòu)成法律意義上的隱私的信息空間，重點(diǎn)在于對(duì)這兩者的界限予以界定。在界定兩種基本權(quán)利的沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：權(quán)利核心原則與權(quán)利協(xié)調(diào)原則。

權(quán)利核心原則是指，一種權(quán)利不能對(duì)另外一種權(quán)利的核心部分進(jìn)行限制，否則會(huì)使另外權(quán)利的價(jià)值蕩然無(wú)存。這是德國(guó)法上處理基本權(quán)沖突的一條重要原則。如何確立某種權(quán)利中的核心區(qū)域，又是一個(gè)值得探討的問題，這里我們采取“自然法”立場(chǎng)，認(rèn)為有一個(gè)客觀的領(lǐng)域存在，肯定權(quán)利的核心領(lǐng)域是以維護(hù)人的尊嚴(yán)和基本權(quán)為最低限度的。通過各種判例的積累會(huì)逐漸獲得大體的界限，在新聞媒介的傳播過程中會(huì)獲得對(duì)這兩種權(quán)利的核心內(nèi)容的共識(shí)?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中規(guī)定：“要通過合法和正當(dāng)?shù)氖侄潍@取新聞，尊重被采訪者的聲譽(yù)和正當(dāng)?shù)囊?。”這也許可以理解為不太提倡隱性采訪，因?yàn)樵陔[性采訪的條件下，談不上尊重被采訪者的聲譽(yù)和正當(dāng)?shù)囊蟮膯栴}。在法學(xué)界和新聞學(xué)界不斷發(fā)展的過程中會(huì)逐漸有清晰的認(rèn)識(shí)，在力求保障新聞采訪真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)的情況下，對(duì)個(gè)人隱私也進(jìn)行最大化的保護(hù)。

權(quán)利協(xié)調(diào)原則，是當(dāng)兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)個(gè)別案例，比較分析衡量新聞報(bào)道的社會(huì)價(jià)值與個(gè)人信息權(quán)利的價(jià)值。這是在承認(rèn)權(quán)利核心存在的前提下，對(duì)權(quán)利進(jìn)行協(xié)調(diào)，其指導(dǎo)性原則為“比例原則”。例如在涉及公眾人物與非公眾人物時(shí)，即“新聞價(jià)值”和“公眾人物”和“正當(dāng)?shù)墓碴P(guān)切”，如果被報(bào)道的人或事具有這個(gè)幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一的性質(zhì)，則媒體在誹謗和隱私權(quán)侵害的訴訟中，將可享有較為寬松注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，反之，若被報(bào)道人沒有這樣的性質(zhì)，媒體便要為之所造成的侵害承擔(dān)責(zé)任。另外，在隱私空間還是在公開場(chǎng)所，媒體對(duì)不同空間的采訪報(bào)道的過程中，個(gè)人的信息和隱私是否可以受到他人的收集，對(duì)公眾的知情權(quán)和個(gè)人的隱私權(quán)應(yīng)該有何種程度的不同和保護(hù)，也是我們應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在私人空間中，如果媒體秘密拍攝或運(yùn)用其他手段運(yùn)用望遠(yuǎn)鏡偷窺并傳播其照片，例如卓偉作為“國(guó)內(nèi)第一狗仔”，經(jīng)常會(huì)對(duì)公眾人物的家庭生活進(jìn)行跟蹤，我認(rèn)為雖為公眾人物，但這樣的方式必然是對(duì)隱私權(quán)的侵犯，對(duì)于大眾來說，這并不是實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)，僅僅是對(duì)大眾的一種獵奇心理的滿足而已。但若是在公共的場(chǎng)合下，無(wú)論是公眾人物還是普通人都不會(huì)對(duì)隱私有太高的期待，媒體的報(bào)道也不會(huì)太多的涉及到是否對(duì)隱私權(quán)有所侵犯。

最后，如何平衡二者的關(guān)系，更依賴于法律的完善。在憲法和民事立法中應(yīng)該明確隱私權(quán)和知情權(quán)，其地位、范圍以及如何保護(hù)應(yīng)該有一個(gè)規(guī)范性的表述，用以規(guī)范行為，也可以更好的保護(hù)合法權(quán)益不受侵犯。同時(shí)，在媒體行業(yè)受到網(wǎng)絡(luò)沖擊的情況下，在轉(zhuǎn)型發(fā)展的過程在形成行業(yè)自律，有職業(yè)規(guī)范，倡導(dǎo)文明正義，在實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)的同時(shí)對(duì)個(gè)人的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。