喀斯特峰叢坡地灌木林地與梯田旱地土壤水分入滲特征

徐勤學(xué)，李春茂，陳洪松，付智勇，吳 攀，王克林

（1. 中國(guó)科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所，亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)過程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，長(zhǎng)沙 410125；2. 桂林理工大學(xué)巖溶地區(qū)水污染控制與用水安全保障協(xié)同創(chuàng)新中心，桂林 541004）

0 引 言

土壤入滲作為土壤水分運(yùn)動(dòng)開始和轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)，與降雨產(chǎn)流、土壤侵蝕及土壤水分再分配等密切相關(guān)[1-2]，其中土壤入滲能力是反映土壤涵養(yǎng)水源和抗侵蝕能力的重要指標(biāo)，受人類活動(dòng)的影響十分明顯。目前，人類活動(dòng)及其對(duì)土壤入滲的影響已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)[3-4]。在土層淺薄、土壤蓄水能力差及農(nóng)業(yè)活動(dòng)較多的峰叢坡地上對(duì)比研究土壤入滲性能，對(duì)進(jìn)一步了解人類活動(dòng)與土壤入滲的關(guān)系具有較大意義。

峰叢坡地是中國(guó)西南喀斯特地區(qū)的典型地貌，該地區(qū)人口多、耕地少，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益相對(duì)落后，生態(tài)系統(tǒng)受石漠化嚴(yán)重影響而退化到脆弱狀態(tài)。為擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益、擴(kuò)充耕地面積，村民自發(fā)開展建設(shè)石坎梯田、坡地開墾等，形成了上部為未擾動(dòng)灌木林地、下部為農(nóng)業(yè)耕種梯田的獨(dú)特坡地景觀格局[5]。梯田建設(shè)能顯著改變坡地的水分入滲過程，較多學(xué)者對(duì)非喀斯特地區(qū)的梯田土壤水分變化、梯田土壤入滲特征等水文效應(yīng)進(jìn)行了研究，結(jié)果表明梯田建設(shè)能顯著增大土壤入滲能力和入滲時(shí)間，有效提高蓄水保土的效益[6-7]。而在喀斯特地區(qū)，各層次土壤的入滲性能差異明顯[8-9]，一般上層土壤的入滲速率較大，多數(shù)降雨條件下的水分都會(huì)較快入滲[10-11]，喀斯特梯田的保水效益是否與非喀斯特地區(qū)一致還有待進(jìn)一步研究。

近年來喀斯特地區(qū)的土壤入滲研究主要集中在對(duì)比不同土地利用方式、不同植被類型等方面[12-15]的變化特征，而對(duì)坡下改造建設(shè)的梯田的入滲性能研究很少。因此本文以喀斯特峰叢坡地為對(duì)象，研究典型分布的坡上灌木林地和坡下梯田旱地的入滲差異，分析影響入滲的因素，并用不同入滲模型對(duì)其過程進(jìn)行擬合評(píng)價(jià)，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)喀斯特峰叢坡地土壤入滲規(guī)律和開展峰叢坡地土壤入滲過程模擬研究提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于廣西桂林市靈川縣海洋鄉(xiāng)琵琶塘村（25°17′32″N，110°33′42″E），屬典型的喀斯特峰叢洼地地貌。研究區(qū)多年平均氣溫為17.5 ℃，多年平均降雨量為1 645 mm左右，雨季在4-9月份，10月到次年的3月雨水相對(duì)較少，屬于亞熱帶季風(fēng)氣候。土壤屬于黑色石灰土或棕色石灰土，呈微酸性到微堿性。

研究區(qū)峰叢坡地上部常為灌木林地，其植被類型主要是灌木、竹類，覆蓋度大于90%，坡度約20°～30°，人

為擾動(dòng)少；下部多為人為改造的梯田旱地，以種植蔬菜為主，間有少量果樹，每級(jí)梯田坡度約1°～3°，田坎由碎石堆砌而成；此外，坡地中部常為裸巖石礫地，巖石裸露率較高（＞70%），土壤較少，且被巖石分割為“石隙土”和“石碗土”等形式的土壤斑塊（圖1）。

圖1 坡面地形與采樣現(xiàn)場(chǎng)Fig.1 Slope topography and sampling site

1.2 試驗(yàn)方法

在研究區(qū)選取 3組典型的峰叢坡地，并在每個(gè)坡地的灌木林地和梯田旱地上隨機(jī)取2～3個(gè)土壤剖面采樣，以保證樣地的代表性（圖1）。同時(shí)在每個(gè)剖面分0～15、15～30、30～45、45～60 cm采取原狀土和擾動(dòng)土樣。灌木林地的土壤厚度不足60 cm時(shí)，則挖到基巖為止。由于多數(shù)情況在灌木林地45 cm土層以下能采集到原狀土，為與梯田旱地土層相對(duì)應(yīng)，灌木林地45 cm土層以下的土樣標(biāo)記為45～60 cm土層。原狀土采集用容積100 cm3，高5.3 cm的環(huán)刀，擾動(dòng)土用鐵鏟采集整層土壤。

用環(huán)刀浸透法測(cè)定土壤容重、毛管孔隙度和土壤滲透性能，在室內(nèi)采用常規(guī)方法對(duì)散土進(jìn)行基本理化性質(zhì)的測(cè)定。環(huán)刀分層取原狀土后帶回室內(nèi)浸水24 h以上，浸水深度 5.1 cm，土壤滲透性的測(cè)定參考森林土壤滲透性的測(cè)定依據(jù)（GB7838-1987）。描述土壤水分入滲特征的指標(biāo)有初始入滲率、穩(wěn)定入滲率和入滲系數(shù)[16]。其中初始入滲率采取前3min的速率來表示，另外滲透系數(shù)為10 ℃時(shí)的穩(wěn)定入滲系數(shù)K10。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS18.0、Origin8.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，SPSS用于進(jìn)行相關(guān)性分析，Origin8.0用于入滲模型擬合。4種常見土壤水分入滲模型[17]如下。

1）kostiakov模型

式中 f （ t）為入滲速率，mm/min；t為入滲歷時(shí)，min；β和α為經(jīng)驗(yàn)參數(shù)。

2）Philip模型

式中S為吸滲率，mm/min0.5； A為穩(wěn)定入滲率，mm/min；3）Horton模型

式中f0為初始入滲率，mm/min；fc為穩(wěn)定入滲率，mm/min；k為試驗(yàn)求得的經(jīng)驗(yàn)參數(shù)。

4）通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

式中a，b，n為試驗(yàn)所得經(jīng)驗(yàn)參數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤理化性質(zhì)分析

灌木林地和梯田旱地的土壤理化性質(zhì)如表1。方差分析顯示，灌木林地和梯田旱地的土壤容重均隨土層的深入呈遞增趨勢(shì)，且兩者在表層 0～15 cm差異顯著（P＜0.05），表現(xiàn)為坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上梯田旱地的表層0～15 cm土壤容重分別是灌木林地的1.4、1.5、1.27倍。但對(duì)于較深土層而言，僅在坡面Ⅰ的30～60cm土層兩者差異顯著，而在其他土層的差異不顯著（P＞0.05）。將各剖面的土壤容重加權(quán)平均后發(fā)現(xiàn)，坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上灌木林地的平均土壤容重分別為 1.27、1.47、1.70 g/cm3，梯田旱地的平均土壤容重分別為 1.57、1.58、1.74 g/cm3，可見梯田旱地的土壤容重總體比灌木林地較高。

孔隙度方面，灌木林地的總孔隙度和非毛管孔隙度比梯田旱地高，尤其是Ⅰ、Ⅱ樣地的表層非毛管孔隙度要顯著高于同層的梯田旱地。隨著土層的深入，灌木林地的孔隙度呈遞減的趨勢(shì)，0～15 cm土層的總孔隙度、非毛管孔隙度要明顯大于下層。梯田旱地的孔隙度隨土層的深入也呈遞減的趨勢(shì)，尤其在深層30～60 cm的土壤總孔隙度、非毛管孔隙度要顯著（P＜0.05）小于上層0～30 cm。而兩者毛管孔隙度在不同土層之間的規(guī)律相對(duì)不明顯，僅在坡面Ⅲ上表現(xiàn)為表層0～15 cm要顯著高于下層（P＜0.05）。

有機(jī)質(zhì)方面，坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上灌木林地的平均有機(jī)質(zhì)含量分別為30.56、18.90、6.76 g/kg，坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上梯田旱地的平均有機(jī)質(zhì)含量分別為8.6、14.21、17.73 g/kg，可見灌木林地的有機(jī)質(zhì)含量普遍相對(duì)較高。方差分析顯示灌木林地和梯田旱地的有機(jī)質(zhì)含量在不同土壤深度差異多數(shù)不顯著，但隨土層加深大體有降低趨勢(shì)。

機(jī)械組成方面，坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上灌木林地的平均砂粒含量分別為19.01%、13.07%、8.8%，坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上梯田旱地的平均砂粒含量分別為 2.32%、9.19%、10.69%，可見灌木林地的土壤砂粒含量比梯田旱地較高。與此相反，灌木林地的土壤黏粒含量比梯田旱地較低，表現(xiàn)為坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上灌木林地的平均黏粒含量分別為11.33%、13.28%、13.92%，坡面Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上梯田旱地的平均黏粒含量分別為 23.34%、17.0%、16.49%。結(jié)果表明灌木林地土壤中的砂粒含量高、黏粒含量低，而梯田旱地土壤的黏粒含量高、砂粒含量低。方差分析進(jìn)一步表明灌木林地和梯田旱地30～60 cm土層的砂粒含量較低，黏粒含量較高。

表1 土壤基本理化性質(zhì)Table1 Soil physical and chemical properties

表2 入滲特征Table 2 Infiltration characteristics

2.2 灌木林地與梯田旱地的入滲特征

灌木林地與梯田旱地的入滲特征差異如表2。方差分析顯示，灌木林地與梯田旱地的初始入滲率、穩(wěn)定入滲率和入滲系數(shù)在0～30 cm土層無明顯差異，但在30～60 cm梯田旱地的入滲率均顯著（P＜0.05）小于灌木林地，表現(xiàn)為梯田旱地在30～60 cm的初始入滲率、穩(wěn)定入滲率、入滲系數(shù)分別是灌木林地的4.3%、4.4%、2.2%。將兩者的入滲性能加權(quán)平均后發(fā)現(xiàn)梯田旱地的平均初滲率、穩(wěn)滲率和平均入滲系數(shù)分別是灌木林地的75.7%、76.5%、78.6%。

在灌木林地中,隨土層深度增加，入滲能力逐漸降低。表層0～15cm的初始入滲率最大，分別是15～30、30～45、45～60 cm土層的1.9、3.52、3.53倍。不同土層間穩(wěn)定入滲率和入滲系數(shù)的差異與初始入滲率相似。在梯田旱地中，上層0～30 cm的初始入滲率、穩(wěn)定入滲率和入滲系數(shù)均顯著（P＜0.05）高于下層30～60 cm。梯田旱地在表層的初始入滲率、穩(wěn)定入滲率和入滲系數(shù)均較高，與灌木林地接近。但在土層30～60 cm，梯田旱地的初始入滲率迅速降低至0.05 mm/min，僅為上層土壤初始入滲率的2%，穩(wěn)定入滲率也迅速降低至0.03 mm/min，僅為上層穩(wěn)定入滲率的1.6%。

灌木林地與梯田旱地的入滲過程如圖2。兩者的入滲性能均隨土層深度的增加而明顯減小。在入滲前期，入滲速率有明顯的降低過程，梯田旱地和灌木林地在表層0～15 cm入滲速率的變化最明顯，從初始入滲率到穩(wěn)定入滲率下降了 30%左右，然后趨于穩(wěn)定。而在深層入滲速率的下降幅度較小，尤其在梯田旱地的30～60 cm土層，初始入滲率與穩(wěn)定入滲率幾乎不變。雖然梯田旱地上層的入滲過程與灌木林地相似，但是在梯田旱地的30～60 cm土層，具有和其他土層明顯不同的入滲過程，沒有明顯的從初始入滲率到穩(wěn)定入滲率的變化過程，且顯著低于其他土層的入滲速率。

2.3 土壤入滲與土壤性質(zhì)的關(guān)系

對(duì)土壤入滲特征與影響土壤入滲的直接和間接因子進(jìn)行相關(guān)分析（表 3）。灌木林地中，其初始入滲率與土壤容重具有極顯著（-0.816**）的負(fù)相關(guān)性，與總孔隙度和非毛管孔隙度也有極顯著（0.811**、0.877**）的正相關(guān)性，而與毛管孔隙度的相關(guān)性較低。初始入滲率與土壤的砂粒含量、黏粒含量有顯著（0.583*、-0.704*）的相關(guān)性，雖然與有機(jī)質(zhì)含量沒有達(dá)到顯著的相關(guān)性，但有較高的相關(guān)系數(shù)。梯田旱地中，初始入滲率與土層深度有極顯著（-0.880**）的負(fù)相關(guān)性，與容重也有極顯著（-0.893**）的負(fù)相關(guān)性。初始入滲率與總孔隙度和非毛管孔隙度有極顯著（0.882**、827**）的正相關(guān)性，而與毛管孔隙度的相關(guān)性較低，初始入滲率與機(jī)械組成和有機(jī)質(zhì)含量的相關(guān)性也較低。

圖2 坡地與梯田土壤入滲曲線Fig.2 Soil infiltration curve of slope and terrace

灌木林地的穩(wěn)定入滲率與土壤性質(zhì)的相關(guān)性相似于初始入滲率，其穩(wěn)定入滲率與土壤容重、總孔隙度、非毛管孔隙度均有極顯著的相關(guān)性，與機(jī)械組成有顯著相關(guān)性，尤其與黏粒含量有極顯著（-0.734**）的相關(guān)性。梯田旱地的穩(wěn)定入滲率與土壤性質(zhì)的相關(guān)性與初始入滲率相似。

灌木林地的入滲系數(shù)與土壤性質(zhì)的相關(guān)性相似于初始入滲率和穩(wěn)定入滲率。不同之處在于，入滲系數(shù)還與土層深度有顯著的（-0.577*）的相關(guān)性。與土壤黏粒含量有極顯著的（-0.768**）的相關(guān)性，而與有機(jī)質(zhì)含量的相關(guān)性較弱。梯田旱地的入滲系數(shù)與土壤性質(zhì)的相關(guān)性與其初始入滲率、穩(wěn)定入滲率相似。

表3 土壤入滲性能與影響因子相關(guān)性分析Table3 Correlation analysis of soil infiltration properties and influencing factors

2.4 土壤入滲的模型擬合

入滲模型對(duì)灌木林地和梯田旱地土壤入滲過程的擬合參數(shù)如表 4。灌木林地中，Horton模型（R2介于0.904～0.986）擬合程度較好，而通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ停?.846～0.956）、Philip模型（0.842～0.953）和Kostiakov模型（0.851～0.946）三者間的擬合程度差異不明顯。梯田旱地中，模型擬合程度高低排序大致為 Horton模型（0.97～0.983）＞通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ停?.938～0.988）＞Kostiakov模型（0.910～0.964）＞Philip 模型（0.905～0.986）。

可以看出，4種模型中對(duì)灌木林地和梯田旱地的入滲過程擬合適用性較好的是 Horton模型，而 Kostiakov、Philip模型擬合程度較差。而對(duì)比灌木林地和梯田旱地，入滲模型對(duì)梯田旱地的擬合程度高于對(duì)灌木林地的擬合程度。就不同土層深度而言，4種模型對(duì)梯田旱地不同土層深度的土壤入滲擬合程度沒有明顯差別，但在灌木林地深層（45～60 cm）的擬合程度比上層較差。

將灌木林地和梯田旱地的表層（0～15 cm）、深層(45～60 cm)入滲擬合值與實(shí)測(cè)值進(jìn)行擬合對(duì)比如圖3?？梢钥闯鋈霛B初期，入滲速率變化較為劇烈，然后逐步趨于平緩達(dá)到穩(wěn)定。從圖3直觀來看，灌木林地上4種模型對(duì)0～15 cm土層深度的擬合程度均比45～60 cm較好，且Horton公式的曲線更接近于實(shí)測(cè)值曲線。梯田旱地上，4種模型對(duì)表層和深層的擬合度均較好，Horton公式的曲線與實(shí)測(cè)值曲線最貼合（R2＞0.97），且對(duì)梯田旱地表層和深層的擬合度比對(duì)灌木林地的擬合度更好。

表4 入滲模型參數(shù)擬合結(jié)果Table 4 Results of infiltration model parameters fitting

圖3 入滲擬合值與實(shí)測(cè)值對(duì)比Fig.3 Comparison of infiltration fitting value and measured value

3 討 論

本文結(jié)果表明灌木林地與梯田旱地的入滲特征在30～60 cm土層存在顯著差異。梯田旱地在30～60 cm的入滲性能明顯小于同層的灌木林地，并且同時(shí)顯著小于梯田旱地0～30 cm土層，造成這一差別的主要原因是在喀斯特地區(qū)的梯田土壤入滲中存在一種入滲隔層[12-14]。首先，正常發(fā)育的土地構(gòu)型多為腐殖質(zhì)層-淀積層-母質(zhì)層，但在喀斯特地區(qū)受石漠化影響，土體構(gòu)型一般為腐殖質(zhì)層-母質(zhì)層。土壤直接與母巖接觸，易出現(xiàn)明顯的砂化現(xiàn)象，且水穩(wěn)性團(tuán)聚體下降，母巖與土壤之間的親和力較差，遇暴雨時(shí)土-巖界面較細(xì)的土壤顆粒易往坡下遷移、累積[18]，同時(shí)土壤肥力狀況、微生物多樣性等都隨之變化，這為梯田旱地的土壤垂直滲漏提供了充足的黏粒。已有研究[19-20]指出當(dāng)水分到達(dá)黏土夾層時(shí)，土壤入滲速率均明顯減慢，黏土夾層對(duì)水分入滲起到顯著的阻礙作用。其次，人類活動(dòng)將坡耕地改為人工梯田后，在土壤擾動(dòng)和水土流失的作用下，土壤物理及化學(xué)性質(zhì)會(huì)呈現(xiàn)不同程度的下降[21]，且梯田旱地作為耕作性土地常年有耕作、翻耕等干擾活動(dòng)，改造年限較長(zhǎng)后深層土經(jīng)反復(fù)壓實(shí)土壤相對(duì)密實(shí)，而表層土被進(jìn)行翻耕及不同的輪耕模式后土壤的體積質(zhì)量發(fā)生變化[22]，上、下土層的入滲差異就會(huì)凸顯。最后，喀斯特地區(qū)地下巖溶裂隙發(fā)達(dá)，土壤可能從巖溶裂隙流失[23]。已有研究[24]表明梯田雖然改造坡面地形在一定程度降低了地表侵蝕，但無法避免垂直滲漏的發(fā)生。人為耕種加劇了土壤侵蝕，尤其加劇了緩坡部土壤的地下侵蝕[25],梯田由于坡度較緩、無覆蓋物，落到地表的雨水更容易形成壤中流，從而把粒徑較小的黏粒搬運(yùn)后自然沉積在土層下方，因此喀斯特地區(qū)特殊的地下環(huán)境為土壤的垂直運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了有利的空間條件[26]。

本文研究表明灌木林地和梯田旱地的土壤性質(zhì)存在差異，且兩者入滲特征均與土壤性質(zhì)有極顯著或顯著的相關(guān)性。灌木林地上有密集的地表植被長(zhǎng)期覆蓋，土壤根系的生長(zhǎng)和剪切作用可以增加土壤孔隙含量和土壤結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，一般土壤通透性能良好[27]。灌木林地由于長(zhǎng)期未被擾動(dòng)，枯枝落葉掉落后被土壤重復(fù)吸收利用，會(huì)使土壤中有機(jī)質(zhì)含量增高，Jimenez等[28]指出未受干擾的自然土壤有機(jī)質(zhì)較高。土壤顆粒作為構(gòu)成土壤結(jié)構(gòu)體的基本單元，與成土母質(zhì)及其理化性質(zhì)密切相關(guān)，由于喀斯特灌木林地的土層淺薄且較接近于基巖，表現(xiàn)為地表物質(zhì)顆粒組成中細(xì)粒減少，粗大顆粒占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這是造成灌木林地土壤中的砂粒含量顯著高于梯田旱地、黏粒含量低于梯田旱地的重要原因。而由于喀斯特地區(qū)改坡耕地為水平梯田等人類活動(dòng)，使得原有生境條件下的土壤特征發(fā)生變化，從而會(huì)對(duì)土壤入滲產(chǎn)生了一定影響[29]。梯田旱地的土壤黏粒含量較高，而土壤有機(jī)質(zhì)和孔隙度較低，這主要是由于喀斯特地區(qū)的梯田位于坡下較緩部位，容易接受來自上方土壤流失中細(xì)小顆粒的遷移，加上人為過度利用和翻耕，土壤顆粒的團(tuán)聚性及肥力有所下降。梯田旱地土層30～60 cm和0～30 cm的土壤容重及孔隙度含量等性質(zhì)存在明顯差異，這主要受喀斯特地區(qū)農(nóng)業(yè)活動(dòng)及復(fù)雜的地質(zhì)背景的影響。相關(guān)性分析顯示，入滲速率受土壤理化性質(zhì)的影響明顯，梯田旱地的入滲速率與土壤容重呈顯著負(fù)相關(guān)。土壤容重在剖面上隨土壤深度的增大而增大，非毛管孔隙度隨土壤深度增大而減小。這與付同剛等[30]在喀斯特地區(qū)的研究結(jié)論相似，土層越深，土壤容重越大，孔隙度較低，尤其是非毛管孔隙度小于毛管孔隙度后，毛管孔隙度對(duì)土壤毛管水的運(yùn)移有束縛作用[31]，另外李卓[32]研究指出土壤機(jī)械組成也對(duì)土壤入滲能力有較大影響，入滲能力隨土壤黏粒含量增加遞減。這與梯田旱地30～60 cm土層的入滲速率較低的結(jié)果比較一致。

本文通過4種常見入滲模型的擬合對(duì)比發(fā)現(xiàn)，Horton模型的擬合程度優(yōu)于通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?、Philip模型和Kostiakov模型，這與郝文靜等[33]研究結(jié)果相似。Kostiakov模型是假設(shè)起始時(shí)的入滲速率是無窮大，當(dāng)時(shí)間無限增大時(shí)，入滲速率將趨近于0。但在本文中，由于在垂直入滲的情況下有重力勢(shì)的作用，入滲速率最后會(huì)接近于穩(wěn)定入滲率后保持穩(wěn)定，這更符合土壤水動(dòng)力學(xué)。Horton和通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ驮黾恿顺?shù)項(xiàng) b以反映無限長(zhǎng)時(shí)在重力作用下達(dá)到了穩(wěn)定入滲[34]，因此Horton和通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合適用性更好。

4 結(jié) 論

1）灌木林地的入滲性能比梯田旱地較好，尤其在30～60 cm灌木林地的初滲率、穩(wěn)滲率顯著高于梯田旱地。兩者的入滲能力隨土層深度增加而減小，梯田旱地在較深層（30～60 cm）的入滲速率顯著變小，存在明顯的入滲隔層。這主要是梯田旱地本身的土壤黏粒含量充足，加上人為翻耕、土壤較細(xì)顆粒向下移動(dòng)、堆積的結(jié)果。

2）灌木林地土壤中的砂粒含量、有機(jī)質(zhì)含量較高，孔隙度較大。梯田旱地不同土層的土壤性質(zhì)差異明顯，30～60 cm比0～30 cm的土壤容重大、土壤孔隙度小。灌木林地的入滲特征與土壤容重、土壤孔隙度、砂粒和黏粒含量有顯著的相關(guān)性（P＜0.05），梯田旱地的入滲能力與土層深度、土壤容重、土壤孔隙度有顯著的相關(guān)性（P＜0.05）。

3）與Philip模型和Kostiakov模型相比，Horton模型和通用經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛯?duì)灌木林地和梯田旱地的入滲過程具有較好的適用性，梯田旱地不同土層深度的土壤入滲擬合程度沒有明顯差別，灌木林地深層（45～60 cm）的擬合程度比上層較差。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 陳洪松，邵明安. 黃土區(qū)坡地土壤水分運(yùn)動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)理研究進(jìn)展[J]. 水科學(xué)進(jìn)展, 2003, 14(4): 513－520.Chen Hongsong, Shao Ming’an. Review on hillslope soil water movement and transformation mechanism on the loess plateau[J]. Advances in Water Science, 2003, 14(4): 513－520. (in Chinese with English abstract)

從單個(gè)英文譯本內(nèi)部來看,53個(gè)術(shù)語只出現(xiàn)過1次(不存在不一致的問題),109個(gè)術(shù)語出現(xiàn)2次以上:t1中31個(gè)術(shù)語有多個(gè)譯文(一處誤譯guarantor);78個(gè)術(shù)語僅1個(gè)譯文版本。t2中26個(gè)術(shù)語有多個(gè)譯文(一處誤譯mortgagee);83個(gè)術(shù)語僅1個(gè)譯文版本。t3中31個(gè)術(shù)語有多個(gè)譯文;78個(gè)術(shù)語僅1個(gè)譯文版本。

[2] 雷廷武, 毛麗麗, 李鑫, 等. 土壤入滲性能的線源入流測(cè)量方法研究[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2007, 23(1): 1－5.Lei Tingwu, Mao Lili, Li Xin, et al. Method for measuring soil infiltrability with linear run-on of water[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering(Transactions of the CSAE), 2007, 23(1): 1－5. (in Chinese with English abstract)

[3] 張軍以，王臘春，蘇維詞, 等. 巖溶地區(qū)人類活動(dòng)的水文效應(yīng)研究現(xiàn)狀及展望[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展, 2014, 33(8):1125－1135.Zhang Junyi, Wang Lachun, Su Weici, et al. Status and prospect of the hydrological effects of human activities in the Karst area[J]. Progress in Geography, 2014, 33(8): 1125－1135. (in Chinese with English abstract)

[4] Liverman D M, Cuesta R M R. Human interactions with the Earth system: people and pixels revisited[J]. Earth Surface Processes & Landforms, 2008, 33(9): 1458－1471.

[5] 羅光杰, 王世杰, 李陽(yáng)兵, 等. 巖溶地區(qū)坡耕地時(shí)空動(dòng)態(tài)變化及其生態(tài)服務(wù)功能評(píng)估[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2014,30(11): 233－243.Luo Guangjie, Wang Shijie, Li Yangbing, et al. Spatiotemporal dynamics and ecological service function assessment of slope farmland in Karst areas of Guizhou province, China[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014,30(11): 233－243. (in Chinese with English abstract)

[6] 韓芳芳, 劉秀花, 馬成玉. 不同降雨歷時(shí)梯田和坡耕地的土壤水分入滲特征[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究, 2012, 30(4):14－19.Han Fangfang, Liu Xiuhua, Ma Chengyu. Characteristics of soil water infiltration in sloping land and level terrace under different rainfall duration[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2012,30(4):14－19. (in Chinese with English abstract)

[7] 胡建民, 胡欣, 左長(zhǎng)清. 紅壤坡地坡改梯水土保持效應(yīng)分析[J]. 水土保持研究, 2005, 12(4): 271－273.Hu Jianmin, Hu Xin, Zuo Changqing. Analysis on soil and water conservation benefit of terracing on red-soil slope land[J]. Research of Soil & Water Conservation, 2005, 12(4):271－273. (in Chinese with English abstract)

惡嘴攻擊與串謀攻擊都是從信任模型的間接信任入手,提供不正常的推薦信任數(shù)據(jù)。在本實(shí)驗(yàn)中,共同鄰居節(jié)點(diǎn)只提供虛假的推薦信任,而不發(fā)動(dòng)其他攻擊。設(shè)置0.1到0.4的惡意推薦率,分別迭代 1 000 次,觀察惡嘴攻擊與串謀攻擊對(duì)間接信任的影響與各模型的防御能力。

[8] Chen Hongsong. Soil hydraulic properties on the steep Karst hill slopes in northwest Guangxi, China[J]. Environmental Earth Sciences, 2012, 66(1): 371－379.

[9] 劉建偉, 陳洪松, 張偉, 等. 盤式入滲儀法測(cè)定喀斯特洼地土壤透水性研究[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2008, 22(6):202－206.Liu Jianwei, Chen Hongsong, Zhang Wei, et al. Soil water infiltration measurement by disc permeameter in karst depression[J]. Journal of Soil & Water Conservation, 2008,22(6): 202－206. (in Chinese with English abstract)

[10] 陳洪松,楊靜,傅偉,等. 桂西北喀斯特峰叢不同土地利用方式坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙特征[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2012, 28(16):121－126.Chen Hongsong, Yang Jing , Fu Wei, et al. Characteristics of slope runoff and sediment yield on Karst hill-slope with different land-use types in northwest Guangxi[J].Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2012, 28(16): 121－126. (in Chinese with English abstract)

[11] Peng Tao. Effects of land use, land cover and rainfall regimes on the surface runoff and soil loss on Karst slopes in southwest China[J]. Catena, 2012, 90(1): 53－62.

[12] 張治偉,朱章雄,王燕,等. 巖溶坡地不同利用類型土壤入滲性能及其影響因素[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2010, 26(6): 71－76.Zhang Zhiwei, Zhu Zhangxiong, Wang Yan, et al. Soil infiltration capacity and its influencing factors of different land use types in Karst slope[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(6): 71－76. (in Chinese with English abstract)

[13] 胡陽(yáng),鄧艷,蔣忠誠(chéng),等. 巖溶坡地不同植被類型土壤水分入滲特征及其影響因素[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 2016, 35(3):597－604.Hu Yang, Deng Yan, Jiang Zhongcheng, et al. Soil water infiltration characteristics and their influence factors on Karst hill slopes under different vegetation types[J]. Chinese Journal of Ecology, 2016，35(3): 597－604. (in Chinese with English abstract)

[14] 劉麗紅,蔣勇軍,王翱宇,等. 巖溶槽谷區(qū)不同土地利用方式土壤入滲規(guī)律研究[J]. 水土保持通報(bào), 2010, 30(4): 51－55.Liu Lihong, Jiang Yongjun, Wang Aoyu, et al. Infiltration characteristics under different land uses in Karst Valley Area[J]. Bulletin of Soil & Water Conservation, 2010, 30(4):51－55.(in Chinese with English abstract)

[16] 馬曉剛. 縉云山不同植物群落類型土壤入滲性能研究[D].重慶：西南大學(xué), 2008.Ma Xiaogang. Research on Soil Permeability of Different Plant Communities Types in Jinyun Mountain[D].Chongqing: Southwest University, 2008. (in Chinese with English abstract)

[17] 陳建剛,李啟軍,侯旭峰,等. 媯水河流域不同植被覆蓋條件下土壤入滲及模型的比較分析[J]. 中國(guó)水土保持科學(xué),2004, 2(3): 22－26.Chen Jiangang，Li Qijun，Hou Xufeng, et al. Soil infiltration and models in different vegetation coverages in Guishuihe River Basin[J]. Science of Soil & Water Conservation, 2004,2(3): 22－26. (in Chinese with English abstract)

[18] 龍健,江新榮,鄧啟瓊,等. 貴州喀斯特地區(qū)土壤石漠化的本質(zhì)特征研究[J]. 土壤學(xué)報(bào), 2005, 42(3): 419－427.Long Jian, Jiang Xinrong, Deng Qiqiong. Characteristics of soil rocky desertification in the Karst region of Guizhou Province[J]. Acta Pedologica Sinica, 2005, 42(3): 419－427.(in Chinese with English abstract)

[19] 肖慶禮,黃明斌,邵明安,等. 黑河中游綠洲不同質(zhì)地土壤水分的入滲與再分布[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2014, 30(2):124－131.Xiao Qingli, Huang Mingbin, Shao Mingan, et al. Infiltration and drainage processes of different textural soil moisture in middle reaches of Heihe River Basin[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014, 30(2): 124－131. (in Chinese with English abstract)

[20] Milind V K, Craig H B, Peter J. Capillary barriers: Design variables and water balance[J]. Journal of Geo- technical and Geo-environmental Engineering, 2000, 126(8): 695－708.

[21] 薛萐,劉國(guó)彬,張超,等. 黃土高原丘陵區(qū)坡改梯后的土壤質(zhì)量效應(yīng)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2011, 27(4): 310－316.Xue Sha, Liu Guobin, Zhang Chao, et al. Effects of terracing slope cropland on soil quality in Hilly Region of Loess Plateau[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2011,27(4): 310－316. (in Chinese with English abstract)

[22] 侯賢清，賈志寬，韓清芳，等. 不同輪耕模式對(duì)旱地土壤結(jié)構(gòu)及入滲蓄水特性的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2012，28(5)：85－94.Hou Xianqing, Jia Zhikuan, Han Qingfang, et al. Effects of different rotational tillage patterns on soil structure,infiltration and water storage characteristics in dryland[J].Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2012, 28(5): 85－94. (in Chinese with English abstract)

[23] Wang Jianxiu, Zou Baoping, Liu Yiqun, et al. Erosioncreep-collapse mechanism of underground soil loss for the Karst rocky desertification in Chenqi village, Puding county,Guizhou, China[J]. Environmental Earth Sciences, 2014,72(8): 2751－2764.

[24] 魏興琥,徐喜珍,雷俐,等. 粵北巖溶峰叢自然坡面與梯田土壤侵蝕特征分析[J]. 中國(guó)水土保持, 2014(9): 43－47.Wei Xinghu, Xu Xizhen, Lei Li, et al. Soil erosion characteristics of natural slopes and terraces of Karst Peak-Cluster in Northern Guangdong Province[J]. Soil &Water Conservation in China, 2014(9): 43－47. (in Chinese with English abstract)

[25] 蔣忠誠(chéng),羅為群,鄧艷,等. 巖溶峰叢洼地水土漏失及防治研究[J]. 地球?qū)W報(bào), 2014, 35(5): 535－542.Jiang Zhongcheng, Luo Weiqun, Deng Yan, et al. The leakage of water and soil in the Karst peak cluster depression and its prevention and treatment[J]. Acta Geoscientica Sinica,2014, 35(5): 535－542. (in Chinese with English abstract)

[26] 唐益群,張曉暉,周潔,等. 喀斯特石漠化地區(qū)土壤地下漏失的機(jī)理研究：以貴州普定縣陳旗小流域?yàn)槔齕J]. 中國(guó)巖溶, 2010, 29(2): 121－127.Tang Yiqun, Zhang Xiaohui, Zhou Jie, et al. The mechanism of underground leakage of soil in Karst Rocky Desertification Areas：A case in Chenqi Small Watershed, Puding, Guizhou Province[J]. Carsologica Sinica, 2010, 29 (2): 121－127. (in Chinese with English abstract)

[27] 李超,周正朝,朱冰冰,等. 黃土丘陵區(qū)不同撂荒年限土壤入滲及抗沖性研究[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2017, 31(2): 61－66.Li Chao, Zhou Zhengchao, Zhu Bingbing, et al. Research on soil infiltration capacity and soil anti-scouribility on different abandoned land in the Loess Hilly Region[J]. Journal of Soil& Water Conservation, 2017, 31(2): 61－66. (in Chinese with English abstract)

[28] Jimenez C C, Tejedor M, Morillas G, et al. Infiltration rate in Andisols: Effect of changes in vegetation cover (Tenerife,Spain)[J]. Journal of Soil & Water Conservation, 2006, 61(3):153－158.

[29] 方勝,彭韜,王世杰,等. 喀斯特坡地土壤穩(wěn)滲率空間分布變化特征研究[J]. 地球與環(huán)境, 2014, 42(1): 1－10.Fang Sheng, Peng Tao, Wang Shijie, et al. Spatial variation of soil steady-state infiltration rates in Karst hill slopes[J].Earth & Environment, 2014, 42(1): 1－10. (in Chinese with English abstract)

[30] 付同剛,陳洪松,王克林. 喀斯特小流域土壤飽和導(dǎo)水率垂直分布特征[J]. 土壤學(xué)報(bào), 2015, 52(3): 538－546.Fu Tonggang, Chen Hongsong, Wang Kelin. Vertical distribution of soil saturated hydraulic conductivity in a small Karst catchment[J]. Acta Pedologica Sinica, 2015, 52(3): 538－546. (in Chinese with English abstract)

[31] 彭舜磊,由文輝,沈會(huì)濤. 植被群落演替對(duì)土壤飽和導(dǎo)水率的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2010, 26(11): 78－84.Peng Shunlei, You Wenhui, Shen Huitao. Effect of syndynamic on soil saturated hydraulic conductivity[J].Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(11): 78－84. (in Chinese with English abstract)

[32] 李卓. 土壤機(jī)械組成及容重對(duì)水分特征參數(shù)影響模擬試驗(yàn)研究[D]. 楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué), 2009.Li Zhuo. Simulated Experiment on Effects of Soil Mechanical Composition and Soil Bulk Density on soil Water Characteristic Parameters[D]. Yangling: Northwest A&F Universty, 2009. (in Chinese with English abstract)

[33] 郝文靜,陳曉燕,胡建新,等. 紫色土區(qū)林地土壤入滲性能試驗(yàn)研究[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào), 2015, 31(24): 204－209.Hao Wenjing, Chen Xiaoyan, Hu Jianxin, et al. Experimental study on soil infiltration capacity of woodland in purple soil area[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2015, 31(24):204－209. (in Chinese with English abstract)

[34] 劉潔,李賢偉,紀(jì)中華,等. 元謀干熱河谷三種植被恢復(fù)模式土壤貯水及入滲特性[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 31(8): 2331－2340.Liu Jie, Li Xianwei, Ji Zhonghu, et al. Soil water holding capacities and infiltration characteristics of three vegetation restoration models in dry-hot valley of Yuanmou [J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(8): 2331－2340. (in Chinese with English abstract)