腦梗死患者護(hù)理中臨床路徑的建立與護(hù)理效果評(píng)析

戴菊會(huì)

【摘要】 目的 探究腦梗死患者護(hù)理中臨床路徑的建立與護(hù)理效果。方法 72例腦梗死患者， 根據(jù)隨機(jī)化分組表分為對(duì)照組和路徑組， 各36例。對(duì)照組采用常規(guī)護(hù)理方式， 路徑組建立臨床護(hù)理路徑進(jìn)行護(hù)理。比較兩組患者的治療效果、平均分診時(shí)間、持續(xù)臥床時(shí)間、出院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生情況及治療前后神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分。

結(jié)果 路徑組總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。路徑組平均分診時(shí)間、持續(xù)臥床時(shí)間、出院時(shí)間分別為（0.44±0.01）min、（2.11±0.16）h、（8.16±1.21）d， 優(yōu)于對(duì)照組的（2.21±0.01） min、（3.14±1.06） h、

（12.52±2.42）d， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。路徑組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前兩組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后路徑組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 腦梗死患者護(hù)理中臨床路徑的建立與護(hù)理效果確切， 可有效減少并發(fā)癥的發(fā)生， 值得推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 腦梗死；護(hù)理臨床路徑；護(hù)理效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.13.094

腦梗死是常見(jiàn)腦血管疾病， 臨床較為常見(jiàn)， 在急性期之后患者可遺留不同程度神經(jīng)功能障礙和后遺癥， 傳統(tǒng)被動(dòng)、滯后護(hù)理無(wú)法有效滿足新時(shí)代下患者護(hù)理要求， 也無(wú)法有效改善腦梗死患者預(yù)后 [1]。本研究探討了腦梗死患者護(hù)理中臨床路徑的建立與護(hù)理效果， 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年3月～2017年11月收治的72例腦梗死患者作為研究對(duì)象， 根據(jù)隨機(jī)化分組表分為對(duì)照組和路徑組， 各36例。對(duì)照組中男26例， 女10例， 年齡48～74歲， 平均年齡（63.57±4.92）歲。路徑組男25例， 女11例， 年齡49～74歲， 平均年齡（63.59±4.61）歲。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組采用常規(guī)護(hù)理方式， 路徑組建立臨床護(hù)理路徑進(jìn)行護(hù)理， 具體如下。

1. 2. 1 建立臨床護(hù)理路徑小組。神經(jīng)內(nèi)科具有豐富腦梗死診療和護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)護(hù)人員共同構(gòu)成， 根據(jù)患者情況制定相應(yīng)臨床護(hù)理路徑表， 并在患者入院時(shí)對(duì)其進(jìn)行臨床護(hù)理路徑實(shí)施意義和臨床護(hù)理路徑表內(nèi)容的宣教、講解， 獲得患者和家屬配合。

1. 2. 2 臨床護(hù)理路徑表實(shí)施。①入院介紹病房環(huán)境、醫(yī)護(hù)人員、作息時(shí)間、陪護(hù)制度、物品擺放等事項(xiàng)， 評(píng)估患者病情和心理狀態(tài)。②住院期間對(duì)患者開(kāi)展心理護(hù)理、生活起居護(hù)理、飲食指導(dǎo)、肢體康復(fù)訓(xùn)練、語(yǔ)言康復(fù)訓(xùn)練和生活能力訓(xùn)練。③出院時(shí)加強(qiáng)健康教育， 囑咐患者出院后繼續(xù)堅(jiān)持康復(fù)鍛煉。

1. 2. 3 臨床護(hù)理路徑表改進(jìn)。根據(jù)臨床護(hù)理路徑表實(shí)施情況對(duì)不足之處進(jìn)行討論改進(jìn)。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組患者治療效果， 療效判定標(biāo)準(zhǔn)[2]：顯效：癥狀消失， 神經(jīng)功能缺損評(píng)分降低>90%；有效：癥狀改善， 神經(jīng)功能缺損評(píng)分降低>50%；無(wú)效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?顯效率+有效率。統(tǒng)計(jì)兩組平均分診時(shí)間、持續(xù)臥床時(shí)間、出院時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生情況。比較兩組治療前后神經(jīng)功能缺損評(píng)分（越低越好）、生存質(zhì)量評(píng)分[QOL評(píng)分（越高越好）]、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分（越低越好）；生活自理能力評(píng)分[ADL評(píng)分（越高越好）]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療效果比較 路徑組患者顯效27例， 有效8例， 無(wú)效1例， 總有效率為97.22%， ；對(duì)照組患者顯效12例， 有效16例， 無(wú)效8例， 總有效率為77.78%；路徑組總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組平均分診時(shí)間、持續(xù)臥床時(shí)間、出院時(shí)間比較路徑組平均分診時(shí)間、持續(xù)臥床時(shí)間、出院時(shí)間分別為（0.44±0.01）min、（2.11±0.16）h、（8.16±1.21）d， 優(yōu)于對(duì)照組的（2.21±0.01） min、（3.14±1.06） h、（12.52±2.42）d， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 路徑組發(fā)生1例下肢深靜脈血栓、1例偏癱、1例便秘和1例吞咽障礙， 并發(fā)癥發(fā)生率為11.11%；對(duì)照組發(fā)生3例下肢深靜脈血栓、3例偏癱、6例便秘和4例吞咽障礙， 并發(fā)癥發(fā)生率為44.44%；路徑組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 4 兩組干預(yù)前后神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分、生活自理能力評(píng)分比較 干預(yù)前路徑組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分、生活自理能力評(píng)分分別為（25.21±1.72）、（45.72±1.25）、（20.44±1.17）、（20.51±1.77）、（45.71±6.25）分， 對(duì)照組分別為（25.25±1.42）、（45.75±1.27）、（20.45±1.23）、（20.56±1.42）、（45.56±6.27）分； 干預(yù)前兩組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后路徑組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分、生活自理能力評(píng)分分別為（10.25±0.11）、（89.73±0.17）、（6.51±0.11）、（6.42±0.11）、（87.24±2.17）分， 對(duì)照組分別為（15.35±0.47）、（74.25±1.27）、（11.52±0.73）、（11.64±0.47）、（68.35±4.211）分。干預(yù)后路徑組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

臨床護(hù)理路徑為針對(duì)某一特定疾病， 醫(yī)護(hù)人員共同制定的具有嚴(yán)密時(shí)間順序的診療計(jì)劃， 可加速患者康復(fù)， 減少醫(yī)療資源浪費(fèi)[3， 4]， 可促使患者獲得良好護(hù)理服務(wù)。腦梗死患者致殘率高， 可給家庭和社會(huì)帶來(lái)極大負(fù)擔(dān)， 經(jīng)臨床護(hù)理路徑實(shí)施后， 有序、縝密的護(hù)理方案加速了患者康復(fù)進(jìn)程， 具有極大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益[5-8]。本研究中， 對(duì)照組采用常規(guī)的護(hù)理方式， 路徑組建立臨床護(hù)理路徑進(jìn)行護(hù)理， 結(jié)果顯示， 路徑組總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。路徑組平均分診時(shí)間、持續(xù)臥床時(shí)間、出院時(shí)間分別為（0.44±0.01）min、（2.11±0.16）h、（8.16±1.21）d， 優(yōu)于對(duì)照組的（2.21±0.01） min、（3.14±1.06） h、（12.52±2.42）d， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。路徑組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前兩組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后路徑組神經(jīng)功能缺損評(píng)分、生存質(zhì)量評(píng)分、漢密爾頓抑郁量表評(píng)分、漢密爾頓焦慮量表評(píng)分均優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 腦梗死患者護(hù)理中臨床路徑的建立與護(hù)理效果確切， 可有效減少并發(fā)癥的發(fā)生， 減輕患者焦慮和抑郁心理， 促進(jìn)患者神經(jīng)功能改善和生存質(zhì)量提高， 縮短分診、臥床和住院時(shí)間， 提高生活自理能力， 值得推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 閆惠芳.急診臨床護(hù)理路徑在急性腦梗塞藥物治療患者中的應(yīng)用效果研究.社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志， 2017， 15（13）：85-86.

[2] 曾小娟.臨床護(hù)理路徑改善急性腦梗塞患者神經(jīng)功能及生命質(zhì)量的效果.醫(yī)療裝備， 2016， 29（16）：191-192.

[3] 王艷娟， 張丹.臨床護(hù)理路徑在急性腦梗塞超早期rt-PA溶栓治療中的應(yīng)用研究.實(shí)用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志， 2017， 2（3）： 36-37

[4] 劉海燕.臨床護(hù)理路徑在急性腦梗塞患者護(hù)理中的臨床價(jià)值. 醫(yī)學(xué)信息， 2017， 30（9）：163-164.

[5] 李冰.臨床護(hù)理路徑在急性腦梗塞患者護(hù)理工作中的應(yīng)用體會(huì).中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2016， 10（16）：266-267.

[6] 陳巖. 臨床路徑護(hù)理在腦梗死患者中的實(shí)施意義分析. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2017， 15（27）：221-222.

[7] 金淑君， 吳祥女， 王穎. 臨床路徑護(hù)理管理模式在急性腦梗死患者中的應(yīng)用. 中醫(yī)藥管理雜志， 2016（9）：89-91.

[8] 陸子琴， 王霞. 臨床路徑應(yīng)用于首發(fā)腦梗死患者健康教育中的效果分析. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2016， 23（11）：1751-1754.

[收稿日期：2018-01-08]