陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司訴洛陽(yáng)杜康控股有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

文/常寶堂

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方面，陜西高院高度重視典型案例的培育,充分發(fā)揮案例的裁判指引作用。通過案例分析，提出亟待解決的問題，總結(jié)探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新特點(diǎn)、新措施，推廣在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方面的有效做法，以強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用。

常寶堂 陜西省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)

商業(yè)詆毀

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

誤導(dǎo)性信息

【裁判要點(diǎn)】

由于商標(biāo)是影響商譽(yù)的重要因素之一，所以，對(duì)商標(biāo)權(quán)的損害往往也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人商譽(yù)受損。本案中，“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”由于其語(yǔ)意上的多重意義和明顯的含義，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)使用含有“杜康”二字的商標(biāo)的其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成商譽(yù)的貶低與減損。由此可以認(rèn)定，洛陽(yáng)杜康控股有限公司是在比較的意義上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的宣傳語(yǔ)。這樣的比較是以削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，并謀求自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的的。這種誤導(dǎo)性的信息，盡管有其真實(shí)的內(nèi)容，仍然會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年版）第2條、第14條、第20條

【案件索引】

一審：渭南市中級(jí)人民法院（2016）陜05民初23號(hào)民事判決書（裁判日期：2017年1月12日）

二審：陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終154號(hào)民事判決書（裁判日期：2017年6月5日）

【基本案情】

上訴人（一審原告）：陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱白水杜康公司）

上訴人（一審被告）：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)杜康公司）

白水杜康公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令洛陽(yáng)杜康公司立即停止侵犯白水杜康公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為；2.判令洛陽(yáng)杜康公司在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)白水杜康公司公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)信譽(yù)、恢復(fù)聲譽(yù)；3.訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由洛陽(yáng)杜康公司承擔(dān)；4.判令洛陽(yáng)杜康公司承擔(dān)因其侵權(quán)行為給白水杜康公司造成的損失200萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理查明：白水杜康公司與洛陽(yáng)杜康公司均為國(guó)內(nèi)知名白酒生產(chǎn)企業(yè)。白水杜康公司系915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。洛陽(yáng)杜康公司使用的第152368號(hào)、第9718179號(hào)、 第9718151號(hào)、 第9718165號(hào)商標(biāo)（見下圖）系其子公司伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)許可使用，并授予維護(hù)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利。因?yàn)闅v史原因，雙方之間圍繞商標(biāo)之爭(zhēng)的糾紛由來已久。

杜康是中華釀酒始祖。杜康酒歷史悠久，自古享有盛譽(yù)?！岸趴怠鄙虡?biāo)也并非哪家創(chuàng)設(shè)的品牌，該商標(biāo)的注冊(cè)和使用有著不同于一般商標(biāo)的復(fù)雜過程和歷史背景。20世紀(jì)70年代，

河南伊川杜康酒廠、河南汝陽(yáng)杜康酒廠及陜西白水杜康酒廠均生產(chǎn)杜康酒，但均未以“杜康”作為商標(biāo)注冊(cè)，僅作為酒的特定名稱使用。1980年10月11日，當(dāng)時(shí)的國(guó)家工商行政管理總局、輕工業(yè)部、商業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于改進(jìn)酒類商品商標(biāo)的聯(lián)合通知》，要求“酒的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)同其特定名稱統(tǒng)一起來”，“兩家和兩家以上企業(yè)用相同的酒的特定名稱申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，由省有關(guān)部門協(xié)商或者由輕工業(yè)部提出意見，經(jīng)工商管理總局核準(zhǔn)注冊(cè)專用”。根據(jù)該通知精神，伊川、汝陽(yáng)、白水三家酒廠均提出注冊(cè)申請(qǐng)。由于當(dāng)時(shí)沒有商標(biāo)共有制度，只能由一家企業(yè)注冊(cè)。后經(jīng)國(guó)家工商行政管理局、河南省人民政府、陜西省人民政府及相關(guān)部門協(xié)調(diào)，決定由伊川杜康酒廠注冊(cè)“杜康”商標(biāo)，汝陽(yáng)杜康酒廠和白水杜康酒廠共同使用。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于1981年12月15日核準(zhǔn)了伊川杜康酒廠的注冊(cè)申請(qǐng)。1983年10月25日，河南省伊川縣杜康酒廠與陜西省白水縣杜康酒廠簽訂了《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》，協(xié)議約定主要內(nèi)容包括，伊川杜康酒廠同意白水杜康酒廠繼續(xù)使用“杜康牌”商標(biāo)。雙方要共同愛護(hù)和維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)。商標(biāo)上要注明各自企業(yè)的名稱，以便讓消費(fèi)者監(jiān)督，相互學(xué)習(xí)，互相競(jìng)爭(zhēng)，共同進(jìn)步。本協(xié)議在伊川杜康酒廠“杜康牌”商標(biāo)注冊(cè)有限期內(nèi)有效。在共用“杜康”商標(biāo)的十多年間，包括汝陽(yáng)杜康酒廠在內(nèi)的三家酒廠通過在商品包裝上注明企業(yè)名稱的方式以示區(qū)分，并逐步形成了各自的產(chǎn)品特色和消費(fèi)群體，也都獲得了諸多榮譽(yù)，杜康品牌的知名度大幅提高。三家酒廠均為杜康品牌的發(fā)展壯大作出了突出的貢獻(xiàn)。

1992年9月1日，“杜康”商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展注冊(cè)期，白水、伊川、汝陽(yáng)三家酒廠因商標(biāo)歸屬和使用問題再起爭(zhēng)端。雖經(jīng)國(guó)家工商行政管理局等相關(guān)部門多方協(xié)調(diào)，但始終不能達(dá)成一個(gè)各方均能接受的解決方案，問題遲遲無(wú)法解決。最終，在國(guó)家工商行政管理總局同意白水杜康酒廠可以注冊(cè)帶有地名的杜康商標(biāo)，并于1996年12月14日核準(zhǔn)了白水杜康酒廠申請(qǐng)的第915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)。后伊川杜康酒廠辦理了152368號(hào)“杜康”商標(biāo)的續(xù)展。2001年，當(dāng)時(shí)的第152368號(hào)“杜康”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人河南省伊川杜康酒廠，以915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)與152368號(hào)“杜康”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷第915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)的申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2008年12月8日作出商評(píng)字〔2008〕第29562號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書，對(duì)第915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。河南杜康酒業(yè)股份有限公司不服該裁定，提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院于2009年5月8日作出（2009）一中行初字第499號(hào)行政判決書，維持了商評(píng)字〔2008〕第29562號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。河南杜康酒業(yè)股份有限公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，隨后又申請(qǐng)撤回上訴。

2015年，白水杜康公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)洛陽(yáng)杜康公司在其生產(chǎn)、銷售的50度一品杜康鑒品酒外包裝上印制有“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”。并于2016年1月13日在“1919”酒類直供陜西渭南臨渭區(qū)樂天大街店購(gòu)得該產(chǎn)品一件。自2015年開始，洛陽(yáng)杜康公司以白水杜康公司產(chǎn)品侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，陸續(xù)在內(nèi)蒙古、北京、天津等地投訴白水杜康公司生產(chǎn)的部分類型產(chǎn)品，導(dǎo)致白水杜康公司產(chǎn)品在天津、北京、內(nèi)蒙古多地被工商行政管理部門扣押、查封、封存、停止銷售，給白水杜康公司造成了一定的損失。2016年10月31日，陜西省工商行政管理局復(fù)函天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)，認(rèn)為在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)以普通消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，如果兩個(gè)商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，則不應(yīng)判斷為近似商標(biāo)。白水杜康公司商標(biāo)與杜康商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，不易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

另查明，伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系第152368號(hào)、第9718179號(hào)、第9718151號(hào)、第9718165號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，也是洛陽(yáng)杜康控股有限公司的子公司。2012年9月1日，該公司與本案洛陽(yáng)杜康公司簽訂了四份商標(biāo)使用許可合同，分別將其所有的以上四個(gè)商標(biāo)以普通許可的形式許可洛陽(yáng)杜康控股有限公司使用。2013年1月1日，伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司出具授權(quán)書，授權(quán)洛陽(yáng)杜康控股有限公司及其子公司唯一使用第152368號(hào)、第9718179號(hào)、第9718151號(hào)、第9718165號(hào)商標(biāo)。并授權(quán)洛陽(yáng)杜康控股有限公司在許可使用期間內(nèi)，對(duì)一切侵犯上述商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。

【裁判理由及結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.洛陽(yáng)杜康公司是否存在在商品外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的行為，該行為是否對(duì)白水杜康公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。2.洛陽(yáng)杜康公司在工商行政管理部門的投訴行為是否屬于惡意，是否對(duì)白水杜康公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。關(guān)于洛陽(yáng)杜康公司是否存在在其商品外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的行為，白水杜康公司提交的一品杜康酒水照片和實(shí)物、所購(gòu)酒水發(fā)票、“1919酒類直供”門店宣傳資料等證據(jù)能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明洛陽(yáng)杜康公司確實(shí)存在該行為。至于該行為是否構(gòu)成詆毀。首先，在1981年“杜康”商標(biāo)注冊(cè)之前，白水、伊川及汝陽(yáng)都曾將“杜康”作為酒的特定名稱使用。在80年代初至90年代初，包括汝陽(yáng)在內(nèi)的三家酒廠共用“杜康”商標(biāo)也是雙方不爭(zhēng)的事實(shí)。洛陽(yáng)杜康公司在明知該段歷史事實(shí)的情況下，在其生產(chǎn)的一品杜康品鑒酒外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”，并在市場(chǎng)上銷售的行為，必然導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為白水杜康公司當(dāng)初使用第152368號(hào)“杜康”商標(biāo)是侵權(quán)行為，對(duì)白水杜康公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成負(fù)面影響。其次，共用“杜康”商標(biāo)期間是杜康品牌發(fā)展的重大歷史階段，“杜康”商標(biāo)為廣大消費(fèi)者所認(rèn)可和熟知，是三家企業(yè)共同努力的結(jié)果。在共用“杜康”商標(biāo)期間，三家均是通過注明企業(yè)名稱的方式區(qū)分各自的產(chǎn)品，廣大消費(fèi)者也是通過企業(yè)名稱辨別三家產(chǎn)品，三家都是正宗杜康的概念已深入人心。也正是基于以上原因，同時(shí)考慮到歷史因素，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局最終同意并核準(zhǔn)了帶有白水地名的杜康商標(biāo)，以保護(hù)白水杜康公司長(zhǎng)期使用杜康商標(biāo)而在市場(chǎng)上形成和樹立的商業(yè)信譽(yù)及市場(chǎng)地位。從普通消費(fèi)者識(shí)別商品來源的角度來看，對(duì)“杜康”商標(biāo)的長(zhǎng)期共用，使該商標(biāo)已喪失區(qū)別三家商品的基本功能，形成了三家都是杜康的概念。因此，洛陽(yáng)杜康公司在其產(chǎn)品外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的行為，必然導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為白水杜康公司不再對(duì)“杜康”文字享有權(quán)利，白水杜康公司生產(chǎn)的已不再是杜康酒。對(duì)白水杜康公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成負(fù)面影響。再次，北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2009）一中行初字第499號(hào)生效行政判決書認(rèn)定事實(shí)部分明確表述，“國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局最后同意白水杜康酒廠可以申請(qǐng)注冊(cè)帶有地名的杜康商標(biāo)。”可見，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局對(duì)據(jù)此注冊(cè)的“白水杜康”商標(biāo)的理解和認(rèn)識(shí)是“帶有地名的杜康商標(biāo)”，其應(yīng)有之義首先是承認(rèn)該商標(biāo)也是杜康商標(biāo)，只是帶有地名。綜上，洛陽(yáng)杜康公司在其產(chǎn)品上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的行為，符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定，洛陽(yáng)杜康公司已經(jīng)給白水杜康公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因損失數(shù)額無(wú)法確定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條第三款之規(guī)定，參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法，酌定由洛陽(yáng)杜康公司賠償白水杜康公司因詆毀造成的損失人民幣50萬(wàn)元。

關(guān)于洛陽(yáng)杜康公司在各地工商行政管理部門的投訴行為是否構(gòu)成對(duì)白水杜康公司的商業(yè)詆毀。首先，面對(duì)存在復(fù)雜歷史因素，高度相似且爭(zhēng)議由來已久的商標(biāo)的使用問題，洛陽(yáng)杜康公司在投訴時(shí)應(yīng)盡到較一般商標(biāo)更高的注意義務(wù)。其次，雖然天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)及北京市工商行政管理局、奈曼旗工商行政管理局均已依職權(quán)作出行政處罰決定，但是陜西省工商行政管理局在《關(guān)于酒仙網(wǎng)電子商務(wù)（天津）有限公司涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)白酒案件調(diào)查情況的答復(fù)》中已明確表示雙方商標(biāo)在市場(chǎng)上共存不會(huì)引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)?？梢姼鞯毓ど绦姓芾聿块T對(duì)白水杜康公司是否侵害洛陽(yáng)杜康公司的商標(biāo)專用權(quán)的意見也是存在分歧的。故洛陽(yáng)杜康公司在此后依然繼續(xù)投訴白水杜康公司產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為顯然欠妥。但因行政處罰決定業(yè)已作出，涉及到對(duì)行政行為的合法性和適當(dāng)性的認(rèn)定。對(duì)行政處罰決定不服，法定的救濟(jì)途徑規(guī)定包括提起行政復(fù)議和提起行政訴訟，故對(duì)該部分在本案中不予涉及。相應(yīng)的，白水杜康公司要求洛陽(yáng)杜康公司賠償因向工商行政管理部門投訴造成其損失的訴訟請(qǐng)求本案亦不予涉及。賠禮道歉的意義在于彌補(bǔ)精神痛苦，而白水杜康公司作為法人并不存在心理意義上的精神，也就不存在精神痛苦的問題，故白水杜康公司要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。1919酒類直供陜西渭南臨渭區(qū)樂天大街店只是白水杜康公司購(gòu)買的本案中提供的一品杜康鑒品酒的銷售者，沒有證據(jù)顯示洛陽(yáng)杜康公司商品外包裝上的“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”是銷售者印制，也沒有證據(jù)能夠證明1919酒類直供陜西渭南臨渭區(qū)樂天大街店與本案有其他法律上的利害關(guān)系，故其不符合作為本案訴訟參與人的條件，對(duì)洛陽(yáng)杜康公司關(guān)于追加1919酒類直供陜西渭南臨渭區(qū)樂天大街店為本案訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。洛陽(yáng)杜康公司以2016年5月洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院已經(jīng)立案受理其與白水杜康公司侵害其商標(biāo)專用權(quán)一案，該案審理結(jié)果有可能影響到本案相關(guān)法律關(guān)系及重要事實(shí)的認(rèn)定，要求中止本案的審理，但其并沒有提供已在洛陽(yáng)中院立案的證據(jù)，也沒有證據(jù)能夠證明其所述案件的結(jié)果可能影響到本案的判決結(jié)果，故對(duì)其關(guān)于中止審理的申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。

一審法院判決：一、洛陽(yáng)杜康控股有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止在產(chǎn)品包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”廣告語(yǔ)，并立即銷毀或更換現(xiàn)有的印制該廣告語(yǔ)的產(chǎn)品包裝。二、洛陽(yáng)杜康控股有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)在“法制日?qǐng)?bào)”刊登聲明（持續(xù)時(shí)間一個(gè)月），消除影響，恢復(fù)陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)（內(nèi)容需經(jīng)一審法院審定，費(fèi)用由洛陽(yáng)杜康公司承擔(dān)）。三、洛陽(yáng)杜康控股有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償因商業(yè)詆毀行為給陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司造成的損失人民幣50萬(wàn)元。四、駁回陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

雙方均不服，上訴至陜西省高級(jí)人民法院。陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于洛陽(yáng)杜康公司在其產(chǎn)品外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的語(yǔ)句是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。因此，經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，遵循商業(yè)道德，如實(shí)地進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的規(guī)定，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營(yíng)者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而損害其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)的行為。

上述法律規(guī)定中的“虛偽事實(shí)”，既包括全部或部分事實(shí)的虛偽和對(duì)真實(shí)情況的歪曲，也包括片面陳述真實(shí)事實(shí)而容易引人誤解的情形。后者較之前者更具有隱蔽性，亦更加難以判定，其判定應(yīng)以是否足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的選擇為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)該陳述足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生誤解，影響消費(fèi)者的決定，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益時(shí)，即構(gòu)成法律規(guī)定的商業(yè)詆毀。換言之，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面、不公正、不準(zhǔn)確的陳述，引人誤解，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)造成損害，亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條予以規(guī)范的商業(yè)詆毀情形。

本案中所涉及的杜康，古為人名，是傳說中釀酒的發(fā)明者，《辭源》《辭?！返葘?duì)杜康均有注釋。歷史上以曹操《短歌行》為代表的眾多文學(xué)作品中亦常以杜康指代酒。因此，杜康二字在中國(guó)文化中與酒存在著密切聯(lián)系。

正是由于杜康在中國(guó)歷史文化中的特殊意義，因而杜康二字作為商標(biāo)使用的巨大商譽(yù)，是無(wú)法以普通的宣傳方式所能取得的，亦絕非某一家企業(yè)的創(chuàng)制之功，而是來源于文化的影響和歷史的機(jī)遇。杜康二字作為商標(biāo)使用的巨大商譽(yù)也會(huì)成為當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)爭(zhēng)奪的資源，這也應(yīng)該是本案中雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的深層次原因。本案中，從之前三家杜康酒廠均生產(chǎn)“杜康”酒，到后來三家杜康酒廠共同使用“杜康”注冊(cè)商標(biāo)，直至現(xiàn)在本案雙方均持有含“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)的歷程來看，無(wú)論哪家企業(yè)使用的商標(biāo)法意義上的杜康均非由其自己獨(dú)創(chuàng)，而是來源于傳統(tǒng)文化意義上的杜康。而之所以形成如今幾家企業(yè)分別注冊(cè)有“杜康”或含有“杜康”的商標(biāo)的局面，在一定程度上也是在有關(guān)行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下幾家企業(yè)相互妥協(xié)的結(jié)果。因此，判定涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)考慮上述特殊因素。

應(yīng)當(dāng)注意的是，只有從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人所實(shí)施的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為才會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。白水杜康公司與洛陽(yáng)杜康公司同為酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)同類商品，且圍繞“杜康”商標(biāo)雙方發(fā)生了諸多爭(zhēng)議，充分說明了兩者之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，兩者之間發(fā)生的損害對(duì)方商譽(yù)的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范圍。

關(guān)于本案洛陽(yáng)杜康公司在其涉案產(chǎn)品外包裝上印制“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”這一語(yǔ)句之行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題。經(jīng)審查，洛陽(yáng)杜康公司是“杜康”注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)許可商標(biāo)專用權(quán)人，其作為商標(biāo)權(quán)人作此陳述，如果不存在杜康與酒在歷史文化上的密切關(guān)系，不存在曾有三家杜康酒廠均生產(chǎn)“杜康”酒的歷史及三家杜康酒廠曾共同使用“杜康”商標(biāo)的階段，也不針對(duì)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，單從字面上來看，其陳述的是真實(shí)的事實(shí)，該說法并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是，由于本案“杜康”商標(biāo)的形成是一個(gè)復(fù)雜的歷史過程，在70年代初期伊川、汝陽(yáng)、白水三家杜康酒廠均生產(chǎn)“杜康”酒，且后來又經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的三家杜康酒廠共同使用“杜康”商標(biāo)的階段，加之雙方已經(jīng)為商標(biāo)發(fā)生多次爭(zhēng)議，諸多法律文書及公文書證均有記載。白水杜康公司持有的“白水杜康”商標(biāo)雖然在杜康前加了白水二字，但這是出于歷史的原因才進(jìn)行區(qū)分的，而不是對(duì)“白水杜康”中含有的“杜康”二字的限制，亦不意味著歷史上“白水杜康”不如“杜康”正宗，或者說“白水杜康”的商標(biāo)權(quán)利小于或弱于“杜康”商標(biāo)。恰恰相反，白水杜康公司在商標(biāo)中使用“杜康”二字受法律保護(hù)，并享有與“杜康”二字有關(guān)的相應(yīng)商譽(yù)。因此，在目前市場(chǎng)中“杜康”注冊(cè)商標(biāo)和含有“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)均合法存在，而且洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提下，“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”表述中的“唯一”足以令相關(guān)消費(fèi)者感知到這句話是在市場(chǎng)上的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者所持商標(biāo)中進(jìn)行比較的含義的。當(dāng)與其他含有“杜康”二字的商標(biāo)進(jìn)行比較時(shí)，洛陽(yáng)杜康公司的上述陳述，實(shí)際上是將其他持有含“杜康”二字商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者與杜康之間的淵源割裂開來，極易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為只有該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)與“杜康”商標(biāo)擁有關(guān)系，進(jìn)而亦容易使消費(fèi)者產(chǎn)生白水杜康公司及其商品與杜康沒有關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)白水杜康公司相關(guān)商品產(chǎn)生質(zhì)疑或否定性評(píng)價(jià)，從而影響消費(fèi)者的選擇，進(jìn)而影響白水杜康公司的商譽(yù)。再則，洛陽(yáng)杜康公司對(duì)“杜康”以及含有“杜康”二字商標(biāo)所形成的歷史過程，以及圍繞“杜康”產(chǎn)生的爭(zhēng)議的來龍去脈是明知的，但其仍然在涉案商品外包裝上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的語(yǔ)句，割裂杜康與其他持有含“杜康”二字注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間的淵源，引導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者只將杜康與其公司聯(lián)系起來，主觀上存在過錯(cuò)。綜上，即使從字面上看洛陽(yáng)杜康公司陳述的是真實(shí)的事實(shí)，但由于其與歷史及客觀實(shí)際不符，具有片面性，容易引人誤解，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益，因此，洛陽(yáng)杜康公司通過印制、銷售的方式在涉案50度一品杜康鑒品酒外包裝上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”語(yǔ)句的行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定的情形。據(jù)此，一審法院認(rèn)定洛陽(yáng)杜康公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，符合法律規(guī)定。

關(guān)于本案中涉及到的洛陽(yáng)杜康公司在各地工商行政管理部門的投訴行為是否適當(dāng)?shù)膯栴}，一審法院認(rèn)定的各地工商部門的意見存在分歧是客觀事實(shí)，在此種情況下，白水杜康公司并未提供充分證據(jù)證明其主張，且對(duì)行政行為的合法性的認(rèn)定可以通過其他法定途徑救濟(jì)，故一審法院對(duì)白水杜康公司的該部分訴訟請(qǐng)求并未支持并無(wú)不當(dāng)。

法律法規(guī)并未要求當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)民事訴訟中必須提供公證證據(jù)證明其行為的真實(shí)性，公證證據(jù)只是具有更強(qiáng)的證明力的證據(jù)，是否公證是當(dāng)事人自行選擇的權(quán)利，而非法律強(qiáng)制要求。因此，洛陽(yáng)杜康公司關(guān)于白水杜康公司購(gòu)買本案涉案酒產(chǎn)品的行為未予公證系違法的上訴理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。

本案白水杜康公司并未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際損失，但由于“杜康”二字在酒類商品中的特殊含義及其巨大的商譽(yù)，因此，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定了五十萬(wàn)元的損害賠償亦無(wú)不當(dāng)。由于洛陽(yáng)杜康公司在本案中的行為較之直接捏造、虛構(gòu)事實(shí)的商業(yè)詆毀行為程度為輕，較短的期限足以達(dá)到消除影響，恢復(fù)商業(yè)信譽(yù)的目的。一審判決洛陽(yáng)杜康公司持續(xù)一個(gè)月刊登聲明消除影響略顯失當(dāng)，本院予以糾正，確認(rèn)以十天為限。

綜上所述，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，程序雖有違法之處，但二審中已予以糾正。唯判決洛陽(yáng)杜康公司消除影響的責(zé)任承擔(dān)方式部分失當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院判決：一、維持渭南市中級(jí)人民法院（2016）陜05民初23號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)。二、變更渭南市中級(jí)人民法院（2016）陜05民初23號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：洛陽(yáng)杜康控股有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》刊登聲明（持續(xù)時(shí)間十天），消除影響，恢復(fù)陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)（內(nèi)容須經(jīng)渭南市中級(jí)人民法院審定，費(fèi)用由洛陽(yáng)杜康控股有限公司承擔(dān)）。

【案例注解】

一、“杜康”的歷史淵源及圍繞“杜康”而形成的商標(biāo)權(quán)與商譽(yù)

據(jù)《辭源》《辭海》記載，杜康是傳說中釀酒的發(fā)明者。后即以“杜康”為酒的代稱。而眾多文學(xué)作品中亦經(jīng)常以杜康指代酒。這既是文化的傳承，也是民族的記憶，而非專屬于某一人、某一地。

由于杜康二字在中國(guó)文化中的特殊意義，其與酒的聯(lián)系如此之密切，因而受到過中國(guó)傳統(tǒng)文化熏陶的人不難在“杜康”與酒之間建立思想與意識(shí)上的聯(lián)系。這說明了杜康二字作為商標(biāo)使用在酒類產(chǎn)品上的巨大價(jià)值，伴隨著該商標(biāo)的巨大商譽(yù)是無(wú)法以普通的宣傳方式所取得的，這也是本案中雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的深層次的原因。另一方面，本案中所涉的杜康是商標(biāo)法意義上的杜康，這與傳統(tǒng)文化中的杜康既存在密不可分的聯(lián)系，也存在一定的區(qū)別。其聯(lián)系在于，本案中的兩家公司所使用的商標(biāo)法意義上的杜康均非由其自己所獨(dú)創(chuàng)，而是來源于傳統(tǒng)文化意義上的杜康。其區(qū)別在于，審視本案中的“杜康”或含有“杜康”字樣的商標(biāo)及由此帶來的競(jìng)爭(zhēng)行為，確定雙方的權(quán)利義務(wù)，判斷法律行為的效力，必須是從現(xiàn)行商標(biāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法的角度出發(fā)而言，此法律意義之“杜康”與彼傳統(tǒng)文化意義之“杜康”的內(nèi)涵及承載的權(quán)利義務(wù)并不同一。如前所述，杜康在中國(guó)文化中與酒的聯(lián)系如此之密切，而杜康從上古之人名演化為今日的商標(biāo)，并成為競(jìng)爭(zhēng)中企業(yè)爭(zhēng)奪的資源，絕非某家企業(yè)的創(chuàng)制之功，乃是來源于文化的影響和歷史的機(jī)遇。之所以形成今日幾家企業(yè)分別注冊(cè)有“杜康”或含有“杜康”的商標(biāo)的局面，在一定程度上也是在有關(guān)行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下相互妥協(xié)的結(jié)果。因此，在確定本案中當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)、商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成、保護(hù)的力度與保護(hù)的方式時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這些特殊因素。

具體到雙方的商標(biāo)專用權(quán)而言，白水杜康公司與洛陽(yáng)杜康公司分別是“白水杜康”商標(biāo)和“杜康”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人和授權(quán)許可商標(biāo)專用權(quán)人。不論雙方對(duì)于對(duì)方商標(biāo)存在多少爭(zhēng)議與意見，但經(jīng)過注冊(cè)后，在現(xiàn)行商標(biāo)法體系內(nèi)，兩者對(duì)各自的注冊(cè)商標(biāo)均享有相應(yīng)的權(quán)利。由于商標(biāo)是影響商譽(yù)的因素之一，而且在評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的時(shí)候，商標(biāo)往往是最重要的評(píng)價(jià)依據(jù)之一，所以，對(duì)商標(biāo)權(quán)的損害往往也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人商譽(yù)受損。由于“杜康”及“白水杜康”商標(biāo)與歷史上“杜康”的淵源及兩者形成的歷史原因，杜康的商譽(yù)不僅只及于洛陽(yáng)杜康所使用的“杜康”這一商標(biāo)，“白水杜康”這樣經(jīng)依法注冊(cè)的包含“杜康”的商標(biāo)也享有受法律保護(hù)的與“杜康”有關(guān)的相應(yīng)商譽(yù)。

白水杜康公司享有“白水杜康”的商標(biāo)專用權(quán)，因此，其在法律允許的范圍內(nèi)使用包含杜康二字的“白水杜康”商標(biāo)是受法律保護(hù)的行為，而對(duì)其使用經(jīng)過注冊(cè)的“白水杜康”商標(biāo)所形成的商譽(yù)造成損害的行為在法律上可以構(gòu)成商業(yè)詆毀行為等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、本案競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中商業(yè)詆毀行為的判定

只有從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人所實(shí)施的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為才會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間發(fā)生的該類行為僅是侵權(quán)行為。白水杜康公司與洛陽(yáng)杜康公司同為酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)同類商品，且圍繞“杜康”商標(biāo)發(fā)生了諸多爭(zhēng)議，充分說明了兩者之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，兩者之間發(fā)生的損害對(duì)方商譽(yù)的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范圍。

是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。從事商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)的道德，如實(shí)地進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，如果采取了不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)，意在貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)行為，客觀上會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的下降。

本案中，洛陽(yáng)杜康公司在其產(chǎn)品外包裝上印制了“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”這一廣告語(yǔ)。由于該企業(yè)是“杜康”注冊(cè)商標(biāo)的唯一持有企業(yè)，這樣的說法從字面來看是一個(gè)真實(shí)的事實(shí)。但洛陽(yáng)杜康公司享有的本就是經(jīng)過授權(quán)的僅包含“杜康”二字的商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，由于商標(biāo)注冊(cè)中先申請(qǐng)?jiān)瓌t的限制，不可能出現(xiàn)兩個(gè)只包含“杜康”二字的商標(biāo)，當(dāng)不針對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的說法并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。在目前市場(chǎng)中“杜康”注冊(cè)商標(biāo)與含有“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)均合法存在的前提下，這句話真正的含義在于暗示消費(fèi)者該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)與“杜康”商標(biāo)擁有最親近的關(guān)系，其產(chǎn)品是最正宗的“杜康”牌酒。而這一意義只有在與其他含有“杜康”二字的商標(biāo)進(jìn)行比較時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，在這里的“唯一”是隱含了在所有含有“杜康”字樣的酒類商標(biāo)中進(jìn)行比較的含義的。由于前述的“杜康”的歷史淵源、該商標(biāo)的歷史形成過程及不同企業(yè)均在使用含有“杜康”二字的商標(biāo)的現(xiàn)狀，不用再作額外的解釋或鋪墊，這樣的陳述足以誤導(dǎo)相應(yīng)的消費(fèi)者領(lǐng)悟到這句話隱含的意義。因此，可以認(rèn)定洛陽(yáng)杜康公司是在比較的意義上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的宣傳語(yǔ)。這樣的比較，雖然沒有指明比較對(duì)象，但一般同業(yè)人員或普通消費(fèi)者是可以輕易推知的。而該比較是以削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，并謀求自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的的，是一種名為宣傳自己，實(shí)為貶低他人的行為。

一般而言，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，這樣的行為是出于故意而非過失。根據(jù)目前本案查明的事實(shí)，“白水杜康”是注冊(cè)商標(biāo)，白水杜康公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)中含有“杜康”二字，而且圍繞“杜康”二字發(fā)生了諸多爭(zhēng)議。洛陽(yáng)杜康公司明知其他酒廠在使用包含“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)，也明知圍繞“杜康”的爭(zhēng)議的來龍去脈，但其仍在商品外包裝上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”，足以令消費(fèi)者對(duì)其他包含“杜康”二字的商標(biāo)的商品來源是否正宗產(chǎn)生懷疑，可以推定其主觀上明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人商譽(yù)的結(jié)果，但希望或者放任這種商譽(yù)毀損的危害結(jié)果的發(fā)生。洛陽(yáng)杜康公司的這種主觀故意明顯而確定。而這樣的行為，足以對(duì)使用含有“杜康”二字的商標(biāo)的其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成商譽(yù)的貶低與減損。

商業(yè)詆毀行為不僅侵犯了商譽(yù)主體的利益，同時(shí)也損害了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。競(jìng)爭(zhēng)秩序的核心是形成健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的表現(xiàn)之一就是經(jīng)營(yíng)者之間以正常的經(jīng)營(yíng)行為形成公平、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，經(jīng)營(yíng)者以更好的商品或服務(wù)為核心，取得市場(chǎng)的認(rèn)可，從而提升自己商標(biāo)的商譽(yù)；而非相反，不惜以減損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)為目的而突出自己的商標(biāo)，取得消費(fèi)者的信任，從而提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的是通過法律的規(guī)制實(shí)現(xiàn)公平的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。商業(yè)詆毀不僅是違背商業(yè)道德的行為，也是不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為。不論是出于商譽(yù)保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序、商業(yè)道德還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本的考量，對(duì)本案這樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。

三、本案對(duì)于審判實(shí)踐的意義

本案審理之時(shí)，適用的仍是1993年頒布施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其中對(duì)于商業(yè)詆毀行為在第14條作出了規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！痹摋l僅規(guī)定了虛偽事實(shí)，并未對(duì)本案這樣的誤導(dǎo)性的商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定作出明確規(guī)定。但在本案裁判后，2017年11月4日經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)修訂，于2018年1月1日起開始施行的新《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)詆毀行為在第11條作出的新的規(guī)定是：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！痹黾恿藢?duì)誤導(dǎo)性信息的規(guī)定?；仡櫺路ǖ男抻嗊^程，2017年2月國(guó)務(wù)院提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》中關(guān)于商業(yè)詆毀行為的第十三條仍規(guī)定為：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！钡?月公布的二次審議稿中第十一條的規(guī)定已經(jīng)變?yōu)椋骸敖?jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息，或者傳播誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！痹黾恿藢?duì)傳播誤導(dǎo)性信息這一行為的規(guī)制。本案的審理，正值新法舊法更替之際。本案在舊法的文字規(guī)定之外，依照法條所蘊(yùn)含的法律規(guī)范的內(nèi)在含義，作出了合乎法律解釋和時(shí)代發(fā)展的理解和適用，對(duì)商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制提供了有價(jià)值的實(shí)例。在審判實(shí)踐中，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中，法條的規(guī)定不足以囊括訴爭(zhēng)民事行為的情形經(jīng)常存在，此時(shí)，法院亦不能以沒有明確的法條規(guī)定為由拒絕裁判。這就需要審判人員注意日常的積累和學(xué)習(xí)，深刻理解法律條文的精髓所在，才能在遇到新問題時(shí)作出正確的理解和適用。