分析社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)腦卒中后居家患者的康復(fù)效果

黃雪蘭

廣東省佛山市禪城區(qū)朝陽(yáng)醫(yī)院，廣東佛山 528000

腦卒中作為一種典型的急性非傳染性疾病，致殘率和致死率均較高[1]，我國(guó)腦卒中的發(fā)病率約為3.86%，死亡率約為1.12%[2]，嚴(yán)重危害人體健康和生命安全。根據(jù)相關(guān)研究資料顯示，腦卒中患者中90%以上的患者由于治療不及時(shí)或未得到有效治療而產(chǎn)生諸多后遺癥[3]，在這種情況下，對(duì)于腦卒中患者后遺癥的康復(fù)護(hù)理干預(yù)就顯得十分重要。另外，腦卒中患者的主要康復(fù)場(chǎng)所為家庭，因此，當(dāng)前現(xiàn)狀下提高患者、家庭、社區(qū)、醫(yī)院共同參與和干預(yù)效果逐漸成為當(dāng)前醫(yī)學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)[4]，本研究針對(duì)社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)腦卒中后居家患者的康復(fù)效果進(jìn)行探討，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2015年1月～2016年6收治的腦卒中患者90例，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為干預(yù)組（n=45）和參照組（n=45）。干預(yù)組男28例，女17例，年齡56～78歲，平均（66.2±8.5）歲，病程50～88天，平均（65.25±13.68）天，缺血性腦卒中29例、出血性腦卒中16例，參照組中男29例，女16例，年齡54～77歲，平均（66.4±8.6）歲，病程51～89天，平均（65.38±8.52）天，缺血性腦卒中30例、出血性腦卒中15例。研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者均簽署知情同意書(shū)。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 兩組患者各時(shí)間點(diǎn)FAM評(píng)分比較（±s，分）

表1 兩組患者各時(shí)間點(diǎn)FAM評(píng)分比較（±s，分）

組別 n 干預(yù)前 干預(yù)6個(gè)月 干預(yù)12個(gè)月 #與干預(yù)前 *與干預(yù)前干預(yù)組 45 25.02±1.88 40.35±2.39# 68.21±4.25* t=33.818,P=0.000 t=63.343,P=0.000參照組 45 25.36±1.93 33.52±3.64 35.12±2.56 t=13.286,P=0.000 t=20.421,P=0.000 t 0.846 10.521 44.739 P 0.399 0.000 0.000

表2 兩組患者干預(yù)后SS-QOL評(píng)分比較（±s，分）

表2 兩組患者干預(yù)后SS-QOL評(píng)分比較（±s，分）

組別 n 家庭 工作 思維 語(yǔ)言 情緒干預(yù)組 45 12.85±2.45 11.58±2.85 11.58±2.63 23.25±4.32 21.03±2.89參照組 45 9.11±3.08 5.52±2.69 8.85±3.12 18.65±4.33 14.62±3.58 t 6.3748 10.372 4.487 5.045 9.345 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

1.2 方法

參照組實(shí)施常規(guī)康復(fù)干預(yù)，即在使用藥物治療的同時(shí)，居家患者定期來(lái)院復(fù)診，并由復(fù)診醫(yī)生對(duì)病癥進(jìn)行觀察和了解，制定口頭康復(fù)指導(dǎo)方案。干預(yù)組患者在參照組基礎(chǔ)上實(shí)施社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)，一方面，醫(yī)院成立相應(yīng)的家庭康復(fù)干預(yù)小組，小組中專(zhuān)科醫(yī)師應(yīng)經(jīng)常與社區(qū)護(hù)理人員聯(lián)系和溝通，對(duì)其制定針對(duì)性治療方法，由康復(fù)治療師、社區(qū)護(hù)士、患者家屬實(shí)施，全方位、多角度的對(duì)腦卒中患者進(jìn)行干預(yù)。另一方面，采用多種不同的干預(yù)方式，對(duì)患者實(shí)施家庭隨訪、電話(huà)隨訪、網(wǎng)絡(luò)隨訪和舉辦活動(dòng)等干預(yù)方式，護(hù)理人員對(duì)每一位患者建立詳細(xì)檔案并儲(chǔ)存、備份，家庭隨訪每個(gè)月對(duì)進(jìn)行6次，掌握患者康復(fù)訓(xùn)練情況后，向患者講解和介紹相關(guān)健康知識(shí)，糾正在實(shí)際康復(fù)訓(xùn)練過(guò)程中存在的錯(cuò)誤，直至患者及家屬完全掌握即可。電話(huà)隨訪每周進(jìn)行1次，指導(dǎo)患者和家屬定期進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，必要時(shí)可對(duì)患者進(jìn)行上門(mén)復(fù)診，且護(hù)理人員應(yīng)兼顧患者心理健康，及時(shí)針對(duì)患者出現(xiàn)的不良心理情緒進(jìn)行有效疏導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)隨訪工作就是通過(guò)視頻、語(yǔ)音、聊天等網(wǎng)絡(luò)方式與護(hù)理人員進(jìn)行溝通，確保護(hù)理人員及時(shí)掌握患者實(shí)際恢復(fù)情況，針對(duì)患者康復(fù)訓(xùn)練中存在的不良護(hù)理動(dòng)作進(jìn)行有效規(guī)范，確?；颊吒旎謴?fù)。通過(guò)舉辦活動(dòng)的方式建立病癥交流平臺(tái)，讓患者與護(hù)理人員之間、患者與患者之間都能夠進(jìn)行良好且有效的溝通，提高患者而治療信心，促使患者更快恢復(fù)健康。

1.3 評(píng)定指標(biāo)

分別在兩組患者干預(yù)前、干預(yù)6個(gè)月和干預(yù)12個(gè)月進(jìn)行各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)定[5]。（1）Fugl-Meyer運(yùn)動(dòng)功能評(píng)分量表（FMA）：該量表共50項(xiàng)內(nèi)容，上肢33項(xiàng)、下肢17項(xiàng)，每項(xiàng)0～2分，分?jǐn)?shù)越高表明功能越好，總分為100分[6]；（2）腦卒中專(zhuān)門(mén)化生存質(zhì)量量表（SS-QOL）：共分為家庭、工作、思維、語(yǔ)言、情緒五大類(lèi)，采用5級(jí)評(píng)分制，分?jǐn)?shù)越高表明腦卒中患者健康狀況越好[7]；（3）功能獨(dú)立性測(cè)評(píng)量表（FIM）：該量表共18項(xiàng)內(nèi)容，運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目共13個(gè)、認(rèn)知項(xiàng)目共5個(gè)，每項(xiàng)1～7分，分?jǐn)?shù)越高表明患者獨(dú)立運(yùn)動(dòng)能力和認(rèn)知能力越好[8]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究所得數(shù)據(jù)先用Excel 2010進(jìn)行錄入校對(duì)，采用SPSS16.0生物學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理，根據(jù)不同資料類(lèi)型以及檢驗(yàn)?zāi)康姆謩e進(jìn)行t檢驗(yàn)、χ2檢驗(yàn)法和秩和檢驗(yàn)法等，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各時(shí)間點(diǎn)FAM評(píng)分比較

干預(yù)前兩組患者FAM評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但在干預(yù)6個(gè)月和12個(gè)月后，干預(yù)組FAM評(píng)分明顯高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者干預(yù)后SS-QOL評(píng)分比較

干預(yù)組患者在家庭、工作、思維、語(yǔ)言、情緒等SS-QOL評(píng)分中均顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

2.3 不同組別患者各時(shí)間點(diǎn)FIM評(píng)分比較

干預(yù)前兩組患者FIM評(píng)分差異，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但在干預(yù)6個(gè)月和12個(gè)月后，干預(yù)組FIM評(píng)分明顯高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者各時(shí)間點(diǎn)FIM評(píng)分比較（±s，分）

表3 兩組患者各時(shí)間點(diǎn)FIM評(píng)分比較（±s，分）

注：與同組干預(yù)前比較，t=9.931，P＜0.05；t=1.738，P＞0.05；與同組干預(yù)前比較，t=13.627，t=3.198，P均＜0.05

組別 n 干預(yù)前 干預(yù)6個(gè)月 干預(yù)12個(gè)月干預(yù)組 45 63.25±18.52 96.24±12.39# 106.37±10.37*參照組 45 63.95±17.83 70.26±16.59# 76.21±18.53*t 0.182 8.416 9.527 P 0.855 0.000 0.000

3 討論

腦卒中作為發(fā)病率和致殘率均較高的急性病癥[9]，從屬于腦血管疾病的范疇之內(nèi)，患者多表現(xiàn)為彌漫性腦功能丟失或部分性腦功能丟失[10]，是目前臨床關(guān)注和治療的重點(diǎn)病癥之一。我國(guó)絕大多數(shù)腦卒中患者都會(huì)在院治療一段時(shí)間后轉(zhuǎn)移到家庭治療和護(hù)理，并由患者家屬完成后續(xù)康復(fù)訓(xùn)練和日常護(hù)理[11]，但是，由于家庭康復(fù)護(hù)理中存在著極大的盲目性和隨意性[12]，加之患者家屬對(duì)腦卒中病癥的了解程度和掌握程度不夠，在這種情況下，腦卒中患者的家庭康復(fù)干預(yù)并沒(méi)有得到良好的效果[13]。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)的出現(xiàn)為腦卒中后居家患者帶來(lái)了新的希望，家庭康復(fù)模式干預(yù)不僅符合腦卒中患者關(guān)于家庭康復(fù)方面的需求，極大的改善了患者的日常生活能力、活動(dòng)能力和運(yùn)動(dòng)功能[14]。

在本研究中，兩組患者分別應(yīng)用不同康復(fù)干預(yù)，結(jié)果顯示，干預(yù)前兩組患者FAM評(píng)分和FIM評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可見(jiàn)在實(shí)施護(hù)理干預(yù)前了，兩組患者的FAM評(píng)分和FIM評(píng)分基本無(wú)差別，但在干預(yù)6個(gè)月和12個(gè)月后，干預(yù)組FAM評(píng)分和FIM評(píng)分明顯高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），由此可以了解到，實(shí)施家庭康復(fù)模式干預(yù)能夠有效提高患者FAM評(píng)分和FIM評(píng)分。另外，干預(yù)組患者在家庭、工作、思維、語(yǔ)言、情緒等SS-QOL評(píng)分中均顯著高于參照組，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)比分析，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），相比于常規(guī)干預(yù)來(lái)說(shuō)，社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)對(duì)SSQOL評(píng)分的影響較為顯著，這是因?yàn)樯鐓^(qū)家庭康復(fù)干預(yù)模式從多方面（家庭隨訪、電話(huà)隨訪、網(wǎng)絡(luò)隨訪和舉辦活動(dòng)）針對(duì)腦卒中患者進(jìn)行了護(hù)理干預(yù)。針對(duì)以上研究結(jié)果可以了解到，絕大部分腦卒中在家康復(fù)時(shí)，不參與社會(huì)活動(dòng)也不承擔(dān)社會(huì)角色，而在實(shí)施社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)后，患者能夠盡早回歸社會(huì)，進(jìn)一步分析后認(rèn)為，由于生存質(zhì)量和日常生活能力、運(yùn)動(dòng)功能之間呈正向相關(guān)性，可知患者評(píng)分越高，生存質(zhì)量也越高，最終表現(xiàn)為患者的生存質(zhì)量提高，促使患者早日恢復(fù)身體健康。

綜上所述，社區(qū)家庭康復(fù)模式干預(yù)對(duì)腦卒中后居家患者的運(yùn)動(dòng)功能、生活質(zhì)量、自理能力等改善效果明顯，起到積極作用的同時(shí)，減少病癥的復(fù)發(fā)率，促使患者康復(fù)方面，具有極高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李亞瑾，張鳳，張怡,等.社區(qū)家庭康復(fù)模式對(duì)腦卒中后居家患者干預(yù)效果研究[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師，2016，32（12）：176-177.

[2] 李國(guó)正.健康信念模式在腦卒中患者康復(fù)期家庭隨訪中的應(yīng)用[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2013，16（19）：108-109.

[3] 雷芬芳，岳景齊，鄧翠珍，等.家庭康復(fù)干預(yù)模式對(duì)社區(qū)腦卒中患者康復(fù)效果的影響[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32（15）：3264-3266.

[4] 雷芬芳，岳景齊，鄧翠珍，等.社區(qū)腦卒中患者家庭康復(fù)干預(yù)現(xiàn)狀及干預(yù)需求[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32（9）：1907-1909.

[5] 張秋實(shí)，張振香，趙燕利，等.腦卒中連續(xù)性照護(hù)對(duì)患者日常生活活動(dòng)能力和抑郁狀況干預(yù)效果的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2014，29（1）：62-64.

[6] 陳赟，鐘印芹，張廣清，等.專(zhuān)人管理模式在腦卒中偏癱后遺癥家庭康復(fù)護(hù)理中應(yīng)用的效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2015，31（9）：654-656.

[7] 郜慧青.醫(yī)院-社區(qū)-家庭對(duì)接的延續(xù)性護(hù)理在腦卒中康復(fù)期患者中的應(yīng)用[J].中國(guó)藥物與臨床，2016，16（10）：1537-1540.

[8] 陳明霞.醫(yī)院-社區(qū)-家庭康復(fù)護(hù)理模式在腦卒中患者康復(fù)中發(fā)揮的作用[J].心理醫(yī)生，2017，23（13）：200-201.

[9] 馬紅，杜娟.腦卒中145例社區(qū)家庭康復(fù)護(hù)理干預(yù)[J].齊魯護(hù)理雜志，2012，18（24）：76-77.

[10] 張鳳，趙憶文，趙純紅，等.社區(qū)家庭康復(fù)指導(dǎo)對(duì)腦卒中后患者康復(fù)效果的影響[J].上海護(hù)理，2014，14（5）：）：42-44.

[11] 韓敏，王永維.腦卒中的社區(qū)康復(fù)護(hù)理干預(yù)及評(píng)價(jià)[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（1）：199.

[12] 黃肖玲.腦卒中家庭康復(fù)護(hù)理干預(yù)社區(qū)護(hù)士效果分析及護(hù)理體會(huì) [J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué) (中旬刊)，2012，3（11）：325.

[13] 張靜.腦卒中后遺癥家庭康復(fù)護(hù)理模式[J].山西醫(yī)藥雜志，2015，44（21）：2578-2580.

[14] 丁淑玲，邵良.自護(hù)知識(shí)教育結(jié)合社區(qū)護(hù)理干預(yù)在腦卒中家庭康復(fù)中的應(yīng)用[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2012，15（24）：86-88.