西歐中心觀與中國中心觀的比較研究

摘 要：在歷史研究發(fā)展的過程中，“西歐中心觀”一度產(chǎn)生過重要的影響，隨著鴉片戰(zhàn)爭過后西方對中國的影響輸出，中國愈發(fā)受到西方中心觀的影響。但是這一趨勢卻在之后受到中國中心觀的反彈，之后柯文提倡在中國發(fā)現(xiàn)歷史以及巴勒克拉夫提倡的“全球史觀”進一步改變著歷史研究的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：西歐中心觀；中國中心觀；歷史想象力

一、以自我為中心認識世界

在人類歷史的早期以自我為中心來認識世界是一種普遍存在的現(xiàn)象。幾乎每個文明都存在著以自己聚居地為基礎的中心觀。但隨著文明發(fā)展，地理條件的限制逐漸被克服，各個文明之間的戰(zhàn)爭以及貿(mào)易交流甚至體育競技的出現(xiàn)都或多或少改變了自我中心意識。但是在近代之前，中國仍然具有相當強烈的自我中心意識?！睹献印る墓分刑岬健拔崧動孟淖円恼?，未聞變于夷者也”，宋代也有石介專門論證“天處乎上，地處乎下，居天地之中者曰中國，居天地之偏者曰四夷。四夷外也，中國內(nèi)也，天地為之乎內(nèi)外，所以限也”①。這些觀念能夠使我們看到古代人們具有的自我中心傾向。

但這樣的情況在十九世紀迎來了巨大的變革。隨著輕工業(yè)技術(shù)的改造，蒸汽機的發(fā)明導致之前無法開采的煤炭資源被有效利用起來，最終導致工業(yè)革命的發(fā)生以及一系列的社會轉(zhuǎn)變。當古老的中國還在歷史的輝煌下安然沉睡的時候，工業(yè)國家對于整個世界的認知已經(jīng)開始產(chǎn)生了巨大的變化并且已經(jīng)做好準備對其他國家輸出他們的影響了。

二、西歐中心論

黑格爾在其《歷史哲學》中國篇中有這樣的描述：“中國很早就已經(jīng)進展到了它今日的情狀；但是因為它客觀的存在和主觀運動之間仍然缺少一種對峙，所以無從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真止的歷史的東西。中國和印度可以說處在世界歷史的局外，而只是預期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動地進步?！雹趶倪@樣的描述當中，已經(jīng)能夠非常明確的看到黑格爾對于世界歷史的理解，而這種理解無疑是將中國印度等地區(qū)排除在外的，因為這些地區(qū)在他看來是長期處于停滯的狀態(tài)。而這種觀點雖然與后來蘭克關(guān)于停滯的原因是有所區(qū)別的，但是最終導致除西歐外大部分地區(qū)被排除在世界歷史之外的結(jié)果卻是一致的。而學生對于這種觀點的看法與之前學者的看法也并沒有多少分歧，“早在19世紀的時候，黑格爾就提出了‘西歐中心論。并且將‘西歐中心論理論化。他在《歷史哲學》中，用地理條件、精神、種族氣質(zhì)來證明他的理論。在黑格爾看來，非洲是‘不屬于世界歷史的部分；亞洲人從來沒有加入過世界歷史的進程；東歐斯拉夫人沒有表現(xiàn)出獨立的因素，而唯有日耳曼人本性優(yōu)越?！雹?/p>

黑格爾認為在中國普遍的原則就是“家庭的精神”，而中國也找不到“主觀性”的因素，這種主觀性就是個人意志的自我反省和“實體”成為對峙，而它們恰恰被客觀性和主觀性的統(tǒng)一而消滅了，中國人在家庭之內(nèi)是缺乏人格的，他們生活在血統(tǒng)關(guān)系和天然義務之上，而在國家的層面上，皇帝作為整個國家的大家長統(tǒng)治著臣民，即使是皇帝也不是按照他的個人意志來管理國家，而是靠社會流傳下來的古訓，他的職權(quán)雖然大，但是仍然沒有行使他個人意志的余地。而正是缺乏這樣一種對峙造成了中國長期以來脫離在世界歷史之外。

從客觀層面上，受當時時代的限制，西方還并沒有多少系統(tǒng)性介紹中國的書籍，黑格爾對于中國的了解自然會有一定程度的失真。何況除了材料本身具有的問題以外，黑格爾生活的意識環(huán)境與中國相比也有較大的差異，不同的價值觀念所帶來的認識也會相差很遠。比如伏爾泰在黑格爾之前也提到了“歷史哲學”，他認為歷史研究不應僅局限于史實的記載與羅列，更應該對歷史本身進行一種理性的思考，對歷史的本質(zhì)和規(guī)律等作出考察。黑格爾也同樣認為這樣，并說整個世界歷史的發(fā)展不過是“精神”的自我實現(xiàn)過程而已。歷史是有規(guī)律可循的，是合乎人類自由的，是辯證的，是發(fā)展的。但是兩人在對于中國的看法上就有了相當?shù)牟罹?，在黑格爾的描繪中，伏爾泰在《風俗論》里對于中國的向往和贊美變得蕩然無存，取而代之是一個早已經(jīng)不再發(fā)展的國度。

蘭克在討論到羅馬帝國的基礎的時候提到“我們研究羅馬帝國的問題，有必要先回顧一下有關(guān)看待羅馬帝國的立場?？梢哉f，整個以往的歷史都匯入了羅馬史，如同匯入了一條奔騰入海的歷史長河。整個近代史是以羅馬史為起點的。我敢說，假如沒有羅馬人的存在，整個歷史就都沒有了價值。”④從這樣一段簡單的陳述中已經(jīng)可以清晰地看出蘭克在看待世界史時所持的基本觀點了，在西歐中心論上比起黑格爾而言有過之而無不及。

在蘭克之后，20世紀50—60年代興起的“沖擊——反應”模式在大部分學者看來就是西歐中心論的一種具體體現(xiàn)，柯文將其歸納為三種西方中心模式⑤的第一種，此外還有“傳統(tǒng)——近代”模式和“帝國主義模式”。而其中的“傳統(tǒng)——近代”模式其實類似于“沖擊——反應”模式，兩者的理論體系似乎不同但是都貫穿著同樣的關(guān)于西方與中國的前提假設，“沖擊——反應”模式假設中國自身是消極的，而“傳統(tǒng)——近代”模式假設中國自身是停滯不前的，都是等待西方文明的改變。

費正清在其《美國與中國》的第二部分討論中國近代的革命史，開篇第一章就是“西方的侵入”，“一個在4000年期間自以為是物質(zhì)文明創(chuàng)始者和文化中心的民族名族，不能承認西方的這種主張。然而，在整個維多利亞時代，侵略別國的英國人奮力在全世界現(xiàn)實他們的優(yōu)越地位。進步事業(yè)的一切形式，看來都在英國人這一邊。隨著積累起來的經(jīng)歷始終不利于中國，中國的統(tǒng)治階級感到異常沮喪?！雹拊谶@部分的字里行間中能夠看到的不只是進步的表象是來自于西方的，甚至進步的原因也是來自于西方的，所謂“進步事業(yè)的一切形式，看來都在英國人這一邊”。如果這里只是對于當時的中國政府或者人民心態(tài)的一種分析的話無疑是中肯的，因為在中國近代確實有很多人存在“西方的都是好的”的這種思想，但是作為歷史學家卻不應該先入為主的代入這種觀念，而費正清則的確是這樣的。在這一段之后繼續(xù)寫到，“然而，一件基本事實仍然存在：‘19世紀和20世紀震撼世界的技術(shù)進步，和其他種種進步的策源地和發(fā)明者都在西方，因此西方能從自身文明內(nèi)部實現(xiàn)現(xiàn)代化……同樣，中國對西方的‘反應也是一件大事，其中摻雜著許多復雜而互相影響的過程?！雹?/p>

費正清的沖擊——反應模式的也具體體現(xiàn)在《劍橋中國晚清史》內(nèi)，他對于當時中國的整體印象恰恰是引用了中國學人梁啟超的一句話來概括的，“今有巨廈，更歷千歲……非不枵然大也，風雨猝集，則傾圮必矣，而室中之人，猶然酣嬉鼾臥，漠然無所聞也?！雹嘟Y(jié)合他認為中國人在國際關(guān)系上的劣勢主要是因為“它在十九世紀早期是自給自足地專注于它自己的國內(nèi)生活，而不能對西方的侵略做出敏捷的反應” ⑨也就不難理解在《美國與中國》的結(jié)構(gòu)安排中用了大部分的篇幅去討論在軍事、經(jīng)濟等等各種社會問題中國受到西方的沖擊以及隨著這種沖擊所做出的反應。

不過“沖擊——反應”模式這種顯然基于西方獨特性甚至優(yōu)越性的說法受到了后來很多學人的異議，杰克·古迪在其比較性研究的基礎上認為“西方并不具備某種朝著資本主義或現(xiàn)代化發(fā)展的特殊潛質(zhì)⑩……馬克思和其他許多人所提出的停滯僵化的東方社會的觀念，實際上乃是西方的一個神話?！?學生對于這一段話有自己的解釋，在朝資本主義或現(xiàn)代化發(fā)展的過程中并不是需要某種特殊的潛質(zhì)，而是很多潛質(zhì)也許都可以促成這樣的發(fā)展，而這樣的發(fā)展并不是需要所有的潛質(zhì)都具備才會發(fā)生的，本文并不是想分析哪些潛質(zhì)是特殊的或者哪些潛質(zhì)更重要，而是想像杰克·古迪說的那樣，在當時的歷史環(huán)境下，隨著政治上的革新、工業(yè)上的進步，西方也許會是擁有更多優(yōu)勢或者說更多潛質(zhì)的那一個，但是卻并不能說西方就是特殊的那一個。就像成績相對更好的學生雖然有一定的優(yōu)勢，但是相對于一般學生而言，他也一樣不能被稱作特殊的一個。

三、中國中心觀

而繼流行在上世紀60年代前后，以費正清、李文森等人影響的強調(diào)外來文化對于中國沖擊的歷史觀逐漸受到反駁，提倡一種從中國自身來解釋近代中國變化的方法，這一史學變化柯文稱之為“中國中心觀”（China-centered approach，或者譯為中國中心取向）。在柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》中對這些看法做了一定的匯總。在其前言中稱之為“美國研究中國近代史幾種主要模式進行批判性總結(jié)的第一部著作?！?/p>

在羅志田的《權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會與學術(shù)》中有這樣一段記載：“五四新文化運動時期西向知識分子攻擊傳統(tǒng)最多的，不外小腳、小老婆、鴉片和人力車，其中后兩樣便是西人帶來的。鴉片是不用說了。人力車本由日本人創(chuàng)造，不能算純西洋貨，但其流入中國，卻是由先在日本的西方傳教士代入中國；其最初的乘坐者，也多是租界里的西洋人。舶來品竟然成了中國傳統(tǒng)——即使是壞傳統(tǒng)的象征，最能體現(xiàn)此時西潮已漸成”中國“之一部……近代中西膠著之復雜早已是‘層累堆積且循環(huán)往復了好幾次了?！?

當然個人認為并不應該以此就將“西方的沖擊”和“中國的內(nèi)在發(fā)展”混為一談，認為這兩者之間是沒有區(qū)別的，也更不能夠否認“西方?jīng)_擊”與“東方反應”這種現(xiàn)象的大量存在與其巨大作用。認為在近代西方對于中國的沖擊只起到了非常微小的作用的觀點，學生認為也是有失偏頗的。也就是說最后的問題不在于“沖擊——反應”模式能不能解釋問題，而在于能解釋多少問題，以及在某個方面上能夠多大程度地解釋問題。

柯文自己也說到“其實，這一方面的主要毛病，并不在于它是‘錯誤的，而在于它沒有把其思想所能概括的范圍交代清楚。就像在物理學領域，過去百年的發(fā)展盡管沒有推翻牛頓定律，但卻表明這些定律適用的范圍是有限度的，沖擊——回應取向?qū)ν砬鐨v史雖然可以說明某些問題，但并不能像上述諸例設想的那樣足以說明全部問題?！?

不過在強調(diào)“中國中心觀”的同時似乎又有另外一種錯誤產(chǎn)生的可能。暫且不論“西方的沖擊”和“中國的內(nèi)在發(fā)展”兩者之間在推動中國現(xiàn)代化上的能力是否有優(yōu)劣之分，而這種討論是基于討論兩者能不能產(chǎn)生這種推動效果的。而當討論一種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因時，比如推動中國現(xiàn)代化的原因，則是基于討論這種效果是否切實產(chǎn)生。而“中國的內(nèi)在發(fā)展”有能力，也就是能夠推動中國現(xiàn)代化的發(fā)展并不代表在實際上確實產(chǎn)生了效果。

巴勒克拉夫在對于世界史的把握上也主張?zhí)撐鳉W中心論的影響，在其《當代史導論》與《當代史學主要趨勢》中便明顯體現(xiàn)出了這種趨勢。在《當代史導論》中第一章“當代史的本質(zhì)”中就寫道“如果我們不采用全球性的眼光，就不能夠理解塑造世界史的諸種力量。這意味著，采用全球性的眼光并不僅僅是通過增加論述歐洲以外地區(qū)事務的章節(jié)來補救我們關(guān)于當代史的傳統(tǒng)觀點，而是對有關(guān)整個世界格局的各種傳統(tǒng)看法和論斷予以重新審示?與修正?！?而其在之后的章節(jié)，從科學和技術(shù)的方面討論催化整個新世界的轉(zhuǎn)變，從觀念上對歐洲霸權(quán)主義的反抗，新的共產(chǎn)主義理論的興起，特別是歐洲在人口因素在那個時代與其它地區(qū)相比越來越居于劣勢，從而很好的證明了其最開始的觀點。

不過巴勒克拉夫在其《當代史學主要趨勢》中也提到了，這樣的世界史觀所帶來的種種問題與困難，比如世界史不應該是簡單的國別史的拼湊也不能使按照時間順序一大堆事件的羅列。不過巴勒克拉夫也只是告訴了我們它不能是什么而不是它應該是什么，比如它是否應該是各種不同因素按照一定的比例經(jīng)過相互反應的組合，比如之前所提到的“中國內(nèi)在的發(fā)展”和“西方的沖擊”在近代共同所起到的作用。

當兩種不同的觀點出現(xiàn)對峙時，往往雙方都有其合理的方面，而這個方面便是我們歷史想象力發(fā)揮的基礎，而雙方的對峙則是激發(fā)這種歷史想象力的來源。例如前文所提到的“沖擊——反應模式”和“中國中心觀”，學生個人自認很難分出哪種觀點是錯的哪種觀點是對的，即使雙方結(jié)合也很難說誰更主要誰更次要，某一方面究竟能夠起到多大的作用。但是如果能夠保持盡力激發(fā)雙方的歷史想象，當考慮“沖擊——反應模式”時盡力發(fā)現(xiàn)與分析西方對中國產(chǎn)生的作用，當考慮“中國的內(nèi)在發(fā)展”時盡力分析中國自身的原因，那么這樣雖然不能得出一個統(tǒng)一的體系，但是卻能讓人從不同的方面來看待這個問題，從而也許可以讓人們更深入地挖掘歷史所隱藏的信息。而且在這樣的基礎上，雖然現(xiàn)在的學者不能找到前文所提到的那種包羅世界的體系，但是卻不能否認后來人有能夠掌握這種體系的可能，在這之前能夠以歷史不同角度、不同方面之間的對峙激發(fā)出的歷史想象力，從而為后來能夠掌握把世界文明表述為一個整體的體系奠定基礎。為后來的學人提供間接的參考以及做好建立體系所需要的各個部分的工作也未嘗不是一件好事。

注釋：

①石介：《中國論·徂徠先生文集》，卷10，中華書局，1984年，第116頁。

②格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，上海：上海書店出版社，2006年3月，第110頁。

③趙今禹：《從“西歐中心論”到“全球史觀”的發(fā)展》，忻州師范學院學報，2012年第4期。

④利奧波德·馮·蘭克：《歷史上的各個時代：蘭克史學文選之一》，楊培英譯，北京：北京大學出版社，2010年1月，第13頁。

⑤林同奇：《“中國中心觀”：特點、思潮與內(nèi)在張力（譯者代序）》，柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第3-4頁。

⑥費正清：《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識出版社，1999年9月，第132頁。

⑦費正清：《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識出版社，1999年9月，第132-134頁。

⑧梁啟超：《變法通議·論不變法之害》，北京：華夏出版社，2002年10月，第5頁。

⑨費正清：《劍橋中國晚清史1800-1911》上卷，北京：中國社會科學出版社，1983年，第8頁。

⑩在彭慕蘭的《大分流》里面也有這樣的觀點，中西之間在近代之所以有這么大的差別并不在于其他，而是在于煤鐵等天然優(yōu)勢，不過學生認為彭慕蘭的觀點有失偏頗，因與本篇讀書報告無太大關(guān)系，不詳細敘述。

?瑪利亞·露西婭·帕拉蕾絲—伯克編：《新史學：自白與對話》，彭剛譯，北京：北京大學出版社，2006年7月，第10頁。

?羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會與學術(shù)》，武漢：湖北人民出版社，1999年6月，“序言，第3-4頁?！?/p>

?柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第3頁。

?原文如此，疑為審視。

?杰弗里·巴勒克拉夫：《當代史導論》，張廣勇譯，上海：上海社會科學院出版社，1996年10月，第2頁。

參考文獻：

[1]格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹?歷史哲學[M]，王造時譯，上海：上海書店出版社，2006，3.

[2]趙今禹.從“西歐中心論”到“全球史觀”的發(fā)展[J]，忻州師范學院學報，2012，4.

[3]利奧波德·馮·蘭克.歷史上的各個時代：蘭克史學文選之一[M]，楊培英譯，北京：北京大學出版社，2010，1.

[4]杰弗里·巴勒克拉夫.當代史導論[M]，張廣勇譯，上海：上海社會科學院出版社，1996，10.

[5]杰弗里·巴勒克拉夫.當代史學主要趨勢[M]，楊豫譯，上海：上海譯文出版社，1987，2.

[6]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起[M]，林同奇譯，北京：中華書局，2002.

[7]費正清.美國與中國[M]，張理京譯，北京：世界知識出版社，1999，9.

[8]梁啟超.變法通議[M]，北京：華夏出版社，2002，10.

[9]葛洪.西京雜記[M]，北京：中華書局，1985.

[10]費正清.劍橋中國晚清史1800-1911[M]，北京：中國社會科學出版社，1983.

[11]羅志田.權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會與學術(shù)[M]，武漢：湖北人民出版社，1999，6.

作者簡介：鄭雨萌（1993—），男，漢族，四川自貢人，研究生，主要研究方向：中國史。