關(guān)于張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》中與《水滸傳》有關(guān)的批語(yǔ)

何紅梅

摘 要：清人張子梁，生平不詳，所著《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》卷帙浩繁，評(píng)點(diǎn)形式借鑒了雙清仙館評(píng)本。除卻對(duì)紅樓敘事的精評(píng)細(xì)批，張子梁還注意到《水滸傳》之于《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)影響。明確提到《水滸傳》的批語(yǔ)雖然僅有四條，卻涉及《紅樓夢(mèng)》的語(yǔ)言特點(diǎn)、敘述模式、情節(jié)設(shè)計(jì)、情感表達(dá)、敘事技巧等，肯定了《紅樓夢(mèng)》對(duì)《水滸傳》小說(shuō)藝術(shù)的一些借鑒。而其“才子書(shū)”說(shuō)，明顯受到金圣嘆評(píng)點(diǎn)的啟發(fā)。在清代諸家《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)的相關(guān)論述中，張子梁的理論觀點(diǎn)值得注意。

關(guān)鍵詞：張子梁 《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》 《水滸傳》 批語(yǔ)

張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》，原藏山東省圖書(shū)館善本室。先是著名紅學(xué)家胡文彬最早介紹這部抄本，有文《歷下尋夢(mèng)總關(guān)情——張子梁〈評(píng)訂紅樓夢(mèng)〉》（1999），收在所著《冷眼看紅樓》一書(shū)。內(nèi)容包括：《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》概貌特征，《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》底本、讀法或問(wèn)及批語(yǔ)形式，張子梁生平及“評(píng)訂”時(shí)間問(wèn)題。后有劉繼保教授依據(jù)胡先生提供的珍貴資料，進(jìn)一步寫(xiě)就《張子梁〈評(píng)訂紅樓夢(mèng)〉三題》一文，發(fā)表在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2004年第1輯?！叭}”是指：《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》時(shí)間、版本特征與評(píng)點(diǎn)動(dòng)機(jī)，與雙清仙館評(píng)本的關(guān)系以及《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)價(jià)值探析。除此之外，目前未見(jiàn)另有專(zhuān)文研究。依張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》之浩繁起見(jiàn)，本文所拈實(shí)有避重之考慮。

據(jù)其長(zhǎng)《敘》與《讀法》，張子梁之于《紅樓夢(mèng)》：“讀而愛(ài)之，晝則置諸酒饌之旁，夜則攜于枕衾之側(cè)，久而心與境會(huì)?！贝谩笆紕t喜其格局之豐采，繼則賞其文章之細(xì)致，終則服其旨義之精微”的前后凡二十余年的自讀之后，“但覺(jué)《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，既不可復(fù)佐酒饌，更不得再辱枕衾，惟有盥手焚香，時(shí)捧諸明窗凈幾之間，偶一讀之斯可已”。于是，“即其言情之旨，核其立意之真”，終成六卷《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》，期“與天下慧心才子，同遵為勸善格言也”。綜觀張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》，在評(píng)析紅樓敘事的同時(shí)，還提到其他文學(xué)作品，詩(shī)如《長(zhǎng)恨歌》，賦如《洛神》，小說(shuō)如《金瓶梅》《水滸傳》等，其中《長(zhǎng)恨歌》《洛神賦》各一，《金瓶梅》有三，數(shù)《水滸傳》最多，也僅有四則，梳理如次。

第一則：“趣極，大似施耐庵作《水滸傳》語(yǔ)。”

這則評(píng)語(yǔ)出自第47回“呆霸王調(diào)情遭苦打 冷郎君懼禍走他鄉(xiāng)”。相關(guān)的一段情節(jié)是：

湘蓮見(jiàn)前面人煙已稀……薛蟠……一言未了，只聽(tīng)“鏜”的一聲，背后好似鐵錘砸下來(lái)，只覺(jué)得一陣黑，滿(mǎn)眼金星亂迸。身不由己，便倒下了。湘蓮走上來(lái)瞧瞧，知道他是個(gè)不慣捱打的，只使了三分氣力，向他臉上拍了幾下，登時(shí)便開(kāi)了子鋪。薛蟠先還要扎掙起身，又被湘蓮用腳尖點(diǎn)了一點(diǎn)，仍舊跌倒。{1}

按柳湘蓮“素性爽俠，不拘細(xì)事”，乃一義俠人物；因稚齒韶秀，“不知他身分的人都誤認(rèn)作優(yōu)伶一類(lèi)”（第47回），薛蟠即是如此。他誤將湘蓮認(rèn)作風(fēng)月子弟，在賴(lài)大家向“小柳”耍膩，被柳湘蓮誆出來(lái)苦打了一頓。柳湘蓮現(xiàn)出“柳大爺”本色：“拍了幾下”，“點(diǎn)了一點(diǎn)”，使出三分氣力薛家“大哥”就受不住了。張子梁頗覺(jué)有趣，子鋪云云“大似施耐庵作《水滸傳》語(yǔ)”。此番與“大似”處當(dāng)是魯達(dá)拳打鄭屠一段：

撲的只一拳，正打在鼻子上，打得鮮血迸流，鼻子歪在半邊，卻便似開(kāi)了個(gè)油醬鋪：咸的、酸的、辣的，一發(fā)都滾出來(lái)。鄭屠掙不起來(lái)，那把尖刀也丟在一邊……提起拳頭來(lái)就眼眶際眉梢只一拳，打得眼棱縫裂，烏珠迸出，也似開(kāi)了個(gè)彩帛鋪的：紅的、黑的、紫的，都綻將出來(lái)……又只一拳，太陽(yáng)上正著，卻似做了一個(gè)全堂水陸的道場(chǎng)：磬兒、鈸兒、鐃兒，一齊響。{2}

魯達(dá)為人，熱血直噴，拳打鄭屠，文情如綺。鄭屠鼻子上著了一拳，便似“開(kāi)了個(gè)油醬鋪”，眼際著了一拳，也似“開(kāi)了個(gè)彩帛鋪”，太陽(yáng)上著了一拳，卻似“做了一全堂水陸的道場(chǎng)”。鼻根、眼根、耳根三處，分別以味、色、聲形容，一段奇似一段。《紅樓夢(mèng)》中，“小柳”只拍了幾下，薛蟠臉上“登時(shí)便開(kāi)了子鋪”。雖無(wú)咸的、酸的、辣的“一發(fā)都滾出來(lái)”，紅的、黑的、紫的“都綻將出來(lái)”，“磬兒、鈸兒、鐃兒，一齊響”，薛蟠臉上被打得青紫紅腫，像陳列著五顏六色果品的子鋪一般，卻是事情如鏡的。試想“小柳”若使全力，薛蟠豈是開(kāi)個(gè)子鋪了事！此處或從《水滸傳》“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”的描寫(xiě)脫化而來(lái)，其筆意又別出機(jī)杼，張子梁擬之以“大似”，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)”藝術(shù)的借鑒。

第二則：“太惡作劇矣。大似《水滸傳》武松打蔣門(mén)神時(shí)?！?/p>

這則評(píng)語(yǔ)與第一則同出一處，相應(yīng)的原文緊接其后。柳湘蓮苦打薛蟠，薛蟠討?zhàn)埐坏?/p>

湘蓮道：“還要說(shuō)軟些才饒你?！毖春吆叩牡溃骸昂眯值??！毕嫔彵阌忠蝗?。薛蟠噯了一聲道：“好哥哥?！毕嫔徲诌B兩拳。薛蟠忙噯喲叫道：“好老爺，饒了我這沒(méi)眼睛的瞎子罷！從今以后我敬你怕你了?！毕嫔彽溃骸澳惆涯撬葍煽?。”薛蟠一面聽(tīng)了，一面皺眉道：“這水實(shí)在腌，怎么喝的下去！”湘蓮舉拳就打。薛蟠忙道：“我喝，我喝?！闭f(shuō)著，只得俯頭向葦根下喝了一口，猶未咽下去，只聽(tīng)哇的一聲，把方才吃的東西都吐了出來(lái)。湘蓮道：“好腌東西！你快吃完了饒你。”

薛蟠被“小柳”的拳頭擂得亂滾亂叫，服低求饒。先叫“好兄弟”，又挨一拳；再叫“好哥哥”，又連兩拳——柳湘蓮“不許其稱(chēng)兄弟哥哥也”（東觀主人第47回批）{3}。直待叫出“好老爺”，柳湘蓮方才住手。此時(shí)薛蟠不堪之至，霸氣蕩然無(wú)存。不想挨拳且住，又換成必喝臟水，“小柳”聲稱(chēng)薛蟠吃盡酒后所吐之物才肯饒過(guò)。薛蟠央告作三層，文境匪夷所思，“當(dāng)有若干無(wú)賴(lài)思集其腕下”（張新之第47回夾批）{4}；無(wú)奈“小柳”硬漢子現(xiàn)身，薛蟠“苦”得淋漓盡致。張子梁認(rèn)為柳湘蓮“太惡作劇”，打薛蟠“大似《水滸傳》武松打蔣門(mén)神時(shí)”。且看《水滸傳》第29回，武松施展“玉環(huán)步，鴛鴦腳”，打得蔣門(mén)神叫饒：

武松踏住蔣門(mén)神在地下道：“若要我饒你性命，只依我三件事便罷?！笔Y門(mén)神便道：“好漢但說(shuō)，蔣忠都依?！蔽渌傻溃骸暗谝患?，要你便離了快活林，將一應(yīng)家伙什物，隨即交還原主金眼彪施恩。誰(shuí)教你強(qiáng)奪他的？”蔣門(mén)神慌忙應(yīng)道：“依得，依得?！蔽渌傻溃骸暗诙?，我如今饒了你起來(lái)，你便去央請(qǐng)快活林為頭為腦的英雄豪杰，都來(lái)與施恩陪話(huà)。”蔣門(mén)神道：“小人也依得?！蔽渌傻溃骸暗谌?，你從今日交割還了，便要你離了這快活林，連夜回鄉(xiāng)去，不許你在孟州??！在這里不回去時(shí)，我見(jiàn)一遍，打你一遍，我見(jiàn)十遍，打十遍！輕則打你半死，重則結(jié)果了你命。你依得么？”蔣門(mén)神聽(tīng)了，要掙扎性命，連聲應(yīng)道：“依得，依得，蔣忠都依?！?/p>

武松義氣用事，為施恩痛打蔣門(mén)神，拿三件事饒其性命。“三條內(nèi)有要緊句，三答亦盡慌懼之情”（袁本第29回眉批）{5}。蔣門(mén)神交割了店肆，離開(kāi)了孟州。柳湘蓮苦打薛蟠，薛蟠央告再三，可憎亦復(fù)可憐。柳湘蓮“丟下薛蟠”，薛蟠“后悔自己不該誤認(rèn)了人”（第47回）。值得注意的是，柳湘蓮打薛蟠與武松打蔣門(mén)神，同屬“三而一成”的敘事模式。這一模式“是中國(guó)敘事藝術(shù)最合乎中國(guó)人審美理想的造型，同時(shí)合乎普遍的美學(xué)原理，是中國(guó)古代敘事藝術(shù)廣泛應(yīng)用的情節(jié)模式和一個(gè)具體而鮮明的民族特色”{6}。略異的是，從被打者的角度，后者近乎“三復(fù)”——始終“依得”，前者近乎“三變”——“哼哼的道”而后“噯了一聲道”而后“忙噯喲叫道”地漸入央告情景。張子梁注意到了兩者之間存在“大似”，卻無(wú)細(xì)分。若論人物塑造，其中第二件陪話(huà)之事快絕，“寫(xiě)盡武二胸襟”（金本第29回雙行夾批）{7}，《紅樓夢(mèng)》中則有柳湘蓮“愛(ài)惜兄弟、哥哥之名稱(chēng)如是”（張新之第47回夾批）{8}似之，然張子梁只及柳湘蓮“去得飄灑”（第47回夾批）而已。

第三則：“與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情?！?/p>

這則評(píng)語(yǔ)出自第57回“慧紫鵑情辭試莽玉 慈姨媽愛(ài)語(yǔ)慰癡顰”。寶玉一聽(tīng)黛玉要回蘇州，一時(shí)驚厥。人回林之孝家的、單大家的來(lái)瞧——

賈母道：“難為他們想著，叫他們來(lái)瞧瞧?！睂氂衤?tīng)了一個(gè)“林”字，便滿(mǎn)床鬧起來(lái)說(shuō)：“了不得了，林家的人接他們來(lái)了，快打出去罷！”賈母聽(tīng)了，也忙說(shuō)：“打出去罷！”又忙安慰說(shuō)：“那不是林家的人，林家的人都死絕了，沒(méi)人來(lái)接他的，你只放心罷。”寶玉哭道：“憑他是誰(shuí)，除了林妹妹，都不許姓林的！”

這段文字從“林”字生出文義，“寫(xiě)心病人，如畫(huà)”（東觀主人第57回批）{9}。寶玉不準(zhǔn)林家有人來(lái)罷了，還凡姓林的都不準(zhǔn)姓林。賈母先說(shuō)打出去以順其意，次說(shuō)此林非彼林以釋其疑，再說(shuō)林家無(wú)人以絕其慮——總是倉(cāng)促安慰小兒情狀。薛姨媽則照常論事，說(shuō)寶玉本來(lái)心實(shí)，黛玉又是從小兒來(lái)的，兩個(gè)一處長(zhǎng)大，比別的姊妹更不同?！斑@會(huì)子熱剌剌的說(shuō)一個(gè)去，別說(shuō)他是個(gè)實(shí)心的傻孩子，便是冷心腸的大人也要傷心?！保ǖ?7回）殊不知寶玉于黛玉情有獨(dú)鐘，深刻乃爾。這“傻孩子”的想頭“實(shí)實(shí)從心坎中至情流出”（東觀主人第57回批）{10}。張子梁悟得寶玉深情，云“與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情”。據(jù)《水滸傳》會(huì)評(píng)本（1981）未見(jiàn)“李逵不許他人姓宋”的言說(shuō)，倒有相類(lèi)的一段情事，許是張子梁所指，即第75回李逵扯詔罵欽差：

李逵正沒(méi)尋人打處，劈頭揪住李虞候便打，喝道：“寫(xiě)來(lái)的詔書(shū)，是誰(shuí)說(shuō)的話(huà)？”張干辦道：“這是皇帝圣旨。”李逵道：“你那皇帝，正不知我這里眾好漢，來(lái)招安老爺們，倒要做大！你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝！你莫要來(lái)惱犯著黑爹爹，好歹把你那寫(xiě)詔的官員，盡都?xì)⒘?！”{11}

李逵性如烈火，粗俗莽撞，忠于宋江，忠于梁山事業(yè)，反對(duì)招安。所以聽(tīng)蕭讓讀罷詔書(shū)，“就蕭讓手里奪過(guò)詔書(shū)，扯的粉碎，便來(lái)揪住陳太尉，拽拳便打”{12}。所以才有“你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝”的不平與憤怒。雖是吳用主意，亦見(jiàn)李逵獨(dú)與宋江的情意。李逵“見(jiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)號(hào)大宋，便誤認(rèn)宋皇帝三字，再折不開(kāi)”（金本第40回雙行夾批）{13}，個(gè)中“妙”“趣”（容本第75回夾批）{14}不必多言；然從“宋”字生發(fā)而出的“我的哥哥也姓宋……偏我哥哥做不得皇帝”的妙論，用情堪比“不許他人姓宋”。這種見(jiàn)諸李逵之于宋江的情愫，張子梁類(lèi)比以寶玉對(duì)黛玉的“不許他人姓林”，再有分由“林”字“宋”字激發(fā)文義加持，于清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中實(shí)為罕見(jiàn)。

第四則：“正如《水滸傳》所謂說(shuō)什么閑話(huà)?！?/p>

這則評(píng)語(yǔ)出自第67回“見(jiàn)土物顰卿思故里 聞秘事鳳姐訊家童”。鳳姐得知尤二之事，問(wèn)訊興兒：

興兒直蹶蹶的跪起來(lái)回道：“……就是這一天東府里大老爺送了殯，俞祿往珍大爺廟里去領(lǐng)銀子。二爺同著蓉哥兒到了東府里，道兒上爺兒兩個(gè)說(shuō)起珍大奶奶那邊的二位姨奶奶來(lái)。二爺夸他好，蓉哥兒哄著二爺，說(shuō)把二姨奶奶說(shuō)給二爺……”鳳姐聽(tīng)到這里，使勁啐道：“呸！沒(méi)臉的忘八蛋！他是你那一門(mén)子的姨奶奶？”興兒忙又磕頭說(shuō)：“奴才該死！”往上瞅著，不敢言語(yǔ)。鳳姐兒道：“完了嗎！怎么不說(shuō)了？”興兒方才又回道：“奶奶恕奴才，奴才才敢回。”鳳姐啐道：“放你媽的屁！這還什么恕不恕了！你好生給我往下說(shuō)，好多著呢！”

賈璉偷娶尤二，鳳姐聞得風(fēng)聲，急于知道事情本末。問(wèn)訊之下，興兒不敢撒謊，所供句句屬實(shí)，而鳳姐之駁竟成“意外奇文”（姚燮第67回眉批）{15}，帶出興兒“忙又磕頭”求恕，“真是事愈急筆愈閑”（張新之第67回夾批）{16}。張子梁認(rèn)為，由鳳姐定性的興兒的一番“屁話(huà)”，恰如《水滸傳》中所謂的“說(shuō)什么閑話(huà)”。按《水滸傳》中“說(shuō)甚么閑話(huà)”共出現(xiàn)三次，分別是：

第7回“林教頭刺配滄州道”，董超、薛霸欲殺林沖，林沖求救：

“上下，我與你二位，往日無(wú)仇，近日無(wú)冤，你二位如何救得小人，生死不忘?！倍溃骸罢f(shuō)甚么閑話(huà)？救你不得?！毖Π员闾崞鹚鸸鱽?lái)，望著林沖腦袋上劈將來(lái)。

野豬林煙籠霧鎖，“是東京去滄州路上第一個(gè)險(xiǎn)峻去處”（第7回）。兩公人同惡共濟(jì)，林沖臨死求救乃要緊話(huà)，董超卻謂之閑話(huà)。既寫(xiě)盡英雄盡頭之時(shí)日，亦見(jiàn)惡人殺人之冷酷。

第36回宋江因罪迭配江州，同兩個(gè)公人撞在張艄公（張橫）手里，艄公要他們跳江自死。

宋江答道：“梢公不知，我們也是沒(méi)奈何，犯下了罪，迭配江州的人，你如何可憐見(jiàn)，饒了我三個(gè)！”那梢公喝道：“你說(shuō)甚么閑話(huà)！饒你三個(gè)？

我半個(gè)也不饒你！……你便都閉了鳥(niǎo)嘴，快下水里去！”

潯陽(yáng)江滔滔滾滾，宋江剛“出一虎機(jī)”，又“踏一虎機(jī)”（金本第36回眉批）{17}，臨死求饒亦是要緊話(huà)，艄公卻謂之閑話(huà)。險(xiǎn)筆至此，直令讀者有死之心、無(wú)生之氣，后來(lái)才知艄公乃好漢張橫。

第37回宋江初遇李逵便借銀子給他，李逵又賭輸了。

李逵道：“我這銀子是別人的?！毙堃业溃骸罢谀钦l(shuí)的，也不濟(jì)事了。你既輸了，卻說(shuō)甚么？”李逵道：“沒(méi)奈何，且借我一借，明日便送來(lái)還你。”小張乙道：“說(shuō)甚么閑話(huà)？自古賭錢(qián)場(chǎng)上無(wú)父子，你明明地輸了，如何倒來(lái)革爭(zhēng)？”

賭房里，李逵將銀輸與張小乙。此銀是宋江仗義疏財(cái)予己，李逵本想“倘或贏得幾貫錢(qián)來(lái)，請(qǐng)他一請(qǐng)，也好看”（第37回），故向張小乙軟語(yǔ)求借甚是要緊。而小張乙卻謂之閑話(huà)，不肯借與，致使李逵搶銀。

所謂閑話(huà)，是指無(wú)關(guān)要緊的話(huà)、題外話(huà)。林沖求救、宋江求饒、李逵求借，在己雖然極為要緊，尤其是在生死關(guān)頭，然在董超、艄公、小張乙看來(lái)，都是和他們立意不救、不饒、不借無(wú)關(guān)的題外話(huà)。與之相似，面對(duì)鳳姐的雷霆之怒，擔(dān)著事后知情未報(bào)干系的興兒，“奶奶恕奴才，奴才才敢回”的求恕之語(yǔ)，在鳳姐看來(lái)卻是不值得考慮的、毫無(wú)價(jià)值的屁話(huà)。其實(shí)，這些閑話(huà)的設(shè)置，不僅調(diào)節(jié)著敘事的快慢急徐，還點(diǎn)擊著情節(jié)的起伏變化，豐富著人物的形象內(nèi)涵——閑話(huà)確乎不閑。張子梁注意到這類(lèi)話(huà)語(yǔ)“事急筆閑”的一面，惜乎沒(méi)有展開(kāi)論述。

總之，張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》中與《水滸傳》有關(guān)的批語(yǔ)見(jiàn)諸上文。這些為數(shù)不多的批語(yǔ)，卻涉及《紅樓夢(mèng)》在語(yǔ)言特點(diǎn)、敘述模式、情節(jié)設(shè)計(jì)、情感表達(dá)、敘事技巧等多個(gè)方面對(duì)《水滸傳》的藝術(shù)借鑒。其實(shí)，《紅樓夢(mèng)》受《水滸傳》的影響是非常顯見(jiàn)的，說(shuō)“《紅樓》作者心目中固以《水滸傳》為范本”{18}似乎亦不為過(guò)。清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中出現(xiàn)的，諸如脂硯齋關(guān)于“《水滸》文法”的評(píng)述{19}，其后張新之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”{20}的概括，佚名氏“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”{21}的論說(shuō)等，都是在提點(diǎn)這層關(guān)系。何況《紅樓夢(mèng)》中明顯提到“水滸”情事的地方就有兩處：一是第22回寶釵生日點(diǎn)了一折《西游記》，一出“排場(chǎng)又好，詞藻更妙”的《魯智深醉鬧五臺(tái)山》。《五臺(tái)山》劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門(mén)一事，亦稱(chēng)《醉打山門(mén)》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺(tái)山”。二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來(lái)又賠不是”，以子之矛刺子之盾式地敲羞寶黛。事本《水滸傳》第73回“黑旋風(fēng)喬捉鬼 梁山泊雙獻(xiàn)頭”，李逵誤會(huì)宋江搶人，扯旗賭頭，后負(fù)荊請(qǐng)罪。遺憾的是，張子梁既于兩處未置一語(yǔ)，批出的四則亦語(yǔ)焉不詳。即便如此，張子梁唯此四則的理論觀點(diǎn)，卻非姚燮的十一則、王伯沆的十則所能涵蓋。不過(guò)，張子梁研究過(guò)金圣嘆與李卓吾的評(píng)點(diǎn)應(yīng)該是確定的。其《凡例》之八有云：“金圣嘆批《西廂記》，并將其續(xù)本批之，彼蓋因李卓吾所批俗本，合前后竟匯為一書(shū)，恐人不辨妍蚩，故痛罵以別之耳?！倍鴱堊恿悍Q(chēng)《紅樓夢(mèng)》為“才子書(shū)”（計(jì)有四次），顯然是受金圣嘆的啟發(fā)。《凡例》之八雖然未提《水滸傳》，相信張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》中關(guān)乎《水滸傳》的四則評(píng)語(yǔ)，亦當(dāng)不是空穴來(lái)風(fēng)。

{1} 《紅樓夢(mèng)》引文據(jù)馮其庸《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991年版，不另注。

{2} 《水滸傳》引文據(jù)《水滸傳會(huì)評(píng)本》，北京大學(xué)出版社1981年版，特殊情況另注。

{3}{9}{10} 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書(shū)館出版社2004年版，第278頁(yè)，第300頁(yè)，第300頁(yè)。

{4}{8}{15}{16} 馮其庸：《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第1145頁(yè)，第1144頁(yè)，第1666頁(yè)，第1666頁(yè)。

{5}{7}{13}{14}{17} 陳曦鐘，侯忠義、魯玉川：《水滸傳會(huì)評(píng)本》，北京大學(xué)出版社1981年版，第553頁(yè)，第552頁(yè)，第768頁(yè)，第1289頁(yè)，第680頁(yè)。

{6} 杜貴晨：《“三而一成”與中國(guó)敘事藝術(shù)述論》，《南都學(xué)壇》2012年第1期。

{11}{12} 據(jù)施耐庵：《水滸傳》，齊魯書(shū)社1991年版。

{18} 俞平伯：《點(diǎn)評(píng)紅樓夢(mèng)》，團(tuán)結(jié)出版社2004年版，第234頁(yè)。

{19} 〔法〕陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯?！罚ㄔ鲇啽荆?，中國(guó)友誼出版公司1987年版，第479頁(yè)。

{20} 張新之：《紅樓夢(mèng)讀法》，馮其庸：《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第74頁(yè)。

{21} 佚名氏：《讀紅樓夢(mèng)隨筆》，巴蜀書(shū)社1984年影印本，第484頁(yè)。