需求信息扭曲條件下供應(yīng)鏈成員運(yùn)營(yíng)決策研究

劉 浩，馮耕中，蔣 煒，錢桂生

(1.西安交通大學(xué)管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030；3.香港城市大學(xué)科學(xué)與工程學(xué)院，香港 999077)

1 引言

在供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中，供應(yīng)鏈各主體承擔(dān)的角色不盡相同，供應(yīng)商和零售商存在信息不對(duì)稱。比如零售商擁有市場(chǎng)需求、客戶偏好等信息，而供應(yīng)商則擁有產(chǎn)品成本、產(chǎn)品生產(chǎn)能力等相關(guān)信息[1]。隨著經(jīng)濟(jì)全球一體化不斷深入和蔓延，產(chǎn)品周期縮短、需求不確定性增加，信息不對(duì)稱致使供需不匹配，從而導(dǎo)致產(chǎn)品庫(kù)存積壓和客戶服務(wù)滿意度下降。信息共享可以使得上下游節(jié)點(diǎn)企業(yè)協(xié)同合作，提高供應(yīng)鏈服務(wù)水平，發(fā)揮供應(yīng)鏈整體優(yōu)勢(shì)[2]。國(guó)美與供應(yīng)商在訂單、庫(kù)存、對(duì)賬、結(jié)算等環(huán)節(jié)早已實(shí)現(xiàn)信息共享，其不僅提升了自身周轉(zhuǎn)效率、降低缺貨率，同時(shí)也提高了與供應(yīng)商合作效率，降低交易成本，明顯改善盈利能力，提升凈利潤(rùn)率[3]。

然而，一個(gè)企業(yè)將信息與其他合作伙伴共享的同時(shí)，意味著企業(yè)對(duì)重要信息的掌控能力大大降低，信息共享往往伴隨著信息泄露。例如，沃爾瑪公司在2001年宣布，不再與相關(guān)公司共享銷售數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@些公司總是將其銷售數(shù)據(jù)泄露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，給沃爾瑪帶來(lái)了嚴(yán)重的損失[2]；韓國(guó)先驅(qū)報(bào)指出三星Galaxy S8手機(jī)相關(guān)信息被供應(yīng)商泄露，給公司帶來(lái)了巨大財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；供應(yīng)鏈評(píng)估網(wǎng)(supplychainaccess.com)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查表明，64%的供應(yīng)鏈經(jīng)理指出其共享的信息被供應(yīng)商出售給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[4]。由此看出，上游供應(yīng)商泄露下游零售商共享信息的現(xiàn)象在供應(yīng)鏈中較為普遍。在信息泄露的過(guò)程中，由于供應(yīng)商和零售商市場(chǎng)地位的不同以及最大化自身利潤(rùn)等因素，泄露的信息可能會(huì)被故意扭曲。消費(fèi)日?qǐng)?bào)指出家電行業(yè)的供應(yīng)商與零售商矛盾已趨于白熱化，供應(yīng)商和零售商之間存在信任危機(jī)，信息扭曲可能發(fā)生[5]。中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)一文中提到由于誠(chéng)信監(jiān)管存在漏洞，供應(yīng)商可能會(huì)提供虛假材料謀取更高利潤(rùn)[6]。由此可見(jiàn)，供應(yīng)鏈中信息泄露和信息扭曲問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中難以完全避免，了解信息泄露和信息扭曲原因?qū)τ诠?yīng)鏈管理具有重大意義。本文通過(guò)研究供應(yīng)鏈中存在的信息泄露和信息扭曲現(xiàn)象，為現(xiàn)實(shí)中供應(yīng)鏈各個(gè)主體的行為動(dòng)機(jī)提供了理論依據(jù)。

關(guān)于供應(yīng)鏈信息共享，一些學(xué)者進(jìn)行了研究。Lee等[7]研究發(fā)現(xiàn)共享需求信息對(duì)供應(yīng)商是有價(jià)值的，對(duì)零售商并沒(méi)有直接價(jià)值。Ha和Tong Shilu[8]研究了兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)鏈的信息共享以及合同機(jī)制，提出合同類型將會(huì)一定程度上影響信息共享的價(jià)值。Cachon和Fisher[9]發(fā)現(xiàn)信息共享將會(huì)提升供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)效率，降低庫(kù)存成本。申悅等[10]在其研究中發(fā)現(xiàn)，需求信息和成本信息共享雖然能夠提高制造商以及供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)，但是會(huì)減少共享信息的零售商收益，即當(dāng)一個(gè)零售商由不信息共享變?yōu)樾畔⒐蚕頃r(shí)，其收益會(huì)有所下降。陳忠和艾興政[11]應(yīng)用貝葉斯理論，構(gòu)建了電子渠道與傳統(tǒng)渠道信息分享機(jī)制，探討了信息共享對(duì)收益產(chǎn)生的影響。但斌等[12]提出信息共享能夠協(xié)調(diào)制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)，提高供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)，激勵(lì)制造商實(shí)現(xiàn)信息共享。吳江華等[13]研究了在需求信息不確定情況下合作廣告的信息共享對(duì)供應(yīng)鏈成員的決策和績(jī)效影響。高舉紅[14]等研究了需求不確定性和再制造競(jìng)爭(zhēng)因素對(duì)于閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)策略的影響，發(fā)現(xiàn)供應(yīng)鏈核心企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)置有效的信息共享機(jī)制以降低需求不確定性影響。本文與上述文獻(xiàn)研究具有明顯不同：上述文獻(xiàn)主要關(guān)注信息共享產(chǎn)生的價(jià)值，而本文從另一個(gè)角度出發(fā)，主要研究在信息共享過(guò)程中可能存在的信息泄露和信息扭曲問(wèn)題。

在企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，共享的信息即使在雙邊達(dá)成共識(shí)和約定的情況下，仍然可能被頻繁泄露出去，供應(yīng)鏈信息泄露問(wèn)題及其對(duì)于供應(yīng)鏈產(chǎn)生的不良影響引起了眾多學(xué)者關(guān)注。Li[15]從直接效應(yīng)和間接效應(yīng)兩個(gè)角度研究了多個(gè)零售商與一個(gè)共同供應(yīng)商的信息共享，研究表明間接效應(yīng)使得零售商沒(méi)有動(dòng)機(jī)分享需求信息，信息分享有時(shí)并不會(huì)提高社會(huì)福利。Atallah等[16]發(fā)現(xiàn)供應(yīng)鏈下游零售商對(duì)于需求的估計(jì)會(huì)通過(guò)其提供給供應(yīng)商的訂單泄露給制造商，為了獲得更大的收益，制造商通常在制定批發(fā)價(jià)格時(shí)會(huì)等于或高于最優(yōu)零售價(jià)，以?shī)Z取更多市場(chǎng)份額。Li和Zhang Hongtao[17]研究表明，如果信息可以被保密，零售商將會(huì)與供應(yīng)商分享信息，供應(yīng)商將會(huì)制定較低的批發(fā)價(jià)格實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈利潤(rùn)最大化。Anand和Goyal[2]提出在批發(fā)價(jià)格合同下，供應(yīng)商總是會(huì)將參與信息共享一方的信息泄露給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)下降。Kong[18]提出在收益共享合同下，通過(guò)供應(yīng)鏈各方利潤(rùn)分?jǐn)?，以?guī)避信息泄露的發(fā)生。張志清等[19]則討論了供應(yīng)鏈信息泄露下的零售商訂貨策略問(wèn)題。陳志剛[20]將供應(yīng)鏈信息泄露問(wèn)題引入產(chǎn)品回收定價(jià)研究之中，探討了信息不對(duì)稱情況下產(chǎn)品回收定價(jià)選擇問(wèn)題。周建亨等[21]研究了在非對(duì)稱信息下，議價(jià)能力不同的大小型零售商簽訂了收益共享合同和批發(fā)價(jià)格合同后，供應(yīng)商泄露信息對(duì)于供應(yīng)鏈產(chǎn)生的影響。邱小平等[22]考慮了一個(gè)由兩個(gè)簽訂收益共享合同的競(jìng)爭(zhēng)制造商和共同供應(yīng)商組成的供應(yīng)鏈，建立伯特蘭德競(jìng)爭(zhēng)模型，分析了供應(yīng)商泄露信息和不泄露信息對(duì)于供應(yīng)鏈成員決策的影響。本文與上述文獻(xiàn)研究區(qū)別在于：上述文獻(xiàn)假設(shè)泄露的信息是真實(shí)可靠的，而本文考慮了供應(yīng)鏈成員自利性以及市場(chǎng)地位差異等因素，研究泄露不真實(shí)信息對(duì)供應(yīng)鏈成員運(yùn)營(yíng)決策的影響。

關(guān)于供應(yīng)鏈存在的信息扭曲問(wèn)題，相關(guān)學(xué)者也有一定研究。Gerchak和Khmelnitsky[23]研究表明當(dāng)一個(gè)供應(yīng)商和一個(gè)零售商采取收益共享合同進(jìn)行合作時(shí)，零售商扭曲信息行為可能會(huì)消除雙邊邊際化效應(yīng)，促進(jìn)供應(yīng)鏈協(xié)同。Gechak等[24]研究發(fā)現(xiàn)在同樣假設(shè)情況下，零售商可能告知供應(yīng)商虛假需求信息促使供應(yīng)商建立一個(gè)系統(tǒng)最優(yōu)的庫(kù)存水平。Heese和Kemahliogluziya[25]提出在收益共享合同下，對(duì)于供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，完全消除零售商扭曲信息行為并不是最優(yōu)的決策。Wu和Babich[26]在研究信息共享行為時(shí)發(fā)現(xiàn)，分享虛假信息可能對(duì)雙方都有利。王蕊[27]探討了在兩級(jí)供應(yīng)鏈共享需求預(yù)測(cè)信息時(shí)，零售商人為扭曲信息對(duì)制造商和整個(gè)供應(yīng)鏈的影響。周雄偉等[28]研究了信息不對(duì)稱條件下，企業(yè)在定價(jià)過(guò)程中會(huì)使用虛假質(zhì)量信息提高企業(yè)利潤(rùn)。鄧明榮等[29]考慮了在需求信息不對(duì)稱下的雙渠道供應(yīng)鏈，建立零售商和制造商的信號(hào)博弈模型，分析發(fā)現(xiàn)零售商可能會(huì)扭曲訂單量，向制造商傳遞錯(cuò)誤的市場(chǎng)需求信息。本文主要研究在批發(fā)價(jià)格合同下，供應(yīng)商有動(dòng)機(jī)扭曲市場(chǎng)地位高的零售商訂單信息，誤導(dǎo)市場(chǎng)地位低的零售商做出錯(cuò)誤決策。本文一定程度上豐富了信息不對(duì)稱理論，揭示了信息泄露和信息扭曲原因，解釋了現(xiàn)實(shí)中存在的信息泄露和信息扭曲現(xiàn)象。

本文以供應(yīng)鏈信息不對(duì)稱和信息共享為背景，研究批發(fā)價(jià)格合同中存在的信息泄露和信息扭曲問(wèn)題。論文首先運(yùn)用貝葉斯納什均衡和信號(hào)博弈理論，揭示了在批發(fā)價(jià)格合同中供應(yīng)商泄露信息時(shí)零售商訂購(gòu)決策。然后考慮了供應(yīng)鏈各成員市場(chǎng)地位和自利性等因素，研究了批發(fā)價(jià)格合同中供應(yīng)商在信息泄露時(shí)可能存在的信息扭曲問(wèn)題。最后說(shuō)明本文研究的管理意義以及未來(lái)的研究方向。

2 模型假設(shè)及博弈次序

2.1 模型假設(shè)

本文考慮由一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)零售商組成的二級(jí)供應(yīng)鏈，零售商分為市場(chǎng)地位高的零售商和市場(chǎng)地位低的零售商，供應(yīng)商和零售商面臨某種價(jià)值較低需求旺盛的生活必需品的生產(chǎn)和銷售。為了方便區(qū)分兩個(gè)零售商，用大小型零售商分別代替高低市場(chǎng)地位零售商。供應(yīng)商和大型零售商是風(fēng)險(xiǎn)中性的，小型零售商是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，這是因?yàn)楣?yīng)商和大型零售商所占據(jù)市場(chǎng)份額較大，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，而小型零售商市場(chǎng)地位和話語(yǔ)權(quán)較低，與供應(yīng)商溝通能力不足，在供應(yīng)鏈中扮演被動(dòng)角色，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，需要確保企業(yè)能夠長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，往往體現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的特征[30]。由于大型零售商占據(jù)了大部分市場(chǎng)份額，其具有客戶的偏好以及市場(chǎng)需求狀態(tài)等私有信息，而供應(yīng)商和小型零售商沒(méi)有渠道去獲取市場(chǎng)需求信息，只能根據(jù)長(zhǎng)期生產(chǎn)銷售數(shù)據(jù)獲知市場(chǎng)波動(dòng)情況，不能獲知市場(chǎng)真正需求狀態(tài)，因此，供應(yīng)商、小型零售商與大型零售商存在信息不對(duì)稱[2]。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，大型零售商貢獻(xiàn)了供應(yīng)商80%的收益[31]。因此，本文假設(shè)大型零售商是供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，將其作為研究問(wèn)題的決策主體。為了簡(jiǎn)化模型，不失一般性，本文假設(shè)供應(yīng)商邊際生產(chǎn)成本為零[2]。

2.2 符號(hào)說(shuō)明

2.3 博弈次序

1)大型零售商通過(guò)相關(guān)渠道獲取市場(chǎng)需求信息后，并且獲知供應(yīng)商可能會(huì)將訂單信息泄露給小型零售商，大型零售商向上游供應(yīng)商發(fā)送訂單數(shù)量。2) 供應(yīng)商決策是否將大型零售商訂單泄露給小型零售商以獲取更大利潤(rùn)。3) 小型零售商可能得到供應(yīng)商泄露的大型零售商訂單信息，然后向上游供應(yīng)商發(fā)送訂單數(shù)量。博弈次序如圖1所示。

圖1 博弈次序

3 信息真實(shí)泄露下零售商訂購(gòu)決策分析

本文考慮了一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)零售商組成的兩級(jí)供應(yīng)鏈，假設(shè)大型零售商和小型零售商之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為古諾競(jìng)爭(zhēng)，供應(yīng)商設(shè)定的批發(fā)價(jià)格為外生變量。Anand和Goyal[2]在其論文中已經(jīng)證明在批發(fā)價(jià)格合同下，供應(yīng)商總會(huì)將大型零售商訂單泄露給小型零售商以攫取更大利潤(rùn)。所以，該問(wèn)題演變?yōu)镾tackelberg博弈，大型供應(yīng)商為市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者，小型零售商為市場(chǎng)追隨者。

在市場(chǎng)上，只有大型零售商擁有市場(chǎng)需求信息，供應(yīng)商和小型零售商沒(méi)有渠道獲取市場(chǎng)信息，因此該供應(yīng)鏈廠商之間存在信息不對(duì)稱。針對(duì)此不完全信息多階段動(dòng)態(tài)博弈，本文采用信號(hào)博弈理論和完美貝葉斯納什均衡理論，得到兩種均衡策略——分離均衡和混同均衡，詳細(xì)闡述了批發(fā)價(jià)格合同下供應(yīng)商信息泄露時(shí)市場(chǎng)各主體的決策情況。

3.1 分離均衡

在分離均衡下，大型零售商制定訂單策略取決于市場(chǎng)需求狀態(tài)。供應(yīng)商將大型零售商訂單信息泄露給小型零售商，小型零售商通過(guò)觀察不同的訂單狀態(tài)來(lái)辨別市場(chǎng)需求狀態(tài)。如果大型零售商訂單足夠大，小型零售商可以推斷出市場(chǎng)為高需求狀態(tài)，以此作為制定訂購(gòu)策略的依據(jù)。

命題1在分離均衡下，市場(chǎng)為高需求狀態(tài)時(shí)，大型零售商向供應(yīng)商發(fā)送大訂單；市場(chǎng)為低需求狀態(tài)時(shí)，根據(jù)市場(chǎng)需求波動(dòng)不同，大型零售商向供應(yīng)商發(fā)送不同類型的小訂單，大型零售商的訂單將真實(shí)揭露市場(chǎng)需求狀態(tài)，小型零售商可以從泄露的信息中推測(cè)出市場(chǎng)需求狀態(tài)。供應(yīng)商和零售商在高市場(chǎng)需求和低市場(chǎng)需求的訂單數(shù)量和利潤(rùn)總結(jié)如下：

(1) 大型零售商訂單數(shù)量

(2) 小型零售商訂單數(shù)量

(3)大型零售商利潤(rùn)

πiH=(AH-w)2/8

(4) 小型零售商利潤(rùn)

πeH=(AH-w)2/16

(5) 供應(yīng)商利潤(rùn)

πsH=3(AH-w)w/4

命題1說(shuō)明在分離均衡下，大型零售商制定訂單策略取決于市場(chǎng)需求狀態(tài)，特別當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)時(shí)，由于市場(chǎng)需求波動(dòng)θ范圍不同，大型零售商將有兩種訂單狀態(tài)?？紤]到高需求狀態(tài)下的大型零售商有動(dòng)機(jī)模仿低需求狀態(tài)以攫取更大利潤(rùn)，在求解分離均衡時(shí)引入個(gè)體理性和激勵(lì)相容約束條件，大型零售商將沒(méi)有動(dòng)機(jī)欺騙供應(yīng)商和小型零售商，其訂單狀態(tài)將真實(shí)揭露市場(chǎng)需求狀態(tài)，小型零售商可以從供應(yīng)商泄露的信息中間接得到市場(chǎng)需求狀態(tài)，制定最優(yōu)訂購(gòu)策略。

3.2 混同均衡

混同均衡意味著不管市場(chǎng)需求狀態(tài)是高還是低，大型零售商只向上游供應(yīng)商傳遞一種訂單數(shù)量，此時(shí)供應(yīng)商和小型零售商難以從大型零售商訂單信息中推斷出市場(chǎng)需求狀態(tài)。小型零售商將會(huì)以最大化自身期望利潤(rùn)決策訂單數(shù)量。

(3)大型零售商利潤(rùn)：

高市場(chǎng)需求：

πipH=(4AH-μ-2AL-w)(2AL-μ-w)/8

低市場(chǎng)需求：

πipL=(2AL-μ-w)2/8

(4)小型零售商期望利潤(rùn)：

πep=(3μ-2AL-w)2/16

(5)供應(yīng)商利潤(rùn)

πsp=(2AL+μ-3w)w/4

4 信息扭曲下供應(yīng)鏈成員決策分析

盡管供應(yīng)鏈廠商之間會(huì)設(shè)立激勵(lì)機(jī)制，比如簽訂保密合約，以保證信息共享真實(shí)可信，實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體協(xié)調(diào)。但是，在現(xiàn)實(shí)供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)中，信息不真實(shí)或者信息扭曲現(xiàn)象仍無(wú)法避免。本節(jié)主要探討批發(fā)價(jià)格合同下信息扭曲問(wèn)題，揭示信息扭曲產(chǎn)生的原因，為現(xiàn)實(shí)中供應(yīng)鏈各成員行為提供理論依據(jù)，使供應(yīng)鏈主體認(rèn)知自身在供應(yīng)鏈生產(chǎn)銷售過(guò)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

本文假設(shè)小型零售商在市場(chǎng)所占份額很少，在市場(chǎng)中地位和話語(yǔ)權(quán)較低，在整個(gè)供應(yīng)鏈中往往扮演被動(dòng)角色，只能相信供應(yīng)商泄露的信息。供應(yīng)商在泄露大型零售商訂單信息時(shí)，可能有動(dòng)機(jī)扭曲信息，誤導(dǎo)小型零售商制定錯(cuò)誤訂購(gòu)決策，獲取更大利潤(rùn)。如果信息扭曲程度在小型零售商可以容忍的范圍內(nèi)，其將留在市場(chǎng)；否則，小型零售商將退出市場(chǎng)，整個(gè)市場(chǎng)被供應(yīng)商和大型零售商壟斷。下面給出供應(yīng)商信息扭曲條件：

1)供應(yīng)商在信息扭曲后獲得利潤(rùn)高于信息真實(shí)泄露時(shí)的利潤(rùn)；

2)供應(yīng)商扭曲信息后，大型零售商的利潤(rùn)不能少于供應(yīng)商信息真實(shí)泄露時(shí)的利潤(rùn)。這是因?yàn)榇笮土闶凵淌枪?yīng)商的主要合作伙伴，是供應(yīng)商收入的主要來(lái)源，供應(yīng)商不能損害大型零售商利潤(rùn)。

4.1 分離均衡下信息扭曲問(wèn)題研究

1)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)并且θ≥3

由命題1可知，在上述條件下，供應(yīng)商將大型零售商訂單數(shù)量(AL-w)/2真實(shí)泄露給小型零售商。由命題1和命題2可知，在分離均衡和混同均衡下，由于市場(chǎng)需求狀態(tài)和市場(chǎng)需求波動(dòng)不同，大型零售商有4種訂單數(shù)量。供應(yīng)商可能選擇將其他三種大型零售商訂單數(shù)量泄露給小型零售商，誤導(dǎo)小型零售商做出錯(cuò)誤決策，獲取更大收益。

引理1當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)并且市場(chǎng)需求波動(dòng)θ≥3時(shí)，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)扭曲大型零售商訂單，其將大型零售商訂單(AL-w)/2真實(shí)泄露給小型零售商。

2)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)并且θ<3

3)市場(chǎng)為高需求狀態(tài)

引理3當(dāng)市場(chǎng)為高需求狀態(tài)，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)扭曲大型零售商訂單，其將大型零售商訂單(AH-w)/2真實(shí)泄露給小型零售商。

命題3在批發(fā)價(jià)格合同下，市場(chǎng)處于分離均衡時(shí)，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行信息扭曲，供應(yīng)商將真實(shí)泄露大型零售商訂單信息。

在分離均衡下，由于供應(yīng)商單方面信息扭曲會(huì)造成大型零售商利潤(rùn)降低，根據(jù)個(gè)體理性原則，大型零售商會(huì)制定使自身?yè)p失降到最低的訂購(gòu)決策。最終，當(dāng)供應(yīng)商扭曲大型零售商訂單信息時(shí)，供應(yīng)商或者大型零售商的利潤(rùn)小于在供應(yīng)商真實(shí)泄露信息情況下的利潤(rùn)，即大型零售商和供應(yīng)商未能同時(shí)滿足信息扭曲條件，供應(yīng)商將真實(shí)泄露大型零售商訂單信息。

4.2 混同均衡下信息扭曲問(wèn)題研究

1)市場(chǎng)為高需求狀態(tài)

考慮到大型零售商為市場(chǎng)主體，也是供應(yīng)商的主要合作伙伴，供應(yīng)商有動(dòng)機(jī)進(jìn)行信息扭曲時(shí)，首先要保證沒(méi)有損害大型零售商利潤(rùn)，其次盡可能增加大型零售商利潤(rùn)。進(jìn)一步分析引理5，可知：相比于前兩種情形，在第三種情形下，大型零售商獲得更高的利潤(rùn)。因此，第三種情形是供應(yīng)商進(jìn)行信息扭曲的主導(dǎo)情形，其他兩種情形不予以考慮。

2)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)

引理5當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)扭曲泄露大型零售商訂單。

大型零售商意識(shí)到在滿足一定條件并且是高市場(chǎng)需求時(shí)，通過(guò)供應(yīng)商扭曲訂單信息，自身利潤(rùn)可以進(jìn)一步提高；在低市場(chǎng)需求下，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)扭曲信息。因此，在高市場(chǎng)需求下，大型零售商有動(dòng)機(jī)告知供應(yīng)商為市場(chǎng)需求狀態(tài)為高，供應(yīng)商將有動(dòng)機(jī)扭曲信息，提高自身和大型零售商利潤(rùn)。

在混同均衡下，無(wú)論市場(chǎng)需求狀態(tài)是高還是低，大型零售商向供應(yīng)商發(fā)送同樣的訂單數(shù)量，如果大型零售商未能將市場(chǎng)信息告知供應(yīng)商，供應(yīng)商不能通過(guò)訂單分辨出市場(chǎng)需求狀態(tài)。當(dāng)市場(chǎng)為高需求狀態(tài)，大型零售商有動(dòng)機(jī)將市場(chǎng)需求泄露給供應(yīng)商，激勵(lì)供應(yīng)商扭曲泄露訂單(AL-w)/2給小型零售商，供應(yīng)商和零售商都將獲得更大利潤(rùn)。為了高需求市場(chǎng)下信息扭曲可以生效，大型零售商不得不激勵(lì)供應(yīng)商在低需求市場(chǎng)時(shí)仍然扭曲泄露訂單(AL-w)/2給小型零售商。因此，小型零售商難以從訂單信息中分辨出市場(chǎng)需求狀態(tài)。由于小型零售商在市場(chǎng)中處于比較低的地位，其只需要確保能夠維持正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，所以，小型零售商會(huì)接受供應(yīng)商泄露的信息，并以此作為訂單決策的依據(jù)。圖2深灰色區(qū)域表示在混同均衡下供應(yīng)商扭曲信息，淺灰色區(qū)域表示在混同均衡下供應(yīng)商真實(shí)泄露信息。

在混同均衡信息扭曲范圍下，小型零售商利潤(rùn)降低，但仍然為正收益，其將不會(huì)被供應(yīng)商和大型零售商擠出市場(chǎng)，繼續(xù)與大型零售商保持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果小型零售商不愿意相信供應(yīng)商傳遞的市場(chǎng)為低需求狀態(tài)信號(hào)，冒險(xiǎn)向供應(yīng)商發(fā)送高需求狀態(tài)下的訂單。如果市場(chǎng)真實(shí)需求狀態(tài)為高，市場(chǎng)可以容納下所有產(chǎn)品；如果市場(chǎng)真實(shí)需求狀態(tài)為低，市場(chǎng)產(chǎn)品供過(guò)于求，小型零售商將面臨巨大損失，甚至破產(chǎn)。由于小型零售商是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型，并且沒(méi)有渠道獲取市場(chǎng)需求狀態(tài)信息，其選擇相信供應(yīng)商泄露的大型零售商訂單信息，認(rèn)為市場(chǎng)為低需求狀態(tài)，不會(huì)冒險(xiǎn)訂購(gòu)大量產(chǎn)品。

圖2 混同均衡下信息扭曲范圍

5 算例分析

假設(shè)市場(chǎng)存在一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)市場(chǎng)地位不同的存在水平數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)的零售商，銷售具有完全替代性的產(chǎn)品，具體的市場(chǎng)需求情況為：AH=1400，AL=1000，高需求市場(chǎng)的概率p=0.1, 低需求市場(chǎng)的概率為1-p=0.9，市場(chǎng)需求平均值為μ=pAH+(1-p)AH=1040，批發(fā)價(jià)格w=50，市場(chǎng)需求波動(dòng)測(cè)度θ=1.42，市場(chǎng)需求波動(dòng)相對(duì)較小。

計(jì)算當(dāng)市場(chǎng)需求分別為高、低兩種類型時(shí)，供應(yīng)商真實(shí)泄露信息和信息扭曲發(fā)生時(shí)，供應(yīng)鏈各成員的訂單和利潤(rùn)如表1和表2所示。

表1 在波動(dòng)較小的高市場(chǎng)需求下，供應(yīng)鏈成員在信息泄露和信息扭曲下的訂單和利潤(rùn)

如表1所示，當(dāng)市場(chǎng)為高需求類型時(shí)，如果供應(yīng)商真實(shí)泄露信息時(shí)，大型零售商在混同均衡下的利潤(rùn)高于分離均衡，因而大型零售商會(huì)選擇混同均衡。進(jìn)一步分析，在混同均衡下，大型零售商告知供應(yīng)商真實(shí)市場(chǎng)需求誘導(dǎo)其進(jìn)行信息扭曲后，供應(yīng)商接受訂貨量和大型零售商訂單量均增加，供應(yīng)商會(huì)增加收益，大型零售商增加了8.3%的收益，供應(yīng)商扭曲泄露訂單信息對(duì)于供應(yīng)商和大型零售商都更為有利。然而對(duì)于小型零售商，由于自身分辨信息能力較差，供應(yīng)商誤導(dǎo)小型零售商制定錯(cuò)誤決策，減少了利潤(rùn)。小型零售商仍然可以獲得利潤(rùn)，其將留在市場(chǎng)，繼續(xù)與大型零售商保持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

表2 在波動(dòng)較小的低市場(chǎng)需求下，供應(yīng)鏈成員在信息泄露下的訂單和利潤(rùn)

由表2可知，當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)類型時(shí)，如果供應(yīng)商真實(shí)泄露時(shí)，大型零售商在混同均衡下的利潤(rùn)高于分離均衡，因此大型零售商會(huì)選擇混同均衡。根據(jù)命題4，大型零售商為了實(shí)現(xiàn)高需求市場(chǎng)通過(guò)信息扭曲獲得更大利潤(rùn)，在低需求市場(chǎng)供應(yīng)商有動(dòng)機(jī)激勵(lì)供應(yīng)商扭曲泄露信息。當(dāng)供應(yīng)商扭曲信息后，大型零售商利潤(rùn)增加，供應(yīng)商利潤(rùn)有所減少，這部分損失是在高需求下信息扭曲后獲得高額利潤(rùn)的代價(jià)。大型零售商可能會(huì)補(bǔ)償供應(yīng)商，促進(jìn)雙方合作，獲取更大利潤(rùn)。對(duì)于小型零售商，信息扭曲使其利潤(rùn)減少，但比例不大，在小型零售商承受范圍之內(nèi)。小型零售商仍然可以進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，獲取收益。

綜上所述，當(dāng)市場(chǎng)為高需求類型的概率和市場(chǎng)需求波動(dòng)較小時(shí)，如果市場(chǎng)真實(shí)需求狀態(tài)為高時(shí)，大型零售商有動(dòng)機(jī)告知供應(yīng)商需求狀態(tài)，供應(yīng)商將扭曲泄露的訂單信息，增加自身和大型供應(yīng)商利潤(rùn)；在低需求市場(chǎng)，大型零售商仍然有動(dòng)機(jī)激勵(lì)供應(yīng)商扭曲泄露信息，以獲取更大收益。

6 結(jié)語(yǔ)

本文在供應(yīng)鏈信息不對(duì)稱背景下，考慮了由一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)市場(chǎng)地位不同的大小型零售商組成的供應(yīng)鏈，使用信號(hào)博弈理論和完美貝葉斯納什均衡理論，研究了批發(fā)價(jià)格合同下供應(yīng)鏈存在的信息泄露和信息扭曲問(wèn)題。本文指出在批發(fā)價(jià)格合同下，供應(yīng)商總是將大型零售商訂單泄露給小型零售商以攫取更大利潤(rùn)，大型零售商與小型零售商在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)镾tackelberg博弈。然后，本文使用信號(hào)博弈模型得到兩種均衡策略——分離均衡和混同均衡，詳細(xì)給出了在供應(yīng)商泄露信息條件下大小零售商訂購(gòu)策略。最后，本文主要研究了信息泄露過(guò)程中可能存在的信息扭曲問(wèn)題，研究發(fā)現(xiàn)在分離均衡下，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)扭曲信息；在混同均衡下，供應(yīng)商在一定條件下可能扭曲信息，供應(yīng)商和大型零售商將獲得更大利潤(rùn)。當(dāng)供應(yīng)商扭曲信息時(shí)，小型零售商利潤(rùn)降低，但仍然為正值，小型零售商不會(huì)被供應(yīng)商和大型零售商擠出市場(chǎng)，其與大型零售商保持競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本文深度研究了供應(yīng)鏈中存在的信息泄露和信息扭曲問(wèn)題，供應(yīng)鏈各成員能夠更好認(rèn)知在生產(chǎn)銷售過(guò)程中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。本項(xiàng)研究一定程度上豐富了供應(yīng)鏈管理理論，為現(xiàn)實(shí)中供應(yīng)鏈各主體的行為動(dòng)機(jī)提供了理論依據(jù)。

本文假設(shè)小型零售商市場(chǎng)地位較低，在市場(chǎng)扮演被動(dòng)角色。今后可以研究在小型零售商具有一定市場(chǎng)地位情形下，如何制定策略防止供應(yīng)商信息扭曲行為發(fā)生。另外，本文只考慮了一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)零售商，今后可以研究更為復(fù)雜的供應(yīng)鏈存在的信息泄露和信息扭曲問(wèn)題。

附錄：

命題1證明

為了實(shí)現(xiàn)分離均衡，大型零售商在最大化利潤(rùn)的同時(shí)需要滿足以下約束：

(1)

(2)

Subject to：

(3)

(4)

在市場(chǎng)為低需求狀態(tài)時(shí)，為了防止高需求狀態(tài)下的大型零售商模仿低需求狀態(tài)下零售商的訂單，上述方程可以簡(jiǎn)化為：

拉格朗日求極值：

λ((2AH-AL-qiL-w)qiL/2-(AH-w)2/8))

根據(jù)庫(kù)恩塔克條件(KKT)，得到：

λ(2AH-AL-2qiL-w)/2+v1=0)

命題2證明

(1-p)(AL-qip-qep-w)qep)

當(dāng)市場(chǎng)為高需求狀態(tài)時(shí)，大型供應(yīng)商利潤(rùn)為：

當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)時(shí)，大型供應(yīng)商利潤(rùn)為：

混同均衡存在條件為當(dāng)且僅當(dāng)在高需求狀態(tài)和低需求狀態(tài)，大型零售商采用混同均衡獲得利潤(rùn)高于分離均衡獲得的利潤(rùn)。

高需求狀態(tài)：

(6)

用θ化簡(jiǎn)(6) :

((4-p)θ+(p-3))(1+p-pθ)≥θ2

(7)

低需求狀態(tài)：

(2AL-μ-w)2/8≥(3AL-2AH-w+

(8)

用θ化簡(jiǎn)(8)：

引理1證明

1)當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)并且θ≥3，大型零售商訂單為(AL-w)/2。如果供應(yīng)商有動(dòng)機(jī)扭曲信息，泄露大型零售商訂單(AH-w)/2給小型零售商，使小型零售商誤認(rèn)為市場(chǎng)為高需求狀態(tài)，此時(shí)需要滿足以下條件：

(9)

比較供應(yīng)商信息扭曲與信息真實(shí)泄露時(shí)大型零售商的利潤(rùn)：

(10)

用θ化簡(jiǎn)(10)得到(4-θ)2>8。由于上述不等式不能成立，供應(yīng)商信息扭曲后大型零售商利潤(rùn)小于供應(yīng)商真實(shí)泄露信息時(shí)大型零售商利潤(rùn)，供應(yīng)商和大型零售商未能同時(shí)滿足信息扭曲條件，因此，供應(yīng)商不會(huì)虛假泄露(AH-w)/2扭曲大型零售商訂單。

((AL-w)/2+(3AL-2AH-w+

(AL-w)/4)w>0

3)當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)并且θ≥3，大型零售商訂單為(AL-w)/2。如果供應(yīng)商有動(dòng)機(jī)扭曲信息，泄露大型零售商訂單(2AL-μ-w)/2給小型零售商，誤導(dǎo)小型零售商認(rèn)為市場(chǎng)處于混同均衡，此時(shí)需要滿足以下條件：

((AL-w)/2+(3μ-2AL-w)/4)w-((AL-w)/2+(AL-w)/4)w>0

比較供應(yīng)商信息扭曲與信息真實(shí)泄露時(shí)大型零售商的利潤(rùn)以及供應(yīng)商利潤(rùn)：

w)/4)w-((AL-w)/2+(AL-w)/4)w>0

求解以上兩個(gè)不等式，得到：

綜上所述，當(dāng)市場(chǎng)為低需求狀態(tài)并且θ≥3時(shí)，供應(yīng)商沒(méi)有動(dòng)機(jī)扭曲信息。引理1得證。

引理2，3，4，5也可以使用同樣的方法進(jìn)行證明。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lee C Y, Yang Ruina. Supply chain contracting with competing suppliers underasymmetric information[J]. IIE Transactions, 2013, 45(1):25-52.

[2] Anand K S, Goyal M. Strategic information management under leakage in a supply chain[J]. Management Science, 2009, 55(3): 438-452.

[3] 向陽(yáng). 國(guó)美多渠道融合戰(zhàn)略顯成效[N]. 科技日?qǐng)?bào), 2013-8-21(12).

[4] Zhang Chen, Li Suhong. Secure information sharing in internet-based supply chain management systems[J]. Journal of Computer Information Systems, 2006, 46(4):18-24.

[5] 蘭軍. “強(qiáng)盜式”的家電零供關(guān)系還擺的正嗎？[N]. 消費(fèi)日?qǐng)?bào), 2006-4-7.

[6] 周琳娜. 提供虛假材料投標(biāo)為何屢罰難止[N]. 中國(guó)政府采購(gòu)報(bào), 2013-7-22.

[7] Lee H L, So K C, Tang C S. The value of information sharing in a two-level supply chain[J]. Management Science, 2000, 46(5): 626-643.

[8] Ha A Y, Tong Shilu. Contracting and information sharing under supply chain competition[J]. Management science, 2008, 54(4): 701-715.

[9] Cachon G P, Fisher M. Supply chain inventory management and the value of sharedinformation[J]. Management science, 2000, 46(8): 1032-1048.

[10] 申悅, 于瑞峰, 吳甦,等. 零售商Bertrand競(jìng)爭(zhēng)下的供應(yīng)鏈成本信息共享價(jià)值[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)自然科學(xué)版, 2005, 45(11):1581-1584.

[11] 陳忠, 艾興政. 雙渠道信息共享與收益分享合同選擇[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2008, 28(12):42-51.

[12] 但斌, 周茂森, 張旭梅. 存在競(jìng)爭(zhēng)性制造商的集團(tuán)采購(gòu)供應(yīng)鏈需求預(yù)測(cè)信息的共享與激勵(lì)[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2016, 24(3):41-51.

[13] 吳江華, 翟昕. 信息共享對(duì)供應(yīng)鏈合作廣告影響的博弈分析[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2012, 20(5):100-107.

[14] 高舉紅, 滕金輝, 侯麗婷,等. 需求不確定下考慮競(jìng)爭(zhēng)的閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)研究[J]. 系統(tǒng)工程學(xué)報(bào), 2017, 32(1).

[15] Li L. Information sharing in a supply chain with horizontal competition[J]. Management Science, 2002, 48(9): 1196-1212.

[16] Atallah M J, Elmongui H G, Deshpande V, et al. Secure Supply-Chain Protocols[C]//Proceedings of the IEEE International Conference on E-Commerce, Newport Beach, CA, USA, 24-27 June, 2003.

[17] Li L, Zhang Hongtao. Confidentiality and information sharing in supply chain coordination[J]. Management science, 2008, 54(8): 1467-1481.

[18] Kong G, Rajagopalan S, Zhang Hongtao. Revenue sharing and information leakage in a supply chain[J]. Management Science, 2013, 59(3): 556-572.

[19] 張志清, 董紹輝, 西寶,等. 需求信息泄露條件下供應(yīng)鏈零售商訂貨策略研究[J]. 運(yùn)籌與管理, 2010, 19(1):80-88.

[20] 陳志剛. 考慮供應(yīng)鏈信息泄露機(jī)理下產(chǎn)品回收定價(jià)策略研究[D]. 成都：西南交通大學(xué), 2015.

[21] 周建亨, 蔣碧云. 水平競(jìng)爭(zhēng)條件下的供應(yīng)鏈信息泄露策略[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2016，(11):81-93.

[22] 邱小平, 李娜, 馬麗娜,等. 考慮信息泄露的供應(yīng)鏈成員決策研究[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(理學(xué)版), 2016, 62(3):261-267.

[23] Gerchak Y, Khmelnitsky E. A consignment system where suppliers cannot verify retailer's sales reports[J]. International Journal of Production Economics, 2003, 83(1): 37-43.

[24] Gerchak Y, Khmelnitsky E, Robinson L W. Untruthful probabilistic demand forecasts in vendor-managed revenue‐sharing contracts: Coordinating the chain[J]. Naval Research Logistics (NRL), 2007, 54(7): 742-749.

[25] Heese H S, Kemahlioglu-Ziya E. Enabling opportunism: Revenue sharing when sales revenues are unobservable[J]. Production and Operations Management, 2014, 23(9): 1634-1645.

[26] Wu O Q, Babich V. Unit-contingent power purchase agreement and asymmetric information about plant outage[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2012, 14(2): 245-261.

[27] 王蕊. 供應(yīng)鏈中需求預(yù)測(cè)信息共享時(shí)零售商扭曲信息的動(dòng)機(jī)分析[J]. 物流技術(shù), 2008, 27(8):161-162.

[28] 周雄偉, 劉鵬超, 陳曉紅. 信息不對(duì)稱條件下雙寡頭市場(chǎng)中質(zhì)量差異化產(chǎn)品虛假信息問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2016, 24(3):133-140.

[29] 鄧明榮, 盧秀娟. 需求信息不對(duì)稱下基于信號(hào)博弈的雙渠道供應(yīng)鏈研究[J]. 運(yùn)籌與管理, 2016, 25(4):125-133.

[30] Wang C X, Webster S. Channel coordination for a supply chain with a risk-neutral manufacturer and a loss-averse retailer[J]. Decision Sciences, 2007, 38(3): 361-389.

[31] Boyle M. Brand killers[J]. Fortune, 2003, 148(3):51-58.