網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位探析

文 /何彥辰 汪 琴

伴隨著《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱暫行辦法）的頒行，我國(guó)網(wǎng)約車市場(chǎng)已從無(wú)序的雛形期走向了規(guī)范化的成熟期。盡管我國(guó)對(duì)網(wǎng)約車這一新興產(chǎn)業(yè)的包容性和開放態(tài)度超過(guò)其他國(guó)家，但是囿于法律的滯后性和不周全性，網(wǎng)約車新政實(shí)施一年多來(lái)，關(guān)于網(wǎng)約車的社會(huì)問(wèn)題如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)，特別是因網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位不明確所引起的糾紛甚為突出。鑒于此，為了保障我國(guó)網(wǎng)約車市場(chǎng)穩(wěn)定有序發(fā)展，有效保護(hù)網(wǎng)約車乘客的合法權(quán)益，有必要就網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位作一深入探討，冀望對(duì)建立健全我國(guó)網(wǎng)約車平臺(tái)管理法律制度有所裨益。

一、我國(guó)網(wǎng)約車發(fā)展現(xiàn)狀及其面臨的困境

網(wǎng)約車?yán)没ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)，打破傳統(tǒng)出租車信息不匹配、管理制度僵化等缺點(diǎn)，最大化的利用社會(huì)交通資源，解決乘客出行難題，符合綠色、共享的發(fā)展理念。網(wǎng)約車行業(yè)從萌芽到成熟，從法外之地到合法地位，經(jīng)歷數(shù)個(gè)階段。網(wǎng)約車平臺(tái)的發(fā)展則可大致分為三個(gè)階段：首先，2010年-2012年，這一階段以出租車接入網(wǎng)約車平臺(tái)為主。出租車?yán)没ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)提高與乘客端的信息匹配度，改善傳統(tǒng)巡游攬客方式空駛率高的問(wèn)題。其次，2013-2015年，網(wǎng)約車行業(yè)開始呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，市場(chǎng)出現(xiàn)了數(shù)十款打車軟件。網(wǎng)約車市場(chǎng)開始急劇擴(kuò)大，并成為獨(dú)立業(yè)態(tài)。最后，2016年至今，網(wǎng)約車進(jìn)入規(guī)范化發(fā)展階段。2016年7月28日，網(wǎng)約車《暫行辦法》發(fā)布，并于同年11月1日正式實(shí)施。網(wǎng)約車平臺(tái)取得合法地位，并需要負(fù)承運(yùn)人責(zé)任。

通過(guò)對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)三個(gè)階段發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，發(fā)現(xiàn)隨著網(wǎng)約車市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位問(wèn)題開始受到關(guān)注。網(wǎng)約車新政以來(lái)，隨著平臺(tái)合法地位的取得，問(wèn)題得到了一定程度的緩解。但是網(wǎng)約車平臺(tái)的具體法律地位仍不明確，平臺(tái)行為規(guī)范缺失，相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有得到根本性的解決。

二、我國(guó)網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營(yíng)機(jī)制遭遇困境的根源

網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的不明確，出現(xiàn)了政府的監(jiān)管、交通事故的責(zé)任分擔(dān)、乘車價(jià)格的變動(dòng)等問(wèn)題。我們認(rèn)為這些問(wèn)題出現(xiàn)的原因包括以下四個(gè)方面。

（一）網(wǎng)約車平臺(tái)自身的技術(shù)特點(diǎn)導(dǎo)致其法律地位不明確

網(wǎng)約車平臺(tái)是在大數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支撐下產(chǎn)生的。信息的處理能力是其核心競(jìng)爭(zhēng)力。網(wǎng)約車平臺(tái)自身的技術(shù)特點(diǎn)使得用戶認(rèn)為平臺(tái)為居間人。

平臺(tái)是乘客和司機(jī)之間客運(yùn)合同的橋梁紐帶，乘客與司機(jī)的承諾和要約以數(shù)據(jù)的形式在平臺(tái)的數(shù)據(jù)處理器上進(jìn)行交換。當(dāng)乘客將乘車的要約以數(shù)據(jù)形式發(fā)給司機(jī)，而司機(jī)將承諾同樣以數(shù)據(jù)信息形式發(fā)給乘客，并出現(xiàn)在乘客的手機(jī)屏幕上時(shí)，客運(yùn)合同就已經(jīng)達(dá)成。而在這一過(guò)程中，平臺(tái)只是提供數(shù)據(jù)傳送的服務(wù)，并沒(méi)有直接參與到客運(yùn)合同的達(dá)成中。并且乘客的給付具有不確定性，乘客可能中途取消訂單或延遲給付。網(wǎng)約車平臺(tái)依靠提供信息和信息服務(wù)獲取收益，并且對(duì)信息進(jìn)行絕對(duì)的支配。根據(jù)“利益管控”和“風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)行”理論，平臺(tái)實(shí)際上參與了乘客與司機(jī)之間的客運(yùn)合同的訂立過(guò)程中。乘客在與司機(jī)之間的訂立合同的過(guò)程離不開平臺(tái)，平臺(tái)發(fā)揮了不可替代的作用。

（二）現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于網(wǎng)約車平臺(tái)地位規(guī)定的缺失

首先，《暫行辦法》在網(wǎng)約車平臺(tái)公司這一章中，對(duì)平臺(tái)的法律地位沒(méi)有做出特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于平臺(tái)不是承運(yùn)人，所以就規(guī)避了許多承運(yùn)人的義務(wù)。新政下，網(wǎng)約車的經(jīng)營(yíng)要求《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證》三證齊全。但是實(shí)際過(guò)程中三證并不齊全的司機(jī)照樣繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。由于網(wǎng)約車平臺(tái)辯稱自己只是合同的居間人，只為乘客與司機(jī)訂立客運(yùn)合同提供信息，并不直接參與到運(yùn)輸過(guò)程中。平臺(tái)從自身利益考慮，選擇放任這種行為。由于政府執(zhí)法難，細(xì)則很難落實(shí)到位。正是由于平臺(tái)法律地位不明確，使對(duì)網(wǎng)約車的監(jiān)管陷入了平臺(tái)暗中違法、政府難以執(zhí)法的尷尬境地。

其次，網(wǎng)約車平臺(tái)作為一個(gè)法律上的主體，其需要承擔(dān)的法律責(zé)任不明確，有關(guān)的網(wǎng)約車平臺(tái)行為規(guī)范尚未出臺(tái)。

筆者認(rèn)為平臺(tái)對(duì)司機(jī)和車輛的監(jiān)管是十分必要的，只有當(dāng)平臺(tái)能夠?qū)θ撕蛙噷?shí)施有效監(jiān)管，政府對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管才能發(fā)揮作用。

最后，《暫行辦法》第16條規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。但是司法實(shí)踐中，交通事故中受傷的乘客或者第三人在對(duì)平臺(tái)的索賠比較艱難，平臺(tái)與司機(jī)常?；ハ嗵咂で?，都不承認(rèn)自己是承運(yùn)人。

（三）網(wǎng)約車自身的特點(diǎn)導(dǎo)致網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位不明確，平臺(tái)、乘客、司機(jī)之間責(zé)任分配不清

非自營(yíng)模式下網(wǎng)約車的車輛和司機(jī)來(lái)源較為復(fù)雜，使得法律關(guān)系也較為復(fù)雜。在不同情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位不同。車輛可能來(lái)自于汽車租賃公司或者私家車，司機(jī)可能來(lái)自勞務(wù)派遣公司或者私家車主。通過(guò)正常組合，可以形成“汽車租賃+勞務(wù)派遣”、“私家車+私家車主”這兩種模式。在第一種模式下，司機(jī)和車輛是分開的，運(yùn)輸服務(wù)由“平臺(tái)+汽車租賃+勞務(wù)派遣+司機(jī)+乘客”共同完成，涉及到五個(gè)主體，法律關(guān)系較為復(fù)雜。在該種模式下平臺(tái)不是承運(yùn)人，而是雙方運(yùn)輸合同的促成者和交易信息的提供者，因此對(duì)交通事故不承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。在第二種模式下，司機(jī)和車輛是合二為一的，運(yùn)輸服務(wù)由“平臺(tái)+私家車主”及其“車+乘客”完成，法律關(guān)系就比較簡(jiǎn)單。在該種模式下平臺(tái)是客運(yùn)服務(wù)的組織和領(lǐng)導(dǎo)者，也是事實(shí)上的承運(yùn)人，需要承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

（四）網(wǎng)約車平臺(tái)市場(chǎng)主體地位不明確

網(wǎng)約車服務(wù)的出現(xiàn)是市場(chǎng)自發(fā)形成的，網(wǎng)約車平臺(tái)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。網(wǎng)約車與傳統(tǒng)的出租車有著本質(zhì)的區(qū)別。出租車受到嚴(yán)格的政府監(jiān)管、價(jià)格管控和牌照限制，交通管理部門中有專門部門對(duì)出租車進(jìn)行管理。網(wǎng)約車作為一種新業(yè)態(tài)，準(zhǔn)入門檻低，服務(wù)性價(jià)比高，是在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的浪潮下發(fā)展起來(lái)的。由于網(wǎng)約車和出租車發(fā)展所處的環(huán)境不同，對(duì)它們的監(jiān)管模式也應(yīng)有所不同。但是，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)管者乃至立法者都沒(méi)有明確網(wǎng)約車的市場(chǎng)主體地位，賦予網(wǎng)約車平臺(tái)主體地位應(yīng)有的權(quán)利。

三、美國(guó)關(guān)于網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的立法例及對(duì)我國(guó)的借鑒

網(wǎng)約車在2009年起源于美國(guó)。開創(chuàng)該業(yè)務(wù)的Uber已在全球220多個(gè)城市開展業(yè)務(wù)。美國(guó)在對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的處理上對(duì)我國(guó)有一定借鑒意義。

（一）明確網(wǎng)約車平臺(tái)定義和創(chuàng)新監(jiān)管模式

美國(guó)許多地方的監(jiān)管和立法機(jī)構(gòu)都在探討如何界定網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位，希望能夠明確平臺(tái)公司在運(yùn)輸服務(wù)中的地位，從而為政府的監(jiān)管提供法律上的支持。2013年9月19日，加州公共事業(yè)委員會(huì)（CPUC）做出決定，承認(rèn)網(wǎng)約車服務(wù)的合法性。

筆者認(rèn)為加州模式下網(wǎng)約車平臺(tái)地位明確，即交通服務(wù)提供者。同時(shí)政府監(jiān)管平臺(tái)，平臺(tái)再監(jiān)管司機(jī)的方式責(zé)任清晰，不易出現(xiàn)平臺(tái)借法律地位不明從而逃避責(zé)任的現(xiàn)象。

（二）運(yùn)價(jià)的市場(chǎng)化，確立網(wǎng)約車平臺(tái)市場(chǎng)主體地位

華盛頓哥倫比亞特區(qū)的法案解除了出租車預(yù)約服務(wù)的運(yùn)價(jià)管制。法案實(shí)施前，特區(qū)的出租車運(yùn)價(jià)都受政府管制，乘客和司機(jī)之間信息不對(duì)稱。但立法過(guò)程中，立法機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)到，隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)技術(shù)的發(fā)展，這種信息問(wèn)題已經(jīng)在很大程度上消除了。平臺(tái)可以根據(jù)市場(chǎng)需求掌握定價(jià)權(quán)，從而使價(jià)格能夠反應(yīng)供需關(guān)系，有利于交通資源的合理配置。

四、明確網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位，加強(qiáng)網(wǎng)約車平臺(tái)監(jiān)管的建議

網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的明確，事關(guān)乘客合法權(quán)益的維護(hù)和網(wǎng)約車市場(chǎng)的有序發(fā)展,對(duì)加強(qiáng)政府監(jiān)管和相關(guān)矛盾的解決有重大意義。

（一）明確網(wǎng)約車平臺(tái)在客運(yùn)合同中的法律地位

網(wǎng)約車若繼續(xù)發(fā)展，前提是明確網(wǎng)約車平臺(tái)的地位。網(wǎng)約車法律地位主要有居間人和承運(yùn)人之爭(zhēng)，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是網(wǎng)約車平臺(tái)是否實(shí)際參與了運(yùn)輸合同的實(shí)施過(guò)程。上文中提到，美國(guó)加州地區(qū)在網(wǎng)約車合法化的過(guò)程中，將網(wǎng)約車平臺(tái)稱為交通網(wǎng)絡(luò)公司，并認(rèn)為其提供交通服務(wù)。筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒加州的做法，將網(wǎng)約車平臺(tái)定義為客運(yùn)合同中的承運(yùn)人，有利于增強(qiáng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，促使平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)所屬司機(jī)及其車輛的監(jiān)管，極大減少不合規(guī)車輛和人員的存在，從而保障乘車人的安全。《暫行辦法》雖然規(guī)定了平臺(tái)要承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但是沒(méi)有直接把網(wǎng)約車平臺(tái)作為交通運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人，這對(duì)乘客的維權(quán)不利。筆者建議完善《暫行辦法》，對(duì)各方承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定，明確網(wǎng)約車承運(yùn)人地位。

（二）政府應(yīng)賦予網(wǎng)約車平臺(tái)相應(yīng)的監(jiān)管職能

網(wǎng)約車是一種新業(yè)態(tài)，不能用傳統(tǒng)方式進(jìn)行監(jiān)管。加州地區(qū)政企合作的監(jiān)管方式值得借鑒。政府行政資源有限，對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)和車輛的有效監(jiān)管需要平臺(tái)合作。我國(guó)的監(jiān)管模式實(shí)際上參考了傳統(tǒng)出租車的模式，對(duì)平臺(tái)、車輛、司機(jī)三方都進(jìn)行監(jiān)管。筆者認(rèn)為這種監(jiān)管模式既浪費(fèi)了行政資源，又難以實(shí)際解決問(wèn)題；既沒(méi)有考慮到網(wǎng)約車發(fā)展的特點(diǎn)，又沒(méi)有有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)管。因此不妨借鑒加州政企合作的模式，政府將對(duì)車輛和司機(jī)的條件審核權(quán)賦予平臺(tái)，平臺(tái)對(duì)車輛和司機(jī)進(jìn)行審核，對(duì)符合條件的發(fā)給許可證。筆者認(rèn)為這種模式至少有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：其一，減少行政成本的同時(shí)提高監(jiān)管效率；其二，通過(guò)對(duì)監(jiān)管的創(chuàng)新，根據(jù)網(wǎng)約車市場(chǎng)和技術(shù)應(yīng)時(shí)而變，為網(wǎng)約車的發(fā)展提供了開放包容的環(huán)境。政府監(jiān)管路徑的創(chuàng)新實(shí)質(zhì)是對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的創(chuàng)新，通過(guò)委托的形式，將政府的監(jiān)管權(quán)授予平臺(tái)。有權(quán)必有責(zé)。為了規(guī)范平臺(tái)的監(jiān)管權(quán)，必須強(qiáng)化政府對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管力度，政府加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)條件的審核，符合條件的發(fā)給許可證，不符合條件的及時(shí)取締。同時(shí)平臺(tái)在對(duì)符合條件的車輛和司機(jī)發(fā)給許可證后應(yīng)及時(shí)向政府報(bào)備，政府為了乘車安全，應(yīng)當(dāng)定期檢查，對(duì)違規(guī)的平臺(tái)進(jìn)行處罰。同時(shí)呼吁有關(guān)部門盡快出臺(tái)《網(wǎng)約車平臺(tái)行為規(guī)范》，將平臺(tái)需負(fù)的責(zé)任明確化。

（三）出臺(tái)相關(guān)司法解釋，指導(dǎo)涉網(wǎng)約車交通事故案件的判決

隨著網(wǎng)約車用戶的增加，涉及網(wǎng)約車交通事故的案件也越來(lái)越多。前文中筆者認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)在客運(yùn)合同中應(yīng)為承運(yùn)人。運(yùn)輸合同生效后，承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全送達(dá)目的地的義務(wù)。 對(duì)于在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的交通事故，使得旅客生命，財(cái)產(chǎn)遭受的損失，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任。司機(jī)與平臺(tái)在運(yùn)輸過(guò)程中緊密聯(lián)系，誰(shuí)也離不開誰(shuí)，兩者共同為乘客提供客運(yùn)服務(wù)，成立“準(zhǔn)合伙”關(guān)系。司機(jī)和平臺(tái)在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任上具有一致性，即共同對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)則應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中，由于個(gè)別司機(jī)經(jīng)濟(jì)能力有限，無(wú)法及時(shí)給付賠償，此時(shí)應(yīng)由平臺(tái)先行賠付，平臺(tái)有權(quán)向司機(jī)追償。為了統(tǒng)一案件審理標(biāo)準(zhǔn)，需要兩高出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，將案件擔(dān)責(zé)原則明確化。應(yīng)當(dāng)注意的是，順風(fēng)車、拼車等合乘行為不屬于平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于民法上的好意實(shí)惠行為，筆者在前文中并未涉及。關(guān)于這類合乘的事故處理，筆者認(rèn)為應(yīng)將平臺(tái)認(rèn)定為居間人，具體處理原則仍需討論。

（四）確立網(wǎng)約車平臺(tái)的市場(chǎng)主體地位

筆者認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，網(wǎng)約車的價(jià)格變動(dòng)應(yīng)實(shí)現(xiàn)完全的市場(chǎng)化。《暫行辦法》規(guī)定網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，政府認(rèn)為有必要實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的除外。網(wǎng)約車并非事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域，完全沒(méi)有必要實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。這反而導(dǎo)致地方政府出于各種利益考量，對(duì)網(wǎng)約車價(jià)格實(shí)行干預(yù)，不利于網(wǎng)約車健康發(fā)展。參考美國(guó)華盛頓地區(qū)對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)化，尊重網(wǎng)約車市場(chǎng)主體地位。筆者認(rèn)為網(wǎng)約車的出現(xiàn)是市場(chǎng)發(fā)展形成的，網(wǎng)約車的運(yùn)價(jià)也應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)決定。讓價(jià)格充分反應(yīng)供求情況，促進(jìn)資源的合理配置，有助于解決公眾出行難題。筆者建議尊重網(wǎng)約車平臺(tái)市場(chǎng)主體地位，由乘客與平臺(tái)決定網(wǎng)約車價(jià)格。